Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной

третьи лица: ФИО2, г. Кемерово, ФИО3, г. Новосибирск, ФИО4 г. Бердск Новосибирской области,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019 (в полном объеме определение изготовлено 13.12.2019) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> Октября, д. 12 копр. А, (далее – ООО «ККА», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве, отчету временного управляющего должника назначено в судебном заседании 02.06.2020, временным управляющим должника утверждена ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 454018, <...>), член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда от 02.06.2020 (в полном объеме изготовлено 03.06.2020) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено на 12.11.2020.

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 05.06.2020 (сообщение № 5070897), в газете «Коммерсантъ» №103(6824) от 11.06.2020.

Определением от 12.11.2020 суд продлил срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего должника назначено на 20.05.2021.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки. Заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит признать недействительным перечисление ООО «ККА» денежных средств за период с 22.11.2016 по 22.02.2017 в адрес ООО «Новосибирская инвестиционная компания» (далее – ООО «НИК», ответчик) в сумме 121 690,04 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НИК» денежных средств в размере 121 690,04 руб.

Определением суда от 17.05.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2021, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель ООО «ККА» на момент совершения оспариваемой сделки - ФИО2, отложено на 07.07.2021.

Определением от 07.07.2021 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывших руководителей ООО «НИК» ФИО3 и ФИО4.

Решением суда от 19.09.2019 ООО «НИК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.11.2020 конкурсным управляющим должника - ООО «НИК», утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «НИК» в возражениях указал, что ему не переданы документы от бывших руководителей ООО «НИК», для целей определения назначения платежей необходимо провести анализ платежных документов, материалов дела недостаточно для рассмотрения заявления и признания сделки недействительной.

В адрес ответчика - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по адресу регистрации, подтверждённому адресной справкой соответственно: <...> кв. 28-29; 630000, <...>; 633011, <...>, направлены определение о принятии заявления о признании сделки недействительной и назначении судебного заседания от 17.05.2021, об отложении судебного разбирательства и привлечении третьими лицами, что подтверждается почтовым конвертом (т. 27 л.д. 3, 50).

Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с указанием причин "истек срок хранения".

На почтовых конвертах, которые возвращены в суд, имеется отметка об истечении срока хранения.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 67 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, автоматизированная копия определений Арбитражного суда Кемеровской области о принятии заявления о признании сделки недействительной и назначении судебного заседания по настоящему делу своевременно размещена в сети "Интернет" (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должником в адрес ООО «НИК» за период с 22.11.2016 по 22.02.2017 перечислено 121 690,04 рублей, что подтверждается выписками по операциям на счетах (подано через Мой арбитр 7 мая 2021 года, 08:15 МСК, приложения №№3-4):

- №407028107260000014104 в Кемеровском отделении №8615 ПАО Сбербанка России.

В качестве назначения платежа указано: «оплата по требованию от 22.11.2016, 22.12.2016, 24.01.2017, 22.02.2017 по соглашению о поручительстве», «досрочное гашение по договору 203517KZMF по соглашению о поручительстве», «оплата процентов по договору процентного займа В15-071 от 29.09.2015», «оплата за переданные права требования согласно доп.соглашения №1 к договору цессии №9/ККА от 08.11.2016», «возмещение членских взносов».

Полагая, что сделка по перечислениям является недействительной, совершена с целью вывода из конкурсной массы активов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые платежи совершены с 22.11.2016 по 22.02.2017, при этом дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.11.2019 и, следовательно, сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств наличия оснований для перечисления денежных средств ответчику, реального существования правоотношений по договору соглашению о поручительстве, договору 203517KZMF, договору процентного займа В15-071 от 29.09.2015, договору цессии №9/ККА от 08.11.2016, материалы дела не содержат, конкурсному управляющему договоры не передавались, доказательств обратного не представлено.

Доказательства расходования ответчиком полученных в результате совершения оспариваемых платежей денежных средств на нужды должника или предоставления иного встречного исполнения ответчиком не были представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником встречного предоставления, определить обязательства сторон из назначения платежа не представляется возможным, сведений о заключении подобных договоров между ответчиком и должником конкурсный управляющий не представил.

Сделка совершена безвозмездно, поскольку нет доказательств представления встречного исполнения.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, директором ООО «Кобрин» в момент заключения договоров являлся ФИО6. ООО «НИК» является участником ООО «Кобрин» с долей 18,2 %. Кроме того, сам должник является участником ООО «Кобрин» с долей 18,7 %. ООО «НИК» являлось участником ООО «Академияинвест» с долей участия 23,6 %, а единственным участником должника является ООО «Академияинвест» (ИНН <***>), участником которого с долей 80,1 % является ФИО4, который приходится отцом директора ООО «Кобрин».

ООО «НИК» также являлось участником ООО «Алтайлитмаш» с размером доли 50 %, вторым участником которого с долей 50 % являлся ФИО4.

Таким образом, ООО «НИК», ООО «Кобрин», ООО «Академияинвест», ФИО4 и должник образуют группу компаний, образуют группу компаний и являются заинтересованными в соответствии со статьей 19 Закона «О защите конкуренции».

Единственным участником должника является ООО «Академияинвест» (ИНН <***>), участником которого с долей 80,1 % является ФИО4, который приходится отцом директора ООО «Кобрин».

Следовательно, должник и ответчик являются аффилированными, что предполагает осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника, в том числе об очередности удовлетворения требований его кредиторов, о наличии задолженности перед иными кредиторами на момент совершения сделок.

Факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения обязательств перед другими кредиторами, безвозмездно, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами. Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2019 установлено, что вступившим 16.03.2018 в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22336/2017 от 28.12.2017 с ООО МКК «ККА» в пользу Банка «СИБЭС» взыскано 2 420 000 руб. задолженности по возврату основного долга по кредитному договору №05-03-2675 от 29.01.2016, 87 119,99 руб. процентов за пользование кредитом за период с 16.09.2017 по 27.11.2017, 202 019,48 руб. неустойки за период с 03.05.2017 по 27.11.2017, 35 637 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего – 2 744 776,47 руб.; c ООО МКК «ККА» в пользу Банка «СИБЭС» проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму 2 420 000 руб., начиная с 28.11.2017 по день фактической уплаты денежных средств взыскателю; c ООО МКК «ККА» в пользу Банка «СИБЭС» неустойку за нарушение сроков погашения кредита, уплаты процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 1 752 798, 91 руб., начиная с 28.11.2017 по день фактической уплаты денежных средств взыскателю.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22336/2017, установлено, что задолженность перед АО «Банк «Сибэс», требования которого признаны обоснованными, возникла у должника с января 2016 года на основании кредитного договора.

Кроме того, в 2016 году должник имел задолженность по обязательным платежам, что подтверждается определениями суда о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «ККА» от 29.05.2020 и от 23.06.2020.

Также на момент совершения оспариваемой сделки (с января 2016 года) имелась задолженность перед ООО «КБ «Межтрастбанк»: просроченная задолженность по кредитному договору в размере 10 736 182 руб., просроченные проценты в размере 529 455,55 руб., штраф за просроченные проценты в размере 47 156,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 91 564 руб., обращено взыскание: на предмет залога - права требования по договорам займа в соответствии с договором залога №ЗПТ- 132/15 от 30.09.2015, в соответствии с приложением №1 к Договору залога с установлением начальной продажной цены в размере 9 699 030,53 руб.; сумму гарантийного депозита в размере 845 000 руб. на счёте №42006810500000015132 по договору гарантийного депозита №ГД-132/15 от 30.09.2015 , возникшая в по кредитному договору от 30.09.2015 № 132/15, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу №А40-209653/18. Требования ООО «КБ «Межтрастбанк» включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.05.2020.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены при наличии противоправной цели, а именно причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы, совершены заинтересованными лицами безвозмездно, и привели, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17- 11710(4)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Перечисление денежных средств в счет оплаты по договору, о наличии которого сведений не имеется, привело к невозможности погашения должником своих кредитных обязательств.

Сторонами не раскрыты экономические мотивы осуществления спорных платежей, не представлены доказательства реальности правоотношений.

Относительно возражений конкурсного управляющего ООО «НИК» суд считает необходимым указать на следующее. На день судебного заседания от ответчика ходатайств и дополнений не поступало, в случае, если конкурсному управляющему ООО «НИК» будут переданы документы, подтверждающие реальность оспариваемых перечислений денежных средств, лица, участвующие в обособленном споре, не лишены права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства в порядке статей 311 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по существу заявленных требований от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверяя действительность сделки, исходя из цели, которую преследовал конкурсный управляющий при предъявлении настоящего требования, - признание недействительной сделки и исполнения по ней, суд, самостоятельно квалифицирует правоотношения сторон, руководствуясь целью совершения сделки – выводом активов должника.

Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении по делу №А45-23379/2011 от 18.04.2019, диспозиция норм статьи 61.2 Закона о банкротстве охватывает правоотношения по выводу активов должника с использованием мнимых и притворных сделок для легализации несуществующих обязательств должника.

На основании изложенного, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда правам кредиторам; на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности; действия сторон были направлены на неправомерный вывод активов из конкурсной массы должника, в связи с чем, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.2 (пункт 1, 2) Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств в общей сумме 121 690,04 руб. ООО «Кузбасское кредитное агентство» в адрес ООО «НИК» и применяет последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «НИК» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в 121 690,04 руб.

По результатам рассмотрения заявления управляющего об оспаривании сделки должника суд распределяет судебные расходы.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу должника в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными сделками операции по перечислению денежных средств в общей сумме 121 690,04 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство», город Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская инвестиционная компания», г. Новосибирск.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская инвестиционная компания», г. Новосибирск, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство», <...> 690,04 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская инвестиционная компания», г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство», <...> руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.М. Турлюк