Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 495 100 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Пивмастер-Н", Новосибирская область, р.п. Краснообск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 11.07.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.02.2022 (приобщен подлинник), паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 495 100 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля ISUZU NQR в рамках договора №№14 от 15.07.2019, в результате чего истцом понесены убытки в виде простоя автомобиля, возмещения стоимости аренды спорного автомобиля, расходов на проведение экспертизы, а также стоимость услуг эвакуатора.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв, в котором по существу требования полагает обоснованными.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы с целью установления обстоятельства, является ли выход из строя автомобиля результатом проведенный ответчиком ремонт согласно заказ-наряду 09.12.2021.

Представитель истца возражений против заявления ответчика не заявил, представив сведения в отношении экспертных организаций, которым может быть поручено производство экспертизы.

Заслушав позиции сторон, изучив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о назначении по делу технической экспертизы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком был заключён договор оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей №14 от 15.07.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию грузовых и легковых автомобилей заказчика. Согласно условиям договора, объем выполняемой работы определяется заявкой, а по техническому обслуживанию – требованиями нормативно-технической документации. Работы выполняются силами и средствами исполнителя с использованием запасных частей исполнителя.

09.12.2021 истец обратился к ответчику по причине поломки автомобиля ISUZU NQR.

По заказ-наряду №0000001766 от 09.12.2021 указанный автомобиль был принят в ремонт.

Выполненные работы оплачены истцом на сумму 74 980 руб.

Между тем, через несколько дней данный автомобиль вышел из строя.

Полагая, что поломка автомобиля обусловлена некачественно выполненным гарантийным ремонтом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

С учетом заявленных ответчиком возражений, в целях правильного разрешения спора, суду следует установить, являются ли ремонтно-восстановительные работы, произведённые ИП ФИО1 и отражённые в заказе-наряде №0000001766 от 09.12.2021, причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля 4389 U1IIIISUZU, регистрационный номер <***> и установить рыночную стоимость устранения этих недостатков, в том случае, если они возникли по вине исполнителя, что требует специальных познаний, которыми в соответствующем вопросе арбитражный суд не обладает.

Истцом представлены сведения о готовности, сроках и стоимости проведения экспертизы экспертным бюро ООО «ГДЦ», согласно ответу которой стоимость проведения экспертизы составит 15 000 руб., срок проведения экспертизы составит 45 рабочих дней с момента поступления документов относительно объекта исследования; ответ ООО «РАЭК» о возможности проведения экспертизы стоимостью 56 364 руб., срок проведения экспертизы – согласно установленному судом; согласно ответу ООО «Экспертиза» стоимость проведения экспертизы оставит 30 000 руб., срок проведения экспертизы 1 месяц.

В свою очередь, согласно представленному ответчиком ответу экспертная организация АНО «Судебные эксперты Кузбасса» готова выполнить экспертизу в срок от 10 до 30 дней с даты поступления материалов дела; стоимостью от 30000 руб.

При определении экспертного учреждения, суд, не умаляя квалификации иных экспертов, кандидатура которых предложена ответчиком, принимая во внимание, что основная специализация эксперта, предложенного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза " соответствует виду назначаемой экспертизы, в связи с чем, считает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту ФИО4.

Определяя указанного эксперта соответствующей организации, арбитражный суд, руководствуясь внутренним убеждением, исходит из представленных сведений о квалификации эксперта ФИО4, имеющего высшее техническое образования с присужденной квалификацией «Инженер-механик по специальности «Механизация сельского хозяйства», имеющему - Диплом о профессиональной переподготовке ПП № 653015 от 01 февраля 2004 г., факультет «Институт оценки и управления собственностью» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выданный Московской государственной технологической академией г. Москва.

- Свидетельство, протокол № 99 от 21 декабря 1995 года, о присвоение квалификации «Эксперт по контролю технического состояния АМТС», зарегистрировано в реестре «Трансдекра» 21.12.95г. за №00264.

- Свидетельство, о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» в НОУ ВПО Сибирский институт финансов и банковского дела от 29.05.2007 г. Регистрационный номер №1245 ДО/07

- Свидетельство, о повышении квалификации по программе «Эксперты - техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в Институте повышения квалификации Российского Федерального центра судебной экспертизы от 30.03.2011; имеющему сертификаты соответствия по специальностям, необходимых для производства настоящей экспертизы.

Судом не установлено заинтересованности экспертного учреждения и указанного выше эксперта в разрешении спора.

Истцом возражений против указанной выше экспертной организации, предложенного эксперта не представлено.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

С учетом обстоятельств, подлежащих выяснению, суд полагает необходимым поставить на разрешение экспертам следующие вопросы: Являются ли ремонтно-восстановительные работы, произведённые ИП ФИО1 и отражённые в заказе-наряде №0000001766 от 09.12.2021, причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля 4389 U1IIIISUZU, регистрационный номер <***>? Если являются, определить рыночную стоимость устранения причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля 4389 U1IIIISUZU, регистрационный номер <***>.

Устанавливая сроки проведения экспертизы, арбитражный суд также учитывает время, которое необходимо для поступления настоящего определения и материалов дела в распоряжение эксперта, и необходимость осмотра объекта, в связи с чем, считает целесообразным производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

Для исследования эксперту судом будут направлены отсканированные в электронный формат материалы дела с описью.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, статьями 82, 145, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении по делу экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Являются ли ремонтно-восстановительные работы, произведённые ИП ФИО1 и отражённые в заказе-наряде №0000001766 от 09.12.2021, причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля 4389 U1IIIISUZU, регистрационный номер <***>?

2. Если являются, определить рыночную стоимость устранения причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля 4389 U1IIIISUZU, регистрационный номер <***>.

В распоряжение эксперту представить документы согласно приложенному к определению перечню.

Эксперту, проводящему исследование, письменно уведомить лиц, участвующих в деле о дате и времени обследования спорного объекта, с целью обеспечения права стороны присутствовать при осмотре объекта.

Истцу обеспечить доступ эксперта и сторон для осмотра объекта исследования.

Стороны не позднее трех календарных дней с момента получения требования суда обязаны предоставить в суд истребуемые документы, либо уведомить суд и эксперта о невозможности их предоставления с указанием причин.

Предупредить эксперта, проводящего исследование и дающего заключение, об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Установить ориентировочную стоимость проведения экспертизы 30000 руб.

Эксперту в случае увеличения стоимости проведения экспертизы, невозможности проведения экспертизы в установленные сроки, необходимости привлечения к проведению экспертизы иных специалистов, предоставления сторонами дополнительных документов , незамедлительно уведомить арбитражный суд о наличии указанных обстоятельств в целях разрешения вопроса о целесообразности проведения экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика.

Оплату экспертному учреждению произвести после завершения исследования экспертного заключения в судебном разбирательстве.

Установить срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 27 октября 2022 года включительно.

Производство по делу приостановить до завершения сроков проведения экспертизы и поступления экспертного заключения в арбитражный суд.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение одного месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Н. Куликова