Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г. Кемерово об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО2, ИНН <***>, 650002, <...>,

у с т а н о в и л:

решением суда от 06 марта 2019 года (резолютивная часть объявлена 27 февраля 2019 года) должник - гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 650002, <...> (ФИО2, должник), признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества должника, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 23 июля 2019 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2019.

В арбитражный суд 03 сентября 2019 года поступило заявление ФИО1 (ФИО1, кредитор, заявитель) об установлении требований в размере 752 000 рублей и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр.

Определением суда от 10 сентября 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство, отложено на 02 марта 2020 года.

22 января 2020 года от ГГБУ «ФКП Росреестра» поступили документы истребованные определением суда от 30 декабря 2019 года.

Должник, финансовый управляющий, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих их надлежащее уведомление по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании кредитор на заявлении настаивал.

Заслушав заявителя, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, представителем участников должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 23.09.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры, расположенной

по адресу: г. Кемерово, ул. Авроры, 10-347, по условиям которого (п.1.1, 1.2) стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу г. Кемерово, ул. Авроры, 10-347. Основной договор купли- продажи квартиры стороны обязались заключить в срок до 20 октября 2017г.

В день заключения предварительного договора - 23.09.2017г. ФИО1 переданы денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО2, что подтверждается распиской, составленной ФИО2 Как указано в расписке, денежные средства получены ФИО2 в качестве задатка по предварительному договору.

Кроме того из материалов дела следует, что 08 декабря 2017 г. ФИО1 передал представителю ФИО2 - ФИО4 денежные средства размере 76 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Как указано в расписке, полученная сумма входит в оплату квартиры по адресу <...>.

Полномочия ФИО4 подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью 42 АА 2236050 от 02.12.2017г., удостоверенной нотариусом, из которой следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащею ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу <...> и предоставляет право заключать предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи с получением аванса или без него, получать причитающиеся ей деньги за проданную квартиру.

Таким образом, ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства за квартиру, расположенную по адресу г. Кемерово, ул. Авроры, 10- 347 на общую сумму 376 000 рублей.

Как пояснил ФИО1 после заключения предварительного договора он стал проживать в квартире ФИО2 Устно он обращался к ФИО2 с требованием заключить основной договор, однако она ссылалась на невозможность его заключения в настоящее время в связи с необходимостью получения разрешения органов опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 1 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны

должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Судом установлено, что ни одна из сторон предварительного договора в срок до 20.10.2017г. не направила другой стороне предложение заключить основной договор. В материалы дела не представлено доказательств направления такого предложения. В связи с этим, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились и ни одна из сторон не обязана заключить основной договор в будущем.

В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторон прекращены, был установлен факт получения продавцом от покупателя денежных средств, а также установлено обстоятельство незаключения основного договора купли-продажи спорной квартиры в предусмотренный предварительным договором срок, данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника обязанности возвратить денежные средства в размере 300 000 рублей как неосновательное обогащение. Таким образом, ввиду прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором купли- продажи, у продавца возникла обязанность по возврату полученных по нему денежных средств покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. На указанную норму, а также на условия предварительного договора (пункт 3.6) ссылается ФИО1, в подтверждение своего права требовать уплаты двойной суммы задатка. Однако, ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих направление им ФИО2 предложения заключить основной

договор, и доказательств, подтверждающих, что в отчет на предложение Чуксина В.В. Шадрина Е.Е. отказалась заключить основной договор, уклонилась от его заключения. В материалах дела также отсутствуют доказательства направления оферты Шадриной Е.Е. в адрес Чуксина В.В. Каждая из сторон предварительного договора в течение срока установленного для заключения основного договора бездействовала, в связи с чем является неверным делать выводы о том, что какая-либо из сторон ответственна за неисполнение предварительного договора, в том числе Шадрина Е.Е. Ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением. При таких обстоятельствах нет оснований считать ответственной за незаключение основного договора Шадрину Е.Е. и возлагать на нее негативные последствия на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата двойной суммы задатка.

Доводы ФИО1 о том, что ему в последующем стало известно об установлении запретов на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, судом отклоняются как необоснованные. Наложение запретов на регистрацию права в отношении объекта недвижимости не препятствовало ФИО1 в пределах срока действия предварительного договора требовать от ФИО2 заключение основного договора, в том числе в судебном порядке понуждать к заключению договора купли- продажи, тем более что ФИО1 о наложении запрета в период действия предварительного договора не было известно. Для заключения договора купли-продажи достаточно соблюдение простой письменной формы. Непосредственно договор купли- продажи государственной регистрации не подлежит, поэтому запрет на государственную регистрацию сам по себе заключению договора купли-продажи не препятствует, а препятствует исполнению договора купли-продажи.

Денежные средства 8 декабря 2017г. (после прекращения предварительного договора) получены ФИО2 в отсутствие обязательства и являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным

судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании изложенного, с учетом того, что сумма задолженности возникла до принятия заявления, подтверждена документально, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд признает требования кредитора обоснованными в размере 376 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр суд находит его обоснованным.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Реестр требований кредиторов на дату подачи ФИО1 заявления закрыт.

Ходатайство мотивировано тем, что кредитор не был уведомлен о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Из материалов дела следует, что кредитор 04.07.2019г. обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском о взыскании с должника денежных средств в размере

Из пояснений кредитора следует, что в его адрес не поступало уведомление финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества. В ходе рассмотрения иска в Рудничном районном суде г.Кемерово кредитору стало известно о необходимости обращения с заявлением в арбитражный суд.

Из возражений финансового управляющего следует, что уважительных причин пропуска срока не представлено. Как указывает финансовый управляющий, нахождение кредитора в республике Казахстан с 21.05.2019 по 15.07.2019 г. не имеет правового значения. Кроме того, заявитель сам указывает, что на тот момент у него имелся представитель, который мог обратиться с указанным заявлением раньше.

Также финансовый управляющий указывает, что кредитор узнал о процедуре банкротстве намного раньше, как минимум 12.07.2019г., так как принимал участие в торгах по настоящему делу и с ним был заключен договор купли-продажи имущества должника (сообщение ЕФРСБ от 12.07.2019г.). Сообщение о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2019, в ЕФРСБ № 3530786 от 01.03.2019г., сообщение о торгах опубликовано в ЕФРСБ от 12.07.2019г.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Настоящее заявление подано кредитором 03 сентября 2020 года. Если учитывать позицию финансового управляющего о том, что ФИО1 стало известно о банкротстве должника в связи с участием в торгах – 12.07.2019г., то двухмесячный срок с указанной даты не считается пропущенным. Уведомление от финансового управляющего о признании должника банкротом, как пояснил ФИО1, он не получал. Доказательств направления уведомления в материалы дела не представлено. Из пояснений ФИО1 судом установлено, что ФИО1 узнал о необходимости обращения в арбитражный суд, в процессе рассмотрения дела в Рудничном районном суде г.Кемерово. Исковое заявлением оставлено было без рассмотрения 08.10.2019г. Однако ФИО1 обратился в арбитражный суд, не ожидая оставление заявления без рассмотрения, еще до принятия судебного акта, как только ему стало понятно, исходя из информации полученной в судебном процессе, что им было неверно заявлено требование в суд общей юрисдикции. Таким образом, гражданин предпринимал с 04.07.2019г. как он полагал верные действия по защите своих прав, однако ему стало известно о банкротстве должника и необходимости заявления требования в арбитражный суд только в процессе рассмотрения дела в Рудничном районном суде г.Кемерово. В период рассмотрения искового требования ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судом признаны уважительными причины пропуска срока, ходатайство кредитора о восстановлении

пропущенного срока на установление требований в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению.

Требования в размере 376 000 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве следует учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд уведомляет лиц, участвующих в деле, что в соответствии со статьей 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 4, 32, 71, 134, 137, 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить ходатайство ФИО1, г. Кемерово, восстановить срок на предъявление требований к должнику о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Включить требования ФИО1, г. Кемерово в размере 376 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО2, ИНН <***>, 650002, <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.Н. Апциаури

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 26.09.2019 8:21:58

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна