Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу должника ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на действия арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве указанного гражданина, о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191124, <...>, лит. А),

заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. ФИО8 ФИО3,

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании ФИО1 (далее также - должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 (резолютивная часть определения от 27.02.2017) заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в

[A1] отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скоркин Иван Сергеевич (далее также – арбитражный управляющий, Скоркин И.С.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда от 27.10.2020 произведена замена судьи Караниной Н.С. на судью Зорину В.Ю. для дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) № А28-6222/2016.

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 08.02.2021) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии должных мер по уменьшению денежных средств из конкурсной массы, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, взыскать убытки со ФИО2 в размере 4 198 914 рублей 21 копейки, дисквалифицировать ФИО2 как арбитражного управляющего сроком на три года.

В обоснование требований заявитель указал, что ФИО2 не обратился в арбитражный суд по исключению публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее также – ПАО «Норвик Банк», банк) из реестра кредиторов ФИО1 после того, как ПАО «Норвик-Банк» представил сведения по оплате обязательств по кредитным договорам <***> и <***>, в которых было отражено поступление денежных средств на счет банка, но вместо учета гашения кредита денежные средства в сумме 4 198 914 рублей 21 копейка банк отнес на оплату процентов за пользование кредитами, таким образом, задолженность перед банком в действительности отсутствовала, в результате на указанную сумму причинены убытки ФИО1 и другим кредиторам. При этом ФИО2 не обратился в суд с заявлением о рассмотрении искового заявления ООО «СоЛЮД» к ПАО «Норвик Банк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 198 914 рублей 21 копейка в рамках дела о банкротстве ФИО1 Также должник сослался на то, что, имея судебные акты, подтверждающие отсутствие задолженности ФИО6, финансовый управляющий не отозвал свои требования у судебного пристава. Ввиду умышленного бездействия, проявленного ФИО2, судебный пристав исполнитель не смог распорядиться денежными средствами, находящимися на счете службы судебных приставов принадлежащих ФИО6, при этом денежных средств на счете было достаточно для оплаты оставшейся задолженности по кредитным договорам ПАО «Норвик Банк». С учетом невозможности распределения денежных средств ФИО6 судебным приставом-исполнителем не уменьшилась сумма взыскания с ФИО1 и соответственно нанесены убытки кредиторам и непосредственно должнику.

В дополнениях от 16.11.2020 заявитель пояснил, что требование об отстранении ФИО2 в данном деле рассмотрению не подлежит.

Определением суда от 30.11.2020 жалоба заявителя принята судом к рассмотрению в судебном заседании 24.12.2020.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

[A2] картографии по Кировской области (далее - Управление) в письме от 16.12.2020 со ссылкой на порядок ведения реестра требований кредиторов пояснило, что не располагает сведениями о том, было ли осуществлено процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве Солодилова Л.С. в связи с погашением долга должника перед ПАО «Норвик-Банк»; так же указало на наличие у финансового управляющего обязанности по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

ПАО «Норвик Банк» в возражениях на жалобу пояснило, что денежные средства в счет погашения задолженности по уплате процентов за период с 31.08.2017 по 28.02.2018 поступали от ООО «СоЛЮД» и были отнесены банком в соответствии с назначением платежа. У ФИО2 не имелось никаких законных оснований для исключения требований банка в реестре кредиторов ФИО1 на сумму 4 198 914 рублей 21 копейка, поскольку данные проценты в реестре требований кредиторов должника отсутствуют. Полагает, что ФИО1 не доказана совокупность всех необходимых условий для взыскания убытков.

ФИО2 в отзыве от 24.12.2021 посчитал доводы жалобы должника необоснованными, настаивал на законности своих действий, в обоснование чего указал, что сведения о поступлении от ООО «СоЛЮД» денежных средств в размере 4 198 914 рублей 21 копейка ни ПАО «Норвик Банк», ни ООО «СоЛЮД» в адрес арбитражного управляющего в период осуществления им своих полномочий не предоставлялись, вопрос очередности отнесения денежных средств, поступивших от ООО «СоЛЮД», разрешался ПАО «Норвик Банк» самостоятельно, без участия финансового управляющего ФИО1 В рассматриваемом случае, выплату банку в погашение долга произвел не должник ООО НПФ «РМЗ» по кредитному договору, а поручитель ООО «СоЛЮД», что не позволяет арбитражному управляющему другого поручителя (ФИО1) вносить самостоятельно изменения в реестр. По второму основанию жалобы должника ФИО2 пояснил, что действующее законодательство не возлагает на арбитражного управляющего ответственность за действия третьих лиц. В отношении ФИО6 и ФИО7 возбуждены исполнительные производства № 38470/18/43047-ИП (СВ) от 08.06.2018, № 22220/19/43047-ИП от 01.04.2019. Постановлением судебного пристава исполнителя от 28.01.2020 произведена замена взыскателя ПАО «Норвик Банк» на ФИО1 в части требования в размере 27 062 308 рублей 47 копеек, при этом сам ПАО «Норвик Банк» в рамках указанного исполнительного производства остался в качестве первоочередного взыскателя. Должником не представлено доказательств получения финансовым управляющим запросов от судебного пристава, более того вывод о невозможности принятия судебным приставом процессуального решения без ответа управляющего противоречит положениям федерального закона «Об исполнительном производстве». Так же арбитражный управляющий указал на отсутствие правовых оснований для его отстранения и дисквалификации и взыскания с него убытков. Просил суд отказать должнику в удовлетворении жалобы; заявление ФИО1 в части отстранения и дисквалификации ФИО2 оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось.

Общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее также – ООО «СоЛЮД») в отзыве на жалобу и дополнениях к нему, возражениях по делу просило отказать в удовлетворении жалобы, поскольку возможность изменения очередности погашения задолженности перед ПАО «Норвик Банк», в рассматриваемом случае, отсутствовала. Действия должника по обращению в суд с жалобой ООО «СоЛЮД» посчитало злоупотреблением правом, основной целю которых является пополнение

[A3] конкурсной массы за счет иных лиц. Относительно взыскания задолженности с Солодиловой Л.В. ООО «СоЛЮД» пояснило, что данные действия финансового управляющего нельзя признать незаконными и нарушающими права должник и кредиторов. Отсутствие возможности у судебного пристава-исполнителя распорядится денежными средствами Солодиловой Л.В., находящимися на счете УФССП России по Кировской области, было обусловлено многочисленными арестами кредиторов Солодиловой Л.В., в том числе арестами, наложенными по требования ООО «СоЛЮД», а не исключительно по требованиям финансового управляющего. Полагает, что недобросовестное поведение должника и злоупотребление процессуальными правами является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите, поскольку подавая жалобу на действия финансового управляющего без достаточных оснований, Солодилов Л.С. умышленно затягивает рассмотрение его дела о банкротстве, препятствует реализации имущества должника и получению денежных средств от его реализации конкурсными кредиторами.

Определением суда от 24.02.2021 у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Первомайскому району города ФИО8 ФИО3 истребована информация по исполнительному производству № 22220/19/43047-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 023245699 от 21.03.2019, выданного Первомайским районным судом города ФИО8 по делу 2-2330/2018.

[A4] Скоркина И.С. составляет 13 516 154 рубля 23 копейки. 01.12.2020 вынесено определение о прекращении обязательств перед Солодиловым Л.С. 11.01.2021 поступило заявление ПАО «Норвик Банк» об отзыве исполнительного документа, в удовлетворении которого ему отказано в связи с тем, что взыскателем по исполнительному листу является не только ПАО «Норвик Банк». По состоянию на 19.03.2021 сумма долга не погашена. 19.03.2021 в адрес службы судебных приставов поступила информация о новом финансовом управляющем Солодилова Л.С, направлен запрос об остатке задолженности с Солодиловой Л.В. в пользу Солодилова Л.С. в лице финансового управляющего Федоровой М.С. Денежные средства в пользу Солодилова Л.С. не перечислялись в связи с правовой неопределенностью об остатке задолженности, а так же отсутствием реквизитов Скоркина И.С., который на запросы об остатке задолженности по исполнительному документу не отвечает, при телефонных разговорах поясняет, что точную сумму назвать не может.

Определением суда от 09.04.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. ФИО8 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Аналогичные по своему содержанию дополнения поступили от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Первомайскому району города ФИО8 ФИО3 22.09.2021.

Определением суда от 01.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

В судебном заседании 09.11.2021 должник на заявленных требованиях настаивал.

ФИО2 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представители ООО «СоЛЮД» поддержали доводы письменных позиций, просили отказать в удовлетворении заявленных требований

Представитель Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество)

[A5] поддержал позицию об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов должника-гражданина путем обжалования действий (бездействия) финансового управляющего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов недобросовестного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с жалобой на действия арбитражного управляющего,

[A6] должно доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и (или) должника.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на бездействие ФИО2 по исключению требований ПАО «Норвик Банк» из реестра кредиторов ФИО1 после предоставления банком сведений по оплате обязательств по кредитным договорам <***> и <***>, в которых было отражено поступление денежных средств на счет банка от ООО «СоЛЮД» в сумме 4 198 914 рублей 21 копейка, при этом банком средства учтены в счет уплаты процентов, а не основного долга.

В частности, должник указывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора № А28-6222/2016-77 ПАО «Норвик Банк» представило таблицу, из которой усматривалось поступление от ООО «СоЛЮД» денежных средств в размере 4 198 914 рублей 21 копейки, о чем должник своевременно уведомил ФИО2 письмом, направленными по электронной почте 14.08.2019, однако управляющий не предпринял никаких действий по проверке представленной информации.

В силу положений абзаца 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность по ведению реестра требований кредиторов гражданина - должника возложена на финансового управляющего.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 16 Закона).

Согласно абзацу 2 пункта 6 «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении, с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

При осуществлении погашения требований кредиторов определенной очереди в реестр требований кредиторов должны быть внесены реквизиты документа, на основании которого осуществлено погашение (пункт 1.10 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2017) по делу № А28-6222/2016-121 признано обоснованным требование публичного акционерного общества «Норвик Банк» в общей сумме 50 950 000 рублей 00 копеек основного долга и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Указанное требование основано на поручительстве должника перед ПАО «Норвик Банк» за общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» по договору <***> об открытии возобновляемый кредитной линии от 22.12.2015 и договору № 2022-2467 об открытии возобновляемый кредитной линии от 18.08.2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 по делу № А28-6222/2016-121 требование кредитора - ПАО «Норвик Банк», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу № А28-6222/2016-121 в

[A7] сумме 50 950 000 рублей 00 копеек, признано обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном нахождении в реестре соответствующих требований.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях. При этом, к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

В рассматриваемом случае оснований для исключения арбитражным управляющим требований ПАО «Норвик Банк» из реестра требований кредиторов ФИО1 в связи с поступлением банку от ООО «СоЛЮД» в сумме 4 198 914 рублей 21 копейка судом не усматривается в силу следующего.

ООО «СоЛЮД» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с ПАО «Норвик Банк» 4 198 914 рублей 21 копейки, в том числе 1 090 232 рублей 88 копеек неосновательного обогащения по договору поручительства от 31.08.2016 <***>/15 и 3 108 681 рубля 33 копеек неосновательного обогащения по договору поручительства от 22.12.2015 <***>.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 по делу № А288996/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2021, решение суда отменено в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод», ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12; с ООО «СоЛЮД» в пользу банка взыскано 1 645 786 рублей 81 копейка неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Из представленных в материалы дела судебных актов по делу № А28-8996/2020 следует, что платежными поручениями от 31.08.2017 № 3211, от 29.09.2017 № 3629, от 31.10.2017 № 3992, от 30.11.2017 № 4389, от 29.12.2017 № 4791, от 31.01.2018 № 306, от 28.02.2018 № 654 ООО «СоЛЮД» перечислило ПАО «Норвик Банк» денежные средства в общей сумме 1 090 232 рубля 88 копеек с назначением платежа «оплата процентов по договору поручительства за Завод по кредитному договору <***> от 18.08.2016». Платежными поручениями от 31.08.2017 № 3212, от 29.09.2017 № 3630, от 31.10.2017 № 3993, от 30.11.2017 № 4390, от 29.12.2017 № 4792, от 31.01.2018 № 305, от 28.02.2018 № 656 ООО «СоЛЮД» перечислило ПАО «Норвик Банк» денежные средства в общей сумме 3 108 681 рубль 33 копейки с указанием назначения платежа «оплата процентов по договору поручительства за Завод по кредитному договору <***> от 22.12.2016».

Таким образом, при перечислении в пользу банка денежных средств в сумме 4 198 914 рублей 21 копейка ООО «СоЛЮД» указано, в счет погашения какого

[A8] обязательства осуществлен платеж, а именно в счет процентов по кредитным договорам №№ 2020-2467, 2021-6758.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан учитывать указанное должником при исполнении обязательство.

Учитывая изложенное, банком поступившие денежные средства учтены в счет погашения процентов, как-то указано в назначении платежа.

В реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО «Норвик Банк» по кредитным договорам №<***>, 2021-6758 только по основному долгу, требования банка в части процентов в реестр требований кредиторов ФИО1 банком не заявлялись и не включались.

Кроме того, в данном случае также подлежит учету то обстоятельство, что погашение задолженности производилось не основным должником по обязательству - обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод», что повлекло бы за собой безусловное прекращение обязательства поручителя в соответствующей части (пункт 53 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»), а сопоручителем, к которому в порядке статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах у ФИО2 отсутствовали основания для погашения требований ПАО «Норвик Банк» в реестре требований кредиторов ФИО1 в сумме спорного платежа.

Сведения о том, что погашенные ООО «СоЛЮД» требования ПАО «Норвик Банк» в части процентов были включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» и ФИО2 имел основания заявить возражения относительно их начисления и последующего погашения как представитель кредитора основного должника, в материалах дела отсутствуют.

Безусловная обязанность финансового управляющего контролировать действия кредитора по обязательствам, не включенным в реестр требований кредиторов должника, действующим законодательством не предусмотрена.

При этом требования, связанные со спорной оплатой, которые подлежали бы оценке управляющим на предмет их действительности и соответствия условиям обязательства, к должнику не предъявлялись.

При таких обстоятельствах необращение ФИО2 с требованиями к ПАО «Норвик Банк» об отнесении платежа ООО «СоЛЮД» в сумме 4 198 914 рублей 21 копейка в счет уплаты основного долга по кредитным договорам №<***>, 2021-6758 нельзя признать неразумным и недобросовестным и влекущим нарушение прав и (или) законных интересов кредиторов и должника

Само по себе первоочередное удовлетворение одним из солидарных должников той или иной части обязательства таким нарушением не является и не может влечь за собой ответственность арбитражного управляющего.

Также заявителем не приведено какого-либо обоснования обязанности ФИО2 по обращению в суд с заявлением о рассмотрении искового заявления ООО «СоЛЮД» к ПАО «Норвик Банк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 198 914 рублей 21 копейка в рамках дела о банкротстве ФИО1

Вопрос о привлечении ФИО1, иных солидарных поручителей и основного заемщика к участию в деле № А28-8996/2020 судом первой инстанции не рассматривался.

[A9] Привлечение Солодилова Л.С., иных солидарных поручителей и основного заемщика к участию в деле № А28-8996/2020 произведено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что разрешался спор об объёме обязательств заёмщика и его поручителей в части уплаты процентов за пользование займом. Дело рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Вышеизложенное также не свидетельствует о том, что непринятие ФИО2 каких-либо действий в рамках дела № А28-8996/2020 привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Также не усматривается оснований для удовлетворения жалобы в части доводов о невозможности распределения по вине ФИО2 денежных средств ФИО6 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 22220/19/43047-ИП.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением Первомайского районного суда города ФИО8 от 12.11.2018 по делу № 2-2330/2018, вступившим в законную силу, в пользу ПАО «Норвик Банк» с поручителей, в том числе ФИО1, ФИО6, в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу по кредитным договорам <***> в сумме 27 400 000 рублей, по кредитному договору <***> в сумме 5 130 000 рублей.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019 по решению Первомайского районного суда произведена замена взыскателя с ПАО «Норвик Банк» на ФИО1 в части кредитного договора <***> от 18.08.2014 в сумме основного долга 3 970 000 рублей, кредитного договора <***> от 22.12.2015 в сумме основного долга 23 062 308 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному

[A10] исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона о судебных приставах).

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки (пункт 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона о судебных приставах).

На основании пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Материалами дела подтверждается направление в адрес ФИО2 в рамках исполнительного производства № 22220/19/43047-ИП запросов судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. ФИО8 ФИО3 о предоставлении информации об остатке задолженности. Так, направление запроса от 06.05.2020 № 43047/20/196664 подтверждается списком почтовых отправлений № 802 от 15.05.2020, принятым к отправке организацией почтовой связи 16.05.2020, направление запроса от 17.08.2020 № 43047/20/327694 в составе списка № 1488 подтверждается представленными программными сведениями о ходе отправки запроса и отметкой организации почтовой связи о принятии списка № 17488 к отправке 22.08.2020, представлена телефонограмма от 18.08.2020.

При этом согласно положениям пунктом 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права), составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота.

Таким образом, именно на финансовом управляющем лежит обязанность по предоставлению информации в отношении таких прав должника по запросам судебного пристава-исполнителя в рамках совершения последним исполнительных действий.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. ФИО8 ФИО3 соответствующая информация от ФИО2 не поступила, что повлекло невозможность распределения денежных средств в рамках исполнительного производства между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1

ФИО2 факт непредставления информации об остатке задолженности не опроверг, однако сослался на наличие у судебного пристава-исполнителя возможности распределения денежных средств ввиду первоочередного характера требований ПАО

[A11] «Норвик Банк» как кредитора по основному обязательству перед требованиями частично исполнившего данное обязательство поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 365 и подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, частично исполнив за общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» обязательство перед ПАО «Норвик Банк», ФИО1 в силу закона получил право требования уплаты данной суммы как с основного должника, так и с солидарных с ним поручителей. Приобретенный таким образом статус кредитора в обязательстве в соответствующей части обуславливает наделение ФИО1 статусом взыскателя, поскольку такие последствия частичного исполнения обязательств поручителем за основного должника прямо предусмотрены законом и соглашением сторон иное не установлено. Вместе с тем, учитывая обеспечительный характер обязательства поручителя, последний не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение, что напрямую предусмотрено пунктом 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, также указано, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

При этом из представленных судебным приставом-исполнителем пояснений следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что задолженность перед ПАО «Норвик Банк» по исполнительному производству имелась вплоть до декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве требования ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 относились к одной очереди удовлетворения, приоритет такого удовлетворения оставался за ПАО «Норвик Банк».

Сведения об остатке задолженности по исполнительному производству перед ПАО «Норвик Банк» имелись в материалах исполнительного производства, в связи с чем непредставление ФИО2 информации об остатке задолженности ФИО6 перед ФИО1, равно как и нахождение требований ФИО1 в исполнительном производстве ФИО6 не могло влечь за собой препятствий для погашения задолженности перед ПАО «Норвик Банк».

В такой ситуации нераспределение судебным приставом-исполнителем денежных средств в рамках исполнительного производства в пользу ПАО «Норвик

[A12] денежных средств не может быть вменено в вину арбитражному управляющему и не может служить основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по данному основанию.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы у суда отсутствуют.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Заявителем не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и возможными убытками должника, а также факт возникновения убытков у должника в заявленном размере.

Заявителем также заявлено требование о дисквалификации ФИО2

Между тем дисквалификация представляет собой административное наказание, налагаемое на арбитражного управляющего в соответствии со статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура привлечения к административной ответственности регулируется главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодексом

[A13] Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос об административной ответственности арбитражного управляющего не может быть разрешен в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.Ю.Зорина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 9:22:28
Кому выдана Зорина Валентина Юрьевна