Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Березовский Свердловской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 610002, Кировская область, г. Киров)

о признании требования кредитора общим обязательством супругов

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный кредитор коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – АО КБ «Хлынов», Банк) с заявлением о признании задолженности должника перед Банком по кредитному договору от 09.12.2014 №140-2014К27 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3).

В обоснование заявления Банк указал, что супруги Л-вы состояли в брачных отношениях, совместно проживали и вели общее хозяйство на момент заключения кредитного договора, а также на момент расходования кредитных денежных средств. Согласно выписке со счета, кредитный лимит растрачивался на потребительские цели (оплата товаров в продуктовых магазинах, магазинах одежды, аптеках, организациях общественного питания), а также регулярно выдача наличных денежных средств. При этом ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем в период с 06.07.2012 по 28.06.2019, а основная сумма задолженности по кредитному договору сформировалась после 15.10.2019.

Должник возражала против удовлетворения требований Банка, в отзыве пояснила, что указание цели кредита в договоре не доказывает ни факт получения согласия второго супруга, ни факт расходования кредитных денежных средств на нужды семьи. Сделки с недвижимым и движимым имуществом в рассматриваемый период супругами не совершались. Возложение на второго супруга, не являющегося стороной кредитного договора, бремени доказывания факта использования этих средств супругом-заемщиком на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства. По мнению должника, сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака, как и использование полученных им кредитных средств на нужды семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга.

Финансовый управляющий, конкурсные кредиторы отзывы на заявление Банка в материалы дела не представили.

Определением арбитражного суда от 13.12.2021 к участию в рассмотрении заявления Банка привлечен супруг должника ФИО3

Супруг должника отзыв на заявление Банка не направил.

Лица по делу явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 27.01.2020 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 №42. Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2020) по обособленному спору №А28-652/2020-1 требования Банка в размере 76 542 рублей 95 копеек, в том числе 69 864 рубля 01 копейка основного долга, 6 150 рублей 67 копеек задолженности по процентам, 528 рублей 27 копеек неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно указанному определению задолженность образовалась у должника в результате ненадлежащего исполнения ей своих обязанностей по кредитному договору от 09.12.2014, в силу условий которого ФИО2 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 70 000 рублей под 21% годовых. Цель использования заемщиком потребительского кредита – потребительские цели (пункт 11 индивидуальных условий предоставления кредита по карте с кредитным лимитом от 09.12.2014).

Брак между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован 15.07.1994.

Полагая, что кредитные денежные средства были истрачены на нужды семьи, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности должника перед ним в размере 76 542 рублей 95 копеек общим обязательством супругов Л-вых.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В статье 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в заявлении о своем банкротстве ФИО2 пояснила, что период с 2008 по 2014 годы оформила несколько договоров в банках, в том числе в АО КБ «Хлынов»; полученные денежные средства были направлены на оплату текущих бытовых расходов, на развитие бизнеса, на оплату аренды помещения для торговой точки. Обязательство, оформленное в АО КБ «Хлынов», просрочено с октября 2019 года. В период 2015 – 2018 годов должник оформила несколько договоров в банках; полученные денежные средства были направлены на внесение платежей по кредитным картам, оформленной в том числе в АО КБ «Хлынов», на оплату образовавшейся задолженности по оплате аренды нежилого помещения для торговой точки, на оплату образовавшихся долгов перед поставщиками продукции.

До сложившейся банкротной ситуации должник в период с 06.07.2012 по 28.06.2019 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. В начале 2018 года произошло увеличение размера арендной платы, в связи с нехваткой денежных средств должник была вынуждена обратиться в кредитное учреждение для получения заемных денежных средств. После переезда в новое торговое помещение у должника не хватало дохода для оплаты имевшихся обязательств, в том числе перед кредитными организациями. После прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя должник перебивалась временными нечастыми подработками, однако, уровень дохода от них позволял лишь покупать продукты и вещи первой необходимости.

Брак между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован 15.07.1994. Брачный договор, а также соглашение о разделе имущества супругами Л-выми не заключались.

Наличие у ФИО2 задолженности перед Банком подтверждено определением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2020), которым требования Банка в размере 76 542 рубля 95 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленные на должника, были признаны общими, поскольку это увеличит объем ответственности ФИО3, который не был стороной кредитного договора, заключенного должником с Банком. Поэтому они не заинтересованы в том, чтобы оказывать кредиторам содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и не оспорено супругами Л-выми, на момент заключения кредитного договора с Банком, а также на момент расходования кредитных денежных средств они состояли в брачных отношениях, совместно проживали и вели общее хозяйство.

Согласно представленной Банком выписке со счета, кредитный лимит растрачивался на потребительские цели (оплата товаров в продуктовых магазинах, магазинах одежды, аптеках, организациях общественного питания), а также регулярно выдача наличных денежных средств.

Как пояснила сама ФИО2 в заявлении о своем банкротстве, кредитные средства были направлены на оплату текущих бытовых расходов, на развитие бизнеса, на оплату аренды помещения для торговой точки.

ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем в период с 06.07.2012 по 28.06.2019, а основная сумма задолженности по кредитному договору сформировалась после 15.10.2019.

В настоящем обособленном споре сомнения, что полученные кредитные средства были использованы должникомна общие нужды семьи, в том числе на поддержание бизнеса ИП ФИО2в интересах семьи, не устранены.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

С учетом того, что ФИО2 и ФИО3 брачный договор не заключался, полученные кредитные средства и доходы от предпринимательской деятельности должника, как один из источников семейного дохода, относятся к общему имуществу супругов.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда задействованное в предпринимательской деятельности имущество становится общей собственностью супругов, но при этом обязанность по возврату привлеченного займа возлагается только на одного из членов семьи. Приращение общего имущества происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, а за счет средств кредитора. Это фактически означает, что очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе. При этом основополагающим правилом как гражданского оборота, так и законодательства о банкротстве является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания того, что спорная задолженность является общим обязательством супругов, поддержана судьей Верховного Суда Российской Федерации, определение от 27.01.2022 №301-ЭС21-27043, дело №А43-49407/2018.

По мнению суда, супругам ФИО5 не представляло сложности представить суду прямые доказательства расходования денежных средств на личные нужды должника. Имеющиеся в деле выписки из ЕГРН, справки из ГИБДД об отсутствии сделок с движимым и недвижимым имуществом в спорный период, на которые в отзыве сослалась должник, таковым доказательством не является.

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (так называемых активов) и обязательств (пассивов).

При изложенных обстоятельствах задолженность должника перед Банком в размере 76 542 рублей 95 копеек следует признать общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь статьями 60, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать задолженность ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Березовский Свердловской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 610002, Кировская область, г. Киров) перед коммерческим банком «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 76 542 рубля 95 копеек, в том числе 69 864 рубля 01 копейку основного долга, 6 150 рублей 67 копеек задолженность по процентам, 528 рублей 27 копеек неустойки, включенную в реестр требований должника определением от 19.05.2020 по делу № А28-652/2020-1, общим обязательством супругов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Березовский Свердловской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 610002, Кировская область, г. Киров) и ФИО3 (адрес: 610002, Кировская область, г. Киров).

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.И. Хамер