АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возмещении судебных расходов

г. Сыктывкар

16 июля 2020 года Дело № А29-13625/2016

З-112586/2018

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2020 года, полный текст определения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Запольской И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забоевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора № А29-13625/2016 (З-112586/2019) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

с участием лиц, в отношении которых совершена сделка, - ФИО2 (г. Сосногорск), ФИО3 (г. Сосногорск), ФИО4 (г. Ухта), ФИО5 (пос. Водный, Республика Коми), ФИО6 (г. Ухта), ФИО7 (г.Ухта), ФИО8 (Томская область, г. Томск, пос. Зональная Станция)

в рамках дела по заявлению кредитора – ФИО9 (правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>))

к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС»(ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании его несостоятельным (банкротом)

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2017 по делу № А29-13625/2016 Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» (далее – ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2018 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2018 конкурсным управляющим ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о признании недействительными сделками должника начисление и выплату единовременных премий, оформленных расчетными листками организации следующим работникам:

ФИО2 в сумме 211 734,23 руб.,

ФИО3 в сумме 235 984,23 руб.,

ФИО5 в сумме 405 269,23 руб.,

ФИО4 в сумме 671 908 руб.

ФИО8 в сумме 473 869,58 руб.,

ФИО6 в сумме 287 356 руб.,

ФИО7 в сумме 287 356 руб.

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» с:

ФИО2 в сумме 172 716,14 руб.,

ФИО3 в сумме 205 307,23 руб.,

ФИО5 в сумме 352 585,21 руб.,

ФИО4 в сумме 584 560 руб.

ФИО8 в сумме 412 266,58 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2020 по делу № А29-13625/2016 (З-112586/2018) заявление конкурсного управляющего ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» ФИО1 удовлетворено частично, признаны недействительными сделками начисление и выплата единовременных премий ФИО5 в сумме 232 854 руб., ФИО4 в сумме 671 908 руб., ФИО8 в сумме 344 828 руб., ФИО6 в сумме 287 356 руб., ФИО7 в сумме 287 356 руб.; применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» взыскано с ФИО5 202 582,98 руб., с ФИО4 584 560 руб., ФИО8 300 000 руб.; в остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2020 по делу № А29-13625/2016 (З-112586/2018) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» ФИО1 в порядке статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением (л.д. 22-23 том 6) о взыскании ФИО5 5 104 руб., ФИО4 14 736 руб., ФИО8 7 560 руб., ФИО6 6 300 руб., ФИО7 6 300 руб. в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также взыскать с ФИО4 7 441,68 руб. командировочных расходов и 10 000 руб. в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 29.04.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2020, отложено на 16.07.2020.

Согласно отзыву ФИО7 (л.д. 1-2 том 6) спорная сума ответчику была начислена, но не выплачена, негативные последствия для ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» не наступили, к ФИО7 в удовлетворении требований отказано. В настоящее время ФИО7 находится в затруднительном материальном положении, 31.01.2020 уволилась с работы по семейным обстоятельствам, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, осуществляет уход за матерью, страдающей дисциркуляторной энцефалопатией 2-3 степени.

ФИО6 в представленном отзыве (л.д. 17-18 том 6) указала, что спорная сумма премии была начислена, но не выплачена, последствия признания оспоренной сделки в отношении ответчика судом не применялись, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. ФИО6 является пенсионером, пока трудоустроена в виду необходимости помощи дочери, имеющей ипотеку и находящейся на 8 месяце беременности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, иными ответчиками отзыв не представлен.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя о взыскании судебных расходов по делу подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2020 по делу № А29-13625/2016 (З-112586/2018) признаны недействительными сделками начисление и выплата единовременных премий ФИО5 в сумме 232 854 руб., ФИО4 в сумме 671 908 руб., ФИО8 в сумме 344 828 руб., ФИО6 в сумме 287 356 руб., ФИО7 в сумме 287 356 руб.; применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» взыскано с ФИО5 202 582,98 руб., с ФИО4 584 560 руб., ФИО8 300 000 руб.

Таким образом, судебные расходы по делу № А29-13625/2016 (З-112586/2018)относятся на ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, поскольку итоговый судебный акт по настоящему обособленному спору принят в пользу должника в лице конкурсного управляющего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Разумность судебных расходов (издержек) в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий просит взыскать с ответчиков 57 441,68 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора № А29-13625/2016 (З-112586/2018).

Предъявленные к взысканию судебные издержки состоят из:

- расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

- расходов, связанных с проездом конкурсного управляющего до места командировки и обратно в сумме 5 641,68 руб.;

- расходов, связанных с проживанием сотрудника Общества в гостинице в сумме 1 800 руб. (счет № 14948 от 12.01.2020).

01.10.2018 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Формула успеха» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг в рамках дела № А29-13625/2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика, как конкурсного управляющего ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС», в рамках дела № А29-13625/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» о признании недействительными сделками должника начисление и выплату единовременных премий работникам и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Исполнитель составляет проекты процессуальных и иных документов; обеспечивает участие работников исполнителя в судебных заседаниях по доверенности, выданной заказчиком в установленном порядке.

Заказчик оплачивает работу исполнителя путем внесения денежной суммы на расчетный счет исполнителя в срок до 30.04.2020.

Стоимость услуг исполнителя за оказание услуг по спору в первой инстанции определена сторонами в сумме 40 000 руб.

05.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг в рамках дела № А29-13625/2016, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика (без участия в судебных заседаниях), как конкурсного управляющего ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» в рамках дела № А29-13625/2016 (3-112586/2018) во Втором арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе работника ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-13625/2016 (3-112586/2018) от 27.05.2019.

Стоимость услуг исполнителя за оказание услуг по спору в апелляционной инстанции определена сторонами в сумме 10 000 руб.

Заказчик оплачивает работу исполнителя путем внесения денежной суммы на расчетный счет исполнителя на основании счета в срок до 30.04.2020.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором от 10.10.2018 и дополнительным соглашением от 05.09.2019, подтверждается актами оказанных услуг № 01/10/18 от 29.05.2019 на сумму 40 000 руб. и № 01/10/18-1 от 16.01.2020 на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Республики Коми 31.10.2018, 18.01.2019, 23.04.2019, 21-22.05.2019, от конкурсного управляющего ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» участвовал представитель ФИО12, действующий на основании доверенности от 16.06.2016; во Втором арбитражном апелляционном суде 13.01.2020 – конкурсный управляющий ФИО1

В качестве доказательств оплаты представлены платежные поручения № 99 от 17.04.2020, № 100 от 17.04.2020.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», - судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте сдачи-приемки оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Также суд принимает во внимание, что требования конкурсного управляющего удовлетворены частично.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесенных ответчиком расходов, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, сложности категории данного спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 50 000 руб.

Целесообразность участия в судебных заседаниях представителей обеих спорящих сторон соответствует принципам равноправия сторон, состязательности судопроизводства в арбитражном суде и гласности судебного разбирательства, предусмотренным статьями 8, 9 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также является правом стороны.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с проездом конкурсного управляющего до места командировки и обратно, заявителем представлены квитанции о покупке ГСМ, сведения о расстоянии между г. Сыктывкар (пункт отправления) и г. Киров (пункт назначения) при передвижении на автомобиле, нормы расхода дизельного топлива на транспортное средство, паспорт транспортного средства.

По расчету заявителя сумма расходов, связанных с проездом представителя до места командировки и обратно, составляет 5 641,68 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на сумму 7 441,68 руб. документально подтверждены и подлежат возмещению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

В указанных случаях лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения судебных издержек с каждого из процессуальных соучастников в равных долях.

Норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07 и от 24.03.2009 № 15828/08.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий исходит из того, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела следует взыскивать с ответчиков пропорционально в соответствии с суммой оспоренной сделки. Следовательно, поскольку общая сумма оспоренных сделок составляет 1 824 302 руб., требования были удовлетворены судом следующим образом - признаны недействительными сделки по начислению единовременных премий:

ФИО5 в сумме 232 854 руб.

ФИО4 в сумме 671 908 руб.

ФИО8 в сумме 344 828 руб.

ФИО6 в сумме 287 356 руб.

ФИО7 в сумме 287 356 руб.,

то доля задолженности составляет:

ФИО5 - 12,76% или 5 104 руб.;

ФИО13 в сумме 36.84% или 14 736 руб.;

ФИО8 в сумме 18.9% или 7 560 руб.;

ФИО6 в сумме 15.75% или 6 300 руб.;

ФИО7 в сумме 15.75% или 6 300 руб.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд рассмотрел требования конкурсного управляющего к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО3 судом отказано.

Учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что судебные издержки конкурсного управляющего подлежат распределению между ответчиками в долях в процентном отношении к общей сумме заявленных требований.

Суммы заявленных и удовлетворенных требований, а также их процентное соотношение приведено в таблице:

Ответчик

Размер заявленных требований

Процентное отношение к общей сумме

Размер приходящихся судебных расходов за первую инстанцию

ФИО2

ФИО3

ФИО5

ФИО4

ФИО8

ФИО6

ФИО7

Итого

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении жалобы ФИО4, то есть судебный акт принят не в пользу заявителя жалобы, судебные расходы конкурсного управляющего в размере 17 441,68 (10 000 + 7 441,68) руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ее подателя.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе, и на оплату услуг представителя по обособленному спору, в случае если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оплата услуг привлеченного специалиста произведена за счет личных денежных средств ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № 99 от 17.04.2020, № 100 от 17.04.2020.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств в деле о банкротстве должника ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» от 21.05.2020, сведения о перечислении должником денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста, отсутствуют.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу соответствующего заявления. Таким образом, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Восстановление пропущенного срока допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий обратился в суд 22.04.2020; последним судебным актом по настоящему обособленному спору является постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 27 том 6), в обоснование которого указано, что срок пропущен на 8 суток, несвоевременная подача заявления была обусловлена отсутствием доступа к документам, которые были необходимы для составления и подачи заявления в связи угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) и изданием Президентом Российской Федерации Указов от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30.03.2020 по 30.04.2020. Род деятельности арбитражного управляющего, а также ООО «Формула успеха» не был включен в список разрешенных видов деятельности для получения пропуска с целью возможности передвижения по городу для осуществления своей рабочей деятельности; доступ в арендуемое конкурсным управляющим помещение для хранения документов по адресу: ул.Колхозная, д.За, оф. 109 на весь период действия режима самоизоляции был закрыт; для подачи заявления о взыскании судебных расходов были необходимы договор, акты, счета, платежные поручения, документы, подтверждающие судебные расходы; только после того, когда арендатор согласился на короткое время представить доступ в арендуемое помещение, несмотря на действующие на тот момент ограничения, конкурсному управляющему удалось подать указанное заявление.

При этом из условий договора от 01.10.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2019 следует, что заказчик оплачивает работу исполнителя путем внесения денежной суммы на расчетный счет исполнителя на основании счета в срок до 30.04.2020.

Оплата по договору от 01.10.2018 и дополнительному соглашению № 1 от 05.09.2019 была произведена ФИО1 только 17.04.2020, поэтому до этой даты судебные расходы фактически еще не были понесены конкурсным управляющим, который еще не имел права на обращение в арбитражный суд по вопросу о распределении судебных расходов.

Доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего ФИО1, участвующие в деле лица в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд признал причины пропуска срока уважительными, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворил.

Учитывая документальное подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела, заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению; в части требований к ФИО5 суд исходит из суммы, заявленной конкурсным управляющим, которая не превышает сумму, исчисленную судом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5 104 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7 364 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4 468 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4 468 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 27 881,68 руб.

В остальной части требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья И.И. Запольская