АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

14 октября 2020 года     Дело № А29-15077/2018

                                                                                            З-29957/2020

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2020 года, в полном объеме определение изготовлено 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Запольской И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забоевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сыктывкарская» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

и кредитора – Публичного акционерного общества «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Паспортный стол» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Социальное юридическое бюро» (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Единая информационная система ЖКХ Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>))

по делу по заявлению кредитора – Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сыктывкарская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от кредитора ПО «Т Плюс»: ФИО7 (представитель по доверенности от 20.01.2020),

от ответчика ФИО5: ФИО8 (представитель по доверенности от 09.06.2020),

ответчика: ФИО2,

ответчика: ФИО6,

от ответчиков ООО «Уют-Сервис-Плюс», ООО «ЕИС ЖКХ Коми»: ФИО6 (директор ООО «Уют-Сервис-Плюс», бывший директор ООО «Паспортный стол», директор ООО «ЕИС ЖКХ Коми»),

от конкурсного управляющего: после перерыва ФИО9 (представитель по доверенности от 24.04.2020),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019 по делу №А29-15077/2018 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сыктывкарская» (далее – ООО УК «Сыктывкарская») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО УК «Сыктывкарская» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности  6 178 180,03 руб.

Определением суда от 10.03.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.03.2020, отложено (перенесено) на 20.04.2020, на 09.06.2020.

По мнению конкурсного управляющего (л.д. 3-5 том 1), имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО УК «Сыктывкарская» несостоятельным (банкротом).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис-Плюс» (далее – ООО «Уют-Сервис-Плюс»), Общество с ограниченной ответственностью «Паспортный стол» (далее – ООО «Паспортный стол»), Общество с ограниченной ответственностью «Социальное юридическое бюро» (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Единая информационная система ЖКХ Коми», далее – ООО «ЕИС ЖКХ Коми»).

Определением суда от 03.06.2020 заявление ПАО «Т Плюс» принято к производству, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего в рамках обособленного спора № А29-15077/2018 (З-29957/2020) и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.06.2020, отложено на 13.07.2020.

Определением от 13.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 07.09.2020, отложено на 07.10.2020.

07.10.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 14 октября 2020 года.

По мнению ПАО «Т Плюс» (л.д. 37-47 том 2), имеются основания для привлечения бывшего руководителя (ФИО2) и учредителей должника (ФИО4, ФИО5, ФИО6) к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанностей по подаче заявления о признании ООО УК «Сыктывкарская» несостоятельным (банкротом); за совершение бывшими руководителями (ФИО2 и ФИО3) неправомерных действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов. ООО «Уют-Сервис-Плюс», ООО «Паспортный стол», ООО «ЕИС ЖКХ Коми» извлекли выгоду из неправомерных действий руководителей в виде получения денежных средств с расчетных счетов должника с предпочтением и в отсутствие реальных экономических оснований.

Согласно отзыву ФИО2 (л.д. 9-14 том 2) оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. На момент вступления в должность ответчика по данным бухгалтерского учета дебиторская задолженность составляла 2 269 882,09 руб., кредиторская задолженность – 4 066 180,70 руб. В отношении убытка в виде разницы между указанными суммами должен давать пояснения предыдущий руководитель должника. Заявителем документально не подтверждено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Контрагенты ООО УК «Сыктывкарская» были уведомлены о расторжении договоров управления МКД по причине отсутствия лицензии на осуществления соответствующей деятельности. Конкурсным управляющим не доказан факт наращивания Обществом кредиторской задолженности в результате совершения сделок, влекущих возникновение новых обязательств при отсутствии расчетов с кредиторами по обязательствам, возникшим ранее указанного конкурсным управляющим срока.

Из отзыва ФИО5 (л.д. 129-134 том 2) следует, что она являлась формальным учредителем должника и ООО «Паспортный стол», какого-либо фактического участия в управлении названных организаций не принимала, интереса к деятельности не имела, от членства в составе участников не извлекала никакой материальной или иной выгоды. ФИО5 не принимала участия в собраниях участников, не извещалась об их проведении, размер ее доли не позволял единолично принимать какие-либо решения в отношении экономической стратегии ООО УК «Сыктывкарская» и ООО «Паспортный стол». Следовательно, ответчик не может рассматриваться в качестве контролирующего должностного лица, у которого возникает субсидиарная с должником ответственность.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участника должника за неисполнение обязанности по принятию решения о подаче заявления о признании ООО УК «Сыктывкарская» несостоятельным (банкротом) не имеется.

Поскольку в штате ООО УК «Сыктывкарская» отсутствовали специалисты по для ведения регистрационного учета граждан, проживающих в находящихся в управлении должника МКД, работы, связанные с ведением учета потребителей коммунальных услуг для целей корректного начисления платы осуществляли специалисты ООО «Паспортный стол» по договору № 01/14 от 01.01.2014. Стоимость услуг составляла по договору 12 руб. за обслуживание одного лицевого счета, стоимость в месяц в среднем – 3 300 руб. В виду того, что услуги фактически оказаны, основания для возврата уплаченных ООО «УК «Сыктывкарская» денежных средств в размере 53 940 руб. отсутствуют. При этом в случае, если деятельностью по регистрационному учету потребителей коммунальных услуг занимался бы штатный работник, расходы должника в месяц составили были большую сумму (средний заработок 25 000 руб., организация рабочего места, расходные материалы и пр.). В настоящее время ООО «Паспортный стол» исключено из ЕГРЮЛ.

ФИО5, считает, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности.

В соответствии с отзывом ФИО6, ООО «Уют-Сервис Плюс» и ООО «ЕИС ЖКХ Коми» (л.д. 42-47 том 3) оснований для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании ООО «УК «Сыктывкарская» несостоятельным (банкротом) не имеется.

Между ООО «УК «Сыктывкарская» и ООО «Уют-Сервис Плюс» был заключен договор от 03.12.2013, по условиям которого ООО «Уют-Сервис Плюс» ежемесячно осуществляло комплекс работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов. У должника отсутствовал собственный персонал и соответствующие средства производства для выполнения таких услуг и работ.

Между ООО УК «Сыктывкарская» и ООО «Социальное юридическое бюро» был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 26.11.2012 по причине отсутствия в штате ООО УК «Сыктывкарская» специалиста - юриста.

ООО «Социальное юридическое бюро» переименовано в ООО «ЕИС ЖКХ Коми».

Заключение договоров со сторонними организациями на ремонт и содержание, юридические услуги, паспортизацию являлось выбранной руководством должника стратегией экономического поведения. В данном случае это выбор руководителя должника. Данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Цены, по которым заключены указанные выше договоры, были даже ниже нижнего предела, установленного для аналогичных сделок в г. Сыктывкаре.

ФИО6, ООО «Уют-Сервис Плюс», ООО «ЕИС ЖКХ Коми», ООО «Паспортный стол» не являлись контролирующими лицами должника. Нормы пункта 4 статьи 61.10 и пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель, в период совершения сделок, указанных конкурсным кредитором, не действовали.

Доказательства того, что ООО «Уют-Сервис Плюс», ООО «Паспортный стол», ООО «Социальное юридическое бюро» являлись контролирующими лицами по отношению к должнику и имели права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия, заявителем не представлено.

Также ответчиками заявлено о пропуске установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве годичного срока исковой давности.

ФИО4 в представленном отзыве (л.д. 53-56 том 3) полагает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется. ФИО4 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица. Предполагается, что участник общества является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется,  что лицо,  отвечающее  одному из указанных критериев,  признается  контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.  Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим

Однако ФИО4 являлся формальным учредителем должника, какого-либо фактического участия в его управлении не принимал, интереса к деятельности не имел, от членства в составе участников должника не извлек никакой материальной или иной выгоды, не принимал участия в собраниях участников обществ, не извещался об их проведении, его доля не позволяла единолично принимать каких-либо решений в отношении экономической стратегии должника.

Кроме того, ответчик указал на пропуск заявителем годичного срока исковой давности.

От ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения по существу гражданского дела № 2-6562/2020 по заявлению ПАО «Т Плюс» к ФИО2 о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель кредитора и конкурсный управляющий на требованиях настаивали, ответчики и представители ответчиков поддержали доводы, изложенные письменно.

Представитель ПАО «Т Плюс» отозвал ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в связи с вынесением Сыктывкарским городским судом Республики Коми от 14.10.2020 по делу № 2-6567/2020 определения об оставления искового заявления ПАО «Т Плюс» к ФИО2 о взыскании денежных средств без рассмотрения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос обоснованности заявленных кредитором и конкурсным управляющим требований в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав ответчиков, представителей кредитора, ответчиков, конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Паспортный стол», к которому ПАО «Т Плюс» заявлены требования о взыскании 53 940 руб., исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем 20.05.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми внесена запись в ЕГРЮЛ.

По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) не может быть разрешен без привлечения к участию в деле соответствующего лица в качестве ответчика.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника спор о привлечении к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон.

По правилам пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы закона указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

На основании  изложенного, производство по заявлению ПАО «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Паспортный стол» следует прекратить.

Положения Главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) регулируют основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом введены с 29.07.2017, т.е. до даты подачи заявления, а значит, распространяются на порядок рассмотрения настоящего заявления.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО10».

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия.

Поскольку действия контролирующих должника лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место в 2012-2015 гг., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Сыктывкарская» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, Обществу присвоен ОГРН  <***>.

Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или договорной основе.

Учредителями Общества являются ФИО5, ФИО6, ФИО4 (размер доли участия каждого – 1/3 номинальной стоимостью 4 000 руб.).

Директором должника в период с 10.05.2012 по 02.12.2013 являлся ФИО3, с 03.12.2013 по дату ведения конкурсного производства – ФИО2 (л.д. 23-29 том 1).

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В определении ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 приведена правовая позиция о том, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Контроль может быть как прямым - контролирующим лицом может быть лицо, непосредственно получающее выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и выгодоприобретатель) могут находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара). В последнем случае лицо, контролирующее то лицо, которое получило выгоду, является контролирующем должника лицом и для должника.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким же образом (абзац 7 пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

ФИО5 и ФИО4 ссылаясь, что они являлись формальными учредителями должника, какого-либо фактического участия в его управлении не принимали, интереса к деятельности не имели, от членства в составе участников должника не извлекли никакой материальной или иной выгоды, не принимали участия в собраниях участников обществ, не извещались об их проведении, доля каждого не позволяла единолично принимать каких-либо решений в отношении экономической стратегии должника, документы, содержащие сведения о фактическом составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, не представили.

Согласно уставу ООО УК «Сыктывкарская» (л.д. 9-16 том 1) высшим органом управления Общества является Общее собрание участников. Каждый участник имеет на Общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества. Директор Общества подотчетен Общему собранию участников Общества. Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ доля каждого учредителя составляет 1/3, следовательно, голоса на Общем собрании у ФИО4, ФИО5, ФИО6 составляют равное количество; для решения вопросов, относящихся к исключительной компетенции Общего собрания, требовалось участие не менее двух учредителей.

Таким образом, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в спорный период являлись учредителями ООО УК «Сыктывкарская», имели право и возможность участвовать в управлении делами Общества, получать информацию о деятельности должника и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Доказательств обратного не представлено.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Уют-Сервис-Плюс», ООО «Паспортный стол», ООО «ЕИС ЖКХ Коми» к субсидиарной ответственности, кредитор ссылался на извлечение ООО «Уют-Сервис-Плюс», ООО «Паспортный стол», ООО «ЕИС ЖКХ Коми», иными лицами выгоды в виде получения с расчетных счетов ООО УК «Сыктывкарская» денежных средств с предпочтением и в отсутствие реальных экономических оснований, указывая, что данные действия причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.01.2020 по делу № 1-183/2020 ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено; гражданский иск потерпевшего ПАО «Т Плюс» о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (постановление вступило в законную силу 28.01.2020, л.д. 115-120 том 2).

Из указанного судебного акта следует, что органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении злоупотребления полномочиями, то есть в использовании лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда права и законным интересам организации.

Согласно предъявленному обвинению ФИО3 в период с 10.05.2012 по 02.12.2013, являясь директором ООО УК «Сыктывкарская» принял решение не осуществлять в полном объеме перечисление средств, полученных от потребителей в счет расчетов за поставленные услуги ПАО «Т Плюс».

В период времени с 10.05.2012 по 02.12.2013 ПАО «Т Плюс» выставило в адрес ООО УК «Сыктывкарская» счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за обслуживание находящихся в управлении должника МКД, расположенных по адресам: <...> на сумму 4 845 213,57 руб.

ООО УК «Сыктывкарская» выставила в адрес потребителей счета на оплату ЖКУ на общую сумму 8 265 031,22 руб., в том числе за ресурсы (ЖКУ), поставленные ПАО «Т Плюс» в общей сумме 4 614 642,90 руб.; а также осуществило сбор денежных средств с потребителей за поставленную тепловую энергию в сумме 3 877 622,89 руб.

В свою очередь ООО УК «Сыктывкарская» произвело оплату в адрес ПАО «Т Плюс» за поставленные услуги только 3 366 017,62 руб., а оставшуюся сумму поступивших от потребителей денежных средств в размере 511 605,27 руб. направило в адрес иных лиц и организаций (на выплату заработной платы, ОАО «Расчетный центр» в качестве возврата займа и за услуги, ООО «ТОДЭЗ» за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, ООО «Тентюково» за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, в адрес иных контрагентов).

В результате преступных действий ФИО3 ПАО «Т Плюс» причинен имущественный ущерб на сумму 511 605,27 руб.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.07.2020 по делу № 1-168/2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор вступил в законную силу, л.д. 60-73 том 3).

Из указанного судебного акта следует, что ФИО2 признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть в использовании лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда права и законным интересам организации.

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 в период с 03.12.2013 по 23.09.2015, являясь директором ООО УК «Сыктывкарская» принял решение не осуществлять в полном объеме перечисление средств, полученных от потребителей в счет расчетов за поставленные услуги ПАО «Т Плюс».

В период времени с 03.12.2013 по 23.09.2015 ПАО «Т Плюс» выставило в адрес ООО УК «Сыктывкарская» счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за обслуживание находящихся в управлении должника МКД, расположенных по адресам: <...> на сумму 8 192 766,76 руб.

ООО УК «Сыктывкарская» выставила в адрес потребителей счета на оплату ЖКУ на общую сумму 12 679 481,99 руб., в том числе за ресурсы (ЖКУ), поставленные ПАО «Т Плюс» в общей сумме 7 770 791,19 руб.; а также осуществило сбор денежных средств с потребителей за поставленную тепловую энергию в сумме 8 179 652,19 руб.

В свою очередь ООО УК «Сыктывкарская» путем направления распорядительных писем АО «Расчетный центр» произвело оплату в адрес ПАО «Т Плюс» за поставленные услуги только 3 451 459,93 руб., а оставшуюся сумму поступивших от потребителей денежных средств в размере 4 728 192,26 руб. направило в адрес иных лиц, в том числе:

- ООО «Уют-Сервис-Плюс» в сумме 2 101 746,20 руб.,

- ООО «Паспортный стол» в сумме 53 940 руб.,

- ООО «Социальное юридическое бюро» (ныне ООО «ЕИС ЖКХ Коми») в сумме 109 800 руб.

В результате преступных действий ФИО2 ПАО «Т Плюс» причинен имущественный ущерб на сумму 4 728 192,26 руб.

Единственным учредителем и директором ООО «Уют-Сервис-Плюс» является ФИО6 (л.д. 59-60 том 2).

Участниками ООО «Паспортный стол» являлись ОАО «Расчетный центр» (25 % от уставного капитала), ФИО5 (25 % от уставного капитала), ФИО6 (25 % от уставного капитала), ФИО11 (25 % от уставного капитала) (л.д. 61-62 том 2).

Участниками ООО «Социальное юридическое бюро» (ныне ООО «ЕИС ЖКХ Коми») являлись ФИО11 (50 % от уставного капитала), ФИО12 (50 % от уставного капитала), с 15.04.2014 ФИО6 (50 % от уставного капитала), ФИО11 (50 % от уставного капитала), с 24.04.2014 директором является ФИО6 (л.д. 63-65 том 2).

Таким образом, ООО «Уют-Сервис-Плюс», ООО «Паспортный стол», ООО «Социальное юридическое бюро» (переименовано ООО «ЕИС ЖКХ Коми») являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

По мнению кредитора, платежи, совершенные ООО УК «Сыктывкарская» в пользу ООО «Уют-Сервис-Плюс» в сумме 2 101 746,20 руб., ООО «Паспортный стол» в сумме 53 940 руб., ООО «Социальное юридическое бюро» (ныне ООО «ЕИС ЖКХ Коми») в сумме 109 800 руб., имеют признаки сделок с предпочтением, а также подозрительных сделок (имеются основания полагать отсутствие реальных экономических оснований для таких платежей).

ООО «Уют-Сервис-Плюс», ООО «Паспортный стол», ООО «Социальное юридическое бюро» (ныне ООО «ЕИС ЖКХ Коми») являются выгодоприобретателями по сделкам.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего обособленного спора ПАО «Т Плюс» не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Уют-Сервис-Плюс», ООО «Паспортный стол», ООО «Социальное юридическое бюро» (ныне ООО «ЕИС ЖКХ Коми») осуществляли фактический контроль за деятельностью должника, давали руководителю ООО УК «Сыктывкарская» обязательные для исполнения указания или иным образом определяли его действия.

Привлечение на договорной основе подрядной организации, в органы управления которой входят учредители должника, свидетельствует о наличии в правоотношениях признака заинтересованности, что можно рассматривать как основания для оспаривания такой сделки; наличие оснований для признания такого лица в качестве контролирующего кредитором не доказано.

Само по себе приобретение активов (получение с расчетных счетов должника денежных средств) ООО «Уют-Сервис-Плюс», ООО «Паспортный стол», ООО «Социальное юридическое бюро» (ныне ООО «ЕИС ЖКХ Коми») не позволяет отнести их к контролирующим ООО УК «Сыктывкарская» лицам.

Извлечение ООО «Уют-Сервис-Плюс», ООО «Паспортный стол», ООО «Социальное юридическое бюро» (ныне ООО «ЕИС ЖКХ Коми») существенной выгоды из действий руководителя ООО УК «Сыктывкарская» по перечислению денежных средств ООО «Уют-Сервис-Плюс», ООО «Паспортный стол», ООО «Социальное юридическое бюро» (ныне ООО «ЕИС ЖКХ Коми») кредитором не доказано.

Доказательств того, что ООО УК «Сыктывкарская» перечисляло денежные средства ООО «Уют-Сервис-Плюс», ООО «Паспортный стол», ООО «Социальное юридическое бюро» (ныне ООО «ЕИС ЖКХ Коми») в отсутствие реального исполнения обязательств со стороны последних по заключенным договорам, действовало недобросовестно, из-за чего произошло безосновательное убывание денежной массы должника, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, не представлено.

Так, 03 декабря 2013 года между ООО УК «Сыктывкарская» (заказчик) и ООО «Уют-Сервис-Плюс» (подрядчик) заключен договор (л.д. 51-52 том 3), предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества МКД, находящихся в управлении заказчика, и санитарному содержанию придомовых территорий, за исключением системы газоснабжения и лифтового хозяйства.

В подтверждение факта выполнения работ в период с декабря 2013 года по июль 2015 года в материалы дела представлены акты с приложение актов формы КС-2:

01 января 2014 года между ООО УК «Сыктывкарская» (заказчик) и ООО «Паспортный стол» (исполнитель) заключен договор № 01/14 (л.д. 49-50 том 3), предметом которого является регулирование отношений сторон (установление взаимных прав, обязанностей, ответственности и иных требований), возникающих при организации исполнителем работы (оказании услуг) по ведению достоверного учета потребителей жилищно-коммунальных услуг – собственников жилых помещений (совместно проживающие с ними на законных основаниях граждан), а именно:

- производить прием и обработку документов для постановки на регистрационный учет по месту жительства;

- производить прием и обработку документов для снятия с регистрационного учета по месту жительства;

- производить прием и обработку документов для постановки на регистрационный учет по месту пребывания:

- производить прием и обработку документов для снятия с регистрационного учета по месту пребывания;

- осуществлять выдачу справок, связанных с регистрацией и снятием граждан с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания;

- производить прием и обработку документов для постановки на воинский учет военнообязанных;

- осуществлять учет граждан призывного и допризывного возраста с оформлением соответствующих списков по запросам Военного Комиссариата г. Сыктывкара и Сыктывдинского района РК.

Стоимость одного обрабатываемого исполнителем лицевого счет граждан составляет 12 руб. в расчетный период (календарный месяц). НДС отсутствует в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Общий окончательный размер суммы вознаграждения за расчетный период по договору определяется как произведение суммы стоимости за обработку одного лицевого счета в расчетный период (календарный месяц) и количества обработанных исполнителем лицевых счетов.

В подтверждение факта оказания услуг в период с января 2014 года по июнь 2015 года в материалы дела представлены акты:

26 ноября 2012 между ООО УК «Сыктывкарская» (заказчик) и ООО «Социальное юридическое бюро» (ныне ООО «ЕИС ЖКХ Коми») (исполнитель) заключен договор № 3-ЮО, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1) цель работы: подготовка исковых заявление в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физических лиц; представительство заказчика в судах общей юрисдикции до вступления решения суда в законную силу; представительство заказчика в службе судебных приставов, взаимодействие со службой судебных приставов при взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по вступившим в законную силу решениям суда.

Стоимость работ по техническому заданию № 1 определяется исходя из стоимости услуг действующих у исполнителя, в том числе: подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции, представительство заказчика в судебных заседаниях составляет 2 000 руб. за одно дело.

В дополнительном соглашении от 01.01.2014 стороны определили, что исполнитель также осуществляет устное и письменное консультирование заказчика по вопросам юридического сопровождения; письменное составление правовых документов (договоры, заявления, письма, ходатайства и др.); правовую экспертизу представленных заказчиком документов; представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок. Стоимость услуг составляет 5 000 руб. в расчетный период (календарный месяц).

Соглашением от 31.12.2014 договор расторгнут.

01 июля 2014 между ООО УК «Сыктывкарская» (заказчик) и ООО «Социальное юридическое бюро» (ныне ООО «ЕИС ЖКХ Коми») (исполнитель) заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг информационно-консультационного характера в течение одного месяца с момента заключения договора, а именно:

а) информирование заказчика от всех требованиях действующего законодательства, соблюдение которых обязательно для возможности заключения заказчиком договора на сбор платежей за жилье и коммунальные услуги в рамках Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Предоставление консультаций работникам заказчика (при необходимости – письменных) о требованиях законодательства в вышеуказанной части, а также подготовка нормативно-правовой и методической документации.

б) разработка программного обеспечения, предназначенное для оформления и размещения в сети Интернет информационных материалов Заказчика (выполнить работу по созданию сайта) (www.uksyktyvkar.ru)

Стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб., НДС нет, применяется УСНО

В подтверждение факта оказания услуг в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года в материалы дела представлены акты:

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Само по себе наличие признака аффилированности/заинтересованности у сторон сделок не свидетельствует о мнимости правоотношений; действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие такового может быть установлен при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые должны быть получены по сделке (абзац пятый пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

Наличие указанных взаимоотношений между должником и ООО «Уют-Сервис-Плюс», ООО «Паспортный стол», ООО «Социальное юридическое бюро» (ныне ООО «ЕИС ЖКХ Коми») участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Между тем, именно доказанность отсутствия реальных встречных обязательств ответчиков перед ООО УК «Сыктывкарская» могла бы свидетельствовать о причинении вреда правам кредиторов последнего, поскольку в этом случае можно было утверждать, что из конкурсной массы выбыло имущество должника (денежные средства), направленное на погашение несуществующей задолженности должника перед ООО «Уют-Сервис-Плюс», ООО «Паспортный стол», ООО «Социальное юридическое бюро»).

О фальсификации представленных документов участвующими в деле лицами не заявлено.

Указанные договоры, их исполнение не оспаривается.

Согласно статьям 702, 741, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом перечисленных договоров является определенная работа и ее результат, определенные действия или деятельность.

Доказательств того, что такие услуги и работы в спорный период не выполнялись либо выполнялись иными лицами в материалы настоящего обособленного спора кредитором и конкурсным управляющим не представлено.

Иная стоимость таких услуг, работ участвующими в деле лицами не приведена, неравноценность встречного исполнения не доказана.

При этом в подтверждение стоимости ведения достоверного учета потребителей жилищно-коммунальных услуг – собственников жилых помещений в размере 12 руб. в расчетный период (месяц) за один обрабатываемый лицевой счет ФИО6 представлены договор № 03/13 от 01.03.2013, заключенный между ООО «Паспортный стол» и ТСЖ «Октябрьский проспект, 180/1» (стоимость одного обрабатываемого лицевого счета составляет 12 руб.), договор № 03/14 от 01.02.2014, заключенный между ООО «Паспортный стол» и ООО «Капитальный ремонт и управление жилищным фондом» (стоимость одного обрабатываемого лицевого счета составляет 13 руб.), договор № 10/13/1 от 30.09.2013, заключенный между ООО «Паспортный стол» и ООО «Наш дом» (стоимость одного обрабатываемого лицевого счета составляет 12 руб.), договор № 11/13 от 01.11.2013, заключенный между ООО «Паспортный стол» и ООО «РЭКОН» (стоимость одного обрабатываемого лицевого счета составляет 12 руб.).

Доказательства того, что заключая указанные выше договоры, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не представлены.

Само по себе наличие заинтересованности между должником и ответчиками не опровергает фактическое выполнение работ и услуг.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемыми платежами погашены реальные обязательства между сторонами, что свидетельствует об отсутствии вреда, причиненного интересам кредиторов. Факт недобросовестного поведения сторон сделки, а также направленности действий ООО «Уют-Сервис-Плюс», ООО «Паспортный стол», ООО «Социальное юридическое бюро» на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника заявителем не доказан.

Установленные судом обстоятельства, не свидетельствуют о том, что совершая оспариваемые сделки, ответчики и ООО УК «Сыктывкарская» преследовали цель уменьшения стоимости или размера имущества должника и(или) увеличения размера имущественных требований к должнику.

Таким образом, конкурсным управляющим и кредитором не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Исходя из представленных доказательств, судом оснований полагать, что ООО «Уют-Сервис-Плюс», ООО «Паспортный стол», ООО «Социальное юридическое бюро» (ныне ООО «ЕИС ЖКХ Коми») может быть признана контролирующим должника лицом, не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Данная норма Закона, подлежащая применению к спорным правоотношениям с учетом периода совершения учредителем должника действий, соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) вызвана их указаниями или иными действиями.

В настоящее время согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закон о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении учредителей и руководителей должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчики довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, превышающую 25 % общей балансовой стоимости имущества должника.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлено доказательств как значимости оспоренных сделок, исходя из понятия, данного в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, так и их существенной убыточности вследствие перечисления ФИО3 в период с 10.05.2012 по 02.12.2013 денежных средств в размере 511 605,27 руб. в адрес иных лиц и организаций (на выплату заработной платы, ОАО «Расчетный центр» в качестве возврата займа и за услуги, ООО «ТОДЭЗ» за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, ООО «Тентюково» за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, в адрес иных контрагентов) и ФИО2 в период с 03.12.2013 по 23.09.2015 денежных средств в размере 4 728 192,26 руб. в адрес иных лиц, в том числе: ООО «Уют-Сервис-Плюс» в сумме 2 101 746,20 руб., ООО «Паспортный стол» в сумме 53 940 руб., ООО «Социальное юридическое бюро» (ныне ООО «ЕИС ЖКХ Коми») в сумме 109 800 руб., а также доказательств того, что данные действия привели к утрате ООО УК «Сыктывкарская» возможности продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В отчете конкурсного управляющего указано, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 6 215,329 тыс. руб. (л.д. 46-51 том 1).

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из бухгалтерской отчетности за 2015-2018 гг. следует, что балансовая стоимость активов должника за 2012 году составляла 919 тыс. руб., за 2013 год – 1 484 тыс. руб., за 2014 год – 1 777 тыс. руб., за 2015 год – 558 тыс. руб., за 2016 год – 307 тыс. руб., за 2017 год – 1 600 тыс. руб., за 2018 год – 315 тыс. руб. (л.д. 89-117 том 1).

Сопоставив совокупный размер требований кредиторов и размер сделок вменяемых ФИО3, судом их значимости для должника (применительно к масштабам его деятельности) и существенной убыточности не установлено.

В рассматриваемом случае, за 2012-2013 гг. перечислены денежные средства на общую сумму 511 605,27 руб., что не превышает 25 % общей балансовой стоимости имущества должника по данным бухгалтерской отчетности за 2012-2013 гг.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении вменяемых ФИО2 действий по перечислению в период с 03.12.2013 по 23.09.2015 денежных средств в размере 4 728 192,26 руб. в адрес иных лиц, в том числе: ООО «Уют-Сервис-Плюс» в сумме 2 101 746,20 руб., ООО «Паспортный стол» в сумме 53 940 руб., ООО «Социальное юридическое бюро» (ныне ООО «ЕИС ЖКХ Коми») в сумме 109 800 руб., суд отмечает следующее.

Как следует из заключения специалиста от 13.05.2019 по уголовному делу № 11901870039043374, задолженность ООО УК «Сыктывкарская» в период с 14.04.2012 по 25.12.2018 погашена перед многими подрядными организациями и поставщиками коммунальных услуг (не только аффилированными лицами):

- ОАО «Сыктывкарский водоканал» (задолженность отсутствует, погашено 2 887 037,44 руб.),

 - ОАО «Коми энергосбытовая компания» (задолженность составляет 67 073,41 руб. (включена в реестр требований кредиторов должника)),

- ООО «Конкурент-Сервис» (задолженность отсутствует),

- ИП ФИО13 (задолженность отсутствует, погашено 572 390,38 руб.),

- ООО «ТОДЭЗ» (задолженность отсутствует, погашено 808 772,01 руб.),

- ООО «Коми жилищная компания» (задолженность отсутствует, погашено 1 315 411,18 руб.),

- ООО «ОТТИС-Лайн» (задолженность отсутствует, погашено 477 711,56 руб.),

- ООО «ОТТИС-Лайн Центр» (задолженность отсутствует, погашено 107 378,96 руб.),

- ООО «Спецтехсервис» (задолженность отсутствует, погашено 45 97548 руб.),

- ИП ФИО14 (задолженность отсутствует, погашено 50 450 руб.),

- ООО «ОТТИС-Лайн» (задолженность отсутствует, погашено 477 711,56 руб.).

Специалистом также установлено, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по МКД, расположенным по адресам: <...> должником осуществлялось управление и иных домов), за период с 14.04.2012 по 25.12.2018 составило 24 673 180,47 руб.; от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений поступило 24 327 550,84 руб. (98,6 %).

Задолженность ООО УК «Сыктывкарская» имеется только перед ПАО «Т Плюс» в размере 7 397 427,54 руб. (включено в реестр 5 989 162,39 руб.) и ОАО «Коми энергосбытовая компания» в размере 67 073,41 руб. (включено в реестр в данной сумме).

По результатам инвентаризации (опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.08.2019 за № 4029982) конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги в размере 293 000 руб., в том числе подтвержденной дебиторами в размере 20 930,97 руб. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 4 от 05.08.2019).

Иных активов у должника не выявлено.

Погашенные обязательства должника были реальными, доказательств обратного не представлено, фактически был нарушен порядок оплаты.

Доказательств того, что денежные средства, поступившие от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, были выведены контролирующими должника лицами на личные счета или использованы в личных целях, не представлено. О наличии таких обстоятельств участвующими в деле лицами не заявлено.

Таким образом, выплаты в пользу кредиторов ООО УК «Сыктывкарская» отвечают признакам сделок с предпочтением.

Доказательства того, что в случае, если бы очередность кредиторской задолженности была соблюдена, данное обстоятельство послужило основанием к восстановлению финансового состояния ООО УК «Сыктывкарская» отсутствуют.

Законом о банкротстве предусмотрено привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Таких правовых оснований в заявлении конкурсного управляющего и кредитора не приведено.

Вместе с тем, предмет доказывания по требованию о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве и по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника различен, также по-разному распределяется бремя доказывания и взыскиваемые суммы.

Для правильного разрешения данного вопроса имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные ответчиком от имени должника сделки необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В деле отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) ООО УК «Сыктывкарская» наступила именно вследствие действий либо бездействия ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о совершении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 каких-либо действий, принятие ими решений в качестве руководителя и участников должника, повлекших несостоятельность (банкротство) ООО УК «Сыктывкарская».

Доказательств согласования, заключения или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения спорных перечислений ФИО4, ФИО5, ФИО6 материалы дела не содержат, сама по себе аффилированность должника с ООО «Уют-Сервис-Плюс», ООО «Паспортный стол», ООО «Социальное юридическое бюро» (ныне ООО «ЕИС ЖКХ Коми») о данном обстоятельстве не свидетельствует.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется.

В заявлении ПАО «Т Плюс» содержится правовое противоречие, поскольку конкурсным кредитором предъявляются требования о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Уют-Сервис-Плюс», ООО «Паспортный стол», ООО «Социальное юридическое бюро» (ныне ООО «ЕИС ЖКХ Коми») к субсидиарной ответственности на сумму спорных перечислений (а не на сумму всех неудовлетворенных требований кредиторов), однако фактически заявляется требование о взыскании убытков, причиненных перечисленными сделками, что возможно лишь в том случае, когда правонарушение не является влекущим субсидиарную ответственность.

Вместе с тем независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В пунктах 1, 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) также было установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений указанного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом сумма убытков определяется в размере причиненного ущерба и взыскивается в пользу общества, в дальнейшем распределяется в пользу кредиторов и оставшаяся сумма между участниками как ликвидационная квота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Главой III.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника по специальным основаниям, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель выделяет два вида сделок - подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки с преимуществом (статья 61.3).

В свою очередь, подозрительными сделками признаются сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), то есть на крайне невыгодных для должника условиях по сравнению с аналогичными сделками при сравнимых обстоятельствах, что в конечном счете приводит к такому изменению имущественного состояния должника, которое сказывается на его возможности удовлетворить требования кредиторов, которым такой сделкой причиняется существенный урон.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительной сделкой признается сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что предполагает, что должник действует умышленно, а его контрагентам по сделке известно о цели должника.

Таким образом, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенные с неплатежеспособным должником, могут способствовать уменьшению его имущества, что влечет убыточность таких сделок для должника, поскольку их результатом является уменьшение потенциальной конкурсной массы

Признание недействительными сделок с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обусловлено тем, что такие сделки противоречат основному принципу конкурсного права - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Основным критерием выделения сделки с предпочтительностью является оказание предпочтения одному из кредиторов при удовлетворении требований кредиторов в процедурах несостоятельности на основе признаков предпочтительности, выделенных в Законе.

В рассматриваемом случае произведенные должником платежи в пользу кредиторов имеют признаки сделок с предпочтением, определенные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом не имеется каких-либо доказательств того, что руководители должника ФИО2, ФИО3 либо его учредители ФИО4, ФИО5, ФИО6 при совершении спорных сделок действовали недобросовестно и неразумно.

Напротив, исполнение обязательств перед контрагентами по оплате оказанных ими услуг и выполненных работ не выходит за рамки обычаев делового оборота.

Доказательства того, что должник, совершая платежи в пользу аффилированных лиц, вышел за пределы обычных условий гражданского оборота, нарушив при этом имущественные права кредиторов (необоснованное перечисление денежных средств при отсутствии встречного исполнения либо необоснованное завышение стоимости оказанных контрагентом услуг), материалы дела не содержат.

Наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав при перечислении денежных средств судом не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные платежи были совершены в интересах должника - расчеты за услуги, оказанные должнику, как управляющей компании.

Убыточность сделок, их направленность на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, материалами дела не подтверждена и судом не установлена.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закон о банкротстве.

Согласно действующей в настоящее время статье 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер такой ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 указанного Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО УК «Сыктывкарская» возбуждено 02.11.2018 на основании заявления ПАО «Т Плюс».

Кредитор и конкурсный управляющий полагают, что бывшим руководителем и учредителями не исполнена в установленные законом сроки обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве.

Датой наступления у Общества признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий считает 31.03.2014, ссылаясь на момент формирования бухгалтерской отчетности за 2013 год, по данным которой активы должника составляли 1 483 тыс. руб., кредиторская задолженность – 3 299 тыс. руб.

Датой наступления у Общества признаков неплатежеспособности ПАО «Т Плюс» считает 22.09.2014, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2014 по делу № А29-6219/2014, которым с ООО УК «Сыктывкарская» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы задолженность в сумме 2 902 538,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 294,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность за период с 18.09.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 319,16 руб.

По расчету кредитора размер ответственности ответчиков составляет 6 215 329 руб., конкурсного управляющего – 6 178 180,03 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей в спорный период) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Таким образом, положения статьи 9 Закона о банкротстве возлагали обязанность по подаче заявления в арбитражный суд на руководителя должника - юридического лица, индивидуального предпринимателя (должника) и ликвидационную комиссию (ликвидатора) должника.

Как уже указывалось выше, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Таким образом, до 30.07.2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мог быть привлечен руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор), не исполнившие в установленный срок обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1., согласно которой если в течение предусмотренного срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Поскольку статья 9 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, не возлагает на учредителей обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в рассматриваемом случае оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не имеется.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2015 год балансовая стоимость активов составила 558 тыс. руб. (финансовые и другие оборотные активы); кредиторская задолженность – 6 299 тыс. руб.;

балансовая стоимость активов за 2014 года составила 1 776 тыс. руб., в том числе: 8 тыс. руб. запасы, 1 761 тыс. руб. финансовые и другие оборотные активы; кредиторская задолженность – 5 537 тыс. руб.;

балансовая стоимость активов за 2013 года составила 1 483 тыс. руб., в том числе: 75 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 1 408 тыс. руб. финансовые и другие оборотные активы; кредиторская задолженность – 3 299 тыс. руб. (л.д. 17 том 1).

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2016 год балансовая стоимость активов составила 307 тыс. руб. (финансовые и другие оборотные активы); кредиторская задолженность – 6 337 тыс. руб. (л.д. 18 том 1).

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2017 год балансовая стоимость активов составила 315 тыс. руб., в том числе: 72 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 243 тыс. руб. финансовые и другие оборотные активы; кредиторская задолженность – 6 352 тыс. руб. (л.д. 19-22 том 1).

Судом исследован реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что задолженность, включенная в реестр, образовалась в 2014-2015 годах, в том числе, перед следующими кредиторами:

- ПАО «Т Плюс» в сумме 6 145 518,11 руб., в том числе: 5 989 162,39 руб. долг, 121 944,23 руб. проценты (неустойка), 34 411,49 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины;

- ФНС России в сумме 54,10 руб. (штраф по решению № 81393 от 16.10.2018);

- АО «Коми энергосбытовая компания» в сумме 69 756,41 руб., в том числе: 67 073,41 руб. долг, 2 683 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2014 по делу № А29-6219/2014 с ООО УК «Сыктывкарская» в пользу ОАО «ТГК-9» взыскано 2 902 538,35 руб. долга за период с августа по ноябрь 2013 года и с января по апрель 2014 года, 161 294,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность за период с 18.09.2014 по день фактической оплаты долга, 38 319,16 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (решение вступило в законную силу 22.10.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2015 по делу № А29-6219/2014 произведена процессуальная замена взыскателя с ОАО «ТГК-9» на ОАО «Волжская ТГК».

На момент возбуждения дела о банкротстве остаток задолженности по указанному судебному акту составлял 342 201,08 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015 по делу № А29-10114/2014 с ООО УК «Сыктывкарская» в пользу ОАО «Волжская ТГК» взыскано 2 197 612,80 руб. долга за период с мая по октябрь 2014 года, 28 218,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Банка России 8,25% годовых, начисленные на сумму 2 197 612,80 руб., начиная с 27.11.2014 по день фактической оплаты долга, 34 129,16 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (решение вступило в законную силу 19.04.2015).

На момент возбуждения дела о банкротстве остаток задолженности по указанному судебному акту составлял 2 229 075,62 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2015 по делу № А29-4214/2015 с ООО УК «Сыктывкарская» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 2 193 742,56 руб. долга за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, 55 937,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 193 742,56 руб. с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из существующих в определенный период просрочки и опубликованных ЦБ РФ средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, 33 387,24 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (решение вступило в законную силу 11.08.2015).

На момент возбуждения дела о банкротстве остаток задолженности по указанному судебному акту составлял 2 235 455,08 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2015 по делу № А29-6395/2015 с ООО УК «Сыктывкарская» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 870 054,79 руб. долга за период с марта по апрель 2015 года, 16 799,49 руб. неустойки, 20 585,01 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (решение вступило в законную силу 09.12.2015).

На момент возбуждения дела о банкротстве остаток задолженности по указанному судебному акту составлял 906 606,84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2016 по делу № А29-1777/2016 с ООО УК «Сыктывкарская» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 399 775,68 руб. долга за период с мая по июль 2015 года, 20 988,81 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 399 775,68 руб., начиная с 13.02.2016 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты долга за каждый день просрочки, 11 415 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (решение вступило в законную силу 30.04.2016).

На момент возбуждения дела о банкротстве остаток задолженности по указанному судебному акту составлял 432 179,49 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 по делу № А29-11488/2016 с ООО УК «Сыктывкарская» в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» взыскано 69 756,41 руб., в том числе: 67 073,41 руб. задолженности за период с января по июль 2015 года, 2 683 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В силу вышеуказанных положений заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

По состоянию на 31.03.2014 и на 22.09.2014 ООО УК «Сыктывкарская» продолжало осуществлять деятельность по управлению жилым фондом, сбор денежных средств с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, который составлял 98,6 %.

Ответчик указал, что задолженность перед поставщиками коммунальных услуг образовалась, поскольку установленный собственниками тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД был недостаточен для выполнения всех требований собственников и для надлежащего содержания общего имущества.

Однако невыполнение заявок собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений влекло наложение административных штрафов и вынесение предписаний об устранении нарушений.

Руководитель ООО УК «Сыктывкарская» своевременно предпринимал действия, направленные на взыскание имеющейся дебиторской задолженности.

Возникновение денежных обязательств перед поставщиками коммунальных услуг не указывало на критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Возникновение задолженности ООО УК «Сыктывкарская» перед ресурсоснабжающими организациями произошло не вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица, а в силу специфики организации как управляющей компании и изменения федерального законодательства.

Так, с мая 2015 года должник не мог продолжать деятельность по управлению жилым фондом в связи с отсутствием лицензии.

Однако по требованию Администрации МО ГО «Сыктывкар» до передачи МКД, расположенного по адресу: ул. Свободы, д. 25, иной управляющей организации (01.08.2015) ООО УК «Сыктывкарская» продолжало оказывать соответствующие услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Само по себе наличие задолженности перед ПАО «Т Плюс» по состоянию на 22.09.2014 не является доказательством неплатежеспособности должника, равно как и не обязывает руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом суд учитывает, обязательства ООО УК «Сыктывкарская» за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Заключая договоры ресурсоснабжения, Общество является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Фактически единственным активом Общества по данным бухгалтерской отчетности является дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете должника, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, в том числе путем отнесения произведенных гражданами платежей на более ранние периоды задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, взыскания задолженности с конечных потребителей в общеисковом порядке.

В случае неполной оплаты потребителями услуг, представленных ресурсоснабжающей организациями, добросовестный руководитель, действуя в интересах управляющей компании, а также ресурсоснабжающей организации должен принять разумные меры по принудительному истребованию у населения дебиторской задолженности, в целях погашения задолженности.

Как указал ответчик, по состоянию на 31.03.2014 и на 23.10.2014 на расчетные счета должника от собственников помещений в МКД поступала оплата за предоставленные коммунальные услуги.

Однако у ООО УК «Сыктывкарская» имелась задолженность, накопленная за предыдущие периоды, которая была погашена в период руководства ФИО2

При этом согласно заключению специалиста от 25.10.2019 по уголовному делу № 1190187003904582 собственникам и нанимателям помещений домов № 106 по ул. Интернациональная и № 25 по ул. Свободы за период с 01.11.2012 по 02.12.2013 в адрес потребителей выставлены счета за теплоэнергию на сумму 230 570,67 руб. меньше, чем сумма выставленных счетов ПАО «Т Плюс».

Из постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.01.2020 по делу № 1-183/2020 (л.д. 115-120 том 2) следует, что в период времени с 10.05.2012 по 02.12.2013 ПАО «Т Плюс» выставило в адрес ООО УК «Сыктывкарская» счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за обслуживание находящихся в управлении должника МКД, расположенных по адресам: <...> на сумму 4 845 213,57 руб.

ООО УК «Сыктывкарская» выставила в адрес потребителей счета на оплату ЖКУ на общую сумму 8 265 031,22 руб., в том числе за ресурсы (ЖКУ), поставленные ПАО «Т Плюс» в общей сумме 4 614 642,90 руб.

Из приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.07.2020 по делу № 1-168/2020 (л.д. 60-73 том 3) следует, что в период времени с 03.12.2013 по 23.09.2015 ПАО «Т Плюс» выставило в адрес ООО УК «Сыктывкарская» счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за обслуживание находящихся в управлении должника МКД, расположенных по адресам: <...> на сумму 8 192 766,76 руб.

ООО УК «Сыктывкарская» выставила в адрес потребителей счета на оплату ЖКУ на общую сумму 12 679 481,99 руб., в том числе за ресурсы (ЖКУ), поставленные ПАО «Т Плюс» в общей сумме 7 770 791,19 руб.

Таким образом, выставленные ресурсоснабжающей организацией суммы на оплату поставленного ресурса превышали суммы, предъявленные должником к оплате населению.

Также ООО УК «Сыктывкарская» предпринимались меры по увеличению тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Оплата поставленных ресурсов и выполненных работ в отсутствие источников их финансирования привела образованию задолженности перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие неплатежеспособности должника на 31.03.2014 и на 23.10.2014.

Руководитель должника, при осуществлении своих обязанностей добросовестно и разумно, при превышении пассивов над активами должника должен был оценивать формирование задолженности, не обеспеченной активами должника и предполагать о неплатежеспособности должника.

Поскольку ООО УК «Сыктывкарская» осуществляло деятельность по управлению жилым фондом, в том числе, по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленных коммунальных ресурсов; при этом обязанность по оплате потребленных ресурсов подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств, ситуация, при которой Общество имеет непогашенную задолженность перед снабжающими коммунальными ресурсами организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования таких организаций.

Вместе с тем, само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

При этом суд принимает во внимание, что неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Само по себе ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника конкурсный управляющий и кредитор не ссылаются.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и  ПАО «Т Плюс» о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

В отношении применения срока исковой давности суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации 9).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции от 28.06.2013, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с названной статьей Закона о банкротстве, в редакции от 28.12.2016, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункте 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В силу пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Процедура наблюдения  в отношении должника введена определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018, конкурсного производства – решением от 07.05.2019.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 27.02.2020, ПАО «Т Плюс» - 01.06.2020.

Таким образом, оснований полагать, что срок давности на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности пропущен, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 10, 60, 61.10, 61.11, 61.12, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Паспортный стол» и взыскании с него 53 940 руб. прекратить.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сыктывкарская» ФИО1 и Публичного акционерного общества «Т Плюс» отказать.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Судья                                                                                       И.И. Запольская