Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ижемский строительный участок» ФИО1 о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО2

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

в рамках дела по заявлению кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО7

(ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Ижемский строительный участок» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании:

внешний управляющий ФИО1

от кредитора ООО «ЮКА»: ФИО8 - руководитель,

третьи лица: ФИО4 - по паспорту, ФИО3 - по паспорту (до перерыва),

представитель ФИО2 - ФИО9 - по доверенности (после перерыва)

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 в отношении ООО «Ижемский строительный участок» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено внешнее управление имуществом должника, внешним управляющим утвержден ФИО1 (отчет внешнего управляющего назначен к рассмотрению на 07.08.2018).

Внешний управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 9 757 329 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2017 заявление внешнего управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.11.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, временно исполнявший обязанности руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 05.02.2018, в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.02.2018., после перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно заявлению об уточнении требований от 09.01.2018 внешний управляющий просит признать недействительным (ничтожным) протокол № 7 собрания ООО «ИСУ» от 25.04.2014 о выплате участникам общества из прибыли общества за 2013 дивидендов в размере 21 758 242 руб.; взыскать с ФИО2 убытки в размере 8 839 767 руб. 29 коп., в том числе: 6 600 000 руб.- выплаченные ему дивиденды общества, 652 748 руб. – НДФЛ с дивидендов, 1 087 020,29 руб. – денежные средства, выданные в подотчет, 500 000 руб. – уплаченные обществом по вине руководителя штрафы (л.д. 1-4 том 4).

В судебном заседании внешний управляющий на уточненных требованиях настаивал.

Руководитель ООО «ЮКА» и третье лицо ФИО4 поддержали требования внешнего управляющего.

ФИО2 направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО2 просил отложить рассмотрение дела с целью обеспечения личного участия ответчика.

Лица, участвующие в деле, возражали против отложения дела.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку с учетом сроков его рассмотрения с октября 2017 года у ответчика имелось достаточно времени для обеспечения его явки либо явки его представителя в судебное заседание, а также для предоставления в материалы дела документов.

Заслушав объяснения внешнего управляющего, представителя кредитора, исследовав документы, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Статьей 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Внешний управляющий просит взыскать в пользу общества с бывшего руководителя 1 087 020,29 руб. денежных средств, выданных ему в подотчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Факт перечисления денежных средств ФИО2 в период с 04.03.2015 по 22.04.2016. в сумме 1 087 020,29 руб. подтверждается платежными поручениями (л.д. 37-69 том 4).

В качестве назначения платежей в платежных поручениях указано на выдачу денежных средств в подотчет, согласно авансовым отчетам на производственные расходы, на командировочные расходы.

Внешний управляющий полагает, что поскольку бывшим руководителем в материалы настоящего дела не представлено первичных документов, подтверждающих такие расходы, то перечисленная ему сумма подлежит взысканию с него в пользу общества.

Согласно статьям 7,8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно статье 9 указанного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Статьей 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и иных документов несет руководитель организации. В случае смены единоличного исполнительного органа общества предыдущий исполнительный орган должен принять все зависящие от него меры по передаче печати, учредительных документов, бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимых для осуществления руководства текущей деятельностью предприятия, вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества или уполномоченному участниками лицу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника с 10.02.2009 по 25.04.2016 (л.д. 126 том 1).

Судом установлено, что приговором Ижемского районного суда от 14.01.2016 ФИО2 приговорен к двум годам лишения свободы.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что руководителем общества являлся ФИО2; учредителями общества в равных долях являлись ФИО2, ФИО5, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО "Ижемский строительный участок" на период проведения процедуры наблюдения; исполнение обязанностей генерального директора ООО "Ижемский строительный участок" на период проведения процедуры наблюдения возложено на ФИО6.

В указанном судебном акте суд сделал вывод о том, что в связи с невозможностью исполнения ФИО2 обязанностей руководителя общества, в том числе в связи с невозможностью обеспечить передачу временному управляющему документации должника для проведения финансового анализа деятельности общества исполнение обязанностей директора общества подлежат возложению на ФИО6, который ранее исполнял такие обязанности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2017. в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Ижемский строительный участок» об обязании бывшего руководителя ФИО2 передать ему документацию должника отказано.

Из данного судебного акта следует, что поскольку бывший руководитель должника находился в местах лишения свободы и был лишен возможности обеспечить передачу временному управляющему бухгалтерской документации общества, определение суда об обязании его передать документы будет заведомо неисполнимым. Кроме того, временным управляющим не представлено доказательств принятия им мер по получению документации должника по месту расположения общества-должника, не представлено переписки с вновь утвержденным руководителем общества по вопросу получения документов.

Определением суда от 04.10.2017 суд обязал бывшего руководителя ООО «Ижемский строительный участок» ФИО6 передать внешнему управляющему ФИО1 в срок до 12.10.2017 документы финансово-хозяйственной деятельности, сведения и имущество должника.

Из указанного судебного акта следует, что ФИО6 фактически исполнял обязанности генерального директора общества с 26.04.2016 до введения процедуры наблюдения, что подтверждается копией трудового договора от 01.03.2016, копиями приказов о временном исполнении обязанностей от 25.04.2016; на основании приказа от 31.01.2017 ФИО6 был уволен по собственному желанию.

Определением суда от 17.05.2017 ФИО6 назначен исполняющим обязанности руководителя должника; обязанности руководителя общества исполнялись им до введения процедуры внешнего управления.

Таким образом, факт невозможности обеспечения передачи бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему, а затем внешнему управляющему ФИО2 установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Начиная с 25.04.2016 он лишен был возможности контролировать сохранность документации должника, в связи с чем, возложил данную обязанность на иное лицо.

В связи с этим, правовых оснований вменять в вину бывшему руководителю ФИО2 факт не передачи внешнему управляющему первичных документов не имеется.

Из судебного акта от 04.10.2017 об обязании бывшего руководителя ООО «Ижемский строительный участок» ФИО6 передать внешнему управляющему ФИО1 документы финансово-хозяйственной деятельности не следует, что у бывшего руководителя общества истребованы авансовые отчеты с первичными документами за период, предшествующий 25.04.2016., что не исключает их передачу внешнему управляющему.

Кроме того, на сегодняшний день не окончено исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного судебного акта. Из информации, предоставленной судебными приставами, коробки с документами по сведениям бывшего руководителя и бывшего бухгалтера общества были перевезены в гараж, принадлежащий ФИО2 По сведениям супруги ФИО2 данные коробки забрал внешний управляющий.

По сведениям самого ФИО2, изложенным в отзыве (л.д. 52 том 3), бухгалтерские документы о расходовании денежных средств, принятых в подотчет, изъяты внешним управляющим без составления акта передачи, что может подтвердить бывший бухгалтер ФИО10, на требования о предоставлении таких документов, внешним управляющим отказано.

Ответчиком в материалы дела представлена копия карточки счета 71.1, из которой усматривается факт получения денежных средств в подотчет и их расходование со ссылкой на номера и даты авансовых отчетов, указывающих на приобретение материалов, топлива, запасных частей к технике, возмещение командировочных и иных расходов, связанных с производственной деятельностью должника (л.д. 121-140 том 3).

На основании вышеизложенного, правовых оснований для вывода о том, что ФИО2 располагает первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими расходование им денежных средств не имеется, соответственно, возлагать на него бремя доказывания таких расходов необоснованно, при том, что в настоящее время не исчерпана возможность получения первичных документов общества от иных лиц.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ФИО2 убытков в виде полученных в подотчет денежных средств, поскольку не установлено с его стороны неправомерных действий, повлекших такие убытки.

Внешний управляющий просит взыскать с бывшего руководителя 6 600 000 руб.- выплаченных ему дивидендов общества, 652 748 руб. – НДФЛ с дивидендов.

Факт принятия решения учредителями общества о выплате дивидендов подтверждается копией протокола собрания участников общества от 25.04.2014 (л.д. 84, 85 том 4).

Согласно данному протоколу отражены показатели деятельности общества за 2013 год и принято решение об утверждении размера прибыли в сумме 43 439 023 руб. и о выплате дивидендов за 2013 год в сумме 21 758 242 руб. (каждому из учредителей в сумме 7 252 748 руб.).

На основании данного решения ФИО2 выплачены дивиденды в сумме 6 600 000 руб. платежными поручениями в период с 14.05.2014 по 09.10.2014. (л.д. 71-83 том 4).

Внешний управляющий просит признать недействительным (ничтожным) протокол № 7 собрания ООО «ИСУ» от 25.04.2014 о выплате участникам общества дивидендов на том основании, что в приговоре суда от 15.11.2016 по делу № 1-29/2016 (л.д. 25, 26, 27 том 3) содержатся показания участников общества, в том числе, самого ФИО2, о том, что протокол собрания участников подписывался ими в разное время, не по месту проведения, указанному в нем, что свидетельствует о не проведении собрания участников общества.

Между тем, в приговоре Ижемского районного суда от 15.11.2016 по делу № 1-29/2016 не содержится выводов о том, что собрание участников общества от 25.04.2014 признано несостоявшимся, напротив, в данном судебном акте исследовался именно факт принятия обществом решения о выплате дивидендов за 2013 год, которые незаконно не были выплачены в пользу одного из учредителей - ФИО5 (л.д. 34 том 4), а также установлен факт завладения обманным путем денежных средств общества, в том числе, подлежащих выплате ФИО5, третьими лицами ФИО4 и ФИО3

Приговором суда ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, с них солидарно в пользу общества взыскано 7 050 214 руб. (л.д. 18-47 том 3).

Суд не принимает во внимание довод внешнего управляющего о том, что сумма ущерба, причиненного обществу действиями ФИО4 и ФИО3, относится к скрытой кредиторской задолженности, напротив, данная сумма является незаконно выведенными активами общества преступными действиями третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания. В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Как установлено пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, нормы действующего законодательства не предусматривают возможности признания ничтожным протокола собрания участников общества.

Ничтожными могут быть признаны принятые решения собрания участников общества.

В качестве оснований для признания ничтожным протокола собрания участников общества внешний управляющий указывает на несоблюдение порядка проведения собрания, а также на наличие у общества признаков банкротства в период принятия решения о выплате дивидендов, а также в период выплат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в дело, участниками общества являлись ФИО2, ФИО4, ФИО5.

Как следует из представленной копии протокола собрания участников общества № 7 от 25.04.2014 в собрании принимали участие все участники общества (л.д. 129,130 том 1), которые единогласно приняли решения по всем вопросам повестки собрания, в том числе, по выплате дивидендов. Доказательств того, что решения собрания признаны недействительными в судебном порядке либо оспаривались кем-либо из участников общества на том основании, что нарушен порядок его проведения не представлено, в связи с чем, можно сделать вывод об отсутствии каких-либо претензий со стороны участников общества к порядку проведения собрания от 25.04.2014.

Оснований для признания решений собрания учредителей от 25.04.2014. ничтожным на основании статьи 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод внешнего управляющего о том, что выплаты произведены в период, когда общество обладало признаками неплатежеспособности, опровергается материалами дела.

Статьей 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними.

Согласно статье 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Из материалов дела следует, что решение учредителей о выплате дивидендов принято 25.04.2014 по итогам деятельности за 2013 год. Выплаты в пользу ФИО2 произведены в период с мая по октябрь 2014 года в общей сумме 6 600 000 руб. (л.д. 70-83 том 4).

Из судебных актов об установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве следует, что вся кредиторская задолженность общества образовалась во второй половине 2015 года и в 2016 году.

Ссылка внешнего управляющего на наличие решения налогового органа № 11-52/1 от 31.03.2014, которым обществу были доначислены налоги за 2013 год в сумме 14 910 594 руб. (л.д. 18-27 том 4), судом не принимается, поскольку данная задолженность была обществом погашена в апреле, мае 2014 году (платежные поручения представлены в материалы дела), что свидетельствует о том, что причиной не погашения налогов в установленные законом сроки не являлось отсутствие у общества денежных средств; в реестр требований кредиторов включена сумма налогов по недоимке и взносам в размере 458 тыс. руб., возникшая в более поздние периоды деятельности общества.

Из справки налогового органа от 01.11.2017 следует, что по данным налогового учета по состоянию на 01.01.2015 задолженность перед бюджетом отсутствовала (л.д. 127 том 1).

Согласно бухгалтерским балансам должника за 2013 год стоимость активов должника составляла 95 774 тыс. руб., при кредиторской задолженности в сумме 51 903 тыс. руб.; за 2014 год стоимость активов составляла 24 075 тыс. руб., при кредиторской задолженности в сумме 4 258 тыс. руб., размер нераспределенной прибыли составил 19 802 тыс. руб. (л.д. 74-100 том 2). Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год стоимость активов составляла 36 383 тыс. руб., при кредиторской задолженности в сумме 14 068 тыс. руб. (л.д. 108-113 том 2), чистая прибыль составила 1 788 тыс. руб. (л.д. 131 том 1).

Как следует из справки обслуживающего расчетный счет банка, остаток на расчетном счете должника по состоянию на 25.04.2014 составлял 4 283 534 руб. (л.д. 35 том 4), что свидетельствует об отсутствии картотеки к расчетному счету, а также о наличии свободных денежных средств.

Анализ движения денежных средств должника за 2014, 2015 годы также показывает, что предприятие не испытывало дефицита денежных средств; рассчитывалось с контрагентами по договорам, по налоговым обязательствам, по заработной плате (л.д. 141-179 том 1). Согласно справке банка картотека неисполненных документов образовалась по налоговым обязательствам только в 2017 году; банк также сообщает, что кредитная история должника положительная, все обязательства выполняются своевременно и в полном объеме (л.д. 140 том 1).

Среди кредиторов задолженности по кредитным обязательствам не установлено.

Судом также установлено, что в реестр требований кредиторов включена задолженность в общей сумме 7 719 923 руб., сумма задолженности по текущим платежам 315 363 руб., при том, что у должника в числе прочих активов имелась дебиторская задолженность акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» в сумме 29 млн. руб., подтвержденная судебным актом, взыскание которой позволило бы рассчитаться со всеми кредиторами, включенными в реестр.

Таким образом, правовых оснований для вывода о неплатежеспособности должника в период 2014-2015 годов не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания недействительным решения участников собрания о выплате дивидендов за 2013 год, выплаченных в 2014 году.

На основании имеющихся в материалах дела документов оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя в сумме 6 600 000 руб. полученных дивидендов и уплаченного с них НДФЛ в сумме 652 748 руб. не имеется в виду установления факта законности их выплаты.

Внешний управляющий просит взыскать с бывшего руководителя ФИО2 500 000 руб. уплаченных обществом штрафов, возникших по его вине.

Судом установлено, что постановлениями мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 18.01.2016 №5-1/2016 и № 5-15/2016 общество было привлечено к административной ответственности за нарушение очередности проведения собрания участников, а именно, не проведении собрания по итогам 2014 года в установленные законом сроки; за данное нарушение обществу назначен штраф в сумме 250 000 руб., а также за не надлежащее уведомление одного из участников общества о проведении собрания (не указании повестки собрания, не приложении материалов к собранию); за данное нарушение обществу также был назначен штраф в сумме 250 000 руб. (л.д. 1-20 том 2).

Указанная сумма штрафа оплачена обществом платежным поручением от 18.11.2016 в сумме 500 000 руб. (л.д. 36 том 4).

Постановлениями судебного пристава от 21.11.2016 исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанных судебных актов, окончено в связи с оплатой обществом штрафов (том 4).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Таким образом, именно по вине бывшего руководителя общества ФИО2, выразившейся в уклонении от своевременного проведения собрания участников общества в 2015 году по итогам за 2014 год, а также в нарушении требований к уведомлению участников при проведении того же собрания, на общество были наложены штрафы.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснил, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), в том числе в случае недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума).

При этом согласно абзацу 2 пункта 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Поскольку в силу закона организация и созыв собрания участников общества возлагается на руководителя общества, однако исполнение данной обязанности в установленные законом сроки им было нарушено, то подлежат удовлетворению требования внешнего управляющего о взыскании с бывшего руководителя ФИО2 суммы уплаченных обществом штрафных санкций, возникших по его вине в размере 500 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части по вышеизложенным основаниям суд отказывает.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

1.Заявление удовлетворить частично.

2.Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижемский строительный участок» 500 000 руб. убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

3.В удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ижемский строительный участок» в остальной части отказать.

4.Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В.Н.Антоник