АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

18 марта 2020 года Дело № А29-3020/2019

Т-145238/2019

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2020 года, полный текст определения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Запольской И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забоевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению кредитора – ФИО1 (г. Сыктывкар)

к должнику - ФИО2 (дата рождения - 10.02.1974, место рождения - г. Воркута Республики Коми, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, адрес: 168220, Республика Коми, <...>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

при участии:

финансового управляющего: ФИО3 (до перерыва),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2019 по делу № А29-3020/2019 заявление кредитора ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 20.01.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2020 по делу № А29-3020/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначен к рассмотрению на 17.07.2020).

ФИО1 в порядке статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением (л.д. 42-44) к ФИО2 об установлении требований в сумме 1 448 397,55 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.11.2019 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению на 04.12.2019, отложено на 26.12.2019, на 04.02.2020, на 11.03.2020.

11.03.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 18 марта 2020 года.

Доказательства уведомления участвующих в деле лиц в материалах дела имеются.

Согласно отзыву финансового управляющего и дополнению к нему (л.д. 39-40) соглашение об уплате алиментов от 26.10.2018 является мнимым притворным соглашением, заключенным с целью воспрепятствования обращению взыскания на доходы должника. При сокрытии имущества от обращения на него взыскания оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета.

Ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом по состоянию на 06.10.2018 задолженность по алиментным платежам составляет 500 000 руб., что в среднемесячном выражении составляет порядка 38,5 тыс. руб. Указанная сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, поскольку в рассматриваемый период прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка для г. Сыктывкара был в 3 раза ниже, чем размер, определенный должником.

Установление ежемесячного платежа в размере 45% процентов от суммы договора должника, ущемляет интересы других детей должника, которые имеют право на получение содержания в равной степени.

Кроме того из представленных документов невозможно определить на основании каких данных о доходах должника был произведен расчет задолженности, поскольку даже если следовать порядку исчисления размера алиментов согласно соглашению от 26.10.2018, то среднемесячный размер алиментов составляет 124 тыс. руб., что более в 10-ти кратном размере превышает прожиточный минимум.

Кроме того, не ясно, от какой суммы дохода должника исчислен такой размер алиментов. Вероятнее всего в данном случае имеет место предоставление недостоверных сведений о размерах доходов должника, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.

С момента рождения дочери должника на счет ФИО1 было перечислено более 2 млн. руб. При этом в сведениях о своих расходах ФИО2 о наличии каких-либо иных обязательств, помимо алиментных, перед ФИО1 не указал.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия указанных лиц.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как предусмотрено статьей 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2018 года между ФИО2 (плательщик алиментов) и ФИО1 (получатель алиментов), действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО5 заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого плательщик алиментов обязуется уплачивать алименты во исполнение обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Плательщик алиментов, начиная с 01.11.2018, осуществляет уплату ежемесячных алиментных платежей.

Размер каждого ежемесячного платежа определен соглашением сторон и составляет 45 % всех видов дохода.

Задолженность по уплате алиментов за предыдущий период составляет 500 000 руб. и должна быть выплачена плательщиком алиментов получателю алиментов в срок до 01.01.2019.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району в постановлении от 09.09.2019 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 (л.д. 6).

Доход должника в ООО ИТ «Плюс» составил 98 245,73 руб., в ООО «Комисвязьинвест» - 25 056 руб., в ООО «Информсервис» - 417,60 руб., в ПАО «Т Плюс» - 3 552,50 руб., в качестве индивидуального предпринимателя - 1 954 949 руб.

Задолженность по алиментам составила 860 486,82 руб.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району в постановлении от 05.10.2019 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 (л.д. 7).

Так, по состоянию на 01.01.2019 задолженность по алиментам составляет 860 486,82 руб.

За период с 01.01.2019 по 31.07.2019 доход должника в ООО ИТ «Плюс» составил 527 660,03 руб., 45 % от указанного дохода составляют 237 447,01 руб.;

доход должника в ПАО «Т Плюс» составил 13 384 руб., 45 % от указанного дохода составляют 6 022,80 руб.;

доход должника в качестве индивидуального предпринимателя составил 868 261 руб., 45 % от указанного дохода составляют 390 717,45 руб.;

всего задолженность по алиментам составила 1 494 674 (860 486,82 + 237 447,01 + 6 022,80 + 390 717,45) руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В силу статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Согласно статье 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (статья 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно статье 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении; размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением; алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса, определяется исходя из размера твердой денежной суммы установленной судом, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, представленное кредитором в материалы дела соглашение об алиментах от 26.10.2018 нотариально удостоверено.

Согласно расчету кредитора, задолженность по алиментным обязательствам должника составила 1 448 397,55 руб.

Алиментные обязательства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой очереди реестра.

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

При этом в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Семейного кодекса, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса).

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Алиментами, по смыслу Семейного кодекса, являются средства на содержание несовершеннолетних детей.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Арбитражный управляющий как лицо, не участвовавшее в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности.

Из материалов дела усматривается, что в период его действия (с 01.11.2018 по 31.07.2019) соглашение об уплате алиментов должником не исполнялось при наличии у него дохода за указанный период в размере около 3 млн. руб. (по сведения судебного пристава-исполнителя), за принудительным исполнением ФИО1 обратилась 05.07.2019 (после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2

При этом у должника двое несовершеннолетних детей 2007, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 54-56).

ФИО2 является плательщиком алиментов по содержанию несовершеннолетних детей по соглашению от 26.10.2018 (в размере 45 % всех видов дохода) и по соглашению от 23.05.2016 (в размере 16 000 руб. в месяц, л.д. 57-58).

На момент обращения в суд с настоящим требованием, просрочка по оплате составляла один год с момента заключения сделки.

Материалами дела подтверждаются доводы финансового управляющего о том, что с момента рождения дочери должника на счет ФИО1 было перечислено более 2 млн. руб.

При этом с 26.10.2019 по 31.12.2019 кредитору ФИО2 перечислено 135 806,58 руб., в период с 01.01.2019 по 13.04.2019 – 111 704,01 руб. Данные суммы в расчете задолженности не учтены.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО4 в размере 3 543 700,83 руб., в том числе: 2 200 000 руб. долг, 766 693,92 руб. проценты за пользование займом, 577 006,91 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.08.2018 по делу № 2-612/2018 исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО2 взысканы задолженность по договору займа от 26.06.2014 в размере 2 200 000 руб., проценты на сумму займа в размере 766 693,92 руб. за период с 26.06.2014 по 18.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 006,91 руб. за период с 01.07.2015 по 18.06.2018, всего 3 543 700,83 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 26 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.10.2018 по делу № 33-5960/2018 решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.08.2018 по делу № 2-612/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Данный долг послужил основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО2

Подобная сделка, совершенная под прикрытием родственных (семейных) связей, не может быть оценена как добросовестное поведение, подлежащее судебной защите, поскольку она заключена не с намерением исполнить обязанности по содержанию детей, а с целью увеличения размера требований к должнику, влекущим утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, то есть с целью причинения вреда кредиторам.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Само по себе заключение сторонами соглашение об уплате алиментов не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 32 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательства, в то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе в случае, если контрагент является заинтересованным лицом)).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения об уплате алиментов от 26.10.2018 недействительной сделкой применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку соглашение об уплате алиментов является недействительным, основания для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника не имеется.

При этом признание недействительным соглашения об уплате алиментов в том виде, в котором оно заключено, не ущемляет права несовершеннолетнего, не снимает с должника обязанность выплачивать алименты с учетом разумно достаточных потребностей детей и финансового состояния должника и не лишает ФИО1 права на взыскание алиментов в установленном законом порядке.

В силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 СК РФ). К участию в деле об установлении алиментов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). В случае взыскания судом алиментов за период, истекший до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ), кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 4, 16, 71, 134, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 1 448 397,55 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья И.И. Запольская