Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилВест» ФИО1

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок

с участием лиц, в отношении которых совершены сделки, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилВест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в заседании: от ФИО3 – представитель ФИО10 по доверенности № 11АА0556333 от 15.03.2014;

от ФИО9 - представитель ФИО10 по доверенности № 11АА0508120 от 14.07.2014;

от конкурсного управляющего – представитель ФИО11 по доверенности от 10.11.2014;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2014 по делу № А29-3863/2014 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилВест» (сокращенно - ООО УК «ЖилВест») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО УК «ЖилВест» ФИО1 в порядке ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ФИО1 отказался от заявленных требований к ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в остальной части заявитель уточнил требования и просил (в редакции заявления об уточнении требований от 18.08.2015 (л.д.34 т.8) и от 22.09.2015) признать недействительными сделки, а именно:

1) действия по начислению премий на основании приказов № 11 от 30.05.14, № 13 от 30.06.14, № 14 от 30.07.14, № 16 от 31.08.14, № 17 от 30.09.14 в отношении следующих лиц:

- ФИО2 - начисление премии за май, июль-сентябрь 2014 года в сумме 72711,67 рублей;

- ФИО3 - начисление премии за май-сентябрь 2014 года в сумме 195500 рублей;

- ФИО5- начисление премии за май-сентябрь 2014 года в сумме 103275 рублей;

- ФИО9 Викторович-начисление премии за июнь-сентябрь 2014 года в сумме 91800 рублей, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата выплаченных по ним сумм, в отношении ФИО2 выплачено 39 877,26 руб.;

2) действия по начислению доплаты за ФИО12, 37а в отношении следующих лиц:

- ФИО2 - начисление доплаты за май-июнь 2014г в сумме 39079,6 рублей;

- ФИО3 - начисление доплаты за май-сентябрь 2014г в сумме 97699 рублей;

3) действия по внесению изменений в штатное расписание, утверждению нового штатного расписания согласно приказа № 14 от 01.10.2013г. по увеличению окладов с 01.10.2013 в отношении следующих должностей: оклад генерального директора изменен с 27050 рублей до 49000 рублей, оклад заместителя директора по финансовым вопросам изменен с 24800 рублей до 46000 рублей, оклад главного бухгалтера изменен с 17150 рублей до 27000 рублей, а также применить последствия недействительности сделки в виде исключения из начислений по заработной плате занимающих данные должности работников, а именно:

- исключить из начислений по заработной плате генерального директора ФИО2 289 781,04 руб. (в т.ч. НДФЛ) и взыскать с ФИО2 252 109,50 руб. (без НДФЛ);

- исключить из начислений по заработной плате заместителя директора по финансовым вопросам ФИО3 514 342,64 руб. (в т.ч. НДФЛ) и взыскать с ФИО3 446 998,01 руб. (без НДФЛ);

- исключить из начислений по заработной плате главного бухгалтера ФИО5 228 562,79 руб. (в т.ч. НДФЛ) и взыскать с ФИО5 180 175,85 руб. (без НДФЛ);

4) действия по внесению изменений в штатное расписание, утверждение нового штатного расписания согласно приказа № 11\1 от 01.06.2014г., выраженные в введении в штатное расписание должности главного инженера с окладом 27000 рублей, а также применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с работника, занимающего должность главного инженера - ФИО9 129 905,86 руб. (без НДФЛ), выплаченную в результате совершения данной сделки;

5) действия по начислению доплаты ФИО9 в сумме 50 000 руб. (без учета НДФЛ) за совмещение ФИО9 должности генерального директора, и применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания ФИО9 выплаченной доплаты в сумме 50 000 руб.

6) действия по изданию Приказа участником ООО УК «Жилвест» ФИО3 от 14.08.2014 о выплате генеральному директору ФИО2 компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с расторжением трудового договора с 14.08.2014, и также действия по начислению компенсации в размере трехкратного месячного заработка ФИО2 согласно приказа участника ООО «УК «ЖилВест» ФИО3 от 14.08.2014.

Определением арбитражного суда от 29.01.2015 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению на 25.02.2015, затем судебное заседание неоднократно откладывалось.

ФИО2, ФИО9, ФИО3 и ФИО5 представили отзывы на заявление, указав, что с заявленными требованиями не согласны, поскольку выполняли трудовые функции согласно штатному расписанию и занимаемой должности, оснований для лишения премий не имеется, удовлетворение заявления конкурсного управляющего противоречит статье 137 Трудового кодекса РФ и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; с мая по октябрь 2014 года предприятие работало в полную силу, трудовые обязанности исполнялись в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на требованиях настаивал, представитель ФИО9 и ФИО3 изложил доводы отзывов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующее.

ФИО2 приказом № 1 от 15.05.2009 принята на должность генерального директора Общества с окладом 40 570 руб. (т.1 л.д.29), с ней заключен трудовой договор от 15.05.2009 № 1.

ФИО3 принята на должность заместителя директора по финансовым вопросам приказом № 4 от 01.09.2009 (т. 1 л.д. 33), с ней заключен трудовой договор № 4 от 01.09.2009, дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2010 установлен должностной оклад в размере 24 800 руб.

ФИО5 принята на должность главного бухгалтера приказом № 5 от 28.02.2011 (т.1 л.д.41), с ней заключен трудовой договор от 28.02.2011, дополнительным соглашением № 9 от 01.11.2012 к трудовому договору установлен должностной оклад в размере 17 150 руб. (т.1 л.д.42-45).

Приказом № 14 от 01.10.2013 «О внесении изменений в штатное расписание, утверждение нового штатного расписания» (т.1 л.д. 120) оклад генерального директора с 01.10.2013 изменен с 27 050 руб. на 49 000 руб., оклад заместителя директора по финансовым вопросам изменен с 24 800 руб. на 46 000 руб., оклад главного бухгалтера изменен с 17 150 руб. на 27 000 руб.

Согласно штатному расписанию № 2 от 10.10.2013 (т. 1 л.д.121) с 01.10.2013 с учетом надбавок «районного коэффициента» и «северных», а также премии в размере 50%, всего в месяц заработная плата генерального директора ФИО2 составила 124 950 руб., заместителя директора по финансовым вопросам ФИО13 - 117 300 руб., главного бухгалтера ФИО5 - 68 850 руб.

26 мая 2014 года заявление ООО УК «ЖилВест» о признании его несостоятельны (банкротом) принято к производству арбитражным судом и признано обоснованным 04 июля 2014 года, в отношении должника введена процедура наблюдения, о чем вынесены соответствующие определения арбитражного суда по делу № А29-3863/2014.

Приказом № 11 от 30 мая 2014 года «О премировании» (т.1 л.д. 115) за успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей за май 2014 г. принят приказ о премировании в размере 50 % оклада работников, в том числе ФИО2, ФИО13 и ФИО5.

Приказом № 13 от 30 июня 2014 года «О премировании» (т.1 л.д. 116) за успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей за июнь 2014 г. соответственно принят приказ о премировании в размере 50 % оклада работников, в том числе ФИО2, ФИО13, ФИО5, ФИО9

Приказом № 14 от 30 июля 2014 года «О премировании» (т.1 л.д. 117) за успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей за июль 2014 г. соответственно принят приказ о премировании в размере 50 % оклада работников, в том числе ФИО13 в размере 50 % оклада и ФИО2, ФИО5 в размере 25 % оклада.

Приказом № 16 от 31 августа 2014 года «О премировании» (т.1 л.д. 118) за успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей за август 2014 года соответственно принят приказ о премировании в размере 50 % оклада работников, в том числе ФИО2, ФИО13, ФИО5, ФИО9

Приказом № 17 от 30 сентября 2014 года «О премировании» (т.1 л.д. 119) за успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей за август 2014 года соответственно принят приказ о премировании в размере 50 % оклада работников, в том числе ФИО2, ФИО13, ФИО5, ФИО9

Согласно расчетным листкам ФИО2 за май и июнь 2014 года (т.1 л.д.72-73) ей начислена «доплата за ФИО12 37а» в размере 11 494 руб., в этом же размере ФИО3 начислена «доплата за ФИО12 37а» в мае, июне, июле, августе, сентябре 2014 года (расчетные листки ФИО3 - т. 1 л.д.75-79).

Приказом № 11/1 от 01.06.2014 «О внесении изменений в штатное расписание, утверждение нового штатного расписания» (т.1 л.д. 122) с 01 июня 2014 года введена в штатное расписание должность главного инженера в количестве 1 единицы, оклад установлен в размере 27 000 руб. Согласно штатному расписанию № 4 от 01.06.2014 (т. 1 л.д.123) с учетом надбавок «районного коэффициента» и «северных», а также премии в размере 50% оклада заработная плата за месяц работника, занимающего должность главного инженера, ФИО9 составила 68 850 руб.

На основании приказа «О совмещении должностей» № 12 от 03.06.2014 (т. 1 л.д.125) в связи с отсутствием генерального директора на период отпуска с 05.06.2014 по 11.07.2014 ФИО9 поручено совмещение должности генерального директора ООО УК «ЖилВест», за что ему установлена доплата в размере 50 000 руб. (без учета НДФЛ).

С 14 августа 2014 года с генеральным директором прекращены трудовые отношения в соответствии с решением учредителей, о чем вынесен приказ от 14.08.2014 «о прекращении полномочий» (т.1 л.д.127,128), на основании которого ФИО2 выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно расчетного листка ФИО2 за август 2014 года (т. 1 л.д. 70) сумма компенсации при увольнении (по п.1. ст. 278 ТК РФ) составила 345 718,76 руб.

15 августа 2014 года ФИО2 принята на должность генерального директора ООО Управляющая компания «ЖилВест» с окладом 27 050 руб. в соответствии с приказом № 19 от 15.08.2014 (то есть вновь принята на работу сразу после увольнения), с ней заключен трудовой договор от 15.08.2014.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании действий по изданию названных выше приказов и выплате ответчикам соответствующих денежных средств недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что спорные сделки совершены должником в пользу заинтересованных лиц, в момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, необоснованное повышение окладов и выплата денежных средств ответчикам под видом заработной платы причинило вред должнику и его кредиторам, поскольку существенно уменьшило объем имущества должника, за счет которого было возможно получить удовлетворение требований кредиторов. Также конкурсным управляющим заявлено требование о применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков денежных средств, полученных по недействительным сделкам.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются помимо иных также и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

3) Как следует из пунктов 4,5 заявления, конкурсный управляющий просит признать недействительными действия по внесению изменений в штатное расписание, утверждению нового штатного расписания согласно приказа № 14 от 01.10.2013г. по увеличению окладов с 01.10.2013г. в отношении следующих должностей: оклад генерального директора изменен с 27 050 рублей до 49 000 рублей, оклад заместителя директора по финансовым вопросам изменен с 24 800 рублей до 46 000 рублей, оклад главного бухгалтера изменен с 17 150 рублей до 27 000 рублей, а также применить последствия недействительности сделки в виде исключения из начислений по заработной плате занимающих данные должности работников, а именно:

- исключить из начислений за период с 01.10.2013 по 31.08.2014 по заработной плате генерального директора ФИО2 289 781,04 руб. (в т.ч. НДФЛ) и взыскать с ФИО2 252 109,50 руб. (без НДФЛ);

- исключить из начислений за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 по заработной плате заместителя директора по финансовым вопросам ФИО3 514 342,64 руб. (в т.ч. НДФЛ) и взыскать с ФИО3 446 998,01 руб. (без НДФЛ);

- исключить из начислений за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 по заработной плате главного бухгалтера ФИО5 228 562,79 руб. (в т.ч. НДФЛ) и взыскать с ФИО5 180 175,85 руб. (без НДФЛ);

Из части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оспариваемые сделки по изданию приказа об увеличении окладов и выплате заработной платы с повышенными окладами ФИО2, ФИО3 и ФИО14 совершены должником в период с октября 2013 по сентябрь 2014 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (26.05.2014), и потому ввиду вышеуказанных положений законодательства о банкротстве могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на протяжении 2013 года должник являлся не способным исполнить обязательства перед ОАО «Коми энергосбытовая компания» за период с декабря 2012 по сентябрь 2013 года, перед МУП «Сыктывкарский Водоканал» за период с января по сентябрь 2013, перед ОАО «ТГК-9» за период с мая 2012 по ноябрь 2013 года, что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2013 по делу А29-7240/2013, от 11.02.2014 по делу А29-10035/2013, от 23.04.2014 по делу А29-104/2014, от 26.05.2014 по делу А29-9961/2013, от 05.09.2014 по делу А29-1578/2014 (т.8 л.д. 51-79).

По бухгалтерскому балансу на 30 сентября 2013 года (т.8 л.д.37-38) активы должника в виде дебиторской задолженности составили 63 200 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность имелась в размере 144 830 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год (т. 7 л.д.126-127) стоимость активов должника составила 58 148 тыс.руб., в том числе 58 074 тыс.руб. дебиторская задолженность и 74 тыс. руб. денежные средства., тогда как пассивы составили 151 918 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности имущества должника на момент вынесения оспариваемого приказа по увеличению окладов и денежных выплат в соответствии с ним.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

ФИО2, ФИО3, ФИО5, являясь генеральным директором, заместителем директора по финансовым вопросам и главным бухгалтером соответственно, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве должны признаваться заинтересованными лицами к должнику, а оспариваемые сделки должны быть квалифицированы как совершенные в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц.

С учетом наличия у ответчиков финансового (бухгалтерского) образования, наличия у них доступа ко всему объему финансовой информации о деятельности должника, их принадлежности к кругу лиц, которыми вырабатывались и претворялись в жизнь управленческие решения, следует признать, что все ответчики располагали исчерпывающей информацией о деятельности должника и отдавали себе отчет о его фактическом неблагополучном финансовом положении и наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок.

Следовательно, ответчики знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и признак, указанный в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, присутствует.

Из материалов настоящего дела следует, что в результате оспариваемых сделок по изданию приказа об увеличении окладов ответчики получили за счет должника денежные средства в сумме 879 283,36 руб., в том числе:

- 252 109,5 руб. получено генеральным директором ФИО2, что подтверждается бухгалтерской справкой об излишне начисленных денежных средствах (т.2 л.д. 67, 68-71), расчетными листками за период с октября 2013 по август 2014 года (т.2 л.д. 72-78, т.1 л.д.70-73), сводным расчетом требований к ФИО15 (т. 8 л.д. 7), платежными поручениями (т.3 л.д. 1-60, т. 6 л.д. 22-39);

- 446 998,01 руб. получено заместитель директора ФИО3, что подтверждается бухгалтерской справкой об излишне начисленных денежных средствах (т.8 л.д. 10), расчетными листками за период с октября 2013 по сентябрь 2014 года (т.2 л.д. 82-88, т.1 л.д.75-79), сводным расчетом требований к ФИО3 (т. 8 л.д. 9), платежными поручениями (т.3 л.д. 61-128);

- 180 175,85 руб. получено главным бухгалтером ФИО5, что подтверждается бухгалтерской справкой об излишне начисленных денежных средствах (т. 2 л.д. 99-101), расчетными листками за период с октября 2013 по сентябрь 2014 года (т. 2 л.д. 102-108, т. 1 л.д. 86-91), сводным расчетом требований к ФИО5 (т. 8 л.д. 89), платежными поручениями (т. 4 л.д. 1-79).

Таким образом, в результате оспариваемых сделок из числа имущества должника выбыли денежные средства в размере 879 283,36 руб., что составляет более 1 % стоимости активов должника на 1 октября 2013 года (632 тыс. руб.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, объясняющие причину повышения должностных окладов, в том числе об увеличении объемов работ, количество обслуживаемых домов до и после принятия оспариваемого приказа не изменилось.

При вышеуказанных фактических обстоятельствах, установленных судом, усматривается, что спорный приказ № 14 от 01.10.2013 «О внесении изменений в штатное расписание, утверждение нового штатного расписания» и штатное расписание № 2 от 10.10.2013 были приняты заинтересованным лицом необоснованно и на момент совершения указанных действий должник ООО УК «ЖилВест» отвечал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, соответствующие действия связаны с уменьшением размера конкурсной массы должника и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд признает их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно расчетам конкурсного управляющего, разницу между незаконно начисленной заработной платой и подлежащей начислению (без увеличения оклада) составила у ФИО2 - 289 781,04 руб., у ФИО3 – 514 342,64 руб., у ФИО5 – 228 562,79 руб. (т. 8 л.д.7,9,89).

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, суд учитывает, что возврату подлежит сумма, составляющая разницу между фактически незаконно полученной и подлежащей получению (без увеличения оклада).

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию 252 109,5 руб. за вычетом подоходного налога, с ФИО3 - 446 998,01 руб., с ФИО5 - 180 175,85 руб.

Возражения ответчиков со ссылкой на статью 1109 ГК РФ и статьи 137 ТК РФ отклоняются судом, так как в рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве имеют приоритетный характер.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

1) Как следует из пункта 1,2 уточненных исковых требований от 18.08.2015, конкурсный управляющий просит на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признать недействительными действия ООО УК «ЖилВест» по начислению премий на основании приказов № 11 от 30.05.14, № 13 от 30.06.14, № 14 от 30.07.14, № 16 от 31.08.14, № 17 от 30.09.14 в отношении следующих лиц:

- ФИО2 - начисление премии за май, июль-сентябрь 2014 года в сумме 72711,67 рублей;

- ФИО3 - начисление премии за май-сентябрь 2014 года в сумме 195500 рублей;

- ФИО5 - начисление премии за май-сентябрь 2014 года в сумме 103275 рублей;

- ФИО9 - начисление премии за июнь-сентябрь 2014 года в сумме 91800 рублей, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата выплаченных ФИО2 денежной суммы в размере 39 877,26 руб.

Как разъясняется в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона не требуется, чтобы она уже была исполнена сторонами, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В пункте 9 названного Постановления разъясняется, что при совершении подозрительной сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Понятие заработная плата охватывает как непосредственно вознаграждение за труд, так и выплачиваемые работнику компенсационные и стимулирующие выплаты.

Конкурсный управляющий полагая, что действия должника по изданию приказов «О премировании» № 11 от 30.05.2014, № 13 от 30 июня 2014, № 14 от 30 июля 2014, № 16 от 31 августа 2014, № 17 от 30 сентября 2014 и начисление премий в размере 50 % (25 %) от оклада за период с мая по сентябрь 2014 года работникам, занимающим должности генерального директора, заместителя директора по финансовым вопросам, главного бухгалтера и главного инженера, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО16, соответствует критериям неравноценности встречного исполнения, оспорил данные сделки на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно расчетным листкам генеральному директору ФИО2 за май 2014 года начислена ежемесячная премия (без северной надбавки и районного коэффициента) в размере 11 605,27 руб. (исходя из оклада 23 210,53 руб. – отработано 9 дн.), в июле – 4 116,30 руб. (исходя из оклада 16 465,22 руб. – отработано 14 дн.), в августе – 13 525 руб. (исходя из оклада 27 050 руб.), в общей сумме 72 711,67 руб.

По расчетным листкам заместителю директора ФИО3 в мае, июне, июле, августе, сентябре 2014 года начислена ежемесячная премия (без северной надбавки и районного коэффициента) в размере 23 000 руб. (исходя из оклада 46 000 руб.), в общей сумме 195 500 руб.

Как следует из расчетных листков главного бухгалтера ФИО5, за май, июнь, август, сентябрь 2014 года ей начислена ежемесячная премия (без северной надбавки и районного коэффициента) в размере 13 500 руб. (исходя из оклада 27 000 руб.), за июль 2014 года – 6 750 руб. (25 % от оклада 27 000 руб.), в общей сумме - 103 275 руб.

Согласно расчетным листкам главному инженеру ФИО9 в июне, июле, августе, сентябре 2014 года начислена ежемесячная премия (без северной надбавки и районного коэффициента) в размере 13 500 руб. (исходя из оклада 27 000 руб.), в общей сумме 91 800 руб.

Данные сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО УК «ЖилВест» несостоятельны (банкротом) – 26.05.2014.

В обоснование своих требований о неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий указывает, что управление многоквартирными домами ООО УК «ЖилВест» прекращено с 01.05.2014.

Как установлено арбитражным судом в решении Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2014 по делу № А29-3863/2014, Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 10.04.2014 (протокол №18), проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. По результатам проведенного конкурса, многоквартирные дома, находившиеся на обслуживании у ООО УК «ЖилВест», перешли на обслуживание к победителям конкурса: ООО УК «ЖилСервис» - 36 домов и ООО УК «Жил-сервис» - 124 дома. Объекты для обслуживания находившиеся до этого у ООО УК «ЖилСервис» переданы победителям конкурса.

Из представленных заявителем журналов учета счетов – фактур (т. 6 л.д.70-84, т. 2 л.д. 63-65) за 4 квартал 2013, за 1-й квартал 2014 обработано более 500 счетов – фактур, тогда как за 2-й, 3-й кварталы 2014 не более 28 штук.

По данным о деятельности ООО УК «ЖилВест» за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 (т. 7 л.д. 2), подготовленным конкурсным управляющим, установлено снижение общего количества проведенных операций в период с мая по сентябрь 2014 года более, чем в четыре раза в сравнение с периодом с января по май 2014 года, и более, чем в шесть раз в сравнение с периодом с января 2013 по октябрь 2013 года, в том числе банковских операций, операций по поступлению товаров и услуг, документов по реализации, решений по кадровым вопросам.

В материалы дела представителем ФИО3 приобщено Положение о премировании работников общества с ограниченной ответственностью УК «ЖилВест», утвержденное генеральным директором 01.06.2009 года (т.7 л.д.116-119), согласно которому премирование работающих ООО УК «ЖилВест» производится по результатам работы за календарный месяц, основанием для начисления премии являются положительные показатели, добросовестный труд и высокие показатели по итогам работы хозяйственной деятельности общества основанные на бухгалтерской отчетности и показатели выполненной работы каждого работника в отдельности. Дополнительным показателем премирования являются: вклад в обеспечение безопасности труда, рост производительности труда и другие результаты. Непосредственным условием премирования являются: успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей, а так же отсутствие дисциплинарных взысканий за отчетный период. Выплата премии производится за фактически отработанное время. Премия выплачивается одновременно с заработной платой за истекший период и включается в средний заработок для оплаты ежегодных отпусков и в других случая, предусмотренных законодательством. Для различных должностей устанавливается следующий процент к должностному окладу (тарифной ставке): руководители среднего звена и ИТР - до 50 %.

Согласно статье 135 ТК РФ размер заработной платы, к которой отнесено вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки и премии), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда. На основании статьи 191 ТК РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Представленными в материалы дела расчетными листками работников ООО УК «ЖилВест», штатным расписанием подтверждено, что выплата премий производилась путем издания ежемесячных приказов систематически, каждый месяц и до мая 2014 года и после, являлась частью системы оплаты труда, действующей на предприятии, предусмотрена штатным расписанием и локальным нормативным актом.

Как следует из оспариваемых приказов о премировании, основанием для выплаты премий работникам являлось успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей и предусматривают выплату не только ответчикам, но и практически всем работникам ООО УК «ЖилВест».

Размер начисленных премий не превышает размер, установленный Положением о премировании, оспариваемыми приказами размер премий установлен всем работникам в одинаковом размере 50 % от оклада, а премии в июне 2014 года генеральному директору и главному бухгалтеру установлены в размере 25 % от оклада.

Изучив материалы дела, у суда отсутствуют основания полагать, что уменьшение объема работ в спорный период само по себе свидетельствует о неисполнении ответчиками возложенных на них трудовых функций.

С момента принятии судом заявления о признании должника банкротом и в период наблюдения ООО УК «ЖилВест» продолжало осуществлять деятельность, в том числе по передаче многоквартирных домов другим компаниям, осуществлять расчеты с контрагентами, выплата премиальных вознаграждений согласно Положению о премировании работников не поставлена в зависимость от наличия, либо отсутствия у общества убытков, задолженности по налогам и сборам, задолженности по выплате заработной платы персоналу, превышения размера кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью.

Наличие недобросовестного отношения к работе, что противоречило бы формулировке, изложенной в приказах, «за успешное и добросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей», в материалы дела заявителем не представлены.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признаний недействительными действий должника по изданию указанных выше приказов о премировании и выплате соответствующих денежных сумм.

2) Как следует из пункта 3 уточненных исковых требований от 18.08.2015, конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве просит признать недействительными действия должника по начислению доплаты за ФИО12, 37а (обслуживаемый дом в г. Сыктывкаре) ФИО2 в мае-июне 2014 года в сумме 39 079,6 руб., ФИО3 в период с мая по сентябрь 2014 года в сумме 97 699 руб.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖилВест» на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений (т.9 л.д.17) многоквартирного дома № 37 по ул. ФИО12 г. Сыктывкара была избрана управляющей компаний МКД по ул. ФИО12, д. 37а в 2010 году. 01 января 2010 года заключен соответствующий договор управления (т.10 л.д.104-113).

Согласно расчетным листкам ФИО2 за май и июнь 2014 года (т.1 л.д. 72-73) ей начислена «доплата за ФИО12 37а» без учета «районного коэффициента» и «северной надбавки» в размере 11 494 руб., в этом же размере ФИО3 начислена «доплата за ФИО12 37а» в мае, июне, июле, августе, сентябре 2014 года (расчетные листки ФИО3 - т. 1 л.д. 75-79).

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Однако работодатель вправе самостоятельно установить такие надбавки стимулирующего характера в коллективном договоре, соглашениях, локальных нормативных актах. Локальные нормативные акты принимают работодатели в пределах своей компетенции, а при наличии представительного органа работников - с учетом мнения этого органа (ст. 8 ТК РФ).

Между тем, наличие принятого должником локального акта (Положение об оплате труда, приказ), предусматривающего выплату в спорный период ФИО2 и ФИО3 доплаты «за ФИО12 37а» либо иные документы, обосновывающие данные выплаты, в том числе документы, свидетельствующие о выполнении ФИО2 и ФИО3 особых трудовых функций, связанных с управлением МКД по ул. ФИО12 д. 37а, в материалы дела не представлено.

Трудовыми договорами, заключенными с ФИО2 и ФИО3, данная доплата также не предусмотрена.

Кроме того, в период с мая по октябрь 2014 года доказательств осуществления ООО УК «ЖилВест» функций по управлению МКД по ул. ФИО12 д. 37а (начисление ЖКУ, поступление денежных средств от населения, производства работ) в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии злоупотреблением правом руководством Общества и о незаконности начисления ФИО2 и ФИО3 «доплат за ФИО12 37а», в связи с чем действия должника по начислению ФИО2 в мае и июне 2014 года доплаты за ФИО12 37а в общей сумме 39 079,60 руб. (с учетом «районного коэффициента» и «северной надбавки»), а также ФИО3 за период с мая по сентябрь 2014 года в общей сумме 97 699 руб., признаются судом недействительными.

4) Как следует из пунктов 6,7 уточненных исковых требований от 18.08.2015, конкурсный управляющий просит на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признать недействительными действия должника по внесению изменений в штатное расписание, утверждению нового штатного расписания согласно приказа № 11/1 от 01.06.2014г., выраженные во введении в штатное расписание должности главного инженера с окладом 27000 рублей, а также применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с работника, занимающего должность главного инженера, ФИО9 129 905,86 руб. (без НДФЛ), выплаченную в результате совершения данной сделки.

Приказом № 11/1 от 01.06.2014 «О внесении изменений в штатное расписание, утверждение нового штатного расписания» (т.1 л.д. 122) с 01 июня 2014 года введена в штатное расписание должность главного инженера в количестве 1 единицы, оклад установлен в размере 27 000 руб. Согласно штатному расписанию № 4 от 01.06.2014 (т. 1 л.д. 123) с учетом надбавок «районного коэффициента» и «северных», а также премии в размере 50% оклада заработная плата за месяц работника, занимающего должность главного инженера - ФИО9 составила 68 850 руб.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий указал, что введение в штатное расписание должности главного инженера после возбуждения в отношении ООО УК «ЖилВест» производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в период, когда управление домами полностью прекращено, подпадает под понятие подозрительной сделки, поскольку данная сделка связана с выплатами, которые неравноценны выполняемым трудовым функциям при отсутствии управления многоквартирными домами и в период возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) предприятия.

Как следует из части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Судом неоднократно истребовался у конкурсного управляющего и ФИО9 трудовой договор, заключенный с ФИО9 на замещение должности главного инженера ООО УК «ЖилВест», который в материалы дела не представлен.

Соответствующие должностные инструкции и иные документы, позволяющие определить функциональные полномочия ФИО9 либо круг вопросов, непосредственно решаемых при исполнении им своих должностных обязанностей, а также документы, подписанные главным инженером ФИО9 (акты осмотра инженерных сетей, разнарядки, распоряжения) и иные доказательства фактического исполнения ФИО9 своих трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

В своих возражениях ФИО9 указывает, что введение должности главного инженера обусловлено необходимостью производства работ по ликвидации аварии дома, находящегося по адресу: <...>, а также по передаче технических паспортов многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «ЖилВест» и переданным другим компаниям.

Между тем, данные работы производились другой организацией с одноименным названием ООО УК «ЖилВест» (ИНН <***>), что подтверждается решением Арбитражного суда РК от 29.12.2014 по делу № А29- 7970/2014, договорами подряда № 3, 4 на производство работ по ремонту многоквартирного жилого дома № 11 по Нагорному проезду от 24.02.2014.

Кроме того, на момент принятия ФИО9 на должность главного инженера уже имелась в штате должность инженера и технического специалиста, которые были уволены только 30.09.2014.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ООО УК «ЖилВест» по внесению изменений в штатное расписание по приказу № 11/1 от 01.06.2014 и включению в него должности главного инженера с окладом 27 000 руб., начисление и выплата заработной платы ФИО9, в отсутствие доказательств в подтверждение факта наличия трудовых отношений между ООО УК «ЖилВест» и ФИО9 и исполнения последним трудовых обязанностей, соответствуют критерию неравноценности встречного исполнения и подлежат признанию судом недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с расчетом конкурсного управляющего (т.8 л.д.90) ФИО9 начислена заработная плата в период с июня по сентябрь 2014 года (с учетом северных и районных надбавок) 229 161,13 руб., выплачено ФИО9 129 905,86 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 4 л.д.103-120) и расчетными листками (т. 1 л.д. 110-114).

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 выплаченной заработной платы в размере 129 905,86 руб.

5) Как следует из пункта 8 уточненных исковых требований от 18.08.2015, конкурсный управляющий просит признать недействительными действия по начислению доплаты ФИО9 в сумме 50 000 руб. (без учета НДФЛ) за совмещение ФИО9 должности генерального директора, и применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО9 выплаченной доплаты в сумме 50 000 руб.

03 июня 2014 года Приказом «О поручении выполнения дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей временно отсутствующего работника» № 12 от 03.06.2014 на период отпуска с 05.06.2014 по 11.07.2014 и необходимостью исполнения обязанностей директора установлено совмещение должностей генерального директора ООО «УК «ЖилВест» ФИО9 и обеспечена доплата на совмещение должности в размере 50 000 руб.

Установление надбавки в размере 50 000 руб., по мнению заявителя, в такой большой сумме в период банкротства предприятия является подозрительной сделкой.

Согласно статье 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Кодекса).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Сумма доплаты, установленная оспариваемым приказом не превышает размер заработной платы генерального директора, предусмотренной штатным расписанием.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, спорная денежная выплата произведена главному инженеру ФИО9 в связи с замещением им должности генерального директора, и обусловлена увеличением объема работы, на основании чего действия должника по начислению ФИО9 доплаты за совмещение должности генерального директора в сумме 50 000 руб. (без учета НДФЛ) признаются судом правомерными, в удовлетворении данной части требований суд отказывает конкурсному управляющему.

6) Как следует из пункта 9 уточненных исковых требований от 22.09.2015, конкурсный управляющий просит признать недействительными действия по изданию Приказа участником ООО УК «Жилвест» ФИО3 от 14.08.2014 о выплате генеральному директору ФИО2 компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с расторжением трудового договора с 14.08.2014, и также действия по начислению компенсации в размере трехкратного месячного заработка ФИО2 согласно приказу участника ООО «УК «ЖилВест» ФИО3 от 14.08.2014.

В соответствии с решением учредителей общества от 13.08.2014 приказом от 14.08.20914 (т.1 л.д.127) прекращены трудовые отношения с директором ФИО17 с 14 августа 2014 года по ст. 278 п.2 ТК РФ, о чем она была года уведомлена 11.08.2014, пунктом 2 данного приказа установлена выплата ФИО2 компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Согласно расчетного листка ФИО17 за август 2014 года (т. 1 л.д. 70) сумма составила 345 718,76 руб.

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Целевого назначения данной выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.

Положения ст. ст. 278, 279 ТК РФ в рассматриваемом случае позволяют ФИО2 получить при прекращении трудового договора выходное пособие в размере не ниже 3-месячного среднего заработка.

Между тем, суд усматривает признаки мнимости данной сделки в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приказом № 19 от 15.08.2014 ФИО2 принята на должность генерального директора с окладом 27 050 руб., с ней заключен новый трудовой договор от 15.08.2014.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Принимая во внимание, что на следующий день после увольнения ФИО2 вновь была принята на работу в должности генерального директора ООО УК «ЖилВест», изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии намерения учредителей Общества прекратить с ФИО2 трудовые отношения и сделка совершена для вида с целью выплаты суммы компенсации в размере 345 718,76 руб.

В результате совершения сделки в преддверии банкротства общества кредиторы последнего лишаются части того, на что они рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов общества, суд признает недействительными действия по изданию Приказа участником ООО УК «Жилвест» ФИО3 от 14.08.2014 о выплате генеральному директору ФИО2 компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с расторжением трудового договора с 14.08.2014, направленные на безосновательное принятие обществом обязательств во вред его кредиторам (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные требования конкурсного управляющего ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчиков (с учетом предоставления заявителю отсрочки).

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 с учетом уточнения требований удовлетворить частично.

2. Признать недействительными действия ООО УК «ЖилВест» по внесению изменений в штатное расписание и приказ № 14 от 01.10.2013 в части изменения суммы окладов должностей генерального директора, заместителя директора, главного бухгалтера.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать конкурсного управляющего произвести перерасчет заработной платы с 01.10.2013 в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5 исходя из размера должностных окладов, существовавших до издания приказа № 14 от 01.10.2013.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «ЖилВест» 252 109,50 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «ЖилВест» 514 342,64 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО УК «ЖилВест» 228 562,79 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

3. Признать недействительными действия ООО УК «ЖилВест» по начислению заработной платы в части «доплата за ФИО12 37а» ФИО2 в общей сумме 39 079,60 руб. (с учетом «районного коэффициента» и «северной надбавки») и ФИО3 в общей сумме 97 699 руб.

4. Признать недействительными действия ООО УК «ЖилВест» по внесению изменений в штатное расписание и утверждение нового штатного расписания согласно приказу № 11/1 от 01.06.2014г. в части введения в штатное расписание должности главного инженера с окладом 27000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО УК «ЖилВест» 129 905,86 руб.

5. Признать недействительным действия ООО УК «ЖилВест» по изданию приказа участником ООО УК «ЖилВест» ФИО3 от 14.08.2014 и начислению ФИО2 компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

6. В остальной части заявленных требований отказать.

7. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

8. Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Судья В.В. Шишкин