АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

04 декабря 2020 года Дело № А29-4795/2019

З-22853/2020

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2020 года, полный текст определения изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Запольской И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ» Фарвазова Разифа Анисовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – Гибадуллиной Сарии Рикзаевны

соответчиков: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (ИНН: 1106004470, ОГРН: 1041100765089), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (ИНН: 0278008355, ОГРН: 1040209030036)

третье лицо: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Усинску Республики Коми (ИНН: 1106008428, ОГРН: 1021100897674)

в рамках дела по заявлению кредитора – Смирнова Константина Александровича

к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ» (ИНН: 1106015369, ОГРН: 1021100895771)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ответчика: Исхаков Л.Р. (представитель по доверенности от 26.02.2020),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2019 по делу № А29-4795/2019 Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ» (далее – ООО «НЕФТЕГАЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Акимова Эльвира Раисовна.

Определением суда от 01.11.2019 по делу № А29-4795/2019 Акимова Эльвира Раисовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НЕФТЕГАЗ».

Определением от 21.01.2020 конкурным управляющим ООО «НЕФТЕГАЗ» утвержден Фарвазов Разиф Анисович.

Конкурсный управляющий ООО «НЕФТЕГАЗ» Фарвазов Разиф Анисович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением (л.д. 122-123 том 2) о признании недействительной сделкой начисление северной надбавки и районного коэффициента Гибадуллиной Сарие Рикзаевне за период с 01.01.2016 по 22.04.2019 в размере 1 070 396,52 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гибадуллиной Сарии Рикзаевны в конкурсную массу ООО «НЕФТЕГАЗ» суммы излишне полученной заработной платы в размере 842 874,67 руб., исключении из реестра требований кредиторов суммы излишне начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 88 370,31 руб., уменьшении задолженности ООО «НЕФТЕГАЗ» перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в размере 139 151,55 руб.; взыскании с Гибадуллиной Сарии Рикзаевны в пользу ООО «НЕФТЕГАЗ» суммы излишне выплаченной страховой пенсии в размере 22 660,28 руб.

Определением суда от 12.03.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.04.2020, отложено на 24.06.2020, на 09.07.2020, на 09.09.2020, на 12.10.2020, на 05.11.2020, на 03.12.2020.

Определением от 16.07.2020 к участию в деле № А29-4795/2019 (З-22853/2020) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Усинску Республики Коми (далее - УПФР в г. Усинске Республики Коми).

Определением от 09.09.2020 отказано в приятии уточнения требований конкурсного управляющего ООО «НЕФТЕГАЗ» Фарвазова Разифа Анисовича в части взыскания с Гибадуллиной Сарии Рикзаевны в пользу ООО «НЕФТЕГАЗ» суммы излишне выплаченной страховой пенсии в размере 22 660,28 руб.

Определением от 12.10.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее – ИФНС России по г. Усинску Республики Коми) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан).

Согласно отзыву ответчика (л.д. 37 том 2) и дополнению к нему (том 3) ООО «НЕФТЕГАЗ» осуществляло свою деятельность на территории г. Усинска. Гибадуллина С.Р. имеет постоянную регистрацию на территории г. Усинска с 19.11.2008. Согласно трудовому договору от 01.01.2007 № 4 местом заключения договора и местом работы указанного лица является г. Усинск, а наличие арендных обязательств между ООО «НЕФТЕГАЗ» и ГУП «Институт проблем транспорта энергоресурсов» не доказывает фактическое местонахождение рабочего место главного бухгалтера в г. Уфе. Приказов о переводе Гибадуллиной С.Р., дополнительных соглашений к трудовому договору, соответствующих указаний в деле не имеется. Конкурсный управляющий в одностороннем порядке незаконно определил место работы ответчика путем его изменения, что прямо противоречит статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которая регламентирует перевод на другую работу (в данном случае место работы) только по письменному согласию работника.

УПФР в г. Усинске Республики Коми в представленном отзыве (л.д. 129-130 том 2) вопрос об удовлетворении (или отказе в удовлетворении) заявленного основного требования о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные письменно.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.05.2019 Смирнов К.С. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «НЕФТЕГАЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2019 заявление Смирнова К.С. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «НЕФТЕГАЗ».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2019 (резолютивная часть оглашена 21.08.2019) ООО «НЕФТЕГАЗ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсное производство.

В настоящем обособленном споре судом установлено, что 01.01.2007 между Гибадуллиной С.Р. и должником заключен трудовой договор № 4, согласно которому работник принят на работу в ООО «НЕФТЕГАЗ» по специальности главный бухгалтер (л.д. 58-59 том 1).

УПФР в г. Усинске проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов и документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 007V10190000211 от 05.07.2019 (л.д. 10-18 том 1).

В результате проверки полноты, правильности отражения данных индивидуального (персонифицированного) учета в части сведений о страховом стаже и стаже, дающим право на досрочное пенсионное обеспечение, установлено, что неправильно проставлен код территориальных условий труда, в том числе в отношении работника Гибадуллиной С.Р.

Согласно расчетным ведомостям ответчику ежемесячно начислялась северная надбавка в размере 80 % от оклада и районный коэффициент в размере 50 % должностного оклада (л.д. 61-70 том 1).

В Республике Башкортостан установлен районный коэффициент 15 %.

По расчету конкурсного управляющего Гибадуллиной С.Р. в период с 01.01.2016 по 22.04.2016 была излишне начислена заработная плата с учетом районных коэффициентов Крайнего Севера и процентной надбавки в размере 35 (50-15) % к заработной плате в размере 1 070 396,52 руб. (л.д. 77 том 1), в том числе:

- 842 874,67 руб. получено ответчиком в составе заработной платы за период 2016-2019 гг.;

- 88 370,31 руб. включено в реестр требований кредиторов второй очереди (декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года);

- 139 151,55 руб. сумма удержанного налога на доходы физических лиц.

Начисление и выплата указанной суммы ответчику оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 3 названной статьи правила об оспаривании сделок должника могут применяться, в том числе, к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки (начисление и выплата заработной платы с учетом северной надбавки и районного коэффициента) совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании банкротом и за рамками данного периода (07.05.2019).

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства. В силу статьи 2 Закона о банкротстве, прекращение исполнения денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, является признаком неплатежеспособности.

В подтверждение наличия у ООО «НЕФТЕГАЗ» признаков неплатежеспособности на момент начисления и выплаты спорных сумм конкурсный управляющий ссылается на включение реестр требований кредиторов должника требований следующих кредиторов:

- ООО «РПН СФЕРА» в сумме 66 348,70 руб., в том числе: 58 373,70 руб. долг за период с 06.04.2015 по 16.06.2015, 7 975 руб. пени за период с 06.10.2013 по 17.11.2015 (взысканы решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016 по делу № А29-13032/2015);

- ООО «Самарский насосный завод» в сумме 101 413 руб., в том числе: 56 166 руб. проценты по ст.317.1 ГК РФ за период с 12.12.2015 по 31.07.2016, 45 247 руб. судебные расходы (взысканы решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 по делу №А55-28552/2015, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2017 по делу №А55-32028/2015);

- ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» в сумме 2 966 834,18 руб. неустойка (взыскана решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу № А40-144710/2016, от 25.04.2016 по делу № А40-19694/2016, от 27.05.2016 по делу № А40-6146/2016, от 04.04.2016 по делу № А40-19698/2016, от 14.10.2016 по делу № А40-137729/2016);

- ООО «РН-Пурнефтегаз» в сумме 1 330 033,93 руб. неустойка (взыскана решениями Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2015 по делу № А29-10199/2014, от 30.01.2017 по делу № А29-12404/2016).

Доказательства наличия у должника достаточного количества денежных средств для погашения имевшихся обязательств в материалы дела не представлены.

Из изложенного следует, что начисление спорных сумм имело место в условиях прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, что характеризует ООО «НЕФТЕГАЗ» неплатежеспособным в спорный период.

Гибадуллина С.Р. на дату совершения оспариваемых сделок исполняла обязанности главного бухгалтера, что свидетельствует об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств перед имеющимися кредиторами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Формулировка положений соответствующей главы Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Из смысла положений главы III.1 Закона о банкротстве в их совокупности следует, что они подлежат применению, в том числе, к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством. По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспариваются не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленные фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве не противоречит положениям ни трудового, ни гражданско-правового законодательства.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (статьи 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере. В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях). Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в статьях 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством РФ. Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия «место работы». В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

В то же время согласно положениям статей 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете заработной платы должны применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014).

Территории, относящиеся к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к ним, определяются в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029» (с последующими изменениями и дополнениями). Указанное постановление содержит Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

В целях применения указанных льгот под местом расположения организации следует понимать не только местонахождение ее основного офиса, но и все районы, в которых находятся филиалы, представительства и другие обособленные структурные подразделения организации.

По общему правилу труд работника используется по месту работы. Труд отдельных работников организуется вне места нахождения работодателя, его представительства, филиала, иного обособленного структурного подразделения. Если в таких случаях выполнение работником трудовой функции осуществляется в районе Крайнего Севера или местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то принимая во внимание фактическое место работы работника, к его заработной плате подлежит начислению соответствующий коэффициент и процентная надбавка.

Районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник.

В период с 01.01.2016 по 31.05.2019 рабочее место Гибадуллиной Сарии Рикзаевны, занимавшей должность главный бухгалтер, находилось в филиале ООО «НЕФТЕГАЗ», расположенном по адресу: г. Уфа, пр-кт Октбря, д. 69, корп. 2 (л.д. 53-57, 60-76 том 1).

Данные обстоятельства установлены УПФР в г. Усинске Республики Коми в рамках выездной налоговой проверки, а также подтверждаются пояснениями Гибадуллиной Сарии Рикзаевны, данными заместителю начальника отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по г. Воркуте (протокол допроса № 51 от 05.07.2017, вопрос 8), актом от 29.04.2019 (л.д. 108 том 2).

При таких обстоятельствах, оплата труда должна была производиться без применения районного коэффициента в размере 50 % и процентной надбавки в размере 80 %.

При выплате суммы несоразмерной основаниям ее осуществления, есть основания для вывода об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.

Действия должника по начислению ответчику заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки для г. Усинск совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Гибадуллиной С.Р. с целью причинения вреда кредиторам; начисление и выплата неоправданно высокой заработной платы с учетом очередности расчетов с работниками должника существенно нарушает права иных кредиторов, так как приводит к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами, а также увеличить имущественные требования к должнику; осуществление исполнения оспариваемых действий по необоснованному начислению 1 070 396,52 руб. привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в соответствующей части, следовательно, в результате причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд усматривает в действиях должника целенаправленное причинение имущественного вреда его кредиторам.

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность ответчика может носить реальный характер (он точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (ответчик должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе в случае, если ответчик является заинтересованным лицом)).

Гибадуллина С.К. занимала должность главного бухгалтера, следовательно, должна была быть осведомлена о том, что с учетом места нахождения ее рабочего места оплата труда должна была производиться без применения районного коэффициента в размере 50 % и процентной надбавки в размере 80 %.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что результатом совершения оспариваемых сделок стало в условиях неплатежеспособности необоснованная выплата значительных сумм отдельному работнику, сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с удовлетворением требований конкурсного управляющего в части признания незаконным начисленной суммы в размере 1 070 396,52 руб., подлежат применению последствия признания указанных сделок недействительными в виде взыскания с Гибадуллиной С.Р. фактически выплаченной суммы в размере 842 874,67 руб. и исключения из реестра требований кредиторов требований Гибадуллиной С.Р. в размере 88 370,31 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказано наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки в части удержанного налога на доходы физических лиц.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, условий для уменьшения судом задолженности ООО «НЕФТЕГАЗ» перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в размере 139 151,55 руб. по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Возврат излишне уплаченного налога осуществляется в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», статья 78 НК РФ предоставляет налогоплательщику возможность подать заявление о возврате излишне уплаченных либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Согласно пункту 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований об уменьшении задолженности ООО «НЕФТЕГАЗ» перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в размере 139 151,55 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ» Фарвазова Разифа Анисовича удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками начисление северной надбавки и районного коэффициента Гибадуллиной Сарии Рикзаевне за период с 01.01.2016 по 22.04.2019 в размере 1 070 396,52 руб.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ» с Гибадуллиной Сарии Рикзаевны 842 874,67 руб., а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исключить из реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ» требования Гибадуллиной Сарии Рикзаевны в сумме 88 370,31 руб.

Конкурсному управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья И.И. Запольская