Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Комижилстрой» (далее – ЗАО «Комижилстрой», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ЗАО «Комижилстрой» об установлении требований в общей сумме 184 766 449 руб. 76 коп. и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.10.2016 требования кредитора выделены в отдельные производства. В рамках дела № А29-6924/2016 (Т-96816/2016) рассматриваются требования ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», уточенные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требования в размере 12 159 379 руб. 85 коп. неустойки.

Как следует из заявления о включении в реестр требований кредиторов, основанием для обращения с настоящим требованием относительно спорного контракта послужило несвоевременное выполнение работ по контракту.

В отзыве на заявление от 26.12.2016 (л.д. 89-90, т. 2) должник возражает против включения в реестр требования кредитора, указав на отсутствие просрочки исполнения контракта по причине продления срока его действия и наличие просрочки кредитора, выразившейся в непредоставлении полного комплекта проектно-сметной документации.

Кредитором в материалы дела представлены реестр актов о приемке выполненных работ по спорному контракту, а также накладные в подтверждение передачи должнику необходимой документации для строительства.

Определением от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ватер», АО «Электромонтаж», ООО «Строймонтаж-СЭВ», ООО «Аквамастер МарийЭл», ООО «Полиграфия», ООО «Спецтехсервис», ООО «Стройдоркомплект», ИП ФИО1, ООО «Комиспецстроймонтаж», ООО «Ай-Ти-Эс», ООО «Строительная компания «Основа», ООО «Спецэнерготрейд», ЗАО «Комигражданстрой», ООО «Строим будущее», ООО «Эколог».

ООО «Аквамастер» сопроводительным письмом исх. № 5/02-17 от 27.02.2017 (л.д. 78, т. 3) представлены дополнительные документы по делу.

В дополнениях к отзыву на заявление, поступивших в суд 20.03.2017 (л.д. 92-94, 121-123, т. 3), должник указал на непредоставление заказчиком полного перечня проектной документации, подлежащей передаче в рамках исполнения контракта как на дату заключения контракта, так и в последующем с учетом внесенных изменений. Относительно проверки объекта генподрядчиком сообщил о том, что проверка носила формальный характер, обмеров, замеров и иных методов фиксации нарушений не осуществлялось.

В качестве доказательств направления в адрес третьих лиц документов, подлежащих направлению на основании определения суда от 07.02.2017, должником представлен скриншот станицы электронной почты.

В отзыве на заявление (л.д. 1-2, т. 4) ООО «Строймотнаж-СЭВ» сообщило о непоступлении в его адрес заявления кредитора и отзыва должника, при этом пояснило, что какие-либо договоры субподряда с должником не заключало, а работы на спорному объекте не выполняло.

В качестве доказательств направления в адрес третьих лиц документов в соответствии с определением суда от 20.03.2017 кредитором представлено сопроводительное письмо исх. № 01-01/156 от 13.04.2017 (л.д. 60-67, т. 4).

В отзыве на заявление (л.д. 73-76, т. 4) ООО «Эколог» сообщило, что между ним и должником 28.06.2012 заключен договор на выполнение работ на объекте «Санаторный комплекс в селе Серегово Княжпогостского района Республики Коми», в период с 2012 по 2016 между сторонами договора подписывались дополнительные соглашения на конкретные виды работ, которые выполнены третьим лицом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Также ООО «Эколог» обратило внимание на тот факт, что проектная документация, на основании который был заключен спорный государственный контракт, положительного заключения государственной экспертизы до настоящего времени не имеет; при строительстве объекта неоднократно возникали не предусмотренные государственным контрактом работы, в связи с чем считает, что требование кредитора является несостоятельным.

В отзыве на заявление (л.д. 120-121, т. 4) АО «Электромонтаж» сообщило о том, что в рамках спорного государственного контракта между должником и третьим лицом заключены договоры субподряда от 21.07.2014, № 119 от 01.10.2014, № 146 от 01.12.2014, работы в рамках которых выполнены третьим лицом в полном объеме. При этом АО «Электромонтаж» обратило внимание на тот факт, что проектная документация, на основании который был заключен спорный государственный контракт, положительного заключения государственной экспертизы до настоящего времени не имеет; при строительстве объекта неоднократно возникали не предусмотренные государственным контрактом работы, в связи с чем считает, что требование кредитора является несостоятельным.

В отзыве на заявление от 17.04.2017 (л.д. 61, т. 5) ООО «СК «Основа» сообщило о том, что договор на проведение работ по установке емкостей с должником не заключало, названные работы не выполняло.

10.05.2017 от кредитора представлены дополнительные документы по делу, в том числе сведения о передаче ЗАО «Комижилстрой» проектной документации в табличной форме, копии накладных.

11.05.2017 от ЗАО «КУРОРТПРОЕКТ» поступила информация о произведенных корректировках проектной документации для строительства Санаторного комплекса в с. Серегово Княжпогостского района Республики Коми за период с 2014 по 2016 гг.

В дополнительном отзыве от 22.05.2017 (л.д. 112-116, т. 6) должник указал, что для его привлечения к ответственности и взыскания неустойки за несвоевременное исполнение контракта оснований нет. В части неустойки сообщил, что она подлежала списанию в обязательном порядке и основания для ее начисления с должника отсутствуют, либо, в случае начисления, просит уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель, временный управляющий, должник, третьи лица с учетом части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ООО «Ватер», ООО «Спецтехсервис», ООО «Ай-Ти-Эс», ЗАО «Комигражданстрой», ООО «Строймонтаж-СЭВ», ООО «Аквамастер МарийЭл», ООО «Полиграфия», ООО «Стройдоркомплект», ИП ФИО1, ООО «Комиспецстроймонтаж», ООО «Строительная компания «Основа», ООО «Спецэнерготрейд», ООО «Строим будущее», ООО «Стройдоркомплект» явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на заявленных требованиях.

Представитель должника в судебном заседании считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьих лиц в судебном заседании просит отказать во включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.07.2017 до 16 часов 00 минут 10.07.2017, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей сторон и третьего лица. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2016 возбуждено производство по делу № А29-6924/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Комижилстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена 29.07.2017) ЗАО «Комижилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2013 между государственным казенным учреждением Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми (ГКУ РК «КР Инвестстройцентр», заказчик) и ОАО «Комижилстрой» (в настоящее время ЗАО «Комижилстрой») (генподрядчик) заключен государственный контракт № 0107200002713002186-0032180-01 (121/13) (далее – контракт, л.д. 38-44, т. 1), предметом которого является выполнение генподрядчиком по поручению заказчика работ по организации строительства объекта «Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района», а именно выполнение работ по строительству следующих зданий, входящих в состав санаторного комплекса: бассейновый комплекс, грязехранилище, КПП, котельная, а также комплекса работ по зданиям административного, общественного и спальных корпусов, в соответствии с ведомостью объемов работ и проектно-сметной документацией.

С учетом пункта 13.3. контракт вступает в силу с момента направления оператором электронной площадки генподрядчику контракта, подписанного электронной цифровой подписью, и действует до 31.12.2014, в части оплаты и иных обязательств – до полного исполнения сторонами обязательств.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) (действовавшего в момент заключения государственного контракта) установлено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами государственный контракт является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Гражданском кодекса Российской Федерации для отдельных видов договоров.

С учетом пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пунктов 5.1, 5.2. контракта работы должны быть начаты с даты заключения контракта, производство работ должно быть завершено до 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

С учетом пункта 2.1. контракта стоимость работ составляет в текущих ценах 603 158 000 руб. 00 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта оплата выполненных работ производится по акта о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметой, но с применением поправочного коэффициента К=1, рассчитанного по результатам аукциона.

С учетом пункта 6.2. контракта оплата выполненных работ производится в соответствии с графиком производства работ в течение 50 календарных дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ:

- счета-фактуры;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат;

- перечня оборудования, смонтированного за отчетный период.

Согласно пункту 6.3. контракта окончательный расчет производится после приемки оконченного строительством комплекса работ на основании акта о приемке законченного строительством комплекса работ по форме КС-11, акта о передаче заказчику на электронном носителе перечня оборудования, смонтированного на объекте.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2013 к контракту стороны определили объем финансирования по годам строительства, что составило в 2013 году – 180 947 400 руб. 00 коп., в 2014 году – 422 210 600 руб. 00 коп., а также предусмотрели возможность предоставления генподрядчику в 2013 году денежных средств на приобретение материалов и оборудования (аванс) в сумме 180 947 400 руб. 00 коп. (л.д. 89, т. 1).

В дополнительно соглашении № 2 от 24.03.2014 к контракту стороны внесли изменения в части наименования генподрядчика на ЗАО «Комижилстрой» (л.д. 90, т. 1).

На основании дополнительного соглашения № 3 от 12.01.2015 стороны продлили срок его действия до 31.12.2015 (л.д. 91, т. 1).

Дополнительным соглашением № 3/1 от 25.03.2015 к контракту стороны определили, что неотработанная часть аванса, предоставленного генподрядчику в 2013 году, составляет на дату подписания соглашения 60 137 083 руб. 53 коп. (л.д. 92, т. 1).

На основании дополнительного соглашения № 4 от 22.06.2015 к контракту стороны внесли изменения в Приложение № 1 к контракту «Ведомость объемов работ» и в Приложение № 3 к контракту «Смета» (л.д. 93, т. 1).

В подтверждение факта выполнения работ в рамках спорного контракта кредитором представлены подписанные сторонами контракта акт приемки законченного комплекса работ № 1 от 25.06.2015 (л.д. 138-141, т. 1), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат в рамках спорного контракта на общую сумму 603 158 000 руб. 00 коп. (л.д. 48-69, т. 2).

В качестве доказательств оплаты выполненных работ представлены платежные поручения: № 851778 от 31.12.2013 на сумму 180 947 400 руб. 00 коп., № 414541 от 29.07.2014 на сумму 21 727 441 руб. 06 коп., № 647876 от 17.11.2014 на сумму 31 813 565 руб. 14 коп. (л.д. 144-146, т. 1).

В обоснование заявленных требований кредитор пояснил, что несмотря на выполнение работ в полном объеме, ЗАО «Комижилстрой» допущена просрочка исполнения обязательств, что влечет за собой привлечение должника к ответственности виде неустойки в сумме 12 159 379 руб. 85 коп.

Возражая относительно заявленных требований, должник указал, что вины в нарушении сроков выполнения работ со стороны генподрядчика нет, дополнительным соглашением № 3 к контракту срок его действия продлен сторонами до 31.12.2015, кроме того, одновременно с подписания указанного соглашении сторонами контракта утвержден новый график выполнения работ, согласно которому срок выполнения работ заканчивается в июне 2015 года, при этом ЗАО «Комижилстрой» выполнило работ в согласованный сторонами контракта срок. Также должник отметил, что в последующем между сторонами контракта был подписан еще один график производства работ на 2015-2016 годы, в отношении подлежащих выполнению работ по состоянию на 27.03.2015 года.

Действительно, из материалов дела следует, что сторонами контракта были подписаны два графика: первый предусматривал изменение конечного срока выполнения работ, отличного от срока, установленного контрактом – июнь 2015 года; второй график подписан сторонами относительно работ, общая готовность которых по состоянию на 27.03.2015 составляла 79,3%, при этом предусматривалось завершение данных работ до декабря 2015 года (оборотная сторона л.д. 91-93, т. 2).

Между тем, кредитор посчитал должника просрочившим обязательства, в связи с чем направил в адрес последнего претензию исх. № 01-01/261 от 01.10.2015 (л.д. 33-34, т. 2), в которой сообщил о наличии просрочки выполнения работ, с учетом того, что производство работ, должно было быть завершено 31.10.2014, в том время как работы сдавались генподрядчиком поэтапно, а именно: 25.12.2014, 25.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015, 15.04.2015, 25.04.2015, 12.05.2015, 25.05.2015, 15.06.2015, 25.06.2015, в связи с чем начислил неустойку в общей сумме 12 159 379 руб. 85 коп. и предложил ЗАО «Комижилстрой» уплатить ее в семидневный срок с момента получения претензии.

Согласно штампу входящей корреспонденции указанная претензия получена должником 02.10.2015.

В обоснование наличия просрочки выполнения работ в рамках спорного контракта кредитором представлен реестр актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, из которого усматривается, что в окончательном виде работы сданы заказчику 25.06.2015 (л.д. 105-117, т. 2).

Письмом исх. № 789 от 09.10.2015 в ответ на претензию должник выразил несогласие с начислением неустойки, ссылаясь на изменение сроков действия контракта на основании дополнительного соглашения № 3 и внесением изменений в график производства работ, предусматривающего окончательный срок выполнения работ – июнь 2015 года, при этом работы сданы заказчику в полном объеме 25.06.2015.

Также должник сообщил об отсутствии вины в просрочке генподрядчика при наличии вины со стороны заказчика, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- отсутствие в журнале производства работ записей заказчика о нарушении сроков выполнения работ;

- отсутствие фиксации заказчиком фактов простоя при выполнении работ на объекте;

- непредоставление со стороны заказчика полного комплекта проектно-сметной документации на соответствующие этапы и виды работ, с учетом неоднократного обращения генподрядчика к заказчику о предоставлении необходимой документации. При этом, как пояснил должник, часть утвержденной проектно-сметной документации поступила в адрес генподрядчика за 1,5-2 месяца до истечения срока действия контракта, часть документации – после истечения срока его действия. До 24.11.2015 отсутствовала рабочая документация, в том числе чертежи и сметы, по всем узлам кровли Бассейнового комплекса, по герметизации узлов прохода через кровлю в вентиляционных шахтах Спального корпуса № 1, в связи с этим задержка производства работ составила более 4 календарных месяца. В отсутствии данной документации, должник был вынужден самостоятельно и за свой счет обратиться к проектировщику ООО «Алстар» для разработки рабочего проекта кровли, и с учетом корректировок проекта работы были завершены в июне 2015 года;

- невыполнение заказчиком обследования шахт лифтов и машинных помещений, в связи с чем генподрядчик был вынужден привлечь субподрядчиком для производства обследования и разработки проектно-сметной документации по шахтам лифтов, усилению плит машинных помещений, в связи с этим работы были выполнены должником в июне 2015 года;

- невыполнение заказчиком работ по обследованию мансардных окон в помещениях Спального корпуса № 1, которые были установлены иным лицом в 2003-2004 годах, при этом при выпадении осадков, влага проходит через указанные окна, в результате чего наносятся некоторые повреждения уже выполненных должником отделочных работ. Должник пояснил, что об этих недостатках заказчик был уведомлен неоднократно;

- позднее предоставление заказчиком разрешений на производство работ. Например, как указал должник, разрешение на производство работ по металлоконструкциям и перекрытиям П1 и П2 на отметках +22.090 +22.570 получено генподрядчиком только 27.10.2017, то есть за 4 дня до даты окончания срока действия контракта.

Таким образом, как пояснил должник, невыполнение заказчиком договорных обязательств в виде предоставления генподрядчику в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта проектно-сметной документации, а также предоставление документации в ненадлежащем виде, не влечет возникновение на стороне генподрядчика обязанности по уплате штрафных санкций.

Возражая относительно доводов должника в части несвоевременного предоставления проектной документации, кредитором представлены письмо исх. № 01/9-675 от 05.07.2011 о передаче рабочей и проектной документации в отношении котельной, административно-приемного корпуса со столовой, спального корпуса № 2, шестидесятиквартирного жилого дома, проект планировки (л.д. 53-54, т. 3), накладные за период с сентября 2011 года по ноябрь 2013 года, свидетельствующие о передаче генподрядчику проектно-сметной документации (л.д. 55-114, т. 3), а также представлено письмо исх. № 2-46 от 21.11.2013 (л.д. 115, т. 3) о направлении на согласование с фирмой-поставщиком лифтового оборудования рабочей документации по монтажу лифтов №№ 1, 2, 3 на объекте «Спальный корпус № 1 с поликлиникой» и рабочей документации по монтажу лифтов №№ 1, 2, 3 на объекте «Спальный корпус № 2 с поликлиникой».

Относительно предоставления кредитором в материалы дела указанных накладных в период с июля 2011 года по 18.12.2013 должник пояснил, что датой заключения контракта является 27.12.2013, при этом доказательств предоставления 2 комплектов проектной документации для исполнения контракта в течение 5 рабочих дней после этой даты не представлено. Кроме того, должник пояснил, что до даты заключения спорного контракта между сторонами контракта были заключены государственные контракты по строительству объекта, а именно: 98/11 от 27.06.2011, № 0107200002712000326-0032180-02 (49/12) от 16.05.2012, № 0107200002712001526-0032180-03 (136/12) от 14.12.2012, при этом виды подобъектов строительства в рамках спорного объекта совпадают, между тем заказчиком не представлено доказательств того, что переданная в период с 2011 года по 2013 год документация относилась непосредственно к спорному контракту.

Между тем, представленные в материалы дела накладные, действительно, не свидетельствуют о том, что проектная и рабочая документация была передана по спорному контракту, с учетом того, что названные накладные передавались до заключения спорного контракта, а также с учетом того, что из части названных кредитором накладных усматривается, что они относятся к иным контрактам, заключенным между теми же сторонами.

Так, накладная № 6 от 05.06.2012, которую кредитор относит к спорному контракту, содержит перечень документации, передаваемой в рамках контракта № 98/11 от 27.06.2011 (л.д. 59-61, т. 3).

В подтверждение того, что представленная проектная и рабочая документация подвергалась корректировкам, в том числе и за сроками действия контракта (31.12.2014), должником в материалы дела представлен, в том числе договор от 13.01.2015, заключенный между ЗАО «Комижилстрой» (заказчик) и ООО «Алстар» (исполнитель) по разработке проектной и рабочей документации конструкции кровли и витражей по варианту № 2, согласованному с ГКУ РК «КР Инвестстройцентр» на спорном объекте (л.д. 150, т. 3).

Кроме того, должником также представлен договор от 30.12.2014 (л.д. 151-153, т. 3), заключенный между должником (генеральный подрядчик) и ООО «Алстар» (субподрядчик) на выполнение работ по устройству фальцевой кровли и алюминиевых витражей на кровле бассейна на спорном объекте.

Также, в обоснование того, что в проектную документацию вносились изменения в период выполнения работ, должником представлены накладные, датированные 2014-2015 годами (л.д. 154-159, т. 3).

Третье лицо (ООО «Эколог) в отзыве на заявление (л.д. 73-76, т. 4), возражая относительно заявленных требований, пояснило, что работы, им как субподрядчиком по договору с генподрядчиком, выполнены в полном объеме и приняты со стороны генподрядчика без возражений, вместе с тем, указало, что работы им производились и в 2015 году , в связи с неоднократными внесениями корректировок, при этом третье лицо отметило, что и на момент рассмотрения настоящего дела проектная документация, на основании которой заключен спорный контракт, не прошла положительного заключения государственной экспертизы, при этом при строительстве объекта неоднократно возникали не предусмотренные ранее работы, а, соответственно, у должника дополнительные объемы. При этом о данных обстоятельствах должник ставил в известность кредитора на проводимым совещаниях.

Третье лицо (ООО «Электромонтаж») также указало на отсутствие положительного заключения проектной документации и неоднократность вносимых в указанную документацию корректировок.

В подтверждение факта наличия договорных отношений с ЗАО «Комижилстрой» на выполнение работ по спорному объекту, а также факта выполнения предусмотренных договорными отношениями работ представлены соответствующие договоры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 77-119, 122-155, т. 4, л.д. 1-60, т. 5).

По запросу суда автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» письмом исх. № 295 от 03.05.2017 представлены сопроводительные письма о направлении замечаний к проектной документации по объекту «Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района Республики Коми» и результатам инженерных изысканий, выполненных для ее разработки (л.д. 109-150, т. 5, л.д. 1-45, т. 6), из которых усматривается, что проектная документация в последний раз подвергалась корректировке в октябре 2016 года.

В дополнение к ранее представленным накладным кредитором в материалы дела письмом исх. № 01-01/191 от 05.05.2017 представлены накладные, датированные февралем, мартом, июлем, августом 2014 года (л.д. 56-61, т. 6), из которых усматривается, что в указанный период должнику передавались откорректированная проектно-сметная документация.

Также по запросу суда от проектировщика ЗАО «Курортпроект» поступили сведения о произведенных им корректировках проектной документации для строительства спорного объекта за период с 2014 года по 2016 год, то есть после заключения спорного контракта (л.д. 101-111, т. 6).

В обоснование наличия вины заказчика в позднем предоставлении откорректированной рабочей документации, должником представлена в материалы дела переписка, которая, исследованная судом, показала, что в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в адрес генподрядчика направлялась к производству измененная проектировщиком ЗАО «Курортпроект» документация (л.д. 127-129, т. 6).

Между тем, кредитор посчитал должника просрочившим обязательства и обратился в данным заявлением в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указал должник, сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 3 продлен срок действия контракта, а путем подписания графика производства работ продлен срок выполнения работ до июля 2015 года, при этом работы в полном объеме сданы заказчику 26.06.2015, в связи с чем, по мнению должника, факт просрочки исполнения обязательства отсутствует.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы должника относительно продления сроков выполнения работ по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено им или не вытекает из его существа, в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для внесения изменений в договор, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон вытекают из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора, правовое регулирование которых определено главой 37 ГК РФ и Законом № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанной нормы не допускается изменение условий контракта, в том числе о порядке оплаты работы, месте и сроков его исполнения, а также сроков выполнения работ по соглашению сторон за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 Закона № 94-ФЗ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 20 Закона № 94-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ) с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В данном случае проведение торгов на условиях выполнения работ в срок до 31.10.2014 с последующим продлением для их победителя этого срока до июля 2015 года ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение № 3 к контракту, которым стороны изменили срок действия государственного контракта без изменения срока выполнения работ, а также график выполнения работ, предусматривающий окончание производства работ в рамках спорного контракта в июле 2015 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ и статьей 168 ГК РФ являются ничтожными и не влекут правовых последствий, поскольку не соответствуют статье 767 ГК РФ, части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Должник в дополнительном отзыве на заявление полагает, что указанная сумма неустойки подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (срок действия документа до 01.01.2016) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно подпункту «а» пункта 3 данного Постановления предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что предъявленная к взысканию неустойка по государственному контракту составляет менее 5% от цены контракта. В связи с чем суд приходит к выводу о возможности списания указанной суммы неустойки за нарушение сроков исполнения контракта, исполнение которого завершено в 2015 году, при этом считает необходимым отметить следующее.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков. Данная норма установлена в пункте 6.1. статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» принято во исполнение Закона № 44-ФЗ.

Постановление № 196 подготовлено Минэкономразвития России во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году (утвержден распоряжением Правительства 27.01.2015 № 98-р) и в целях реализации Закона № 44-ФЗ. Принятое постановление направлено на уменьшение финансовой нагрузки на субъекты малого и среднего предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации при исполнении ими контрактов.

Следовательно, применение положений постановления № 196 является обязанностью для заказчиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (вступило в силу с 24.03.2016) установлены аналогичные основания для списания неустойки по государственному контракту: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. Судом отклоняются доводы заказчика о том, что поскольку контракт между сторонами были заключены на основании Закона № 94-ФЗ, то списание неустойки, предусмотренное положениями Закона № 44-ФЗ, не подлежит применению к правоотношениям сторон.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Закона № 44-ФЗ данный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Соответственно, неустойка, начисленная на основании контракта, заключенного по Закону № 94-ФЗ, подлежит списанию на основании положений Закона № 44-ФЗ, поскольку право на списание неустойки возникло у подрядчика после вступления в силу Закона № 44-ФЗ.

При этом, понимая, что работы не будут завершены в установленные контрактом срок, о чем свидетельствует в том числе представленная в материалы дела переписка сторон, должник не воспользовался правом на приостановление работ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу, при этом приостановление производства работ влечет продление срока выполнения работ на срок их приостановления.

При начислении неустойки необходимо также учитывать просрочку кредитора, выразившуюся в несвоевременном предоставлении проектно-сметной документации с учетом неоднократного внесения корректировок.

Подписав дополнительное соглашение № 3 к контракту и график производства работ, увеличивший срок выполнения работ до июля 2015 года, заказчик с учетом всех обстоятельств исполнения контракта фактически выразил согласие с наличием на его стороне вины в нарушении сроков выполнения работ.

Поскольку неустойка за нарушение сроков исполнения контракта подлежит списанию в силу Постановлений от 05.03.2015 № 196, от 14.03.2016 № 190, то оснований для удовлетворения требования кредитора о включении в реестр требования в размере 12 159 379 руб. 85 коп. неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование кредитора о включении в реестр требования в сумме 12 159 379 руб. 85 коп. неустойки является необоснованным.

Руководствуясь статьями 4, 5, 16, 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» во включении требований в сумме 12 159 379 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Комижилстрой» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>).

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья О.П. Митина