Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» Осауленко Евгения Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Жилину Оксану Петровну, Жилина Олега Валерьевича, Общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (ИНН: 1101058055, ОГРН: 1161101053376)

по делу по заявлению кредиторов - Волкова Виктора Викторовича и Чернякова Максима Владимировича

к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (ИНН: 1101142772, ОГРН: 1131101004760)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от кредитора Волкова В.В.: Твердов А.Н. (представитель по доверенности от 21.08.2019),

от ответчика Жилиной О.П.: Бартош Р.А. (представитель по доверенности от 24.04.2019),

от ООО «Карьероуправление-Север»: Бартош Р.А. (представитель по доверенности от 29.11.2019),

от уполномоченного органа: до перерыва 01.12.2020 Шубенок М.Д. (представитель по доверенности № 16-25/17 от 11.03.2020), после перерыва 04.12.2020 и 07.12.2020 Сметанина Н.И. (представитель по доверенности № 16-25/14 от 12.02.2020),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 по делу № А29-7499/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (далее – ООО «Карьероуправление») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Осауленко Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2019 по делу №А29-7499/2019 ООО «Карьероуправление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Осауленко Евгений Николаевич.

Временный управляющий ООО «Карьероуправление» Осауленко Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Жилину Оксану Петровну, Общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (далее – ООО «Карьероуправление-Север»), Жилина Олега Валерьевича.

Определением суда от 27.09.2019 заявление временного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.10.2019, отложено на 03.12.2019.

Определением от 03.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 24.12.2019, отложено на 31.01.2020, на 03.03.2020, на 30.03.2020, на 21.04.2020, на 05.06.2020, на 20.07.2020, на 10.09.2020, на 08.10.2020, на 05.11.2020, на 01.12.2020.

01.12.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 04 декабря 2020 года, в последующем перерыв продлен до 09 час. 30 мин. 07 декабря 2020 года.

Определением от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Жилина Олега Валерьевича Мосякин Алексей Емельянович.

По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника (Жилина О.В.), а также лиц, извлекших выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника (Жилина О.П., ООО «Карьероуправление-Север»), к субсидиарной ответственности за совершении цепочки сделок (передача в дочернее общество – ООО «Карьероуправление-Север» производственных активов и прав на пользование месторождениями, последующее отчуждение в пользу Жилиной О.П. полученной в замен этих активов доли в уставном капитале ООО «Карьероуправление-Север»), в результате которых из имущественной сферы должника выбыли все ликвидные активы, за счет которых осуществлялась приносящая доход хозяйственная деятельность и должна была быть сформирована конкурсная масса для погашения требований кредиторов.

Согласно отзыву Жилиной О.П. и дополнении к нему (л.д. 104-105 том 1, л.д. 51-53 том 3) она никогда не являлась ни руководителем должника, ни его участником, в настоящий момент состоит в другом зарегистрированном браке, от указанного брака имеются совместные дети. Назначение Жилиной О.П. на должность руководителя ООО «Карьероуправление-Север» связано исключительно с деловыми и профессиональными качествами ответчика.

Решение об учреждении ООО «Карьероуправление-Север» было принято в целях диверсификации бизнеса. Суть данного бизнес-процесса состояла в переориентировании деятельности должника на другие направления. ООО «Карьероуправление-Север» должно было заниматься разработкой имеющихся согласно лицензиям месторождений, добычей и продажей полезных ископаемых с указанных месторождений. В этих целях учрежденному Обществу от материнской компании были переданы лицензии. Деятельность должника же должна была быть переориентирована на поиск, исследование и разведку новых месторождений, что, в свою очередь, давало бы в будущем возможность дочерней компании осознано подходить к участию в конкурсных процедурах на право разработки месторождений. Убыточность указанных решений (сделок) временным управляющим не доказана.

В соответствии с отзывом ООО «Карьероуправление-Север» и дополнением к нему (л.д. 107-108 том 1. л.д. 51-53 том 3) должник являлся контролирующим ответчика лицом, а не наоборот. Временным управляющим не оспаривается, что ООО «Карьероуправление-Север» учреждено ООО «Карьероуправление» 20.04.2016. Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Республики Коми 10.06.2019, то есть более чем через три года вменяемых ответчикам действий. На момент совершения оспариваемых действий кредиторской задолженности перед Волковым В.В., не имелось и, соответственно, ему не мог быть причинен вред указанными действиями.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Должник по итогам 2015 года имел чистую прибыль (898 тыс. руб.), что свидетельствует о недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

При этом наличие чистой прибыли по итогам работы в 2018 году не подтверждает фактическое наличие денежных средств для ее распределения, поскольку в 2018 году ООО «Карьероуправление-Север» несло повышенную налоговую нагрузку, при этом принятие решения о распределении прибыли является правом участника.

Сделка по отчуждению должником и передаче последнему основных средств, принятие последующих решений об увеличении уставного капитала не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Из отзыва Жилина О.В. (л.д. 42 том 3) следует, что к моменту создания ООО «Карьероуправление-Север» на развитие отрасли добычи полезных ископаемых огромное влияние оказало общероссийское замедление темпов экономического роста и последовавший за этим кризис 2014-2015 гг., что, по его мнению, является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53.

Решение по учреждению ООО «Карьероуправление-Север» было принято участниками ООО «Карьероуправление».

Увеличение уставного капитала Общества за счет имущества способствует увеличению его активов и преследует цель увеличения финансовой устойчивости предприятия и повышения его конкурентоспособности.

Временным управляющим не представлено доказательств того, что должник имел экономический эффект от владения дочерней компанией, что отчуждение доли в уставном капитале ООО «Карьероуправление-Север» совершено с умыслом, направленным на сокрытие имущества должника.

Кредитор Черняков М.В. заявленные требования поддерживает (л.д. 35-40 том 3, л.д. 81-84 том 8), указывает, что Жилина О.П. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и никаких реальных инвестиций (реального внесения вклада) со стороны Жилиной О.П. не произведено, право участника фактически приобретено ею безвозмездно, в связи с чем оспариваемые решения (сделки) подлежат признанию недействительными, как взаимосвязанные сделки, прикрывающие прямое безвозмездной отчуждение в пользу Жилиной О.П. принадлежащего должнику актива с целью его сокрытия от обращения на него взыскания по долгам должника.

Ответчиками использовалась схема вывода активов должника из-под обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства в период с сентября 2016 года по июль 2019 года.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что умысел ответчиков на причинение вреда кредиторам состоял в применении двухступенчатой схемы, на первом этапе которой из под обращения взыскания в рамках исполнительного производства, то есть в условиях нарастающей неплатежеспособности должника, были выведены все основные средства путем их внесения в уставный капитал дочернего общества ООО «Карьероуправление-Север», а на втором этапе в пользу Жилиной О.П. был выведен замещающий их актив (100% доля в уставном капитале). При этом в конкурсную массу должника от данных сделок поступило лишь 200 000 руб., которые Жилина О.П. выплатила 02.10.2019 и 19.12.2019, то есть уже после возбуждения настоящего обособленного спора

Должник и ООО «Карьероуправление-Север» имели единый центр принятия деловых решений и вели единую производственно-хозяйственную деятельность с ее разделением на центр концентрации убытков и центр получения доходов. ООО «Карьероуправление-Север» получило выгоду не только на этапе переоформления на него в 2016 году бизнеса должника (вывода в его пользу всех активов), но и на этапе отчуждения должником в 2019 году в пользу Жилиной О.П. доли в его уставном капитале. Согласно бухгалтерской отчетности финансовый результат ООО «Карьероуправление-Север» по итогам 2018 года позволял должнику как единственному участнику принять решение о распределении в свою пользу чистой прибыли в размере 7 855 000 руб., которые могли быть направлены на погашение долгов перед кредиторами в рамках исполнительного производства. Однако вместо принятия решения о распределении дивидендов должник злоупотребил своими корпоративными правами, произведя отчуждение доли и утратив после этого права участника.

Сделки между должником и Жилиной О.П. совершены в условиях очевидного имущественного кризиса, когда доля в уставном капитале ООО «Карьероуправление-Север» являлась единственным активом должника, за счет которого возможно было погашение обязательств перед независимыми кредиторами. Отчуждение доли повлекло невозможность обратить на нее взыскание в рамках исполнительного производства.

Вне зависимости от стоимости недвижимого имущества, которым Жилина О.П. оплатила свой вклад, кредиторы должника не извлекли для себя никакую выгоду из сделок. Потери конкурсной массы в виде утраченных прав на 100 % долю вклад Жилиной О.П. никак не компенсировал.

Сама по себе передача Жилиной О.П. в ООО «Карьероуправление-Север» недвижимого имущества является ничем иным как перемещением активов внутри группы аффилированных между собой лиц. Такое перемещение не влечет за собой утрату контроля за данным активом. Поменялся лишь титульный собственник, а фактический контроль за имуществом сохранился за Жилиной О.П.

Решения от 06.02.2019, от 15.03.2019 и договор купли-продажи от 19.07.2019 подлежат признанию недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ как взаимосвязанные сделки, направленные на вывод 100 % доли с должника на Жилину О.П. с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В основе реализованной Жилиным О.В. и Жилиной О.П. бизнес-модели по эксплуатации с 2002 года по настоящее время месторождений известняка, песка и ПГС в карьерах «Юнъ-Ягинский», «Язелъ» и «Кентар» лежит цикличная передача лицензий от накопившей долги материнской компании вновь созданному «чистому» дочернему обществу с последующим направлением материнской компании в банкротство и выводом 100 % доли в уставном капитале дочернего общества (нового недропользователя) на подконтрольных Жилину О.В. и Жилиной О.П. лиц без предоставления кредиторам материнской компании адекватной компенсации за утраченную долю.

Уполномоченный орган требования конкурсного управляющего поддерживает (л.д. 22-28 том 4, л.д. 66-67, 123 том 9), указывает, что сопоставляя данные бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «Карьероуправление» и ООО «Карьероуправление-Север» установлена взаимосвязь оборотов деятельности указанных юридических лиц, по мере сокращении оборотов деятельности должника увеличивались обороты деятельности ответчика. В результате перевода деятельности на ООО «Карьероуправление-Север» должник прекратил хозяйственную деятельность и утратил возможность удовлетворить требования кредиторов. Спорные сделки по увеличению уставного капитала соответствуют критериям существенной убыточных сделок и совершены в целях вывода активов ООО «Карьероуправление».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Карьероуправление» и ООО «Карьероуправление-Север» установлено, что организации имеют одних и тех же контрагентов: ООО «Промбытстрой», ООО «СЭМ», АО «Воркутауголь», ООО «СНК»; сведения о выплате заработной платы работникам ООО «Карьероуправление-Север» за 2015-2016 гг., ООО «Карьероуправление» за 2019 год отсутствуют.

Финансовый управляющий Жилина О.В. Мосякин А.Е. в представленном отзыве (л.д. 70-72 том 9) указал, что привлечение Жилину О.П., Жилина О.В., ООО «Карьероуправление-Север» к субсидиарной ответственности позволит вернуть выведенные активы ООО «Карьероуправление» в имущественную сферу кредиторов и воспрепятствует использовать преднамеренное банкротство для списания долгов.

Определением суда от 05.06.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Карьероуправление-Север» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Бонас Инкорпорэйтедотказано; по делу № А29-7499/2019 (З-123422/2019) назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Карьероуправление-Север» по состоянию на 06.02.2019, проведение которой поручено ООО «Константа» эксперту Туркиной Наталье Олеговне.

Согласно экспертному заключению № 025/2020 эксперта ООО «Константа» Туркиной Н.О. рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Карьероуправление-Север» по состоянию на 06.02.2019 составляет округленно 12 611 000 руб. (л.д. 81-150 том 7, л.д. 1-65 том 8).

ООО «Карьероуправление-Север» и Жилина О.П. представили возражения на заключение эксперта, из которых следует, что экспертиза № 025/2020 не соответствует по форме и структуре заключению эксперта, была проведена не в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; не содержит предусмотренных законом обязательных сведений: место проведения экспертизы; объект исследования и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы.

Экспертом не указан источник получения используемых при проведении экспертизы документов, а также не подтверждено наличие данных документов в материалах дела.

Арбитражный суд Республики Коми является органом, назначившим судебную экспертизу, и не может быть заказчиком оценки (стр. 9 экспертизы № 025/2020).

При проведении экспертизы эксперт использует неактуальную редакцию Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

На страницах 5 и 7 экспертизы № 025/2020 указана дата определения стоимости 06.02.2020.

Описание оцениваемого объекта – компании является недостаточным и неполным и не позволяет получить представление о деятельности ООО «Карьероуправление-Север». Эксперт не проанализировал и не представил информацию, характеризующую деятельность ООО «Карьероуправление-Север», в том числе: информацию о создании и развитии бизнеса, условиях функционирования организации; информацию о выпускаемой продукции (товарах) и (или) выполняемых работах, оказываемых услугах, информацию о результатах производственно-хозяйственной деятельности за репрезентативный период; информацию об оцениваемом объекте, в том числе: информацию о структуре распределения уставного капитала; информацию о правах, предусмотренных учредительными документами в отношении владельцев долей в уставном капитале; информацию о распределении прибыли организации, в частности о размере части прибыли организации, распределяемой между участниками организации; сведения о наличии и условиях корпоративного договора, в случае если такой договор определяет объем правомочий участника общества с ограниченной ответственностью, отличный от объема правомочий, присущих его доле согласно законодательству.

Экспертом не представлена информация о собственнике оцениваемой доли, о структуре имущества организации, об организационной структуре, численности предприятия, выпускаемой продукции, результатах хозяйственной деятельности.

Оценка рыночной стоимости ООО «Карьероуправление-Север» проведена экспертом затратным подходом методом чистых активов. Экспертом были скорректированы статьи баланса оцениваемого предприятия. Расчет скорректированной стоимости дебиторской задолженности осуществлялся экспертом по сроку оборачиваемости. При этом экспертом неверно определен срок оборачиваемости дебиторской задолженности – 89 дней вместо 84 дня; допущена математическая ошибка при расчете ставки дисконтирования. Эксперт ошибочно использует значение 0,02 вместо r = 0,1156 ? 89 / 365 = 0,03.

Эксперт при корректировке дебиторской задолженности неверно использует средневзвешенные ставки по кредитам нефинансовым организациям. Дебиторская задолженность является активом ООО «Карьероуправление-Север» и представляет собой совокупность финансовых средств, которые должны оцениваемому предприятию. Следовательно, для корректировки дебиторской задолженности нужно применять средневзвешенные процентные ставки по депозитам, а не по кредитам.

Также экспертом используется типичный срок возврата дебиторской задолженности от одного года до трех лет. При этом данный срок экспертом не обоснован и не указан источник получения соответствующей информации. В то же время, срок погашения оцениваемой дебиторской задолженности составляет 84 дня, следовательно, и средневзвешенные ставки необходимо использовать, соответствующие сроку погашения оцениваемой дебиторской задолженности.

По данным расшифровки дебиторской задолженности ООО «Карьероуправление-Север» по состоянию на 31.12.2018 крупнейшими дебиторами оцениваемой компании являются:

ООО «Карьероуправление» - задолженность составляет 1 910 477,55 руб. (на конец 2018 года компания находится в критическом состоянии);

ООО «ТехноСпецСтрой» - задолженность составляет 2 312 621 руб. (на конец 2018 года финансовое положение компании оценивается как очень плохое);

ООО «Тигр-Авто» - задолженность составляет 1 116 211,56 руб. (на конец 2018 года финансовое положение компании оценивается как неудовлетворительное).

Эксперт не проанализировал финансовое состояние дебиторов и не оценил вероятность погашения ими задолженности перед ООО «Карьероуправление-Север». Вся задолженность принята в расчет по балансовой стоимости, что не соответствует финансовому состоянию должников.

В рамках метода чистых активов эксперт не корректировал запасы оцениваемой компании и принял их к расчету по балансовой стоимости, не провел анализ на соответствие стоимости запасов по данным бухгалтерского учета рыночным ценам. Также эксперт не проанализировал возможность корректировки запасов с учетом рентабельности продаж и срока их оборачиваемости.

Корректировка краткосрочных финансовых вложений ООО «Карьероуправление-Север» осуществлялась экспертом аналогично дебиторской задолженности, были допущены арифметические ошибки при расчете срока оборачиваемости дебиторской задолженности и при расчете ставки дисконтирования; использована средневзвешенная ставка по кредитам вместо средневзвешенной ставки по депозитам; использован необоснованный типичный срок погашения дебиторской задолженности при определении ставки дисконтирования. Эксперт ошибочно использовал срок оборота дебиторской задолженности для корректировки краткосрочных финансовых вложений, поскольку он рассчитан без учета суммы краткосрочных финансовых вложений, а исходя из суммы только дебиторской задолженности.

Краткосрочные финансовые вложения ООО «Карьероуправление-Север» включают в себя:

- право требования к ООО «Воркутинская энергетическая компания» в размере 13 000 000 руб.;

- право требования к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3 в размере 931 523 руб.

Экспертом не были рассмотрены оцениваемые права требования в составе краткосрочных финансовых вложений на предмет срока возникновения задолженности, возможности и вероятности их погашения дебиторами, финансового состояния дебиторов.

Оцениваемые права требования являются проблемными. Их корректировка, исходя из срока оборачиваемости текущей непросроченной дебиторской задолженности, недопустима. Экспертом методологически неверно произведена корректировка краткосрочных финансовых вложений и были допущены арифметические ошибки.

Кредиторская задолженность должна быть скорректирована по сроку оборачиваемости. Оборачиваемость кредиторской задолженности – это показатель скорости погашения организацией своей задолженности перед поставщиками и подрядчиками. При нормальной деятельности предприятия кредиторская задолженность не может быть погашена одномоментно. Следовательно, необходимо учитывать срок погашения задолженности.

Использование зарубежной практики для определения скидки на неликвидность оцениваемой компании при наличии отечественных исследований недопустимо, поскольку данные по зарубежным компаниям не могут быть применены к реалиям российской экономики.

Оценка основных средств проводилась только сравнительным подходом. Экспертом используются аналоги с датой предложения значительно отличающейся от даты оценки, не вводится корректировка на дату предложения, отсутствует обоснование ее не применения. Регионы расположения аналогов не соответствует региону расположения оцениваемых основных средств ООО «Карьероуправление-Север». Эксперт не проанализировал товарный рынок региона и не применил соответствующую корректировку на регион расположения.

Оценка рыночной стоимости Автомобиля БЕЛАЗ и Цистерны УРАЛ-375 сравнительным подходом экспертом не проводилась в виду отсутствия на вторичном рынке предложений о продаже аналогичных объектов на дату оценки. Рыночная стоимость данных объектов принята равной их остаточной стоимости. Эксперт отказался от применения затратного подхода, основываясь на положении ФСО № 10, что при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может применяться только сравнительный подход. Таким образом, выводы эксперта об отказе от применения затратного и сравнительного подходов противоречат друг другу.

В составе основных средств ООО «Карьероуправление-Север» имеются объекты непригодные к эксплуатации, полностью неисправные, не подлежащие восстановлению. Расчет рыночной стоимости вышеуказанных объектов экспертом не производился, так как доход от сдачи лома существенно ниже, чем затраты на транспортировку до места утилизации ввиду негабаритности груза и расположения на существенном отдалении от мест утилизации. При этом эксперт не приводит обоснование и расчеты, подтверждающие нецелесообразность утилизации основных средств.

ООО «Карьероуправление-Север» и Жилиной О.П. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просят поручить эксперту ИП Садыкову А.Д.

В судебном заседании, экспертом Туркиной Н.О. даны пояснения, письменный вариант которых приобщен в материалы дела.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО «Карьероуправление-Север» и Жилиной О.П. о проведении повторной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее назначения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При описании объекта экспертизы приведены характеристики, учтенные экспертом при расчете рыночной стоимости доли: наименование предприятия, местонахождение, регистрационные данные, позволяющие идентифицировать объект, основной вид деятельности, размер уставного капитала; приведен развернутый анализ финансового состояния предприятия (л.д. 107-117 том 7).

Как указал эксперт, информация, указанная в пунктах 7 и 8 Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326 (далее – ФСО № 8), о создании и развитии бизнеса, структуре распределения капитала, распределении прибыли, наличии бизнес-планов и т.п. является второстепенной и неиспользуемой в рамках расчетов оцениваемой доли. Такая информация необходима при использовании в рамках оценочной экспертизы доходного подхода при прогнозировании (моделировании) денежных потоков предприятия. В рамках данной экспертизы доходный подход не использовался, поэтому отсутствие данной информации не повлияло на результат экспертизы.

В расчетах эксперт допустил неточность в определении периода оборачиваемости дебиторской задолженности, используя значение балансовой стоимости дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату, а не среднюю на начало и конец отчетного периода. Также допущена небольшая неточность при округлении ставки дисконтирования – вместо 0,0282 указано 0,02.

Экспертом приведен сравнительный расчет вышеуказанных показателей по данным экспертизы и уточненным данным. Неточности, допущенные экспертом при определении расчетных показателей, привели к погрешности в расчетах в размере менее 1 %, данное обстоятельство не оказало существенного влияния на итоговый результат.

По мнению эксперта, он обоснованно применил средневзвешенные ставки по кредитам. Использование для расчетов ставки по кредитам характеризует необходимость предприятия-кредитора изыскивать дополнительные источники оборотных средств в связи с замораживанием собственных средств в составе дебиторской задолженности.

В рамках выбора ставки по кредитам эксперт использует типичный срок для возврата дебиторской задолженности от 1 до 3 лет. Максимальный срок в три года продиктован сроком исковой давности.

В рамках расчета рыночной стоимости дебиторской задолженности эксперт придерживался методики, применяемой именно в рамках оценки бизнеса, т.е. оценки дебиторской задолженности единым целым без разбивки на конкретных дебиторов. При оценке дебиторской задолженности в разрезе каждого дебитора проводится анализ финансового состояния каждого должника. Но при этом дебиторская задолженность рассматривается как отдельный товар, который может быть реализован на рынке с определенным дисконтом. Данное обстоятельство применимо только в том случае, если объектом оценки является непосредственно право требования, т.е. когда проводится индивидуальная оценка данного актива для реализации на рынке. В нашем случае дебиторская задолженность оценивается в составе бизнеса и оценка рыночной стоимости не может носить индивидуализированный подход без учета общих тенденции деятельности оцениваемого предприятия. Поэтому эксперт посчитал нецелесообразным приведение комментариев по поводу финансового состояния в разрезе каждого конкретного дебитора. Оценка дебиторской задолженности в рамках оценки бизнеса производится только исходя из периода ее оборачиваемости, характерной для оцениваемого предприятия, и стоимости привлечения дополнительных заемных средств для пополнения оборотного капитала, ввиду «заморозки» собственных средств в составе дебиторской задолженности.

Как указал эксперт, для расчетов рыночной стоимости запасы приняты в балансовой оценке. Так как в составе запасов присутствует в основной массе готовая продукция – песок и щебень (95 % балансовой стоимости в рамках данной статьи), то стоимость данного вида продукции формируется фактическими затратами на ее создание (себестоимостью). Себестоимость продукции представляет собой издержки предприятия, несущие в себе рыночную основу. В связи с чем, по мнению эксперта, использование балансовой стоимости запасов никаким образом не занижает стоимость данного актива для расчета.

При расчете скорректированной стоимости финансовых вложений эксперт допустил те же арифметические неточности, что и в рамках расчета стоимости дебиторской задолженности.

По мнению эксперта, в расчетах обосновано использован показатель срока оборота дебиторской задолженности, поскольку несмотря на то, что по своей сути финансовые вложения в данном случае представляют собой права требования, общепринятая формула расчета срока оборота дебиторской задолженности не предусматривает включение в нее финансовых вложений, так как дебиторская задолженность – это вынужденно отвлеченные (недополученные предприятием) из оборота средства, а финансовые вложения – инвестиции предприятия в какой-либо актив, способный приносить доход в будущем, на покупку которого предприятие идет осознанно.

При оценке рыночной стоимости финансовых вложений эксперт руководствовался порядком оценки, аналогичным оценке дебиторской задолженности, проводил оценку актива единым потоком без разбивки по конкретным дебиторам.

Экспертом даны комментарии в отношении должников в рамках финансовых вложений.

Так, право требования ООО «Воркутинская энергетическая компания» было переуступлено ООО «Карьероуправление-Север» по договору цессии от 29.12.2018, т.е. за два месяца до даты, по состоянию на которую проводится экспертиза (06.02.2019) и за 2 дня до даты составления бухгалтерской отчетности (31.12.2018), которая использовалась для расчетов. За такой короткий промежуток времени владения активом делать выводы о какой-либо вероятности взыскания долга делать нецелесообразно.

Право требования ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» имеет правопреемника «ФГУП «ГВСУ № 14», поэтому прекращение деятельности кредитора не влечет за собой прекращение обязательств по праву требования в соответствии с договором цессии. Кроме того, по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования в пользу ООО «Карьероуправление-Север» (19.10.2017), ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» уже имело тяжелое финансовое положение (ликвидировано через три месяца после заключения договора цессии), однако договор уступки права требования от 19.10.2017 между ООО «Карьероуправление» и ООО «Карьероуправление-Север» заключен по стоимости, равной 100 % номиналу задолженности в замере 931 523,20 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при оценке дебиторской задолженности в рамках оценки бизнеса (деятельности предприятия) финансовое положение должника основным фактором не является.

Расчет рыночной стоимости 100 % доли уставного капитала ООО «Карьероуправление-Север» в рамках затратного подхода производился методом чистых активов, его обоснование приведено на стр. 35 экспертизы (л.д. 121-122 том 7). Оценка методом чистых активов производится в соответствии с требованиями Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Методика оценки рыночной стоимости предприятия методом чистых активов не предполагает корректировку обязательств предприятия (только в части расчетов с учредителями).

Для более точного определения размера скидки на неликвидность эксперт применил среднее арифметическое значение между показателями отечественной и зарубежной практики. В России подобные исследования практически отсутствуют ввиду закрытости данных о сделках купли-продажи предприятий. Для подтверждения выбранного значения скидки на неликвидность более целесообразно использовать несколько источников информации.

Как указал эксперт, определение рыночной стоимости движимого имущества на ретроспективную дату накладывает определенные ограничения в количестве источников получения информации на дату в прошлом. Применительно к транспортным средствам и спецтхенике имеются единичные сайты, содержащие подобную информацию.

При определении рыночной стоимости экскаваторов эксперт руководствовался объявлениями сайта архивных данных www.ruads.org – единственным сайтом, где размещена какая-либо архивная информация о продаже спецтехники, по марке/модели и году выпуска аналогичной оцениваемой. При поиске информации был задан период – 12 календарных месяцев, предшествующих дате оценки. Соответственно, для расчетов выбраны объекты, аналогичные объектам оценки по основным ценообразующим факторам (модель, год выпуска и т.п.), дата объявлений которых была наиближайшая к дате определения рыночной стоимости объектов экспертизы. Корректировка по фактору времени вводится только в том случае, если на дату оценки имеются предложения о продаже аналогичных объектов, позволяющая проанализировать цены предложений на дату оценки и дату объявления в прошлом и определить относительную разницу в цене. В данном случае предложения о продаже объектов, аналогичных оцениваемых, на дату оценки не выявлены. В рамках определения рыночной стоимости экскаваторов отсутствие корректировки на фактор времени является лишь ограничительным условием и допущением, связанных со спецификой оценки - проведении расчетов на ретроспективную дату.

В возражениях на заключение эксперта ООО «Карьероуправление-Север» и Жилина О.П. такие аналоги также не привели.

По мнению эксперта, при расчете рыночной стоимости движимого имущества корректировка не местоположение не производится, имущество не имеет постоянной привязки к определенному месту (аналогично недвижимости) и может эксплуатироваться в различные периоды времени в различных регионах. Указание в объявлениях местонахождения движимого имущества, где оно реализуется, на гарантирует того, что основной хронологический срок службы данное имущество эксплуатировалось именно в рамках данной местности.

Оценка рыночной стоимости автомобиля БЕЛАЗ и цистерны УРАЛ-375 экспертом не производилась, ввиду нецелесообразности проведения данных работ. Год выпуска данных транспортных средств 1991 и 1973. Транспортные средства со сроками службы 28 и 46 лет не могут быть эффективны в рамках деятельности оцениваемого предприятия и приносить доход своему собственнику. С учетом большого хронологического возраста данное имущество требует существенных затрат на его содержание и не может считаться активом, способным повлиять на стоимость предприятия. Сравнительный доход при расчете не мог быть применен в виду отсутствия аналогичных объектов на вторичном рынке на дату оценки. Затратный подход не применялся, поскольку физический износ объектов стремится к 100 %, функциональный износ уже составляет 100 %.

Оценка рыночной стоимости металлолома не производилась ввиду нецелесообразности данного расчета. Три единицы движимого имущества, подлежащие утилизации по своей сути не могут использоваться для расчета рыночной стоимости доли. Имущество не используется в основной деятельности предприятия, не способно приносить основной доход собственнику, его стоимость относительно валюты баланса крайне низкая.

Эксперт полагает, что предоставленная экспертиза в полной мере соответствует требованиям законодательства, расчеты подтверждены и обоснованы. Арифметические неточности привели к минимальной погрешности в расчетах, с учетом замечаний ООО «Карьероуправление-Север» и Жилиной О.П. итоговая стоимость 100 % доли уставного капитала ООО «Карьероуправление-Север» составляет 12 500 000 руб., вместо 12 611 000 руб., определенной в заключении № 025/2020; относительная разница составляет 0,88 %.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан соблюдать требования Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Положениями статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 главы II ФСО № 1 подход к оценке, определяется как совокупность методов оценки, объединенных общей методологией.

Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Пунктом 24 главы V «Требования к проведению оценки ФСО № 1 установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Основания, по которым методы оценки были применены либо не применены, приведены экспертом в заключении, а также в отзыве на возражения на заключение эксперта. Оценщик в достаточной степени мотивировал необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В силу пункта 11 главы III ФСО № 1 при выборе используемых при проведении оценки объекта подходов экспертом учитывалось не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

Несогласие ООО «Карьероуправление-Север» и Жилиной О.П. с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

В заключении № 025/2020 экспертом ООО «Константа» Туркиной Н.О. даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При подготовке экспертом соблюдены требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы последовательны и непротиворечивы. Порядок проведения экспертизы изложен в исследовательской части экспертизы.

Допущенная в результате арифметических неточностей погрешность значения для настоящего обособленного спора не имеет.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств закреплены в статьях 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупрежден арбитражным судом и дал подписку (часть 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение № 025/2020 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы и обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, не содержат, по мнению суда, противоречий. Отводов эксперту сторонами не заявлено. Ответчиками при назначении экспертизы иная кандидатура эксперта не представлялась.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов оценки рыночной стоимости недвижимости.

В судебном заседании представители кредитора и уполномоченного органа на требованиях настаивали, представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные письменно.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей кредитора, уполномоченного органа и ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Положения Главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные особенности рассмотрения таких заявлений, введены с 29.07.2017, т.е. до даты подачи заявления, а значит, распространяются на порядок рассмотрения настоящего заявления.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого».

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия.

Поскольку действия контролирующих должника лица, в связи с которыми заявлены требования о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место в 2016-2019 гг., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Как следует из материалов дела, ООО «Карьероуправление» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, Обществу присвоен ОГРН 1131101004760.

Учредителями Общества являлись:

с 05.06.2013 по 21.10.2018 ООО «Ресурс» (ИНН: 1103027888, ОГРН: 1021100810631),

в период с 03.09.2013 по 31.07.2019 Бонас Инкорпорэйтед (США) (доля в размере 99 % уставного капитала),

с 04.04.2019 Куковерова Л.Н. доля в размере 1 % уставного капитала, с 01.08.2019 доля в размере 100 % уставного капитала.

Генеральным директором должника в период с 10.09.2014 по дату ведения конкурсного производства являлся Жилин О.В. (л.д. 85-87 том 9).

Основным видом деятельности Общества является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Данная норма Закона, подлежащая применению к спорным правоотношениям с учетом периода совершения руководителем должника действий, соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закон о банкротстве.

Возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчики довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что внеочередным Общим собранием участников ООО «Карьероуправление» принято решение о создании дочернего общества ООО «Карьероуправление-Север» (протокол от 14.04.2016, л.д. 43 том 3).

На основании решения единственного учредителя № 1 от 15.04.2016 создано ООО «Карьероуправление-Север» (л.д. 68 том 1), доля в уставном капитале в размере 100 % номинальной стоимостью 1 000 000 руб. принадлежало ООО «Карьероуправление» (запись в ЕГРЮЛ внесена 20.04.2016).

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на запрос временного управляющего сообщило (л.д. 43-46 том 1), что ООО «Карьероуправление» имело три лицензии на пользование ОПИ:

1. ВОР 00740 ПЭ «Добыча известняка на карьере «Юнь-Ягинский» была получена 02.07.2013 (л.д. 60 том 1), 26.05.2016 переоформлена на ООО «Карьероуправление-Север» (л.д. 67 том 1),

2. ПЕЧ 00737 ПЭ «Разработка месторождения песка «Кентар» была получена 28.06.2013 (л.д. 62 том 1), 30.05.2016 переоформлена на ООО «Карьероуправление-Север» (л.д. 66 том 1),

3. ВЫЛ 00741 ПР «Геологическое изучение, разведка и добыча строительного песка и песчано-гравийной смеси месторождение «Коччойягское» на участке «Язель» была получена 28.06.2013 (л.д. 61 том 1), 14.06.2016 переоформлена на ООО «Карьероуправление-Север» (л.д. 66 том 1),

а также одну лицензию на добычу подземных вод на участке недр местного значения:

1. СЫК 05093 ВЭ «Добыча подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой промзоны карьера Юнь-Ягинский» была получена 30.11.2016 (л.д. 63 том 1), 15.12.2016 переоформлена на ООО «Карьероуправление-Север» (л.д. 67 том 1). С 11.08.2011 по 30.11.2016 пользователем недр по данной лицензии являлось ООО «Ресурс».

Решением единственного учредителя № 1508/2016 от 02.09.2016 номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО «Карьероуправление-Север» была увеличена до 8 647 090 руб. за счет дополнительного вклада имущества (запись в ЕГРЮЛ внесена 16.09.2016) (л.д. 69-70 том 1).

Имущество ООО «Карьероуправление» передано по акту приема-передачи от 02.09.2016 (л.д. 127-128 том 1), в том числе:

1. Land Range Rover Vogu 2008 годавыпуска VIN SALLMAM548A286277 (стоимость 660 220 руб.),

2. УАЗ-390994 2008 года выпуска VIN ХТТ39099490458153 (стоимость 122 110 руб.),

3. экскаватор HITACHI ZX330-3 2008 года выпуска заводской номер рамы HCMI 1V700C00055501 (стоимость 2 384 260 руб.),

4. снегоход SKI-DOO SKANDIC SWT 2014 года выпуска заводской номер YH2SLDFA3FR001685 (стоимость 558 930 руб.),

5. УАЗ-390995 2011 года выпуска VIN ХТТ390995В0425593 (стоимость 192 030 руб.),

6. шнекороторный снегоочиститель ДТ-75 РМТ-6 1990 года выпуска (стоимость 67 030 руб.)

7. УРАЛ-375 1979 года выпуска (стоимость 67 350 руб.),

8. КРАЗ 256Б1 1985 года выпуска (стоимость 65 520 руб.),

9. цистерна УРАЛ-375 1973 года выпуска (стоимость 63 480 руб.),

10. автобус УРАЛ375Е 1988 года выпуска (стоимость 69 250 руб.),

11. экскаватор ЭО-3323А 1998 года выпуска заводской номер машины 17973 (стоимость 33 500 руб.),

12. автомобиль-самосвал БЕЛАЗ 752200 1991 года выпуска заводской номер рамы L0012647 (стоимость 27 720 руб.),

13. MITSUBISHI L 200 2011 года выпуска VIN MMCJNKB40CDZ04007 (стоимость 533 610 руб.)

14. снегоход YAMAHA VK10D 2012 года выпуска заводской номер JYE8JE000DA003777 (стоимость 515 300 руб.),

15. экскаватор HITACHI ZX330LC-3, 2007 года выпуска заводской номер рамы НСМ 1V700C00054405 (стоимость 2 126 960 руб.),

16. грохот ГИЛ 1998-1990 (стоимость 48 660 руб.),

17. грохот ГИС 53 (стоимость 52 410 руб.),

17. грохот лабораторный (стоимость 4 410 руб.),

18. пресс Р-340 (стоимость 2 950 руб.),

19. пресс П-50 (стоимость 3 390 руб.),

20. котел водогрейный КВм-0,93 (стоимость 48 000 руб.).

Стоимость переданного имущества определена на основании отчета № 08/02/01 от 15.08.2016 (л.д. 129-134 том 1).

На текущую дату все еще зарегистрированы за должником (л.д. 102-110 том 9):

- экскаватор HITACHI ZX330LC-3, 2007 года выпуска заводской номер рамы НСМ 1V700C00054405,

- снегоход SKI-DOO SKANDIC SWT 2014 года выпуска заводской номер YH2SLDFA3FR001685,

- снегоход YAMAHA VK10D 2012 года выпуска заводской номер JYE8JE000DA003777,

- MITSUBISHI L 200 2011 года выпуска VIN MMCJNKB40CDZ04007.

На текущую дату все еще зарегистрированы за ООО «Ресурс» (л.д. 104, 108 том 9):

- экскаватор ЭО-3323А 1998 года выпуска заводской номер машины 17973,

- УАЗ-390995 2011 года выпуска VIN ХТТ390995В0425593.

В таблице приведен перечень лиц (работников), за которых уплачивало НДФЛ ООО «Карьероуправление» в 2015-2018 гг., а в последующем ООО «Карьероуправление-Север» в 2017-2019 гг. (л.д. 39-44:

ООО «Карьероуправление»

ООО «Карьероуправление-Север»

Андреев С.В.

2015, 2016, 2017, 2018

2018

Барашова Н.Б.

2016, 2017

2017

Барзух С.М.

2016, 2017

2018, 2019

Биль А.В.

2015, 2016, 2017

2019

Виченок В.Н.

2015, 2016, 2017

2017

Ганов А.В.

2015, 2016, 2017

2017

Жилин О.В.

2015, 2016, 2017, 2018

2017, 2018, 2019

Ибрагимов И.Ю.

2015, 2016, 2017

2018

Князь Е.Г.

2015, 2016, 2017

2018, 2019

Коваль В.Н.

2015, 2016, 2017, 2018

2018, 2019

Куркин В.А.

2016, 2017

2017, 2018

Никишин В.А.

2016, 2017

2017

Пасюга Ю.П.

2015, 2016, 2017

2017, 2018, 2019

Попова Е.М.

2016, 2017

2017, 2018, 2019

Румянцев И.С.

2015, 2016, 2017

2018

Телевов Ш.Г.

2016, 2017

2017, 2018, 2019

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.08.2020 по делу № 2-2289/2020 (л.д. 87-90 том 8), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22.10.2020 (л.д. 91-93 том 8), в удовлетворении исковых требований ООО «Карьероуправление-Север» к ООО «Карьероуправление», ГУ - УПФР в г. Сыктывкаре, ИФНС России по г. Сыктывкару, ООО «Экозем Изыскания», ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми, УФНС России по г. Москва, Министерству инвестиций и транспорта Республики Коми, Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми, Государственной инспекции труда в Республике Коми, ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление», Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Волкову Виктору Викторовичу об отмене объявленных запретов на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из реестра в отношении автомобиля марки «MITSUBISHI L 200», 2011 года выпуска, VIN MMCJNKB40CDZ04007, г/н О 540 МХ /11, экскаватора «HITACHI ZX330-3», 2008 года выпуска, заводской номер рамы HCMI 1V700C00055501, двигатель 6НК1-529487 и экскаватора «HITACHI ZX330LC-3», 2007 года выпуска, заводской номер рамы НСМ 1V700C00054405, двигатель 6НК1-525982 отказано.

Из указанных судебных актов следует, что собственником автомобиля марки «MITSUBISHI L 200», 2011 года выпуска, VIN MMCJNKB40CDZ04007, модель и номер двигателя 4D56UCCZ7104, г/н О 540 МХ/11, цвет чёрный является ООО «Карьероуправление».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми 06.04.2016, 18.04.2016, 28.06.2016, 15.11.2016 в отношении должника ООО «Карьероуправление» возбуждены исполнительные производства, в рамках которых объявлены запреты на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из реестра в отношении транспортных средств и самоходных машин должника, в том числе спорных транспортных средств.

Указанный автомобиль и самоходные машины на основании решения ООО «Карьероуправление», являющегося единственным учредителем дочернего предприятия ООО «Карьероуправление-Север», и согласно акту приема-передачи имущества единственного учредителя № 1508/2016 от 02.09.2016 были внесены ООО «Карьероуправление» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Карьероуправление-Север».

Судами установлено, что на момент передачи 02.09.2016 всего движимого имущества ООО «Карьероуправление» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Карьероуправление-Север», должник являлся единственным учредителем вновь созданного в апреле 2016 года общества. При этом, несмотря на передачу транспортных средств в ООО «Карьероуправление-Север» единственный учредитель продолжил использовать переданные ТС в своих интересах. ООО «Карьероуправление-Север» не предприняло мер к регистрации транспортных средств в органах ГИБДД.

ООО «Карьероуправление», передавая движимое имущество качестве вклада в уставной капитал ООО «Карьероуправление-Север», достоверно знало как о вынесенных государственными органами постановлениях о взыскании различного рода задолженностей, так и о возбуждении 06.04.2016, 18.04.2016, 28.06.2016 исполнительных производств.

Действия должника ООО «Карьероуправление» по передаче движимого имущества произведены с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При указанных обстоятельствах действия должника по передаче движимого имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «Карьероуправление-Север» при наличии значительного размера имеющейся задолженности по исполнительным производствам нельзя признать добросовестными, отмена запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств может привести к невозможности исполнения постановлений государственных органов и решений судов. Непринятие должником мер к исполнению обязательств является злоупотреблением правом в ущерб интересам кредиторов.

По договору аренды от 01.10.2016 (л.д. 97-98 том 8) ООО «Карьероуправление-Север» (арендодатель) предоставило ООО «Карьероуправление» (арендатор) следующее имущество:

- MITSUBISHI L 200 2011 года выпуска VIN MMCJNKB40CDZ04007,

- УАЗ-390994 2008 года выпуска VIN ХТТ39099490458153,

- УАЗ-390995 2011 года выпуска VIN ХТТ390995В0425593,

- экскаватор HITACHI ZX330-3 2008 года выпуска заводской номер рамы HCMI 1V700C00055501,

- экскаватор ЭО-3323А 1998 года выпуска заводской номер машины 17973,

- автобус УРАЛ375Е 1988 года выпуска

Арендная плата в месяц по договору составила 125 000 руб.

Имущество было передано по акту приема-передачи от 01.10.2016 (л.д. 99 том 8).

Как указал ответчик, оплата по договору осуществлялась путем зачета встречных требований.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми от 04.04.2018 (л.д. 94 том 8) MITSUBISHI L 200 2011 года выпуска VIN MMCJNKB40CDZ04007 г/н О 540 МХ /11, экскаватор HITACHI ZX330-3 2008 года выпуска заводской номер рамы HCMI 1V700C00055501 двигатель 6НК1-529487, экскаватор HITACHI ZX330LC-3 2007 года выпуска заводской номер рамы НСМ 1V700C00054405 двигатель 6НК1-525982 были объявлены в исполнительный розыск, как имущество, принадлежащее ООО «Карьероуправление».

Имущество не обнаружено, исполнительный розыск прекращен постановлением от 10.09.2019 (л.д. 95 том 8).

Согласно экспертному заключению № 025/2020 эксперта ООО «Константа» Туркиной Н.О. рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Карьероуправление-Север» по состоянию на 06.02.2019 составляла округленно 12 611 000 руб. (с учетом уточненного расчета 12 500 000 руб.)

Решением единственного учредителя от 06.02.2019 номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО «Карьероуправление-Север» была увеличена до 10 747 090 руб. за счет принятия нового участника – Жилиной О.П. и внесения вклада – нежилого помещения площадью 183,9 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105023:1941, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Станционная, д. 62, этаж № 2, стоимостью 2 100 000 руб. по отчету об оценке № 03/2019 от 21.01.2019.

С учетом доли, принадлежащей участнику ООО «Карьероуправление», утверждены следующие доли в уставном капитале ООО «Карьероуправление-Север»:

- ООО «Карьероуправление» обладает долей в размере 80,46 % уставного капитала номинальной стоимостью 8 647 090 руб.,

- Жилина О.П. обладает долей в размере 19,54 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 100 000 руб. (запись в ЕГРЮЛ внесена 15.02.2019) (л.д. 71-72, 74 том 1).

Имущество Жилиной О.П. передано по акту приема-передачи от 06.02.2019 (л.д. 73 том 1).

Кадастровая стоимость нежилого помещения площадью 183,9 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105023:1941, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Станционная, д. 62, этаж № 2 по состоянию на 06.09.2019 составляла 3 527 284,76 руб. (л.д. 123 том 9).

На внеочередном общем собрании участников (протокол № 1/2019 от 15.03.2019) уставной капитал ООО «Карьероуправление-Север» увеличился до 56 477 090 руб. за счет внесения дополнительного имущественного вклада участником Жилиной О.П.:

- нежилого помещения площадью 16 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105025:3037, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1, этаж 1, пом. 18;

- нежилого помещения площадью 10,1 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105025:3038, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1, этаж 1, пом. 26;

- нежилого помещения площадью 739,1 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105025:3039, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1, этаж 1, 2, 3, пом. 1;

- нежилого помещения площадью 2,9 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105025:3040, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1, этаж 1, пом. 36;

общей стоимостью 45 730 000 руб. по отчету об оценке № 29/2019 от 14.03.2019 (л.д. 75-80, 82 том 1).

- ООО «Карьероуправление» обладает долей в размере 15,31 % уставного капитала номинальной стоимостью 8 647 090 руб.,

- Жилина О.П. обладает долей в размере 84,69 % уставного капитала номинальной стоимостью 47 830 000 руб. (запись в ЕГРЮЛ внесена 22.03.2019).

Имущество Жилиной О.П. передано по акту приема-передачи от 15.03.2019 (л.д. 81 том 1).

Переход права собственности на указанное имущество ООО «Карьероуправление-Север» зарегистрирован:

13.01.2020 в отношении нежилого помещения площадью 16 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105025:3037, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1, этаж 1, пом. 18;

13.01.2020 в отношении нежилого помещения площадью 10,1 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105025:3038, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1, этаж 1, пом. 26;

15.05.2019 в отношении нежилого помещения площадью 739,1 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105025:3039, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1, этаж 1, 2, 3, пом. 1 (л.д. 169 том 2);

13.01.2020 в отношении нежилого помещения площадью 2,9 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105025:3040, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1, этаж 1, пом. 36 (л.д. 17-21 том 5).

Кадастровая стоимость нежилого помещения площадью 16 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105025:3037, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1, этаж 1, пом. 18 по состоянию на 15.03.2019 составляла 203 436,96 руб.

Кадастровая стоимость нежилого помещения площадью 10,1 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105025:3038, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1, этаж 1, пом. 26 по состоянию на 15.03.2019 составляла 128 419,58 руб.

Кадастровая стоимость нежилого помещения площадью 739,1 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105025:3039, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1, этаж 1, 2, 3, пом. 1 по состоянию на 15.03.2019 составляла 9 397 516,07 руб.

Кадастровая стоимость нежилого помещения площадью 2,9 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105025:3040, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1, этаж 1, пом. 36 по состоянию на 15.03.2019 составляла 36 872,95 руб.

По договору купли-продажи от 09.07.2019 ООО «Карьероуправление» продало Жилиной О.П. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Карьероуправление-Север» в размере 15,31 % номинальной стоимостью 8 647 090 руб. по цене 2 361 567 руб. с отсрочкой уплаты в течение пяти лет в отсутствие обеспечения в виде залога (л.д. 83 том 1).

Оплата по договору от 09.07.2019 произведена Жилиной О.П. по квитанциям от 02.10.2019 № 32280 на сумму 100 000 руб., от 19.12.2019 № 024859 на сумму 100 000 руб. (л.д. 38-39 том 2).

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2016 год балансовая стоимость активов ООО «Карьероуправление» составила 42 802 тыс. руб., в том числе: 6 073 тыс. руб. основные средства, 1 000 тыс. руб. финансовые вложения, 1 235 тыс. руб. отложенные налоговые активы, 8 234 тыс. руб. запасы, 19 486 тыс. руб. дебиторская задолженность, 6 773 тыс. руб. финансовые вложения, 1 тыс. руб. прочие оборотные активы; кредиторская задолженность – 44 909 тыс. руб. (л.д. 135-140 том 1).

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2017 год балансовая стоимость активов ООО «Карьероуправление» составила 40 141 тыс. руб., в том числе: 124 тыс. руб. основные средства, 8 591 тыс. руб. финансовые вложения, 1 530 тыс. руб. отложенные налоговые активы, 921 тыс. руб. запасы, 28 096 тыс. руб. дебиторская задолженность, 872 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 7 тыс. руб. прочие оборотные активы; кредиторская задолженность – 44 540 тыс. руб. (л.д. 141-147 том 1).

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2018 год балансовая стоимость активов ООО «Карьероуправление» составила 29 648 тыс. руб., в том числе: 91 тыс. руб. основные средства, 8 591 тыс. руб. финансовые вложения, 1 496 тыс. руб. отложенные налоговые активы, 155 тыс. руб. запасы, 19 314 тыс. руб. дебиторская задолженность, 1 тыс. руб. прочие оборотные активы; кредиторская задолженность – 41 299 тыс. руб. (л.д. 148-153 том 1).

Судом исследован реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что задолженность, включенная в реестр, образовалась в 2015-2018 годах, в том числе, перед следующими кредиторами:

- Волковым В.В. в размере 3 246 517,64 руб. задолженность по заработной плате за период с июля 2017 года по май 2018 года (взыскана решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.01.2019 по делу № 2-189/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 04.04.2019 по делу № 33-2180/2019, л.д. 85-89);

- АО «Коми энергосбытовая компания» в сумме 39 926,44 руб. задолженность за декабрь 2018 года (взыскана решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2019 по делу № А29-7857/2019, л.д. 90-93 том 2);

- уполномоченным органом в размере 3 801 924,40 руб. (задолженность образовалась за период с 1 квартала 2017 года по конец 2018 года, л.д. 130-137 том 2);

- ООО «Экозем изыскания» в сумме 170 950 руб., том числе: 150 000 руб. долг по договору №175-15 от 29.06.2015, 15 000 руб. неустойка, начисленная за период с 08.09.2015 по 01.02.2019, 5 950 руб. расходы по оплате государственной пошлины (взысканы решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2019 по делу № А29-1596/2019 (л.д. 138-152 том 2);

- Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в сумме 566 030,01 руб., в том числе: 363 163,81 руб. долг за период с 01.01.2016 по 08.06.2017, 66 366,20 руб. неустойка, 136 500 руб. ущерб (взысканы решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2017 по делу № А29-12589/2016 (л.д. 101-102 том 2), от 29.06.2017 по делу № А29-5520/2017 (л.д. 117-118 том 2), от 11.07.2017 по делу № А29-5757/2017 (л.д. 103-105 том 2), от 15.12.2017 по делу № А29-13626/2017 (л.д. 98-100 том 2), от 30.12.2017 по делу № А29-14038/2017 (л.д. 10-14, 114-116 том 2)) (л.д. 94-97 том 2);

- ООО Производственное объединение «Сыктывкарский металлообрабатывающий завод» в сумме 158 562,68 руб., в том числе: 95 566,94 руб. долг по договору аренды офисных помещений от 21.03.2017 за период с 21.03.2017 по 31.07.2017, 55 850,74 руб. неустойка за период с 31.03.2017 по 27.12.2018, 7 145 руб. судебные расходы (взысканы решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2019 по делу № А29-18549/2018 (л.д. 123-125 том 2));

- уполномоченным органом в размере 2 060,80 руб. (штраф).

Постановлением ИФНС России по г. Сыктывкару от 22.05.2018 № 32 Жилин О.В. признан виновным в совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 67-69 том 2).

Из указанного постановления следует, что по состоянию на 14.03.2018 ООО «Карьероуправление» имело задолженность по платежам в бюджет в размере 6 799 87,37 руб. Задолженность возникла по представленным декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года, по налогу на доходы физических лиц за 6 и 9 месяцев 2017 года, по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года, по страховым взносам за 2016-2017 гг.

Жилин О.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Карьероуправление» несостоятельным (банкротом) в срок с 05.10.2017 по 05.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019 по делу № А29-13047/2019 Жилин О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 70-73 том 2).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В определении ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 приведена правовая позиция о том, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Недобросовестным (в ряде случае незаконным) является использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. «центры убытков») и безрисковые (т.н. «центры прибылей») части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. Это свидетельствует о том, что контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра.

Контроль может быть как прямым - контролирующим лицом может быть лицо, непосредственно получающее выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и выгодоприобретатель) могут находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара). В последнем случае лицо, контролирующее то лицо, которое получило выгоду, является контролирующем должника лицом и для должника.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В пункте 23 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, превышающую 25 % общей балансовой стоимости имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент создания ООО «Карьероуправление-Север» (15.04.2016), переоформления на него лицензий на пользование общераспространенных полезных ископаемых и добычу подземных вод на участке недр местного значения и передачи ему имущества в целях увеличения уставного капитала (02.09.2016) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (ООО «Экозем изыскания», Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми), требования которых до настоящего момента не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства наличия у должника достаточного количества денежных средств для погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем фактически произошла трансформация активов: вместо основных средств, переданных в уставный капитал ООО «Карьероуправление-Север», должник приобрел финансовые вложения и, соответственно, право на получение дивидендов от деятельности ответчика.

Так, в бухгалтерском балансе ООО «Карьероуправление» за 2016-2018 гг. отражены финансовые вложения.

При этом стоимость активов общества и, как следствие, рыночная стоимость доли такого общества определяются не произведенной учредителем денежной оценкой имущества, вносимого им в оплату уставного капитала, а действительной рыночной стоимостью имущества, внесенного в уставный капитал.

Само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости доли при создании дочернего общества и оценки вклада в уставный капитал, поскольку требования кредиторов учредителя гарантируются размещенным при создании нового общества 100-процентным пакетом долей уставного капитала.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно положениям пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставной капитал общества может быть увеличен за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости).

Таким образом, передача Жилиной О.П. недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Карьероуправление-Север» не является доказательством возникновения у последнего права собственности на него.

Переход права собственности на внесенное в уставный капитал Общества недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Согласно пункту 5.3. Устава ООО «Карьероуправление-Север» доля учредителя общества предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Переход права собственности на нежилое помещение площадью 183,9 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105023:1941, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Станционная, д. 62, этаж № 2, ООО «Карьероуправление-Север», внесенное в качестве вклада Жилиной О.П. при вступлении в качестве участника в ООО «Карьероуправление-Север» по решению единственного учредителя от 06.02.2019, зарегистрирован 10.01.2020 (л.д. 17 том 5).

Таким образом, на дату проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Карьероуправление-Север» (протокол № 1/2019 от 15.03.2019) уставный капитал общества полностью не был сформирован его участниками.

На дату проведения собрания Жилина О.П. обязанность по оплате своего вклада в уставный капитал ООО «Карьероуправление-Север» не выполнила, и, соответственно, у неё не возникло права голоса на общем собрании участников Общества, состоявшемся 15.03.2019.

Переход права собственности на нежилое помещение площадью 16 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105025:3037, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1, этаж 1, пом. 18; нежилое помещение площадью 10,1 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105025:3038, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1, этаж 1, пом. 26; нежилое помещение площадью 739,1 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105025:3039, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1, этаж 1, 2, 3, пом. 1; нежилое помещение площадью 2,9 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105025:3040, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1, этаж 1, пом. 36, внесенное в качестве вклада Жилиной О.П. при увеличении уставного капитала ООО «Карьероуправление-Север» по решению внеочередного общего собрания участников (протокол № 1/2019 от 15.03.2019) зарегистрировано 15.05.2019 и 13.01.2020 (л.д. 169 том 2, л.д. 17-21 том 5).

Таким образом, уставный капитал ООО «Карьероуправление-Север» полностью был сформирован его участниками только 13.01.2020.

При этом кадастровая стоимость имущества, переданного Жилиной О.П. в качестве вкладов уставный капитал ООО «Карьероуправление-Север», значительно меньше его рыночной стоимости, определенной на основании отчетов об оценке:

объект недвижимости

Рыночная стоимость

Кадастровая стоимость

нежилое помещение площадью 183,9 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105023:1941, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Станционная, д. 62, этаж № 2

2 100 000 руб.

3 527 284,76 руб.

нежилое помещение площадью 16 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105025:3037, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1, этаж 1, пом. 18

44 000 000 руб.

203 436,96 руб.

нежилое помещение площадью 10,1 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105025:3038, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1, этаж 1, пом. 26

600 000 руб.

128 419,58 руб.

нежилое помещение площадью 739,1 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105025:3039, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1, этаж 1, 2, 3, пом. 1

170 000 руб.

9 397 516,07 руб.

нежилое помещение площадью 2,9 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105025:3040, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1, этаж 1, пом. 36

960 000 руб.

36 872,95 руб.

Итого

47 830 000 руб.

13 293 530,32 руб.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная и кадастровая стоимость - это разные понятия. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 указанного Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Вместе с тем кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).

Превышение рыночной стоимости имущества над его кадастровой стоимостью не свидетельствует о порочности экспертного заключения, содержащего эти сведения при отсутствии установленных при его составлении нарушений требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки либо наличия в нем недостоверных сведений.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 и от 22.12.2016 № 305-ЭС16-11018.

Однако в настоящем случае кадастровая стоимость значительно ниже рыночной стоимости объектов недвижимости, внесенных Жилиной О.П. в качестве вкладов уставный капитал ООО «Карьероуправление-Север».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на несоразмерное уменьшение доли должника в уставном капитале учрежденного им общества и получении контроля Жилиной О.П. над ООО «Карьероуправление-Север» в отсутствие на то законных оснований, в том числе до перехода права собственности на внесенное в уставный капитал Общества недвижимое имущество.

Согласно экспертному заключению № 025/2020 эксперта ООО «Константа» Туркиной Н.О. рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Карьероуправление-Север» по состоянию на 06.02.2019 (до увеличения уставного капитала за счет внесения в качестве вклада объектов недвижимости) составляла округленно 12 611 000 руб. (с учетом корректировки 12 500 000 руб.).

Решением единственного учредителя от 06.02.2019 утверждены следующие доли в уставном капитале ООО «Карьероуправление-Север»:

- ООО «Карьероуправление» обладает долей в размере 80,46 % уставного капитала номинальной стоимостью 8 647 090 руб. (рыночной стоимостью 12 611 000 руб.),

- Жилина О.П. обладает долей в размере 19,54 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 100 000 руб. (л.д. 71-72 том 1).

Протоколом № 1/2019 от 15.03.2019 утверждены следующие доли в уставном капитале ООО «Карьероуправление-Север»:

- ООО «Карьероуправление» обладает долей в размере 15,31 % уставного капитала номинальной стоимостью 8 647 090 руб. (рыночной стоимостью 12 500 000 руб.),

- Жилина О.П. обладает долей в размере 84,69 % уставного капитала номинальной стоимостью 47 830 000 руб. (при кадастровой стоимости объектов недвижимости 17 102 672 руб., л.д. 77-80 том 1).

По договору купли-продажи от 09.07.2019 Жилина О.П. приобрела у ООО «Карьероуправление» всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Карьероуправление-Север» в размере 15,31 % номинальной стоимостью 8 647 090 руб. по цене 2 361 567 руб. с отсрочкой уплаты в течение пяти лет и в отсутствие обеспечения в виде залога (л.д. 83 том 1).

Оплата по договору от 09.07.2019 произведена Жилиной О.П. на сумму 200 000 руб. по квитанциям от 02.10.2019 № 32280, от 19.12.2019 № 024859 (л.д. 38-39 том 2).

Таким образом, стоимость доли в уставном капитале ООО «Карьероуправление-Север», определенная в договоре купли-продажи от 09.07.2019, значительно ниже её рыночной стоимости.

Доказательства обоснованности реализации доли по цене 2 361 567 руб., а также необходимости ООО «Карьероуправление» такого существенного снижения ее рыночной стоимости, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что имеются основания полагать, что цена сделки, совершенной в результате заключения должником договора с Жилиной О.П. существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются сделки в отношении спорного имущества.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение сделки по продаже имущества по цене ниже рыночной (приобретательской) являлось экономически целесообразным для ООО «Карьероуправление».

По смыслу абзаца пятого пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Установленные обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014.

Фактически правовым результатом заключения договора купли-продажи от 09.07.2019 явилась передача имущества должника Жилиной О.П. по цене 200 000 руб.

Поскольку стоимость реализованного имущества значительно превышает цену сделки, размер имущества должника уменьшился, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Осведомленность Жилиной О.П. как стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов также подтверждается материалами дела.

Жилина О.П. является бывшей супругой должника (брак зарегистрирован 09.10.1993 и расторгнут 23.11.2009, л.д. 50-51 том 1), являлась генеральным директором ООО «Карьероуправление-Север» на дату совершения сделки.

Жилина О.П. и Жилин О.В. имеют общих детей (л.д. 45-46 том 10).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической аффилированности указанных лиц. Отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

При таких обстоятельствах, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Наиболее вероятной причиной подобного поведения является возможность Жилиной О.П. как лица, контролировавшего обе стороны, определять действия каждой из них, неравномерно перераспределяя активы внутри группы.

Подобный правовой подход применительно к вопросам субординации требований известен российскому правопорядку и изложен в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Тем самым Жилина О.П. в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признана действующей совместно с Жилиным О.В. (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку фактически выступала в качестве соисполнителя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014.

Совокупность представленных доказательств позволяет обоснованно полагать, что Жилина О.П. получила существенную выгоду вследствие заключения договора от 09.07.2019.

В рассматриваемом случае, из имущества должника выведены активы – доля в уставном капитале ООО «Карьероуправление-Север» номинальной стоимостью 8 647 090 руб. (рыночной стоимостью 12 500 000 руб.), что превышает 25 % общей балансовой стоимости имущества должника по данным бухгалтерской отчетности (л.д. 148-153 том 1).

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр на текущую дату, составляет 7,9 тыс. руб.

Контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Недобросовестными действиями Жилина О.В. и Жилиной О.П. причинен существенный вред кредиторам должника, утратившим возможность удовлетворения своих требований, поскольку указанные действия направлены на вывод ликвидных активов должника.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В обоснование своей позиции относительно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Карьероуправление-Север» кредиторы, уполномоченный орган и конкурсный управляющий ссылаются на следующие обстоятельства.

Эксплуатацию месторождений известняка, песка и ПГС в карьерах «Юнъ-Ягинский», «Язелъ» и «Кентар» на основании выданных лицензий подконтрольные Жилину О.В. и Жилиной О.П. организации осуществляют с 2002 года.

Недропользователи последовательно сменяют друг друга с последующим банкротством материнской компании и переоформлением на дочернее общество лицензий на основании статьи 17.1 Закона РФ «О недрах».

Так, в период 2002-2013 гг. разработкой месторождений и продажей полезных ископаемых в карьерах «Юнъ-Ягинский», «Язелъ» и «Кентар» занималось ООО «Ресурс» (ИНН 1103027888 ОГРН 1021100810631). Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014 по делу № А41-14563/14 ООО «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом). Жилин О.В. являлся генеральным директором;

в период 2013-2017 гг. данную деятельность осуществляло ООО «Карьероуправление»;

с 2016 года по настоящее время лицензии переоформлены на ООО «Карьероуправление-Север».

Решением № 2 от 21.08.2013 ООО «Ресурс» в лице Жилина О.В. приняло решение об увеличении уставного капитала ООО «Карьероуправление» на 990 000 руб. за счет дополнительного вклада иностранной компании Бонас Инкорпорэйтед, созданной 22.07.2013 (непосредственно перед совершением сделки).

Налоговым органом зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ, согласно которых доля ООО «Ресурс» в результате увеличения уставного капитала уменьшилась со 100 % до 1 %.

Решениями ООО «Карьероуправление» в лице Жилина О.В. от 06.02.2019 и 15.03.2019 увеличен уставный капитал ООО «Карьероуправление-Север» за счет дополнительного вклада Жилиной О.П.

Налоговым органом зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ, согласно которых доля ООО «Карьероуправление» в результате увеличения уставного капитала уменьшилась со 100 % до 15,31 %.

К концу 2017 года бизнес должника был полностью переведен на ООО «Карьероуправление-Север»:

- в штате должника остался только административно-управленческий персонал 4 человека, в том числе генеральный директор Жилин О.В. и его заместитель по финансовым вопросам Жилина О.П.;

- за 2018 год на расчетный счет должника поступлений от продажи щебня и песка не имеется; поступления от прочих контрагентов составили 337 752,45 руб.

При этом ООО «Карьероуправление-Север», используя ресурсы, полученные от должника (месторождения, основные средства), получает прибыль по итогам 2018 года в размере 8 772 000 руб., убыток должник составил 332 000 руб.

Одновременно в 2017-2018 гг. наблюдается дробление выручки, поступающей от контрагентов-покупателей (АО «Воркутауголь», ООО «СЭМ», ООО «Промбытстрой», ООО «СНК»), с которыми у должника были заключены контракты. Так, из 21 483 195,12 руб. на счет ООО «Карьероуправление-Север» поступает 15 377 720,32 руб., а на счет должника - 6 105 474,8 руб. (40%).

В то же время у должника происходит рост задолженности по исполнительным производствам, в период 2016-2019 гг. в отношении должника возбуждены исполнительные производства на общую сумму 20 475 683,71 руб., остаток задолженности по исполнительным производствам на 20.06.2019 составил 13 040 260,97 руб. В реестр кредиторов включены требования на сумму 7,9 тыс. руб.

Включенная в реестр задолженность по арендной плате за пользование лесным фондом, предоставленным для разработки месторождений, возникла за периоды, когда лицензии на право разработки этих месторождений уже были переоформлены на ООО «Карьероуправление-Север».

Из материалов дела не следует, что должник, принимая на себя бремя содержания не принадлежащих ему месторождений, извлек от этого какую-либо выгоду.

Результатом создания ООО «Карьероуправление-Север», переоформления на него лицензий, передачи ему в качестве вклада в уставной капитал имущества, увеличения уставного капитала за счет вклада Жилиной О.П. и последующей продажи ей доли в уставном капитале явилось концентрация убытков (непогашенных требований) на стороне должника и получение имущественной выгоды на стороне ООО «Карьероуправление-Север» и Жилиной О.П.

С контрагентами должника (покупателями) АО «Воркутауголь», ООО «СЭМ», ООО «Промбытстрой», ООО «СНК» с 2017 года заключены договоры ООО «Карьероуправление-Север» на поставку тех же ресурсов (песок, щебень), что следует из выписки о движении денежных средств (л.д. 15-38 том 10).

Концентрируя доходы от бизнеса на ООО «Карьероуправление-Север», ответчики избирательно направляли их на покрытие текущих обязательств должника, регулируя состав и размер кредиторской задолженности последнего.

Так, в период с 29.08.2016 по 18.04.2019 ООО «Карьероуправление-Север» исполнило обязательства должника перед внешними (независимыми) кредиторами на сумму 6,5 млн. руб., в том числе оплачивало заработную плату оставшимся работникам. Денежные средства перечислялись по распорядительным письмам должника, а отношения оформлялись в виде договоров займа (л.д. 109-150 том 8, л.д. 1-60 том 9, л.д. 15-38 том 10).

02.07.2019 ООО «Карьероуправление-Север» выкупило по договору цессии дебиторскую задолженность должника на сумму 1 520 930 руб. у ООО «Унивекс-Север». Причем право требования было оплачено кредитору по номиналу – в сумме 1 520 930 руб., несмотря на то, что приобреталось требование к банкроту.

Таким образом, с момента переоформления лицензий, договоров с покупателями добываемой продукции (щебень, песок) должник утратил возможность получать доход от своей деятельности, на протяжении 2016 - 2018 гг. финансовые результаты деятельности ООО «Карьероуправление» являлись убыточными.

Часть работников были трудоустроены в ООО «Карьероуправление-Север»:

ООО «Карьероуправление»

ООО «Карьероуправление-Север»

Андреев С.В.

2015, 2016, 2017, 2018

2018

Барашова Н.Б.

2016, 2017

2017

Барзух С.М.

2016, 2017

2018, 2019

Биль А.В.

2015, 2016, 2017

2019

Виченок В.Н.

2015, 2016, 2017

2017

Ганов А.В.

2015, 2016, 2017

2017

Жилин О.В.

2015, 2016, 2017, 2018

2017, 2018, 2019

Ибрагимов И.Ю.

2015, 2016, 2017

2018

Князь Е.Г.

2015, 2016, 2017

2018, 2019

Коваль В.Н.

2015, 2016, 2017, 2018

2018, 2019

Куркин В.А.

2016, 2017

2017, 2018

Никишин В.А.

2016, 2017

2017

Пасюга Ю.П.

2015, 2016, 2017

2017, 2018, 2019

Попова Е.М.

2016, 2017

2017, 2018, 2019

Румянцев И.С.

2015, 2016, 2017

2018

Телевов Ш.Г.

2016, 2017

2017, 2018, 2019

Последним адресом ООО «Карьероуправление» являлся адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 86/1, оф. 213 (л.д. 20 том 1), по этому же адресу находится ООО «Карьероуправление-Север» (л.д. 32 том 1).

Таким образом, в период, когда стала формироваться задолженность перед ООО «Карьероуправление», контролирующими должника лицами было зарегистрировано новое юридическое лицо, на которое была переведена вся хозяйственная деятельность, следовательно, вновь созданное ООО «Карьероуправление-Север», а также его руководитель, а в последующем участник Жилина О.П. извлекли выгоду от незаконного поведения руководителя должника - Жилина О.В., совершали действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредиторами.

При этом смена юридического лица произведена формально, фактического изменения руководящего состава или фактического местоположения не произошло, контрагенты указанных обществ не изменились, ООО «Карьероуправление-Север» продолжило выполнять ту же деятельность, что ООО «Ресурс», ООО «Карьероуправление».

Все указанное свидетельствует о совершении согласованных действий контролирующих должника лиц по переводу денежного потока с компании должника на вновь созданную компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся у ООО «Карьероуправление», и в результате перевода хозяйственной деятельности, а как следствие и прибыли, на другую компанию ООО «Карьероуправление-Север», должник окончательно перестал быть платежеспособным.

Согласно позиции, изложенной в определении № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В данном случае материалами дела подтверждается искусственный характер возникновения у должника имущественного кризиса в результате перевода на новое юридическое лицо – ООО «Карьероуправление-Север» хозяйственной деятельности (лицензий, имущества), и, как следствие, прибыли.

Доводы ответчика о том, что деятельность ООО «Карьероуправление» была переориентирована на поиск, исследование и разведку новых месторождений, документально не подтверждены.

Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами - указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные (после перевода активов) и на прибыльные (в начале деятельности) центры.

Ответчики не ссылались на то, что имеется иное рациональное объяснение совокупности действий, систематически приводящих к одним и тем же последствиям.

Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В данном случае преимущества выразились в отсутствии необходимости уплачивать обязательные платежи, иную кредиторскую задолженность.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса. В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014.

Необходимо признать, что имевшаяся бизнес-модель группы ООО «Ресурс», ООО «Карьероуправление», ООО «Карьероуправление-Север» выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает подобное злоупотребление корпоративной формой.

Бремя доказывания того, что должник признан несостоятельным (банкротом) не вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, а вследствие иных обстоятельств возлагается на ответчиков, а не на конкурсного управляющего. Доказательства того, что Жилина О.П., Жилин О.В., ООО «Карьероуправление-Север» действовали добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права должника и его кредиторов, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд констатирует наличие оснований для привлечения Жилину О.П., Жилина О.В., ООО «Карьероуправление-Север» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карьероуправление» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает установление размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Жилину О.П., Жилина О.В., ООО «Карьероуправление-Север» следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей; денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Конкурсным управляющим представлено платежное поручение № 4 от 05.02.2020 о внесении в депозит Арбитражного суда Республики Коми 70 000 руб. на оплату экспертизы по настоящему обособленному спору (л.д. 34 том 3).

ООО «Константа» подлежит перечислению вознаграждение за проведение экспертизы в размере 70 000 руб. по представленным реквизитам.

Поскольку судом отказано в назначении повторной экспертизы, денежные средства в размере 120 000 руб., внесенные ООО «Карьероуправление-Север» по платежному поручению № 1849 от 03.12.2020 для ее оплаты, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.10, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» Осауленко Евгения Николаевича удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Жилину Оксану Петровну, Жилина Олега Валерьевича, Общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление».

Приостановить рассмотрение настоящего обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.

После вступления настоящего определения в законную силу бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми с депозитного счета перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 70 000 руб., Обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» внесенные по платежному поручению № 1849 от 03.12.2020 денежные средства в размере 120 000 руб.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-7499/19 от 07.12.2020 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья И.И. Запольская