Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» ФИО1 об отстранении руководителя должника от занимаемой должности

по делу по заявлению кредитора – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от представителя собрания участников должника: ФИО2,

от учредителя должника ФИО3: ФИО2 (представитель по доверенности от 07.09.2016),

от учредителя должника ФИО4: ФИО5 (представитель по доверенности от 26.06.2019),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019 по делу № А29-839/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» (далее – ООО «БАЗИСЪ») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (отчет временного управляющего назначен к рассмотрению на 20.01.2020).

Временный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отстранении руководителя ООО «БАЗИСЪ» от занимаемой должности.

Определением арбитражного суда от 18.07.2019 заявление принято и назначено к рассмотрению на 16.08.2019, отложено на 19.09.2019, на 22.10.2019, на 22.11.2019.

Участник ООО «БАЗИСЪ» ФИО4 в качестве руководителя должника предложил рассмотреть кандидатуры ФИО6, занимающего должность администратора, и ФИО4; при этом он не возражает против назначения и.о. руководителя должника временного управляющего ФИО1 (л.д. 28-29 том 1).

Участник ООО «БАЗИСЪ» ФИО3 в качестве руководителя должника предложила рассмотреть кандидатуру ФИО7, имеющего опыт арбитражного управления. Указанная кандидатура избрана внеочередном собранием участников ООО «БАЗИСЪ» от 27.08.2019. (л.д. 83-84, 120, 136 том 1).

Представителем собрания участников ООО «БАЗИСЪ» ФИО2 на должность руководителя должника представлена кандидатура ФИО7 (л.д. 136 том 1, л.д. 21 том 2)

Согласно отзыву и дополнениям к нему ФИО3 (л.д. 49-55, 75-76, 83-84, 115-118 том 1, л.д. 24 том 2) решением собрания участников Общества ФИО8 от исполнения обязанностей исполнительного органа должника не освобождалась. ФИО8 уволила себя приказом от 07.12.2017. В ноябре 2017 года в ООО «БАЗИСЪ» был осуществлен рейдерский захват с участием участника ООО «БАЗИСЪ» Дьяченко Г..В., его доверенными лицами и бывшей врио директора ФИО8, у которой срок полномочий истек в 2016 году. Отключены камеры, транслировавшие работы автомойки через интернет, уволена бухгалтер ФИО9, затем самовольно уволилась ФИО8, передав полномочия по доверенности ФИО6, в последующем ФИО10

С ноября 2017 года ФИО11. руководит предприятием через свою жену ФИО12, которая выступает от имени ООО «БАЗИСЪ» в судах по доверенности, изготовленной летом 2018 года (подписанной ФИО8).

С весны 2018 года производственная деятельность должником прекращена, услуги автокосметического центра по адресу Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 67 оказывает ООО ЦУП «Ростнедвижимость».

ФИО4, контролируя лиц, исполнявших обязанности директора ООО «БАЗИСЪ», использует имущественный комплекс должника (построенный на общие средства участников) в своих личных целях, передав под залог и поручительство обязательств третьих лиц перед ПАО Сбербанк и использовав полученные ИП ФИО13 деньги для финансирования своей компании ООО ИК «Дилер», изымая из оборота все денежные средства автомойки ООО «БАЗИСЪ», работая через черную кассу.

Бездействие ФИО8 и действия ФИО4 являются причиной неплатежеспособного состояния ООО «БАЗИСЪ», так как с начала 2018 года должник не оплачивает налоговые, текущие платежи, оплату по исполнительным документам (перечисляются денежные средства только в адрес ФИО12 – супруги ФИО4).

Отстранение ФИО8 и избрание исполняющего обязанности руководителя необходимо ООО «БАЗИСЪ» для целей прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), учредитель должника намерен принять меры по заключению мирового соглашения с кредиторами, которое, в свою очередь, от имени должника вправе подписать исключительно уполномоченное лицо, а также для целей скорейшего прекращения процедуры банкротства ООО «БАЗИСЪ» (и дальнейшего восстановления платежеспособности должника, в том числе посредством предъявления требований о взыскании убытков с исполнительного органа, предъявления регрессных требований по оплате 8,4 млн. руб., перечисленных в ПАО Сбербанк по поручительству перед ИП ФИО13, в том числе с ФИО4 в порядке ст. 325 ГК РФ, как с сопоручителя по кредитному обязательству).

По мнению ФИО3, основаниями для отстранения руководителя ООО «БАЗИСЪ» от занимаемой должности должны являться следующие обстоятельства:

- руководитель должника не представил временному управляющему и не направил в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника не информирует временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. При этом денежные средства, получаемые от деятельности должника, направляются третьим лицам. Сведения о поступлении и расходовании денежных средств должника, поступивших в ООО ЦУП «Ростнедвижимость», временному управляющему не переданы. Договор о взимании денежных средств с ООО ЦУП «Ростнедвижимость» от 01.06.2018 ФИО4 заключил без надлежащих полномочий;

- руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения не обратился к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов (статья 64 Закона о банкротстве).

Отказ временного управляющего от настоящего заявления и прекращение производства по обособленному спору нарушит права третьих лиц.

Акты приема-передачи документов содержат информацию о том, что временному управляющему предоставляется информация от администратора ООО «БАЗИСЪ» ФИО8 Полномочия и ответственность администратора имеют существенное различие от полномочий обязанностей руководителя, следовательно, подписывая указанные акты ФИО8 не несет никакой ответственности за предоставление или не предоставление достоверной информации о деятельности Общества. Следовательно, отчет временного управляющего выполнен по ненадлежащим документам, документам, представленным не в полном объеме и не содержащим всю достоверную и актуальную информацию о деятельности должника.

ФИО8 не представила временному управляющему агентский договор № 77 от 01.06.2018 г. – заведомо невыгодную для должника сделку, по которой только за предоставление банковского терминала ООО «БАЗИСЪ» обязано выплачивать вознаграждение агенту в размере 10 % от всей поступающей выручки; не представлены ежемесячные отчеты по указанному договору. Следовательно, временный управляющий не направил в суд ходатайство о приостановлении исполнения такой сделки, не оспорил данную сделку.

Из отзыва представителя собрания участников ООО «БАЗИСЪ» ФИО2 (л.д. 44-45 том 2) следует, что действующее законодательство не предусматривает возможности возложения исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, предлагаемое миноритарным участником должника, при представлении кандидатуры представителем учредителей должника. Представленные в дело копии документов ФИО6 свидетельствуют об отсутствии у него требуемой квалификации и опыта для исполнения обязанностей руководителя.

ФИО8 не исполнила определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2019 по делу № А29-839/2019 (З-84701/2019) в установленный срок, поскольку в срок до 07.10.2019 не передала временному управляющему: бухгалтерские балансы со всеми приложениями, за период с 01.01.2015 по 31.12.2018; сведения о составе имущества с приложением копий документов свидетельствующих о праве собственности, пользования, распоряжения и отчуждения на движимое и недвижимое имущество за период с 01.01.2015 по настоящее время; подробные сведения о дебиторской и кредиторской задолженности на настоящее время; копии первичных бухгалтерских документов (договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, расходные и приходные кассовые ордера, документы о расходовании подотчетных денежных средств, акты сверок) за период с 01.01.2015 по настоящее время; иные сведения, характеризующие финансовое состояние Общества.

ФИО14 не представляет отчетность в налоговые и иные уполномоченные органы, отчетность по какой-то причине подписывает ФИО4, в связи с непредставлением отчетности налоговые органы налагают штрафы на ООО «БАЗИСЪ».

В период после введения процедуры наблюдения ФИО8 нарушены требования Закона о банкротстве: не представлены временному управляющему и не направлены в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника не информирует временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, в то время как денежные средства, получаемые от деятельности должника, направляются третьим лицам – ООО ЦУП «Ростнедвижимость»; в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения ФИО8 не обратилась к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

От временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано, что документы предприятия переданы временному управляющему, необходимо дополнительное время для оценки полноты представленных документов и при необходимости получения дополнительной информации от руководителя должника.

В судебном заседании представитель ФИО3 и представитель собрания участников ООО «БАЗИСЪ» поддержал представленную кандидатуру ФИО7, на удовлетворении ходатайства временного управляющего настаивал, против отложения судебного заседания возражал; представитель ФИО4 поддержал представленные кандидатуры ФИО6, ФИО4, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, указал, что в настоящее время идет передача документов временному управляющему, в подтверждение чего представил акты.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд признал возможным рассмотреть обособленный спор в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам, ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания отклонил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос обоснованности заявленных временным управляющим требований в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве, арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего при нарушении первым требований настоящего Федерального закона.

Основанием для отстранения руководителя должника от должности в ходе проведения временным управляющим мероприятий наблюдения может служить нарушение требований закона, касающихся особенностей правового режима названной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения (пункт 3 статьи 69 Закона о банкротстве).

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника (пункт 4 статьи 69 Закона о банкротстве).

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Данная норма Закона о банкротстве носит императивный характер и является обязательной к исполнению для всех физических и юридических лиц.

Временный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об истребовании у исполняющей обязанности директора должника ФИО8 копий следующих документов:

- бухгалтерские балансы со всеми приложениями, за период с 01.01.2015 по 31.12.2018;

- сведения о составе имущества с приложением копий документов свидетельствующих о праве собственности, пользования, распоряжения и отчуждения на движимое и недвижимое имущество за период с 01.01.2015 по настоящее время;

- подробные сведения о дебиторской и кредиторской задолженности на настоящее время;

- копии первичных бухгалтерских документов (договора, акты выполненных работ, товарные накладные, расходные и приходные кассовые ордера, документы о расходовании подотчетных денежных средств, акты сверок) за период с 01.01.2015 по настоящее время;

- иные сведения, характеризующие финансовое состояние общества.

Определением суда от 05.07.2019заявление временного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 02.08.2019, отложено на 17.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2019 по делу № А29-839/2019 (З-84701/2019) заявление временного управляющего ООО «БАЗИСЪ» ФИО1 удовлетворено.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО8 – врио директора.

26.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности указанных сведений на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем (л.д. 14 том 1).

Участник ООО «БАЗИСЪ» ФИО3 сообщила, что ФИО8 уволила себя приказом от 07.12.2017, передав полномочия по доверенности ФИО6, в последующем ФИО10

С ноября 2017 года в судах от имени ООО «БАЗИСЪ» выступает ФИО12 на основании доверенности, подписанной ФИО8

Возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) таких сведений не связаны, а обусловлены принятием соответствующего решения компетентным органом управления такого юридического лица или истечением срока его полномочий (аналогичная правовая позиция содержится в постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 34-АД16-5, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 № 12580/05 по делу № А40-59287/04-125-586).

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия компетентным органом управления должника решения о прекращении полномочий ФИО8, назначении нового руководителя ООО «БАЗИСЪ».

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Для реализации своих прав и исполнения обязанностей временный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника (в копиях).

Временным управляющим и представителем ФИО4 в материалы представлены акты приема-передачи документов от 20.10.2019, от 21.10.2019, от 25.10.2019, от 20.11.2019, от 21.11.2019 (л.д. 31-33, 64-68, 131-133 том 2).

Временный управляющий указал, что документы предприятия переданы временному управляющему, необходимо дополнительное время для оценки полноты представленных документов и при необходимости получения дополнительной информации от руководителя должника.

Представитель ФИО3 и представитель собрания участников ООО «БАЗИСЪ» против отложения судебного заседания возражал.

Представитель ФИО4 сообщил, что возложение обязанностей руководителя должника судом на иное лицо в настоящее время не целесообразно, поскольку общение и взаимодействие между временным управляющим и руководством должника налажено, идет передача документов.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной на защиту прав кредиторов и обеспечение реализации целей процедуры наблюдения, основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований Закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Правом заявлять об отстранении руководителя должника наделен временный управляющий, именно он определяет предмет и основания заявленных требований. Иные лица, участвующие в деле имеют право выразить свое мнение относительно обоснованности данного заявления по доводам, изложенным в заявлении.

В качестве основания для обращения с ходатайством об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей руководителя должника временный управляющий ссылался на то, что руководителем должника заверенные копии документов по запросу временного управляющего не представлены.

Иные доводы участника ООО «БАЗИСЪ» ФИО3 временный управляющий не поддержал, соответствующих заявлений, уточнений в суд не поступило.

При этом в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2019, на вопрос представителя ФИО3 временный управляющий указал, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением стало не передача руководителем должника документов, характеризующих финансовое состояние Общества.

Однако положения пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве не могут применяться судом произвольно, вне зависимости от степени вины руководителя должника в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника), исходя из чего руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только, в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам Закона о банкротстве, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков.

Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и не соответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении него процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении него иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (финансовое оздоровление, внешнее управление).

В настоящем случае материалами дела не подтверждается, что отстранение руководителя Общества от исполнения его обязанностей направлено на соблюдение интересов кредиторов должника или самого Общества.

Как следует из материалов дела, руководителем должника обязанности по предоставлению имеющихся документов временному управляющему на момент рассмотрения настоящего ходатайства исполняются.

Временный управляющий не ссылается на невозможность проведения анализа финансового состояния по переданным документам.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым способом защиты прав временного управляющего в случае неисполнения обязанностей по представлению документов является обращение к суду с требованием об исполнении данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, обеспечиваемое мерами принудительного исполнения, неустойкой на случай неисполнения такого судебного акта.

Временный управляющий с ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2019 по делу № А29-839/2019 (З-84701/2019), о взыскании неустойки за неисполнение указанного определения не обращался, сведений о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

При этом заявление временного управляющего не содержит сведений о нарушении должником в период процедуры наблюдения запретов, неисполнении обязанностей и ограничений, установленных статьей 64 Закона о банкротстве.

Доводы участника ООО «БАЗИСЪ» ФИО3 документально не подтверждены, какими-либо судебными актами указанные в отзывах ФИО3 обстоятельства не устанавливались.

Так, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 по делу № А29-8259/2016 в удовлетворении искового заявления ФИО3 о признании недействительными договора ипотеки № 100 от 11.08.2011 и договора поручительства № 101 от 11.08.2011, заключенных между ООО «БАЗИСЪ» и ПАО Сбербанк, отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2017 по делу № А29-8140/2016 в удовлетворении искового заявления ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «БАЗИСЪ» от 01.08.2011 отказано.

В рамках арбитражного дела № А29-9497/2019 судом рассматривается исковое заявление ФИО3 об исключении из состава участников ООО «БАЗИСЪ» ФИО4 (судебное заседание назначено на 26.12.2019).

Из пояснений представителя представитель ФИО3 и представителя собрания участников ООО «БАЗИСЪ» не следует, что уголовные дела в отношении ФИО4 возбуждены в связи с деятельностью должника, ООО «БАЗИСЪ» признано потерпевшим.

Агентский договор № 77 от 01.06.2018 заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимости «Ростнедвижимость» до введения в отношении ООО «БАЗИСЪ» процедуры наблюдения.

Агентский договор № 77 от 01.06.2018 представлен в материалы настоящего дела (л.д. 91-92 том 2), отчеты по проводкам ООО «ЦУН «Ростнедвижимость» за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года переданы ООО «БАЗИСЪ» временному управляющему (л.д. 133 том 2), возможность проведения анализа финансового состояния должника с учетом данных документов у временного управляющего имеется.

Доводы о совершении руководителем направленных на вывод имущества должника сделок до введения наблюдения, искажении документации должника подлежат исследованию в рамках требований об оспаривании сделок должника или требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании с них убытков.

В настоящее время такие обстоятельства судебными актами не установлены.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ИФНС России по г. Сыктывкару проведена проверка применения контрольно-кассовой техники в автокосметическом центре, расположенном по адресу: <...> (л.д. 62 том 2). Вместе с тем результаты такой проверки в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Корпоративные споры, так же как и дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для корпоративных споров процессуальным законом установлены особенности по субъектному составу лиц, участвующих в деле, порядку рассмотрения дела, подсудности рассмотрения таких споров. При этом нормы Закона о банкротстве не предполагают возможность рассмотрения корпоративных споров в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных указанным Федеральным законом вопросов.

Из материалов дела не следует, что ФИО8 данная обязанность исполнена в установленный срок.

Вместе с тем определением суда от 25.09.2019 временному управляющему ООО «БАЗИСЪ» ФИО1 запрещено проводить первое собрание кредиторов должника, в том числе, назначенное на 03.10.2019 до рассмотрения по существу Арбитражным судом Республики Коми требований ФИО12, заявленных в рамках обособленного спора № А29-839/2019 (Т-82426/2019).

Определением от 29.10.2019 рассмотрение обособленного спора № А29-839/2019 (Т-82426/2019) отложено на 03.12.2019.

Определением от 15.11.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 20.01.2020.

Участники должника извещены о введении в отношении ООО «БАЗИСЪ» процедуры наблюдения, что следует из их активного участия в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем имеют возможность до 20.01.2020 провести общее собрание учредителей (участников) должника для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных указанным Федеральным законом вопросов.

Неисполнение руководителем должника обязанности по обращению к учредителям (участникам) должника с предложением провести такое собрание с учетом установленных судом обстоятельств о наличии у участников Общества сведений о введении в отношении ООО «БАЗИСЪ» процедуры наблюдения не является основанием для его отстранения по статье 69 Закона о банкротстве.

При этом, неисполнение данной обязанности ФИО8 не лишило возможности участников избрать своего представителя и направить в суд сведения о нем в целях обеспечения их прав в деле о банкротстве, в том числе и при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом суд принимает во внимание, что активную позицию при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве ООО «БАЗИСЪ» занимает конкурсный кредитор - ООО «КРИЗИС-ЭКСПЕРТ», представителем которого является ФИО2, действующий на основании доверенности № 1 от 14.08.2018. ФИО2 также избран представителя собрания участников должника и является представителем учредителя должника ФИО3 по доверенности от 07.09.2016.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства создания руководителем должника препятствий в проведении процедуры банкротства, оснований для его отстранения от должности и назначения исполняющего обязанности руководителя отсутствуют.

Приоритет в назначении новой кандидатуры руководителя в соответствии с Законом о банкротстве имеется у учредителей должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «БАЗИСЪ» являются ФИО4 (размер доли 45 %) и ФИО3 (размер доли 55 %).

Внеочередным общим собранием участников ООО «БАЗИСЪ», оформленным протоколом от 28.03.2019, представителем участников должника в деле о банкротстве ООО «БАЗИСЪ» избран ФИО2

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «БАЗИСЪ» о признании незаконным решения общего собрания участников от 28.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 по делу № А29-8449/2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 по делу № А29-8449/2019 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, действие решения общего собрания ООО «БАЗИСЪ» 28.03.2019, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 28.03.2019, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А29-8449/2019, ФИО2 запрещено осуществлять полномочия представителя участников ООО «БАЗИСЪ» в деле о несостоятельности (банкротстве) № А29-839/2019 до вступления в законную силу решения суда по делу № А29-8449/2019.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 по делу № А29-8449/2019 отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 по делу № А29-8449/2019 в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

ФИО3 в материалы дела представлена выписка из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «БАЗИСЪ» от 27.08.2019 (л.д. 120 том 1), из которой следует, что по 19 вопросу принято решение избрать представителем участников в деле о банкротстве ФИО2, по 21 вопросу принято решение утвердить в качестве кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения процедуры наблюдения ФИО7

В рамках арбитражного дела № А29-14651/2019 ФИО4 обратился с исковым заявлением к ООО «БАЗИСЪ» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «БАЗИСЪ» от 27.08.2019, оформленного протоколом от 27.08.2019 (предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2019).

Из положений статьи 69 Закона о банкротстве также не следует, что вопрос о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на период процедуры наблюдения на определенное лицо решается по правилам рассмотрения корпоративных споров.

Нормы статьи 69 Закона о банкротстве не предусматривают возможности возложения обязанностей руководителя должника на временного управляющего.

В процедуре наблюдения временный управляющий вправе использовать свои права, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность должника. Возложение на временного управляющего обязанностей руководителя должника фактически нивелирует особенности процедуры наблюдения за хозяйственной деятельностью должника.

С учетом изложенного у суда не имеется правовых оснований ни для возложения обязанностей руководителя должника на временного управляющего, ни для рассмотрения вопросов о недействительности корпоративных решений участников должника.

По смыслу статьи 69 Закона о банкротстве возложение обязанностей руководителя на заместителя руководителя должника предполагает наличие трудовых отношений между таким заместителем и организацией-должником, равно как и наличие объективной возможности у такого лица осуществлять исполнение обязанностей руководителя, в том числе, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Судом установлено отсутствие в штате ООО «БАЗИСЪ» должности заместителя руководителя и фактическое отсутствие у директора заместителей.

Согласно штатному расписанию от 01.01.2017 в штате должника имеются должности директора, главного бухгалтера, администраторов и мойщиков-уборщиков подвижного состава (л.д. 82 том 1).

ФИО7 не трудоустроен в ООО «БАЗИСЪ». ФИО4 является одним из участников должника, в Обществе не трудоустроен. ФИО6 занимает должность администратора (л.д. 145 том 1).

Указанная кандидатура вызвала сомнения у суда, поскольку ФИО6 были переданы ФИО8 полномочия как единоличного исполнительного органа ООО «БАЗИСЪ» по доверенности, о чем учредители должника были извещены письмом от 20.11.2017 (л.д. 127-128 том 1). Вместе с тем обязанности, установленные законодательством о банкротстве по предоставлению временному управляющему сведений и документов, указанным лицом также не были исполнены в установленный срок. Кроме того, у суда вызывает сомнение способность надлежащего осуществления функций кандидатом руководителя в кризисной ситуации в организации с учетом профиля занимаемой должности - администратор.

В связи с изложенным, суд считает отстранение ФИО8 от исполнения обязанностей руководителя должника нецелесообразным.

Руководствуясь статьями 60, 69 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» ФИО1 об отстранении от должности руководителя должника отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-839/19 от 22.11.2019 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья И.И. Запольская