Определение № А29-9855/18 от 03.11.2020 АС Республики Коми

155/2020-89874(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Р-667/2020   З-2982/2020 

Резолютивная часть определения объявлена 03 ноября 2020 года, полный  текст определения изготовлен 03 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Запольской И.И.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., 

рассмотрев в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя  Уляшевой Марии Александровны (ИНН: 112103329495, ОГРН: 317110100018466)  о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.12.2019 и о  разрешении разногласий 

в рамках дела по заявлению кредитора – Общества с ограниченной  ответственностью «Северный Цемент» (ИНН: 7814413105, ОГРН: 1089847280467) 

к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский  цементный производственный комплекс» (ИНН: 1101069160, ОГРН:  1081103000956) 

о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии:

от кредитора ИП Уляшевой М.А.: Моисеева В.В. (представитель по доверенности  от 07.11.2019, 

от должника: Станкевич А.А. (конкурсный управляющий),  установил: 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 по делу

 № А29-9855/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский  цементный производственный комплекс» (далее – ООО «ВЦПК») признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Станкевич Анатолий  Алексеевич. 

Индивидуальный предприниматель Уляшева Мария Александровна (далее –  ИП Уляшева М.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением,  в котором просит разрешить разногласия между конкурсным кредитором  ИП Уляшевой М.А. и конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами в  вопросах о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника и 

утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества  должника в редакции ИП Уляшевой М.А. 

Определением суда от 10.01.2020 заявление кредитора принято к  производству в рамках обособленного спора № А29-9855/2018 (Р-667/2020). 

ИП Уляшева М.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов  ООО «ВЦПК» от 30.12.2019. 

Суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением от 13.02.2020 объединил рассмотрение  заявлений ИП Уляшевой М.А. о разрешении разногласий и о признании  недействительными решений собрания кредиторов от 30.12.2019 в одно  производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора   № А29-9855/2020 (З-2982/2020). 

Определением суда от 12.03.2020 к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной  ответственностью «Рокот М» (далее – ООО «Рокот М»). 

Определением от 13.02.2020 судебное заседание отложено на 12.03.2020, на  06.04.2020, на 01.06.2020, на 23.06.2020, на 03.09.2020, на 02.10.2020, на 03.11.2020. 

Доказательства уведомления участвующих в деле лиц в материалах дела  имеются.  

Согласно отзывам конкурсного управляющего (л.д. 27-28 том 1, л.д. 33  том 2, л.д. 4-6 том 3) Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации  имущества ООО «ВЦПК» утверждено собранием кредиторов от 30.12.2019.  Объявление о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 03.01.2020   № сообщения 4559914. Торги проведены, поступили заявки на право заключения  договоров на приобретение имущества, договоры купли-продажи подписаны.  Приостановление передачи имущества на основании определения от 10.01.2020 о  принятии обеспечительных мер может повлечь штрафные санкции. 

Доказательств нарушения прав ИП Уляшевой М.А. решениями, принятыми  на собрании кредиторов от 30.12.2019, заявителем не представлено. Доводов на  нарушении порядка проведения собрания кредиторов со стороны конкурсного  управляющего кредитором не заявлено. 

Предложенное к продаже имущество на балансе должника отсутствовало, на  последнюю отчетную дату его балансовая стоимость была равна нулю, в ведомость  инвентаризации указанное имущество было включено в связи с его выявлением  конкурсным управляющим. 

По характеристикам и свойствам спорное имущество является малоценным,  предназначено для узкоспециального применения, условия его хранения не  соблюдались, находится на значительном расстоянии от развитых промышленных  центов с возможностью вывоза только по железной дороге, в связи с чем, а также в  целях минимизации расходов конкурсного производства для оценки имущества  специалист не привлекался. 

Доказательств, подтверждающих, что начальная цена имущества должника  занижена относительно его рыночной стоимости, заявителем не представлено,  доводы ИП Уляшевой М.А. являются предположениями, которые не могут быть  положены в основу судебного акта. 

В Положении цена установлена за единицу, при этом каждая единица  имущества может быть реализована и использована отдельно. То обстоятельство,  что имущество является однородным, не позволяет сделать вывод о  взаимосвязанности сделок по реализации имущества. Реализация нескольких  позиций одновременно не исключает возможности определения стоимости каждой  позиции самостоятельно. Стоимость каждой позиции не превышает 100 000 руб. 

Конкурсным управляющим приведены расчеты стоимости некоторых  позиций, исходя из их расчетной массы и стоимости металлолома за тонну при  условии погрузки и вывоза силами покупателя. 

Доказательств того, что реализация указанного в приложениях № 1 и № 2  Положения имущества на торгах целесообразна, расходы по его оценке и  реализации будут обоснованны, минимальны и соотносимы с возможным  экономическим эффектом от сделки ИП Уляшевой М.А. не представлены. 

Доказательств возможного заключения аналогичных договоров с иными  лицами на более выгодных условиях заявителем не представлено. 

Оценив объем делопроизводства, претензионной и бухгалтерской работы,  учитывая отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в  области юриспруденции и бухгалтерского учета, а также фактическое постоянное  проживание в г. Сыктывкаре, конкурсный управляющий привлек для  осуществления своих полномочий и для обеспечения своей деятельности по месту  нахождения должника в г. Воркута бухгалтера. 

Определением от 23.06.2020 ходатайство ИП Уляшевой М.А. о назначении  судебной экспертизы удовлетворено, по делу № А29-9855/2018 (З-2982/2020)  назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости имущества,  принадлежащего ООО «ВЦПК», проведение которой поручено ИП Морозову В.В. 

Заявителем представлена подготовленная им редакция Положения. 

В судебном заседании представитель ИП Уляшевой М.А. на требованиях  настаивал, конкурсный управляющий против удовлетворения требований  возражал, даны пояснения экспертом Морозовым В.В. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили. 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть  заявления кредитора по существу без участия указанных лиц. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 30.12.2019  проведено собрание кредиторов ООО «ВЦПК», в котором приняли участие  кредиторы: 

- ООО «Северный Цемент» в размере 33 783 169,61 руб. или 83 % от общего  числа голосов по реестру; 

- ООО «СССР» в размере 595 708,54 руб. или 1,5 % от общего числа голосов  по реестру; 

- ИП Уляшева М.А. в размере 6 321 493,75 руб. или 15,5 % от общего числа  голосов по реестру. 

В повестке дня собрания значились следующие вопросы:
1. утверждение порядка продажи имущества ООО «ВЦПК»;

2. согласование целесообразности привлечения лиц для обеспечения  деятельности арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства  ООО «ВЦПК». 

На собрании от ИП Уляшевой М.А. поступило предложение включить в  повестку дня два дополнительных вопроса: 

- об отложении собрания кредиторов ООО «ВЦПК» с повесткой дня,  вынесенной на 30.12.2019, на 1 месяц, 

- об утверждении Изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях  реализации имущества ООО «ВЦПК», представленных конкурсным кредитором  ИП Уляшевой М.А. 

Собрание кредиторов проголосовало против включения дополнительных  вопросов в повестку дня. 

Также ИП Уляшевой М.А. заявлено требование о привлечении оценщика для  проведения оценки имущества должника, состав которого указан в  инвентаризационных описях № 1, 2, 3, 4, 5 от 21.11.2019 (опубликованы в ЕФРСБ  21.11.2019 № сообщения 4402130) и № 6 от 23.12.2019 (опубликовано в ЕФРСБ  23.12.2019 № сообщения 4542476). 

По вопросам повестки дня собранием кредиторов приняты следующие  решения: 

по первому вопросу – утвердить Положение о порядке, о сроках и об  условиях реализации имущества ООО «ВЦПК», предложенное конкурсным  управляющим собранию кредиторов; 

по второму вопросу – дать согласие в целесообразности привлечении лиц  для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в процедуре  конкурсного производства ООО «ВЦПК». 

ИП Уляшева М.А. обратилась с заявлением о признании недействительными  решений собрания кредиторов ООО «ВЦПК» от 30.12.2019, указав, что собранием  утверждено Положение, предусматривающее упрощенный порядок продажи  имущества должника (без проведения торгов). Однако в данное положение  включено имущество стоимостью более 100 тыс. руб. Оценка имущества  конкурсным управляющим не проводилась, порядок определения цены позиций в  Перечнях № 1 и № 2 конкурсным управляющим не раскрыт. 

В Перечень № 2 включен лот № 12 – щебень известняковый фр. 5-20 (МКР)  в количестве 245 тн стоимостью 122 500 руб., что исключает его продажу в  упрощенном порядке (без проведения торгов). 

Лоты 1/1 и 1/2 Перечня № 2 имеют название – обечайка корпуса  вращающейся печи (3,6*х2), включены в инвентаризационную опись № 5 под  номером 1, общая стоимость имущества составляет 124 000 руб., исключает его  продажу в упрощенном порядке (без проведения торгов). 

Стоимость лота № 14 Перечня № 1 – испытательный пресс ТП-1-1500 –  определена в размере 99 000 руб. При этом ранее ООО «Северный Цемент» в  инвентаризационной описи от 29.12.2016 оценивало стоимость данного имущества  в размере 390 00 руб. 

Лоты № 11, 12, 13 (отходы металлолом несортированный) включены в  инвентаризационную опись № 6 от 23.12.2019 без определения конкурсным  управляющим стоимости имущества. Ранее на балансе должника такое имущество  не числилось. 

Конкурсным управляющим не указано, какое имущество было  квалифицировано в качестве металлолома, как определен тоннаж металлолома и  щебня. 

Общая стоимость имущества, указанного в Перечнях № 1 и № 2, составляет  1 295 250 руб. 

Конкурсный управляющий, получив требование кредитора о проведении  оценки имущества должника, не отложил собрание кредиторов для привлечения  оценщика. 

Утвержденное Положение не направлено на реализацию имущества по более  высокой цене в условиях недостоверной (по мнению конкурсного управляющего)  бухгалтерской отчетности, отсутствия стоимости имущества в  инвентаризационных описях, включения в Положение имущества стоимостью  более 100 000 руб., без проведения его оценки. 

Заявителем представлены пояснения к заявлению с указанием в них  стоимости некоторого имущества, порядок продажи которого утвержден  оспариваемым собранием кредиторов (л.д. 54-56 том 1). 

Имущество, указанное в Перечнях № 1 и № 2, на балансе должника не  числится, присуждено в рамках дела А40-68899/2018. 

При этом выявленное при инвентаризации имущество принимается к учету,  его оценка должна быть проведена с учетом рыночных цен, а износ определен по  действительному техническому состоянию объектов с оформлением сведений об  оценке и износе соответствующими актами. Сведений об оприходовании и  отражении в бухгалтерском учете выявленного имущества конкурсным  управляющим не представлено. Конкурсным управляющим не доказано, что  указанная им в Положении стоимость имущества является обоснованной и  рыночной (л.д. 124-126 том 3). 

Конкурсным управляющим при формировании условий продажи имущество  фактически обесценивается - путем «инвентаризации» имущества под иными  номенклатурными единицами гораздо меньшей стоимости (оборудование  отражается в качестве металлолома, в нарушение порядка, установленного  законодательством) либо путем разукомплектования (оборудование продается  частями, не имеющими самостоятельного назначения либо путем разделения  комплекта). 

Также ИП Уляшева М.А. указывает на то, что в отчете конкурсного  управляющего, предоставленного к собранию 27.05.2020, конкурсная масса не  обозначена ни в номенклатурном и количественном, ни в стоимостном выражении,  что свидетельствует, что конкурсная масса не сформирована, что ставит под  сомнение правомочия конкурсного управляющего по реализации имущества  (л.д. 23-25 том 4). 

Кроме того, пунктом 3.11. Положения предусмотрено, что при подаче  нескольких заявок, победителем торгов признается лицо, подавшее заявку первым,  а не предложившее более высокую цену. 

Объявление о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 03.01.2020   № сообщения 4559914, то есть в период новогодних каникул. 

Объявление не содержит порядок ознакомления с имуществом,  предложенным к продаже; условия о публикации сообщения на сайте  http://воркута.рф/ и в печатном органе по месту нахождения должника. 

По мнению ИП Уляшевой М.А., предложенный и оспариваемый Порядок  продажи с учетом времени принятия и сроков публикации и принятия заявок,  приходящийся на праздничные дни и неразумно быстрый, заведомо отсекает  возможность ознакомления с имуществом, принятия заявок и реализации  имущества от иных лиц, помимо заранее определенных заинтересованных лиц,  приобретающих по необоснованно заниженной цене имущества.  Воспрепятствование участию в приобретении имущества иных лиц лишает торги  конкурентных возможностей, которые могли бы принести большие поступления  денежных средств для покрытия требований кредиторов. Этот довод подтвержден  тем, что, как выяснилось, подавалась и иная заявка на приобретение имущества по  большей цене. 

Как указывает ИП Уляшева М.А. анализ документов по предоставленным  договорам купли-продажи №№ 1-3 от 09.01.2020 относительно спорного  имущества, заключенным конкурсным управляющим показал, что конкурсный  управляющий входит в единую группу заинтересованных лиц с конкурсным  кредитором ООО «Северный цемент», Ломако А.В., Хорольцевым Н.И.  (покупателем имущества); фактически утвержденное Положение было составлено  и закреплено в интересах указанной выше группы лиц и не оставляло возможности  продажи имущества на условиях, максимально соответствующих интересам  должника и иных кредиторов. 

Объявление о проведении торгов от 03.01.2020 № 4559914 содержит раздел  дополнительная информация, в котором указано о продаже приборов для научных  исследований за 1 руб. Перечни № 1 и № 2 Положения не содержат такого лота.  Собрание кредиторов не утверждало продажу данного имущества. 

По второму вопросу собранию кредиторов конкурсным управляющим не  представлены сведения о том, какое количество лиц предполагается привлечь, для  выполнения какого объема работы, не обоснована невозможность выполнения  арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекаются третьи лица. В силу пункта 7 статьи 20.7. Закона о банкротстве  обязанность по оплате услуг привлеченных лиц должна быть осуществлена за счет  ООО «Северный Цемент». 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве). 

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота  регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. 

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым  принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим;  кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов любой вопрос,  который, по их мнению, необходимо рассмотреть. 

По пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без 

права голоса представитель работников должника, представитель учредителей  (участников) должника, представитель собственника имущества должника -  унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом  которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве,  представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по  вопросам повестки собрания кредиторов. 

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются  арбитражным управляющим. 

Согласно пункту 3 указанной нормы права конкурсный кредитор,  уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов,  пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в  реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в  соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание  кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований  кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в  случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем  тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при  условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены. 

Как установлено пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения  собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. 

Пунктом 4 указанной статьи определено, что в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о  банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может  быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным  может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении  собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты  принятия такого решения. 

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным  подано в установленный законом срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по  существу. 

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским  кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его 

таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания  (ничтожное решение). 

В силу статьи 183.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное  не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

Следовательно, Законом о банкротстве предусмотрено, что основаниями для  признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства:  нарушение этим решением прав и законных интересов обратившегося лица либо  принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции  собрания кредиторов. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. 

Заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании  решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое  решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве и  нарушает его права и законные интересы. 

Судом установлено, что 30.12.2019 собранием кредиторов ООО «ВЦПК», в  котором приняли участие кредиторы, обладающие 100 % голосов от общего числа  голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов, большинством голосов (83 %, принадлежащих ООО «Северный  Цемент») были приняты оспариваемые решения. 

Согласно предложенной конкурсным управляющим редакции Положения о  порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО «ВЦПК» имущество  подлежит продаже посредством публичного предложения. 

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение десяти  рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника  конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования  конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа  превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе  направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с  указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется  проведение оценки. 

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный  управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет  имущества должника. 

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным  управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение  двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. 

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия  должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка  проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа,  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет  кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества  должника. 

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной  порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен  конкурсным управляющим. 

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть  направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и  должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных  покупателей. 

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве целью  процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение  требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки,  установленные Законом о банкротстве; достижение указанной цели возложено на  конкурсного управляющего. 

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение  процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику  имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса  несостоятельности, направленным на получение средств для погашения  требований кредиторов должника. 

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц  вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в  компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также  утверждают изменения в него. 

Соответственно, начальная цена продажи имущества в процедуре  конкурсного производства устанавливается решением собрания (комитета)  кредиторов на основании рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете,  либо на основании стоимости имущества, определенной арбитражным  управляющим путем составления соответствующего заключения. 

При этом утвержденное предложение о продаже имущества должно отвечать  интересам его конкурсных кредиторов, самого должника и общества. 

Как следует из материалов дела, и подтверждается пояснениями конкурсного  управляющего, оценка имущества не проводилась. 

При этом кредитором заявлено требование о проведении оценки.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества  должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях,  предусмотренных настоящим федеральным законом. Оценка имущества должника  проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям,  установленным законодательством Российской Федерации об оценочной  деятельности, и не может являться заинтересованным лицом по отношению к  арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. 

Как определено в абзаце 3 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, при  недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества  по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний 

управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в  течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка  имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный  орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет  должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости.  По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные  средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу  в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального  закона. 

При таких обстоятельствах (отсутствие оценки имущества должника по  требованию кредитора), арбитражный управляющий в нарушение абзаца 2 пункта  1 статьи 139 Закона о банкротстве не обеспечил проведение оценки имущества  должника, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов. 

Доводы об отсутствии у должника соответствующих денежных средств и  отсутствии согласия ИП Уляшевой М.А. на финансирование данных мероприятий  судом отклоняются. 

Так, из системного толкования положений пункта 5 статьи 110, статьи 129,  пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что в  данном случае конкурсным управляющим должником не проведены  подготовительные мероприятия для проведения оценки имущества - не направлено  уведомление конкурсным кредиторам об отсутствии у должника денежных средств  для проведения оценки имущества. 

В силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения  собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества  должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом,  составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения  оценщика. 

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника,  балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия  конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в  порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с  продажей имущества должника, необходимо руководствоваться следующим.  Согласно абзацу первому пункта 4 и пункту 6 статьи 111 Закона о банкротстве в  плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества  должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты  утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 тыс. рублей.  Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано  без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по  отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в  соответствии с планом внешнего управления. 

Если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и  общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества,  определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего 

управления, составляет 100 тыс. рублей и более, применяется общий порядок  продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве. 

Таким образом, собрание кредиторов могло утвердить порядок продажи при  наличии установленной начальной цены, которая определяется в соответствии с  отчетом оценщика либо бухгалтерскими документами. В настоящем случае суду не  представлено никаких документальных подтверждений обоснованности  установленной стоимости спорного имущества. 

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых  обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими  указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее -  Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. 

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического  наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными  бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. 

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в  описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров,  денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и  своевременность оформления материалов инвентаризации. 

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем  обязательного подсчета, взвешивания, обмера. 

При этом инвентаризационные описи содержат столбцы о стоимости  объектов, в том числе по данным бухгалтерского учета. 

Инвентаризационные описи № 1, 2, 3, 4, 5 от 21.11.2019 (опубликованы в  ЕФРСБ 21.11.2019 № сообщения 4402130) и № 6 от 23.12.2019 (опубликовано в  ЕФРСБ 23.12.2019 № сообщения 4542476) не содержат сведений о стоимости  имущества, включенного в них. 

В отсутствие достоверных сведений о балансовой стоимости имущества  подлежали применению сведения о рыночной стоимости имущества. 

Установленная и предложенная непосредственно самим конкурсным  управляющим начальная продажная цена имущества должника не подтверждена  какими-либо относимыми документами. 

Заключение о стоимости спорного имущества конкурсным управляющим  также не представлено. 

Поскольку кредитор возражал по поводу установленной стоимости,  устранение противоречий возможно посредством проведения оценки. 

Определением от 23.06.2020 ходатайство ИП Уляшевой М.А. о назначении  судебной экспертизы удовлетворено, по делу № А29-9855/2018 (З-2982/2020)  назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости имущества,  принадлежащего ООО «ВЦПК», проведение которой поручено ИП Морозову В.В. 

Согласно экспертному заключению ИП Морозова В.В. № 08/04-1 от  30.09.2020 рыночная стоимость, принадлежащего ООО «ВЦПК» имущества  составляет 3 292 720 руб. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности» и разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об  оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет 

независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим  сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной  стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке  не установлено иное. 

В силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценщик  имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки  в соответствии со стандартами оценки. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду  с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает  доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и  2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду  необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся  в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Исследовав экспертное заключение ИП Морозова В.В. № 08/04-1 от  30.09.2020, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства  об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, признал  разумной и обоснованной определенную в нем рыночную стоимость объектов  оценки. 

Участвующими в деле лицами не представлено доказательств  недостоверности определенной оценщиком стоимости, наличия в отчете  существенных противоречий, способных повлиять на результат определения  рыночной стоимости объекта. 

В целом отчет ИП Морозова В.В. № 08/04-1 от 30.09.2020 является  достаточно ясными и полными, не вызывает сомнений в обоснованности, не  содержит неясностей, противоречий. Оценщик, проводивший исследования,  обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению  обоснованность заключения не имеется, в выводах заключения отсутствуют  противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности оценщика у суда также  не имеются. 

Сравнительный анализ стоимости спорного имущества, предложенный  конкурсным управляющим к продаже посредством публичного предложения (по  положению, утвержденному собранием кредиторов от 30.12.2019), с ценой,  определенной экспертным заключением ИП Морозова В.В. № 08/04-1 от  30.09.2020 приводится судом в таблице ниже: 

Таким образом, стоимость спорного имущества, определенная конкурсным 

управляющим, по большинству позиций значительно ниже его рыночной  стоимости. 

Целью проведения процедуры банкротства - конкурсное производство, в  соответствии законом, является погашение требований кредиторов. 

Реализация имущества по заниженной цене не отвечает интересам лиц,  участвующих в деле. 

В отношении имущества стоимостью более 100 000 руб. применяется общий  порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о  банкротстве. 

Кроме того, как обоснованно указала ИП Уляшева М.А., Положение  противоречит Закону о банкротстве. 

Так, согласно пунктам 3.1., 3.8., 3.11., 3.12. Положения исходя из принципов  целесообразности и разумности, имущество должника стоимостью менее 

100 тыс. руб. подлежит продаже без организации торгов по поступившему прямому  предложению в открытой форме посредством прямого заключения с физическими  и/или юридическими лицами договоров/-а купли-продажи. 

Прием заявок на приобретение имущества начинается на следующий день  после опубликования сообщения о проведения торгов в ЕФРСБ. 

Право приобретения имущества принадлежит заявителю, предложившему на  определенном временном интервале установленную цену за реализуемое  имущество (лот). При подаче нескольких заявок победителем торгов признается  лицо, подавшее заявку первым. 

Цена на имущество изменяется в следующих временных интервалах. Первую  неделю действует начальная цена имущества, указанная в объявлении. Вторую  неделю стоимость имущества снижается на 10 % от начальной цены. В третью  неделю цена продажи имущества снижается на 20 % от начальной цены. В  четвертую неделю цена имущества снижается на 30 % от начальной цены продажи  имущества должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если  повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или  договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в  случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов  продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством  публичного предложения. 

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в  сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей  110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены  продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно  снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества  должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о  продаже имущества должника на повторных торгах. 

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по  продаже имущества должника посредством публичного предложения, который  представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую  предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены  продажи имущества должника, установленной для определенного периода  проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по  продаже имущества должника посредством публичного предложения. 

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества  должника посредством публичного предложения представили в установленный  срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но  не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для  определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества  должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену  за это имущество. 

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества  должника посредством публичного предложения представили в установленный  срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не  ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для  определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества  должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в 

установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника  посредством публичного предложения. 

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор  обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в установленном порядке  (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве). 

На основании пункта 3.1.2 Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495  «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже  имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным  площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим,  правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в  электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ  Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу  некоторых приказов Минэкономразвития России» в случае проведения торгов  посредством публичного предложения в заявке на проведение торгов также  указываются дата и точное время начала и окончания представления заявок на  участие в торгах для каждого периода проведения торгов, по истечении которого  последовательно снижается начальная цена продажи имущества или предприятия  должника (далее - период проведения торгов). 

Таким образом, предложенное конкурсным управляющим Положение о  продаже имущества должника было утверждено собранием кредиторов должника  большинством голосов, противоречит положениям Закона о банкротстве, нарушает  права и законные интересы должника и его кредиторов. 

Из материалов дела не следует, что продажа имущества должника по  утвержденному собранию кредиторов от 30.12.2019 Положению является  целесообразным, более быстрым и эффективным способом пополнения конкурсной  массы должника и погашения требований кредиторов. 

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о  банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции  руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный  управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и  реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы. 

Наличие решения собрания кредиторов по порядку реализации дебиторской  задолженности не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за  ведение процедуры банкротства, поскольку конкурсный управляющий, являясь  руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким  образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника  имущественные права требования к третьим лицам (данная правовая позиция  изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 14917/11 от 10.09.2013). 

Содержание предложенного конкурсным управляющим Положения о  порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО «ВЦПК» нарушает  права и законные интересы заявителя и кредиторов. 

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной  задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы  должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований 

кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на  получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. 

На основании изложенного, оспариваемое решение собрания кредиторов  ООО «ВЦПК» от 30.12.2019 по первому вопросу повестки дня не соответствует  закону и нарушает права и законные интересы кредиторов, в связи с чем подлежит  признанию недействительным. 

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд  может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника  не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев,  но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об  изменении такого порядка. 

ИП Уляшева М.А. просит разрешить разногласия между конкурсным  кредитором ИП Уляшевой М.А. и конкурсным управляющим, конкурсными  кредиторами в вопросах о порядке, сроках и об условиях реализации имущества  должника и утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях реализации  имущества должника в редакции ИП Уляшевой М.А.: 

«1. Общие положения.

Количество лотов соответствует количеству позиций (строк в приложениях)  продаваемых предметов имущества. Номер лота соответствует номеру позиции  (объекта продажи), указанному в Приложении № 1 и Приложении № 2 к  настоящему Положению. Начальная цена лота предлагается конкурсным  управляющим в размере рыночной стоимости продаваемого имущества и указана в  Приложении № 1 , Приложении № 2 к Положению. 

2.5. Место ознакомления с имуществом – Республика Коми, г. Воркута,  пгт. Северный, здание заводоуправление, каб.26, по предварительному  согласованию с конкурсным управляющим. 

- сведения об имуществе и порядок ознакомления с ним;
- сведения о форме подачи предложения о цене имущества;
- срок и место подачи заявок;
- начальная цена продажи имущества;
- порядок и критерии выявления покупателя;
- порядок и срок заключения договора купли-продажи;
- порядок оплаты имущества.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки,  содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже  начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного  периода проведения торгов, право приобретения имущества должника  принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это  имущество. 

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки,  содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже 

начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного  периода проведения торгов, право приобретения имущества должника  принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок  заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством  публичного предложения. 

Приложение № 1

Перечень № 1 лабораторного оборудования и материалов ООО «ВЦПК»

согласно инвентарной описи № 3.

Демонтаж и вывоз производится покупателем.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее  чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Как предусмотрено Законом о банкротстве, порядок и условия проведения  торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам  добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по  наиболее высокой стоимости. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев редакции Положений,  представленные участвующими в деле лицами, приняв во внимание цели  процедуры конкурсного производства и фактические обстоятельства дела,  необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры  банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд пришел к  выводу о том, что предложенная кредитором редакция является допустимой,  соответствует требованиям закона, принципам разумности, и позволит обеспечить  соблюдение баланса интересов кредиторов должника. 

Имущество фактически отсутствующее и не пригодное к дальнейшей  эксплуатации, а также стоимостью более 100 тыс. руб. реализации посредством  публичного предложения (без организации электронных торгов) не подлежит. 

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные пункте 43 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», суд полагает, что по предложенному порядку  может быть реализовано имущество стоимостью менее 100 тыс. руб. за одну  единицу лота. 

Целесообразность реализации лотов полными комплектами по 2-3 шт.  предложенного к продаже имущества или единовременно всего объема лома,  щебня (из пояснений конкурсного управляющего следует что щебень хранится в  упаковках определенного веса) кредитором не доказано. 

При этом цена имущества подлежит определению на основании экспертного  заключения ИП Морозова В.В. № 08/04-1 от 30.09.2020 по лотам, по которым  рыночная стоимость превышает стоимость, предложенную конкурсным  управляющим; в остальной части – остается редакция конкурсного управляющего: 

Доводы заявителя о необходимости исключения позиций 3 и 13 Приложения 

 № 2 электродвигатель сырьевой мельницы и отходы лом электродвигателей судом  отклоняются, как документально не подтвержденные. 

Ранее в рамках обособленного спора № А29-9855/2018 (Ж-10193/2020)  ИП Уляшева М.А. указывала, что под номенклатурным наименованием  «металлолом» в опись № 6 включены для продажи по заниженной цене 

оборудование и запасные части, признание которых металлоломом приводит к  разукомплектации оборудования, необоснованному созданию недостачи  имущества (оборудования) и, как следствие, занижению его стоимости. 

 В описи № 6 от 30.01.2020 стоимость металлолома не приведена. Такого  имущества на балансе должника не имелось, должником оно не приобреталось.  Источник возникновения у должника имущества «металлолом», его стоимостные и  количественные показатели, сортность не указаны. 

В определении от 28.07.2020 по делу № А29-9855/2018 (Ж-10193/2020) суд  пришел к выводу о том, что само по себе включение конкурсным управляющим в  опись № 6 позиций «отходы металлолом» сталь, чугун и лом электродвигателей не  подтверждает доводы кредитора о разукомплектации оборудования. 

Между тем выявление конкурсным управляющим при инвентаризации  нового имущества должника прав кредиторов не нарушает. Доказательств того, что  в настоящее время с учетом всех инвентаризационных описей какое-либо  имущество, имеющееся у должника в наличии, не включено в данные описи либо  включено не в полной комплектации (без каких либо принадлежностей и  составных частей) не представлено. 

Такие обстоятельства не установлены и в рамках настоящего обособленного  спора. 

Включение отходы лом электродвигателей в Положение, которое  рассматривается в рамках обособленного спора № А29-9855/2018 (З-103049/2020),  не является основанием для исключения его из рассматриваемого Положения. 

Обособленный спор № А29-9855/2018 (З-103049/2020) в настоящее время по  существу судом не рассмотрен, предложенное к утверждению Положение может  быть откорректировано с учетом результатов рассмотрения настоящего  обособленного спора. 

Закон о банкротстве не ограничивает круг вопросов, которые могут быть  поставлены на голосование собрания кредиторов. При этом необходимо учитывать,  что решения собрания, принятые вне пределов его компетенции, не соответствуют  закону, не должны исполняться и подлежат признанию недействительными в силу  пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве. 

Исключительная компетенция собрания кредиторов установлена статьей 12  Закона о банкротстве, положения которой не содержат полномочий на решение  вопроса о привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения  своей деятельности и определении размера оплаты их услуг. 

Иные положения Закона о банкротстве также не предусматривают таких  полномочий собрания кредиторов. 

Исключение составляет пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно  которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием  кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое  решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей  обязанности конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов  на заключение договоров с привлеченными лицами, а также согласовывать сумму  расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения 

возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно  осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о  банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи  20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. 

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового  оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного  управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства -  самим управляющим за счет имущества должника. 

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и вышеприведенных  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  следует непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в  установленном порядке специалистов без предварительного согласования  количества привлекаемых лиц и размера оплаты их услуг. 

Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1  статьи 59 Закона о банкротстве, соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами может быть определен иной источник оплаты услуг привлеченных  лиц – не за счет средств должника. 

Таким образом, собрание кредиторов вправе принять решение по  установлению иного источника оплаты услуг привлеченных конкурсным  управляющим специалистов – не за счет средств должника. 

Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанность  конкурсного управляющего получать согласование (одобрение) собрания  кредиторов на заключение договоров со специалистами, а также согласовывать  сумму расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, равно как и не  предусмотрено право собрания кредиторов принимать решение по установлению  размера вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим специалистов за  счет средств должника. Это является правом арбитражного управляющего,  реализуемым в соответствии с положениями статьи 20.3 и 129 Закона о  банкротстве. 

При превышении лимита расходов на привлечение специалистов  законодателем также определен порядок разрешения данного вопроса в пункте 6  статьи 20.7 Закона о банкротстве посредством обращения в арбитражный суд,  согласование этого вопроса с собранием кредиторов также не предусмотрено. 

Собранием кредиторов должника не был определен кредитор или несколько  кредиторов, которые приняли бы на себя обязанности по оплате услуг лиц,  привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в  процедуре конкурсного производства ООО «ВЦПК». Из этого следует, что оплата  должна быть осуществлена за счет имущества должника. 

Следовательно, оспариваемое решение собрания кредиторов от 30.12.2019  по второму вопросу о даче согласия в целесообразности привлечении лиц для  обеспечения деятельности арбитражного управляющего в процедуре конкурсного  производства ООО «ВЦПК» принято с нарушением пределов компетенции 

собрания, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого  решения собрания кредиторов недействительным. 

Расходование конкурсной массы на привлеченных специалистов прямым  образом влияет на возможность погашения требований кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах, решение собрания кредиторов от  30.12.2019 по второму вопросу повестки дня нарушает права и интересы кредитора  и подлежит признанию недействительным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело. 

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых  обеспечительные меры могут быть отменены. Исходя из смысла обеспечительных  мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие  причиной их принятия, отпали. 

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры  сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым  закончено рассмотрение дела по существу. 

В силу пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без  рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный  суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене  мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в  удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении  производства по делу. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2020  приостановлены действия конкурсного управляющего Станкевича А.А. по  реализации имущества ООО «ВЦПК» в соответствии с публикацией на ЕФРСБ   № 4559914 от 03.01.2020 до рассмотрения судом заявления ИП Уляшевой М.А. о  разрешении разногласий 

Поскольку решения собрания кредиторов от 30.12.2019 признаны  недействительными, заявление ИП Уляшевой М.А. о разрешении разногласий  удовлетворено, в последующем продажа имущества должника будет  производиться по Положению в редакции кредитора (по новой публикации),  оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отмене  обеспечительных мер не имеется. 

Статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими  по поручению арбитражного суда. 

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам,  специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими  своих обязанностей; денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям,  выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

ИП Уляшевой М.А. представлено платежное поручение № 117 от 29.05.2020  о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда  Республики Коми на сумму 40 000 руб. на проведение экспертизы по настоящему  обособленному спору (л.д. 16 том 4). 

ИП Морозову В.В. подлежит перечислению вознаграждение за проведение  экспертизы в размере 40 000 руб. по представленным реквизитам. 

Руководствуясь статьями 12, 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления индивидуального предпринимателя Уляшевой Марии  Александровны удовлетворить частично. 

Признать недействительными решения собрания кредиторов Общества с  ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный  комплекс» от 30.12.2019. 

Разрешить разногласия, утвердить Положение о порядке, о сроках и об  условиях реализации имущества Общества с ограниченной ответственностью  «Воркутинский цементный производственный комплекс» в редакции  индивидуального предпринимателя Уляшевой Марии Александровны от  30.10.2020, установив начальную цену лотов в следующих размерах: 

Отказать в отмене обеспечительных мер, принятых определением 

Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2020 по делу № А29-9855/2018 (Р- 667/2020). 

После вступления настоящего определения в законную силу бухгалтерии  Арбитражного суда Республики Коми с депозитного счета перечислить  индивидуальному предпринимателю Морозову Виктору Витальевичу  вознаграждение за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 

Определение в части признания недействительным решения собрания  кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в  четырнадцатидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров)  с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми. 

Определение в части разрешения разногласий и отказа в отмене  обеспечительных мер может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй  арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Республики Коми. 

Судья И.И. Запольская 

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 02.10.2020 9:17:18

 Кому выдана Запольская Ирина Ивановна