Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект-Групп» (далее – ООО «Проект-Групп», ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Краснодар) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Комплексное объединение проектировщиков» от 16.03.2015 по делу № Т-0010А-30/12/2014 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «РосТорг» (далее – ООО «РосТорг», ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Краснодар),

установил:

ООО «Проект-Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Комплексное Объединение Проектировщиков» от 16.03.2015 по делу № Т-0010А-30/12/2014. Указанным решением с ООО «РосТорг» в пользу заявителя взыскано: 360 637 руб. 55 коп., в том числе 296 025 руб. 50 коп. – сумма неосновательного обогащения, 5 834 руб.16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 777 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате третейского сбора, 50 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.04.2015 названное заявление оставлено без движения в целях устранения заявителем, допущенных процессуальных нарушений, препятствующих его принятию.

Определением от 20.05.2015 суд принял заявление к производству, предварительное судебное заседание назначил на 23.06.2015.

Определением от 23.06.2015 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначил на 25.08.2015.

От заявителя в ходе судебного разбирательства в материалы дела поступил ряд дополнительных документов в обоснование заявленного требования, а также в ответ на соответствующие предложения и вопросы суда.

Заинтересованное лицо как сторона, против которой принято решение третейского суда, отзыв на заявление не представило, возражений против выдачи исполнительного листа не заявило, участие своего представителя в рассмотрении заявленного требования не обеспечило.

Явку своего представителя в итоговое судебное заседание обеспечил только заявитель.

Данных о нарушении задействованными судом органами почтовой и телеграфной связи действующих в сфере доставки судебной корреспонденции правил у суда не имеется. При этом со стороны суда было обеспечено своевременное размещение текстов принятых по делу промежуточных судебных актов, опосредующих движение дела, в общедоступной официальной базе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направление судебной корреспонденции по всем известным адресам сторон.

Судебное извещение о назначении судебного заседания на стадии судебного разбирательства на 25.08.2015 (телеграмма № 1905140), направленное заинтересованному лицу в соответствии со статьями 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, не доставлено («по указанному адресу такого учреждения нет»).

Аналогичное судебное извещение, направленное посредством почтовой связи, было возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

При этом суд отмечает, что упомянутое необеспечение получения судебной корреспонденции со стороны заинтересованного лица имеет место на протяжении всего судебного разбирательства (л.д. 8, 95, 119).

Сведений о том, что должник имеет какие-либо возражения по существу вопроса, но имеющегося у него времени недостаточно для их доведения до суда, у суда нет. О предоставлении дополнительного времени для обеспечения своей защиты он не заявил.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, должник, который не может не знать почтовые правила, мог и должен был принять меры по своей идентификации на месте и организовать прием почтовой корреспонденции по месту нахождения лицом, обладающим необходимыми полномочиями, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по конкретному фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»).

В силу пункта 6 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» по общему правилу юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичный подход по этому вопросу установлен и статьей 165.1 ГК РФ в виде презумпции известности юридически значимого сообщения, не доставленного по причинам, зависящим от адресата.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ООО «РосТорг» признается (считается) надлежаще извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах итоговое судебное заседание при положительном мнении представителя заявителя в соответствии со статьями 156 и 238 (часть 3) АПК РФ проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержала заявленное требование.

В ответ вопрос суда представитель заявителя пояснила, что до настоящего времени решение третейского суда от 16.03.2015 должником в добровольном порядке не исполнено.

Других дополнений, как в части правовой позиции, так и пополнения доказательственной базы, от участника процесса не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проект-Групп» («заказчик») и ООО «РосТорг» («исполнитель») заключен договор б/н от 26.05.2014, содержащий в пункте 11.5 третейскую оговорку, согласно которой вопросы, не предусмотренные настоящим договором, регулируются действующим законодательством Российской Федерации. Все споры и разногласия сторон могут быть вынесены на рассмотрение любого Третейского суда, образованного в соответствии с действующим законодательством.

Данные об ущемлении принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при формулировании сторонами условий третейского соглашения у суда отсутствуют, заинтересованным лицом не представлены.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств исполнителем явилось основанием для обращения заявителя с соответствующим требованием в Третейский суд при некоммерческом партнерстве «Комплексное Объединение Проектировщиков».

Решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Комплексное Объединение Проектировщиков» от 16.03.2015 по делу № Т-0010А-30/12/2014, принятым в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Буниной Ю.Ю,с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано: 360 637 руб. 55 коп., в том числе 296 025 руб. 50 коп. – сумма неосновательного обогащения, 5 834 руб.16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 777 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате третейского сбора, 50 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Неисполнение данного решения третейского суда со стороны должника в добровольном порядке явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителя заявителя, данные в ходе всего судебного разбирательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах).

Третейское соглашение не было признано недействительным (о пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) стороны не заявляли и доказательств этого суду не представляли. Сведениями об ином суд не располагает.

Из пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах следует, что в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений. Рассмотренный третейским судом спор относится к категории гражданско-правовых, обязательственных, т.е. арбитрабелен.

В соответствии со статьей 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

Сложившаяся стабильная судебно-арбитражная практика также исходит из того, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, и не пересматривает решение третейского суда по существу.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных статьей 239 АПК РФ (часть 1).

В силу части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Другими словами, данный перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является исчерпывающим.

Аналогичные основания предусмотрены подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах.

Системное (в совокупности с положениями статей 68 и 238 (часть 2) АПК РФ) и политико-правовое толкование данной нормы приводит к общему выводу, что суд в обоснование наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ, может принять во внимание лишь те доказательства, что получены в дело от должника в подкрепление соответствующих его возражений, а не из других источников, ибо бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на последнем (постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 12872/04 и от 11.04.2006 № 14579/04). Другими словами, это вопрос допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) ввиду прямого поименования в законе их поставщика в материалы дела. Как минимум, исходя из добровольной природы третейского соглашения, доказательства, полученные от другого участника процесса либо от третьих лиц, могут быть признаны судом допустимыми по части 2 статьи 239 АПК РФ не ранее соответствующего возражения (заявления) лица, против которого принято решение третейского суда. В противном случае стирается грань между основаниями, установленными частью 2 статьи 239 АПК РФ, от оснований, предусмотренных частью 3 той же статьи, хотя законодатель сделал это квалифицировано (специально). В генеральном плане действует принцип (жесткая связка): нет соответствующего заявления должника – суд не исследует доказательства, полученные не от должника, обосновывающие наличие того или иного основания из перечисленных в части 2 статьи 239 АПК РФ. Арбитражный суд лишь оценивает достоверность и достаточность этих доказательств, представленных заинтересованным лицом, и не должен заниматься их сбором, в том числе назначать судебную экспертизу по собственной инициативе (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2014 по делу № А32-16866/2014). Исключение составляют случаи, когда эти же доказательства подтверждают существования оснований, указанных в части 3 статьи 239 АПК РФ.

Заинтересованным лицом доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств в распоряжение суда не представлено, каких-либо возражений не заявлено.

Решение третейского суда указаний на возражения заинтересованного лица против компетенции последнего на рассмотрение спора не содержит.

Суд также отмечает, что вопрос компетенции третейского суда на рассмотрение спора, включая действительность и заключенность, в том числе конкретность, автономного (независимого от основного договора) по своей сути третейского соглашения (пункт 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165) подлежит рассмотрению в рамках части 2 статьи 239 АПК РФ (пункты 1 - 4), т.е. только в случае наличия соответствующего заявления со стороны заинтересованного лица (должника). Какие-либо ходатайства, заявления в этой связи от ООО ««РосТорг» в материалы дела не поступали.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными (ввиду их неоспаривания) стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 по делу № А46-12382/2012 от 15.10.2013.

Данный подход полностью укладывается в рамки общего процессуального принципа о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), а поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12 и от 24.06.2014 № 1332/14).

Иное истолкование вышеприведенных положений ведет по сути к исполнению судом обязанности заинтересованного лица по опровержению доказательств, представленных другой стороной и тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Арбитражный суд проверяет по собственной инициативе, вне зависимости от наличия указаний, возражений, ссылок должника по спору определенные в части 3 статьи 239 АПК РФ основания к отказу в выдаче исполнительного листа.

Учитывая положения ч.ч. 2-3 статьи 239 АПК РФ, принимая во внимание неконкретность третейской оговорки в части указания определенного третейского суда, на разрешение которого стороны передают все споры и разногласия, вытекающие из договора б/н от 26.05.2014, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О).

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС14-495 от 24.02.2015 по делу № А67-1587/2014.

Таким образом, необходимым условием заключения третейского соглашения является наличие непосредственно у сторон данного соглашения воли на рассмотрение конкретного спора в определенном существующем на тот момент третейском суде. При этом третейское соглашение должно быть четким и недвусмысленным, т.е. исключающим иное понимание, поскольку ограничивает право сторон на судебную защиту в государственном суде.

Другими словами, для установления компетенции третейского суда арбитражное соглашение должно соответствовать ряду обязательных требований, в числе которых наличие четко выраженной воли сторон на рассмотрение определенных споров в рамках процедуры третейского разбирательства в конкретном третейском суде с соответствующим наименованием и местонахождением.

Учитывая вышеизложенное, в предмет исследования по настоящему делу входит как вопрос недействительности (незаключенности) третейского соглашения (пункт 1 части 2 статьи 239 АПК РФ) при наличии соответствующего заявления стороны третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, так и нарушения принятым решением основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ).

Третейским соглашением, заключенным в виде оговорки, содержащейся в пункте 11.5 договора б/н от 26.05.2014, стороны согласовали, что вопросы, не предусмотренные настоящим договором, регулируются действующим законодательством Российской Федерации. Все споры и разногласия сторон могут быть вынесены на рассмотрение любого Третейского суда, образованного в соответствии с действующим законодательством.

Согласовав соответствующее условие, участники настоящего спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними компетентным третейским (арбитражным) органом.

О нарушении свободы воли при выборе третейского органа сторона третейского разбирательства может заявить посредством оспаривания в государственном суде третейского соглашения до начала процедуры третейского разбирательства, в третейском суде в начале процедуры третейского разбирательства, при оспаривании решения о компетенции третейского суда в государственном суде (в том числе в рамках дела о легализации решения третейского суда).

При таких обстоятельствах суд констатирует, что в ходе судебного разбирательства должником не заявлено: 1) каким образом была ущемлена его воля при формулировании условий третейского соглашения, 2) каким образом выбор истца существенно нарушил его права, и такой выбор есть нечто иное как недобросовестное поведение и злоупотребление правом (п.п. 3-4 статьи 1, статья 10 ГК РФ) (т.е. ухудшает положение ответчика, становится неразумным и крайне обременительным для него (например, влечет необоснованное увеличение затрат на третейскую защиту). Кроме того, как было указано выше, компетенция третейского суда не оспаривалась заинтересованным лицом ни в ходе третейского разбирательства, ни в ходе рассмотрения настоящего дела. Не было предложено стороной и каких-либо критериев для вывода о нарушении принципа беспристрастности конкретного состава третейского суда.

Учитывая выбор заявителем третейского суда, находящегося на территории Краснодарского края, т.е. на территории субъекта Российской Федерации – места нахождения должника, суд в отсутствие соответствующих заявлений должника не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ООО «Проект-Групп», а также его недобросовестном поведении.

Рассмотрев вопрос о нарушении принятым решением третейского суда принципа автономии воли сторон, суд отмечает следующее.

Как было указано выше, принцип автономии воли сторон как основополагающий принцип третейского разбирательства и компетенции третейского суда означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Особенность указанного принципа как исключительно субъективного действия-выражения волеизъявления стороны на передачу спора на рассмотрение третейского суда (п. 2 статьи 1, п. 1 статьи 9, п. 4 статьи 421 ГК РФ) предопределяет и особый порядок доказывания обстоятельств, свидетельствующих о его нарушении, предусматривающий учет активности и позиции должника по данному вопросу. Другими словами, разрешение судом соответствующего вопроса на основе только лишь имеющихся объективных данных не представляется возможным.

Каких-либо доказательств, пояснений, дополнений, свидетельствующих о нарушении вышеуказанного основополагающего принципа, заинтересованным лицом не представлено (несмотря на прямой вопрос суда, вынесенный на обсуждение сторон, в том числе в определении от 20.05.2015).

Не установлено судом и иных нарушений основополагающих принципов российского права: в соответствии с федеральным законом, спор, возникший между сторонами, может быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда отвечает критерию мотивированности по всем поставленным вопросам (определение ВС РФ от 24.02.2015 № 305-ЭС14-2110 по делу № А40-274/2014-50-5) (принцип законности в третейском разбирательстве); признаков, свидетельствующих о его корпоративном либо фиктивном характере, не установлено (принцип добросовестности); судом не установлено как обстоятельств, негативным образом влияющих на соблюдение принципа субъективной беспристрастности третейского судьи (его независимости от сторон рассматриваемого спора), так и данных, указывающих на то, что третейский суд образован с нарушением установленных законом о третейских судах ограничений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 2750-О), а также нарушения принципа автономии воли сторон при формулировании третейского соглашения (определение ВС РФ от 24.02.2015 № 304-ЭС14-495 по делу № А67-1587/2014).

Не указывает на наличие этих негативных обстоятельств и заинтересованное лицо (со всеми вытекающими из статьи 9 АПК РФ негативными последствиями).

Таким образом, суд, рассмотрев материалы настоящего дела на предмет наличия обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах, проанализировав условия третейского соглашения на предмет заключенности, действительности и сферы действия, компетенции третейского суда, разрешившего спор, и его статус как постоянно действующего третейского суда (статья 421 ГК РФ, статьи 3, 5, 7 и 17 Закона о третейских судах, постановления Президиума ВАС РФ от 27.02.1996 № 5278/95, от 27.09.2005 № 5517/05, от 23.06.2009 № 1434/09, от 01.06.2010 № 17799/09, от 15.06.2010 № 693/10, от 12.04.2011 № 12311/11, от 25.10.2011 № 18613/10, от 01.11.2011 № 7605/11, от 19.06.2012 № 1831/12, от 20.12.2011 № 12686/11, постановления ФАС СКО от 17.06.2011 по делу № А32-25230/2010 и от 16.05.2013 по делу № А32-34443/2012), существо спора, ставшего предметом третейского разбирательства (статья 1 (часть 2) Закона о третейских судах), ход самого третейского разбирательства (статьи 19 и 20 Закона о третейских судах), включая конкретные обстоятельства, связанные с уведомлением должника о третейском разбирательстве (статья 4 Закона о третейских судах, пункты 6 и 23 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 № 14548/04, от 20.01.2009 № 10718/08 и № 10613/08, от 31.03.2009 № 17412/08) и назначением (формированием) состава третейских судей (статьи 8 - 13 Закона о третейских судах, постановления Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 8689/09 и от 09.11.2010 № 9431/10), его соответствие основным принципам осуществления правосудия и права в целом, в частности, принципам субъективной беспристрастности и равноправия сторон (статья 18 Закона о третейских судах, пункты 24 и 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 10848/10, от 24.05.2011 № 17020/10, от 22.05.2012 № 16541/11, от 18.09.2012 № 4011/12, от 13.11.2012 № 8141/12, определение ВАС РФ от 30.01.2012 № ВАС-15384/11, постановление ФАС ВВО от 18.06.2012 по делу № А17-8372/2011), учитывая, в числе прочего, установленные пределы активности арбитражного суда по такого рода делам (пункты 12 и 20 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 № 1589/09, от 25.02.2010 № 15565/09, от 31.05.2011 № 18089/10) и отсутствие, во-первых, сведений о нарушении рассматриваемым решением третейского суда имеющих юридическое значение прав и законных интересов как должника, так и третьих лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (пункты 11 и 26 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 1-П), во-вторых, решений государственных судов с участием тех же сторон и по тому же предмету и основанию (пункт 21 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, и постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11606/12), в-третьих, данных о фиктивности, мнимости (имитации) предмета спора и подложности доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства спора (пункт 30 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 12523/09), в-четвертых, введенной в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 7917/11 и от 13.11.2012 № 8141/12), в-пятых, сведений о частичном либо полном добровольном исполнении решения третейского суда со стороны должника (статьи 44 и 45 (пункт 1) Закона о третейских судах, постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 11196/11), считает требование ООО «Проект-Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Комплексное Объединение Проектировщиков» от 16.03.2015 по делу № Т-0010А-30/12/2014 подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону должника, на взыскание задолженности с которого подлежит выдаче исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70 (ч.ч. 3.1 и 5), 110, 121, 123, 156, 170, 176, 184, 185, 187, 238-240, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Проект-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Краснодар) удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Краснодар) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Комплексное объединение проектировщиков» от 16.03.2015 по делу № Т-0010А-30/12/2014 следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Краснодар) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Краснодар) 360 637 руб. 55 коп., в том числе 296 025 руб. 50 коп. – сумму неосновательного обогащения, 5 834 руб.16 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 777 руб. 89 коп.- третейского сбора, 50 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Краснодар) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Краснодар) 3 000 руб. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, о чем выдать исполнительный лист.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья В.Н. Романов