Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «КубаньПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353235, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Пушкина, 124А).

о взыскании задолженности по договору поручительства № 09/23-1/ЮГ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность №20/8-15 от 20.08.2015),

от ответчиков: явка представителя не обеспечена,

от третьего лица: явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛОК-ЮГ» (далее – истец, ООО «БЛОК-ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности по договору поручительства № 09/23-1/ЮГ от 23.09.2013 в размере 10 395 564 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 681 рубля 50 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа №12/25ЮГ от 25.12.2012 в части возврата заемных денежных средств. Требования к ФИО2 обусловлены договором поручительства № 09/23-1/ЮГ от 23.09.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КубаньПромСтрой» (далее – ООО «КубаньПромСтрой»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО2 при заключении договора поручительства действовал в интересах ООО «КубаньПромСтрой», осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленная по юридическому адресу ООО «КубаньПромСтрой» судебная корреспонденция не была доставлена адресату и возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Требования пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, соблюдены.

В соответствии со статьей 5 Соглашения государств-участников Содружества Независимых Государств о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (г. Киев, 20.03.1992), а также Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993, Арбитражный суд Краснодарского края направил в уполномоченный орган Республики Казахстан поручение о вручении судебных документов ФИО2 в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

04 августа 2015 года от Главного Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Ростовской области в адрес суда поступил ответ с приложением материалов судебного дела об исполнении поручения из которого следует, что судебными органами Республики Казахстан было установлено место жительства (место регистрации) ФИО2, однако исполнить поручение о вручении судебных документов не представилось возможным по причине отсутствия адресата.

Согласно пункту IX заявления Российской Федерации к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 года суды Российской Федерации вправе выносить решение по делу даже без получения свидетельства о вручении судебных документов ответчику, если документы направлялись способом, предусмотренным Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993, были приняты разумные меры для получения свидетельства о вручении от компетентных органов запрашиваемого государства и, тем не менее, свидетельство не было получено до истечения шести месяцев с даты направления запроса. При вынесении таких решений суд ограничен законодательством Российской Федерации и руководствуется им.

Кроме того, арбитражный суд самостоятельно направил по установленным адресам ответчика определения суда о времени и месте судебного заседания. Данные почтовые отправления были возвращены в суд первой инстанции с отметкой отделений почтовой «истек срок хранения».

В целях содействия правосудию истцом также были предприняты меры по уведомлению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, доказательства чего приобщены судом в материалы дела в порядке статей 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления ООО «БЛОК-ЮГ» от 13.10.2015.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению ответчика и третьего лица о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся) (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.10.2015 в 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы письменных пояснений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции считает, что производство по настоящему делу необходимо прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска ООО «БЛОК-ЮГ» являются требования о взыскании задолженности по договора займа №12/25ЮГ от 25.12.2012, заключенному между истцом и третьим лицом, с поручителя заемщика – ФИО2 на основании договора поручительства № 09/23-1/ЮГ от 23.09.2013.

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования, притом что в соответствии с назваными нормами процессуального права случаи, когда арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, должны быть прямо предусмотрены АПК РФ и иными федеральными законами, а перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, содержится в статье 33 АПК РФ.

ФИО2 является резидентов Республики Казахстан, что следует из удостоверения личности ответчика, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии со статьей 1201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», право физического лица заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя определяется по праву страны, где такое физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Республики Узбекистан гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», официальные документы, подтверждающие статус иностранного лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя по законодательству Республики Казахстан не обладает.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Республики Казахстан, Закона Республики Казахстан от 19.06.1997 №135-1 «Об индивидуальном предпринимательстве», а в последующем и Законом Республики Казахстан от 31.01.2006 «О частном предпринимательстве» следует, что индивидуальный предприниматель подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

В дело представлены сведения официального сайта Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан (http://www.salyk.gov.kz/ru/) об отсутствии у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя. Аналогичные сведения на момент рассмотрения доступны на сайте Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (http://www.kgd.gov.kz/ru/services/taxpayer_search#).

В соответствии с Законом Республики Казахстан от 19.06.1997 №135-1 «Об индивидуальном предпринимательстве», а в последующем и Законом Республики Казахстан от 31.01.2006 «О частном предпринимательстве» доступ к сведениям, составляющим предмет государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, является открытым.

Учитывая общие положения Протокола об информационно-коммуникационных технологиях и информационном взаимодействии в рамках Евразийского экономического союза (приложение № 3 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) суд первой инстанции принимает в качестве достоверных вышеприведенные данные информационного ресурса уполномоченного органа Республики Казахстан.

Требования легализации в отношении документов (электронных документов) в отношениях между Республикой Казахстан и Российской Федерацией отменены.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Согласно п. 1 ч. 1, 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является связанным с должником лицом и заинтересованным в совершении основной сделки (выгодоприобретателем), в любом случае не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 установлено, что согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», Вопрос № 1), где разъяснено, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Поскольку солидарный характер ответственности должника (индивидуального предпринимателя) и поручителя (физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В силу изложенного, суд первой инстанции, исходя из субъектного состава, характера спорных отношений, предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание положения действующего законодательства (в том числе статью 225.1 АПК РФ) пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Доказательства обращения истца – ООО «БЛОК-ЮГ» в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и отказа в их рассмотрении судом общей юрисдикции, в материалы дела не представлены, в связи с чем прекращение производства по делу не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, к отказу в правосудии.

Более того, пунктом 4.3 договора поручительства №09/23-1/ЮГ от 23.09.2013 стороны определили, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при согласовании договорной подсудности стороны прямо определили необходимость разрешения спора в суде общей юрисдикции, подтвердив, как отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у ФИО2, так и характер спора, не связанный с предпринимательской деятельностью ответчика.

В связи с этим, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

По смыслу статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату за проведение судебной экспертизы, возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора. Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебного акта в виде определения суда о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требования сторон не рассматриваются по существу. В этом случае суд, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров арбитражным судам, дает лишь правовую оценку характеру спорного правоотношения.

Следовательно, определение суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны. Обоснованность или необоснованность предъявленных исковых и встречных исковых требований судом не устанавливается. Решение в чью-либо пользу не принимается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют законных оснований для взыскания в пользу истца судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду (Определение ВАС РФ от 20.07.2012 №ВАС-8218/10).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, от 19.01.2010 № 88-О-О, от 25.02.2010 № 317-О-О).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 150, 167-171, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А32-28146/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЛОК-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000, <...>) из федерального бюджета 75246 рублей 23 копейки государственной пошлины по платежному поручению №684 от 29.07.2014. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Решетников