Гражданский кодекс часть 1

к ФИО9, г. Краснодар,
третье лицо: ПАО «Научно-производственное предприятие Нефтехим», г. Краснодар,
о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых акций,

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: ФИО10, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 225.10 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту своих интересов, а также интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с иском к ФИО9 о взыскании убытков в пользу: ФИО1 – 190 417 руб.; ФИО2 – 115 892 руб.; ФИО3 – 66 224 руб.; ФИО4 – 157 282 руб.; ФИО5 – 107 596 руб.; ФИО6 – 157 282 руб.; ФИО11 – 24 834 руб.; ФИО8 – 57 946 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Научно-производственное предприятие «Нефтехим» (далее – ООО «НПП «Нефтехим»).

Определениями от 22.12.2016 и 17.01.2017 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выкупная цена привилегированных и обыкновенных акций ПАО «НПП «Нефтехим» определена на основании отчета независимого оценщика ООО «Экспертный центр «Регион Консалтинг» от 13.11.2015 № О-15/92 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ПАО «НПП «Нефтехим». Согласно отчету, рыночная стоимость привилегированной и обыкновенной акции по состоянию на 30.09.2015 составляет 1 736 руб. Отчет от 13.11.2015 № О-15/92 получил положительное заключение саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Указанная цена не ниже цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного предложения ответчиком. Истцы не представили необходимых документов и сведений для рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Доказательств недостоверности отчета рыночной стоимости акций ПАО «НПП «Нефтехим» также не представлено. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том,

что пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, установленный пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2017 отменено постановление от 03.07.2017 и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции уклонился от исследования заключения судебной экспертизы с учетом замечаний, изложенных в рецензии на нее. Также необоснованно оставлен без внимания отчет об оценке недвижимого имущества 2013, согласно которому стоимость имущества составляет 220 млн. руб., в то время как судебный эксперт пришел к выводу о стоимости не более 100 млн. руб. Коллегия судей кассационной инстанции признала неправомерными действия суда апелляционной инстанции по отказу в ходатайстве в назначении повторной экспертизы, в том числе, по мотиву нахождения экспертной организации в другом регионе, а также ввиду непредставления документов, подтверждающих возможность ее проведения. Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить действительную рыночную стоимость имущества общества с учетом оценки всех доводов и возражений сторон и доказательств, обосновывающих данные доводы в совокупности. При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Постановлением от 10.12.2018 решение от 01.03.2017 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что заключением повторной экспертизы установлена стоимость одной акции в размере 1 715 руб., поэтому права истцов не нарушены, поскольку выкупная стоимость акций, определенная обществом, равна 1 736 руб. Замечания истцов по повторной экспертизе суд признал необоснованными. Методика определения рыночной стоимости акций по показателю выручки не предусмотрена законодательством. Сумма баланса не учитывает иных факторов формирования рыночной цены акций.

Постановлением от 29.05.2019 суд кассационной инстанции отменил постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2019 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы истцов о несоответствии рыночной стоимости акций, определенной экспертным заключением.

Постановлением от 09.09.2019 решение от 01.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2020 решение от 01.03.2017 и постановление от 09.09.2019 оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2020 № 308-ЭС17-21449 отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «НПП «Нефтехим» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истцов в общей сумме 247 124,24 руб.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы изложены в заявлении, представлены дополнительные письменные пояснения, с расшифровкой взыскиваемых сумм судебных расходов, приобщенные к материалам дела.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает истцов, извещенных надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. Доказательств нарушения организации почтовой связи правил доставки корреспонденции (в том числе судебной) в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.06.2020 объявлялся перерыв до 03.06.2020 до 15 час. 10 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва, судебное заседание продолжено в указанное время.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно пункту 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу

третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Также взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно, если при рассмотрении дела третьим лицо предпринимались действия по активной реализация процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая требования заявителя в части взыскания затрат на оплату стоимости экспертного заключения от 13.11.2015 № О-15/92 в сумме 180 000 руб. судом установлено следующее.

Суть спора по настоящему делу заключалась во взыскании причиненных убытков ненадлежащим определением рыночной цены выкупаемых акций ПАО «НПП Нефтехим», аргумент истцов состоял в некорректности отчета об оценке одной обыкновенной и одной привилегированной акции ПАО «НПП Нефтехим» № О-15/92 от 13.11.2015, подготовленного оценщиком ООО «Экспертный цент «Регион Консалтинг».

Поскольку контрольные функции саморегулируемой организации оценщиков в отношении действий оценщиков установлены статьями 22-22.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ООО «НПП Нефтехим» заключило договор № К-16/004 от 14.11.2016 об оказании консалтинговых услуг (далее – договор).

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги в области права и консультирования в рамках использования результатов оценки ранее выполненного исполнителем отчета об оценке одной обыкновенной и одной привилегированной акции ПАО «НПП Нефтехим» № О-15/92 от 13.11.2015, в том числе с обязательным получением и передачей заказчику экспертного заключения Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (Ассоциация СРО «НКСО») на вышеуказанный отчет. Результат оказанных услуг будет использован для подтверждения проведенных ранее корпоративных процедур с применением отчета об оценке № О-15/92 от 13.11.2015. Результатом оказанных услуг является получение и передача заказчику экспертного заключения Ассоциации СРО «НКСО» на отчет об оценке № О-15/92 от 13.11.2015, выполненного в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности Российской Федерации.

В соответствии с разделом 3 договора «Стоимость услуг и порядок расчетов», стоимость консалтинговых услуг, согласно протоколу согласования договорной цены на оказание услуг, составляет 180 000 руб. НДС не предусмотрен на основании статьи 346.11 главы 26.2. НК РФ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Предоплата 100% от стоимости услуг, предусмотренной пунктом 3.1 договора в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора.

Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки услуг от 23.11.2016, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 180 000 руб. Факт оплаты услуг в сумме 180 000 руб. подтвержден платежным поручением № 6928 от 23.11.2016.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленные обеспечением возможности защиты своих прав, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 180 000 руб.

Рассматривая требования заявителя о взыскании транспортных расходов в сумме 66 346,62 руб., расходов по амортизации автотранспортного средства в сумме 777,62 руб., судом установлено следующее.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статья 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

С учетом статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Заявитель просит в сумму взыскиваемых судебных издержек включить суммы затрат на автомобильное топливо и амортизацию автотранспортного средства, принадлежащего ООО «НПП Нефтехим» и использованного для направления представителя в суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ООО «НПП Нефтехим» на праве собственности принадлежат автотранспортные средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado) гос. номер <***> и Toyota Land Cruiser 120 (Prado) гос. номер Т 089 MB 93, что подтверждается паспортами технических средств № 78 УУ 835903, № 77 ТУ 411954.

Из материалов заявления усматривается, что заявитель заключил договор № RU203001862 от 21.06.2013 с ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», в соответствии пунктом 3.6 которого стоимость автомобильного бензина оплачивается обществом путем ежемесячного авансирования. В

соответствии с пунктом 2.1.2 и пунктом 2.1.3 договора, автомобильное топливо передается обществу по предъявлению карты, выданной ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», с одновременной выдачей терминального чека. В конце каждого периода стороны договора производят сверку расчетов на основании реестра операций по картам, принадлежащим обществу.

Заявитель пояснил суду, что на начало каждой командировки автотранспортное средство имело остаток автомобильного топлива, полученного в иные дни, предшествовавшие выезду в г. Ростов-на-Дону и во время каждой командировки, автомобильное топливо передавалось на автозаправках ЛУКОЙЛ в описанном выше порядке. Первоначальная стоимость на дату

принятия основного средства (автомобиля) к бухгалтерскому учету, срок его полезного использования, а также способ начисления амортизации подтверждаются актом о приме-передаче объекта основных средств № 4 от 22.09.2015.

Согласно расчету представленному в материалы дела, сумма транспортных расходов составила 66 346,62 руб., сумма расходов по амортизации автотранспортного средства составила 777,62 руб., суд проверив расчет признает его верным, так как в приведенном расчете количество израсходованного по каждой командировке автомобильного топлива, указанное в путевом листе автомобиля, умножено на стоимость автомобильного топлива, указанную в реестре операций по картам, принадлежащим обществу, на дату командировки.

Истцы расчет взыскиваемых расходов не оспорили, контррасчет суду не представили.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 предусмотрено, что требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению, только если заявителем подтверждено фактическое несение им указанных судебных издержек.

Факт несения заявителем расходов на автомобильное топливо и амортизацию, подтвержден первичными бухгалтерскими документами (авансовый отчет № 238А от 22.12.2017, приказ № 175 от 20.12.2017, служебное задание № 175 от 20.12.2017, авансовый отчет № 239А от 22.12.2017, приказ № 177 от 20.12.2017, служебное задание № 177 от 20.12.2017, квитанции на сумму 100 руб. от 21.12.2017 (оплата проезда по платной автомобильное дороге М-4 Дон), путевой лист легкового автомобиля № 149, электронный терминальный чек от 21.12.2017, реестр по операциям по картам за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, платежное поручение № 5863 от 06.12.2017 (оплата за нефтепродукты), авансовый отчет № 6А от 25.01.2018, приказ № 7 от 23.01.2018, служебное задание № 7 от 23.01.2018, авансовый отчет № 5А от 25.01.2018, приказ № 6 от 23.01.2018, служебное задание № 6 от 23.01.2018, электронный терминальный чек от 24.01.2018, реестр операций по картам за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, платежное поручение № 330 (оплата за нефтепродукты), авансовый отчет № 80А от 17.05.2018, приказ № 53 от 14.05.2018, служебное задание № 53 от 14.05.2018, авансовый отчет № 71 от 17.05.2018, приказ № 54 от 14.05.2018, служебное задание № 54 от 14.05.2018, квитанции на сумму 100 руб. от 16.05.2018 (оплата проезда по платной автомобильное дороге М-4 Дон), путевой лист легкового автомобиля № 967, электронный терминальный чек от 16.05.2018, электронный терминальный чек от 16.05.2018, реестр по операций по картам за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, платежное поручение № 2332 от 07.05.2018, авансовый отчет № 93А от 14.06.2018, приказ № 64 от 07.06.2018, служебное задание № 64 от 07.06.2018, авансовый отчет № 92А от 14.06.2018, приказ № 65 от 09.06.2018, служебное задание № 65 от 09.06.2018, квитанции на сумму 100 руб. от 13.06.2018 (оплата проезда по платной автомобильное дороге М-4 Дон), путевой лист легкового автомобиля № 1118, электронный терминальный чек от 13.06.2018, реестр операций по картам за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, платежное поручение № 2873 от 04.06.2018, авансовый отчет 174А от 14.11.2018, приказ № 123 от 13.11.2018, служебное задание № 123 от 13.11.2018, авансовый отчет № 175А от 14.11.2018, приказ № 124 от 13.11.2018, служебное задание № 124 от 13.11.2018, квитанции на сумму 100 руб. от 14.11.2018 (оплата проезда по платной автомобильное дороге М-4 Дон), путевой лист легкового автомобиля № 2389, электронный терминальный чек от 14.11.2018 (3 шт.), реестр операция по картам за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, платежное поручение № 5662 от 01.11.2018, авансовый отчет № 185А от 06.12.2018, приказ № 132 от 03.12.2018, служебное задание № 132 от 03.12.2018, авансовый отчет № 186 от 06.12.2018, приказ № 133 от 03.12.2018, служебное задание № 133 от 03.12.2018, квитанции на сумму 1000 руб. от 05.12.2018 (оплата проезда по платной автомобильное дороге М-4 Дон), путевой лист легкового транспортного средства № 2513, электронный терминальный чек от 05.12.2018 (2 шт.), реестр операций по картам за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, платежное поручение № 6102 от 04.12.2018, авансовый отчет № 117 от 11.07.2019, приказ № 78 от 10.07.2019, служебное задание № 78 от 10.07.2018, авансовый

отчет № 118 от 11.07.2019, приказ № 79 от 10.07.2019, служебное задание № 79 от 10.07.2019, квитанции на сумму 260 руб. от 11.07.2019 (оплата проезда по платной автомобильное дороге М-4 Дон), квитанции на сумму 340 руб. от 11.07.2019 (оплата проезда по платной автомобильное дороге М-4 Дон), квитанции на сумму 200 руб. от 11.07.2019 (оплата проезда по платной автомобильное дороге М-4 Дон), путевой лист легкового автомобиля № 1127, электронный терминальный чек от 11.07.2019, реестр операций по карте за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, платежное поручение № 2866 от 17.07.2019, авансовый отчет № 128 от 26.07.2019, приказ № 83 от 25.07.2019, служебное задание № 83 от 25.07.2019, авансовый отчет № 126 от 26.07.2019, приказ № 85 от 25.07.2019, служебное задание № 85 от 25.07.2019, квитанции на сумму 400 руб. от 25.07.2019 (оплата проезда по платной автомобильное дороге М-4 Дон), квитанции на сумму 200 руб. от 25.07.2019 (оплата проезда по платной автомобильное дороге М-4 Дон), квитанции на сумму 200 руб. от 25.07.2019 (оплата проезда по платной автомобильное дороге М-4 Дон), путевой лист легкового автомобиля № 1212, электронный терминальный чек от 25.07.2019 (2 шт.), реестр операций по карте за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, платежное поручение № 3067 от 05.08.2019, авансовый отчет № 143 от 30.08.2019, приказ № 94 от 28.08.2019, служебное задание № 94 от 28.08.2019, авансовый отчет № 141 от 30.08.2019, приказ № 93 от 28.08.2019, служебное задание № 93 от 28.08.2019, квитанции на сумму 200 руб. от 29.08.2019 (оплата проезда по платной автомобильное дороге М-4 Дон), квитанции на сумму 260 руб. от 29.08.2019 (оплата проезда по платной автомобильное дороге М-4 Дон), квитанции на сумму 340 руб. от 25.07.2019 (оплата проезда по платной автомобильное дороге М-4 Дон), путевой лист легкового автомобиля № 1446, электронный терминальный чек от 29.08.2019, реестр операций по карте за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, платежное поручение № 3067 от 05.08.2019 (оплата нефтепродуктов), авансовый отчет № 150 от 06.09.2019, приказ № 99 от 04.09.2019, служебное задание № 99 от 04.09.2019, авансовый отчет № 149 от 06.09.2019, приказ № 98 от 04.09.2019, служебное задание № 98 от 04.09.2019, квитанции на сумму 200 руб. от 05.09.2019 (оплата проезда по платной автомобильное дороге М-4 Дон), квитанции на сумму 340 руб. от 05.09.2019 (оплата проезда по платной автомобильное дороге М-4 Дон), квитанции на сумму 260 руб. от 05.09.2019 (оплата проезда по платной автомобильное дороге М-4 Дон), путевой лист легкового автомобиля № 1494, электронный терминальный чек от 05.09.2019 (2 шт.), реестр операций по карте за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, платежное поручение № 3399 от 02.09.2019).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия указанных расходов.

В свою очередь, истцы не привели обстоятельств, в силу которых суд мог бы оценить действия заявителя, как выходящие за рамки разумного поведения, нарушающими разумный баланс интересов участников спора, аргументированных доводов и доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов истцами суду не представлено.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, факт несения заявленных к взысканию судебных расходов документально подтвержден и не оспорен.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 184, 185, 188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в равных долях в пользу ПАО «Научно-производственное предприятие Нефтехим» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 247 124,24 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.В. Любченко