Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Пансионат "Джанхот"» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2009), ФИО2 (доверенность от 01.12.2009, ордер от 24.02.2010 № П/43), от заинтересованного лица – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – ФИО3 (доверенность от 28.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Джанхот» – ФИО4 (доверенность 02.11.2009 № 18), ФИО5 (доверенность от 24.02.2010 № 9), при рассмотрении кассационной жалобы и общества с ограниченной ответственностью «Джанхот» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 по делу № А32‑45138/2009‑50/500 (судьи Анциферов В.А., Нигоев Р.А., Гладков В.А.), установил следующее.

ЗАО «Пансионат "Джанхот"» (далее – пансионат) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим пункта 1 постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) от 10.08.2009 № 73 «Об установлении публичных сервитутов».

Решением суда от 18.12.2009 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что пункт 1 оспариваемого постановления не соответствует требованиям пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы пансионата в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе ООО «Джанхот» настаивает на том, что решение суда затрагивает его права и интересы, отмена публичного сервитута лишает его возможности осуществлять уставную деятельность, права заявителя в отношении спорного земельного участка не подтверждены необходимыми документами, поэтому он является ненадлежащим заявителем по делу.

Пансионат отзыв на кассационную жалобу ООО «Джанхот» не представил.

ООО «Джанхот» представил возражения на заявление пансионата, в котором настаивает на отсутствии у последнего документов, подтверждающих право на земельный участок 3,7402 га в проектах границ 2006 года.

В судебном заседании представители ООО «Джанхот» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители пансионата в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ООО «Джанхот», считает, что производство по его кассационной жалобе надлежит прекратить.

По итогам публичных слушаний администрация приняла постановление от 10.08.2009 № 73 «Об установлении публичных сервитутов». Пунктом 1 данного постановления установлен постоянный публичный сервитут для прохода, проезда, свободного доступа к прибрежной полосе Черного моря без права застройки и ограждения площадью 1504 кв. м в отношении земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование пансионату, площадью 37 402 кв. м, имеющего кадастровый номер 23:40:05 09 001:0008, по ул. Черноморской, 1 в хуторе Джанхот г. Геленджика.

Пансионат в порядке статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.

Решением суда удовлетворено заявление пансионата и признан недействующим пункт 1 постановления администрации от 10.08.2009 № 73.

ООО «Джанхот», полагая, что принятое решение суда затрагивает его права и интересы, а отмена публичного сервитута лишает его возможности осуществлять уставную деятельность, обжаловало решение суда в кассационном порядке.

Предметом спора является постановление местной администрации об установлении публичного сервитута.

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вопросы установления частных земельных сервитутов в силу части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством, в частности статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком. Частный сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, при недостижении согласия об установлении либо об условиях сервитута спор разрешается судом (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, удовлетворению интересов ООО «Джанхот» может служить только установление частного сервитута, который не имеет публичного характера, устанавливается соглашением сторон, а не актом государственного или муниципального органа (в отличие от публичного сервитута, устанавливаемого нормативным актом).

ООО «Джанхот» как законный владелец лесного участка площадью 0,331 га в случае необходимости использования спорного земельного участка для прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу вправе требовать от собственника этого участка предоставления права ограниченного пользования этим участком (частного сервитута) в порядке, определенном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность привлечения данного лица к участию в деле об оспаривании нормативного акта об установлении публичного сервитута действующим законодательством не предусмотрена. Оспариваемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы ООО «Джанхот», поэтому оно не имеет права на его обжалование.

При подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и применительно к пункту 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО «Джанхот» надлежит прекратить, а уплаченную им государственную пошлину по кассационной жалобе в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации – возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 282, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО «Джанхот» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 по делу № А32‑45138/2009‑50/500 прекратить.

Возвратить ООО «Джанхот» из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2010 № 1.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо