Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биляевой Н.А.,в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ», г. Пятигорск (ИНН 2632065221), об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский», г. Краснодар (ИНН 2349003141, ОГРН 1022304649410), несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании:

от заявителя: Опрышко А.А. по доверенности от 28.09.2022,

от должника: не явился, извещен;

от временного управляющего: не явился, извещен;

от уполномоченного органа – Афанасенко О.А. по доверенности от 20.01.2021 №23-24/28.

от кредитора ООО «Стандарт»: Кравченко (ранее Покровская) А.В. по доверенности от 14.02.2022

от кредитора ЗАО «Кубаньоптпродторг»: Гоголенко Д.С. по доверенности от 22.09.2021

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вино-водочная компания», г. Таганрог (ИНН 7327080279, ОГРН 1167325070758) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский», г. Краснодар (ИНН 2349003141, ОГРН 1022304649410) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09 ноября 2020 года, заявление общества с ограниченной ответственностью «Вино-водочная компания» принято к производству.

Определением от 25 марта 2021 года, суд произвел процессуальную замену заявителя в рамках дела №А32-47348/2020-35/355-Б, о банкротстве должника - закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский», г. Краснодар (ИНН 2349003141, ОГРН 1022304649410) с общества с ограниченной ответственностью «Вино-водочная компания», г. Таганрог (ИНН 7327080279, ОГРН 1167325070758) на закрытое акционерно общество «Кубаньоптпродторг», г. Краснодар (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728).

Судом, 22 апреля 2021 года (полный текст определения изготовлен 21 мая 2021 года), оглашена резолютивная часть определения, согласно которой, суд отказать во введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский», г. Краснодар (ИНН 2349003141, ОГРН 1022304649410) по заявлению закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг», г. Краснодар (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728), и прекратил Ппоизводство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский», г. Краснодар (ИНН 2349003141, ОГРН 1022304649410).

Вместе с тем, как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, находится дело №А32-56066/2020-27/17-Б по заявлению ИФНС № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский», г. Краснодар (ИНН 2349003141, ОГРН 1022304649410).

Определением от 11.02.2021 г. заявление ИФНС № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) было принято к производству.

Определением от 09 апреля 2021 года (резолютивная часть определения оглашена 15 марта 2021 года), в рамках дела №А32-56066/2020-27/17-Б, установив, что 30.10.2020 в суд поступило заявление ООО «Вино-водочная компания» о признании ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский», несостоятельным (банкротом), суд определил передать заявление ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару о признании ЗАО РПК «Славянский» несостоятельным (банкротом) для рассмотрения в рамках дела № А32-47348/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 августа 2021 года (резолютивная часть определения от 21 июля 2021 года), в отношении должника – закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский», г. Краснодар (ИНН 2349003141, ОГРН 1022304649410) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лященко Елена Юрьевна (ИНН 644918090430, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих ААУ «ГАРАНТИЯ»: 313, адрес для направления корреспонденции: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Красноармейская, д. 93).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ», в объявлении от 04.09.2021 № 77033757676 стр. 128№159(7121).

В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился заявитель, который просит установить размер его требований в деле о банкротстве и включить требования в реестр требований кредиторов в размере 54 749 757 рублей 69 копеек.

Временный управляющий, должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Уполномоченный орган возражает по заявленным требованиям.

В судебном заседании 06.10.2022 объявлен перерыв до 12.10.2022 в 16 часов
50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Заявитель представил ходатайство об отложении судебного заседания в удовлетворении, которого суд отказал, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, суд находит представленные документы достаточными для рассмотрения дела, в связи с чем, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом «Райпищекомбинат «Славянский» (далее – заемщик, должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ» (далее – займодавец, заявитель, кредитор) заключен договор займа от 22.10.2020 № 1 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику заем на сумму 53 109 566 рублей 97 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 23.10.2021. Займодавцем представлен займ заёмщику согласно соглашению о новации долга от 22.10.2020 № 1.

Заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом по 23..10.2021 в размере 4% годовых, начисляемых исходя из фактически пользуемой суммы заемных средств. В случае изменения процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ займодавец может изменить размер годовых процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование заемными средствами, уведомив об этом заемщика письменно.

В случае невозвращения указанной суммы займа в определенный в пункте 2.2. срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения о новации долга от 22.10.2022 № 1, в соответствии со ст. 414 ГК РФ Кредитор и Должник договорились о прекращении новацией обязательств ЗАО РПК «Славянский», («Должник») перед ООО «Кормилица-КМВ», («Кредитор») по договору № 248 от «25» декабря 2013 года на сумму 53 109 566,97 рублей. Общая сумма прекращаемых новацией обязательств составляет 53 109 566,97 (пятьдесят три миллиона сто девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть ) рублей 97 копеек, право требования по которому принадлежит Кредитору.

Новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязательств должника по договору поставки от 25.12.2013№ 248 на обязательство должника по договору займа от 22.10.2020 № 1.

Соглашение вступает в силу со дня подписания и действует до прекращенияобязательства по договору займа от 22.10.2020 № 1.

В соответствии актом сверки от 08.12.2021 за период с 31.12.2020 по 25.08.2021 задолженность должника перед кредитором составляет в размере 54 749 757 рублей 69 копеек.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требование кредитора по указанному основанию является необоснованным и не подлежит включению в реестр, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Аффилированностью в соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаются отношения связанности лиц между собой.

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, владельцами ценных бумаг ЗАО РПК «Славянский» являются Макаревич О.А. (50,0003% уставного капитала) и Купцов СЮ. (49,9932% уставного капитала).

ЗАО РПК «Славянский», ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ» входят в состав холдинга ОАО «ЮМК», учредителями которого являются, в том числе Макаревич Н.В. (30%), Макаревич О.А. (30 %) и Макаревич Л.О. (28 %).

Владельцами ценных бумаг ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» являются, в том числе Макаревич Н.В. (на 01.01.2016 - 85,9658% уставного капитала, на 01.01.2017 - 86,3211 % уставного капитала) и Купцов СЮ. (6,3953 % уставного капитала).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Кормилица-КМВ» являлись ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» (с 26.12.2002 по 29.03.2010),
ОАО «ЮМК» (с 30.03.2010 по 10.02.2015), ООО «Динские колбасы-центр» (с 12.12.2014).

Расчетные счета ЗАО РПК «Славянский», ЗАО «Кубаньоптпродторг»,
ООО «Кормилица-КМВ» открыты в ООО «ЮМК банк», в состав учредителей которого входят Макаревич Н.А. и Макаревич О.А.

Группа компаний «ЮМК» действует в едином экономическом интересе и контролируется членами семьи Макаревич, которые также являются бенефициарными собственниками (прямо либо косвенно) всегоХолдинга - Макаревич Олегом Александровичем ИНН 230900457700, Макаревич Натальей Владимировной ИНН 230902396002.

В структуре Холдинга «ЮМК» имеются организации, в которых Макаревич Олег Александрович и Макаревич Наталья Владимировна согласно учредительным документам являются единственными (основными) учредителям и, соответственно, бенефициарными собственниками и контролирующими лицами - ООО «Кубаньторгодежда» ИНН 2312255505, ООО «Динские колбасы», ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «Рейтинг» ИНН 2312151792, ООО «Кубрента» ИНН 2312142332, ООО «Магистраль» ИНН 2312148831, ООО «Металлглавснаб-1» ИНН 2312095700, ЗАО «Кубаньтехгаз» ИНН 2312028816.

ОАО «ЮМК» является учредителем ООО «Металлглавснаб-1» (ИНН 2312095700) с долей участия в уставном капитале общества в размере 20 %. Единственным же участником ООО «Металлглавснаб-1» является Макаревич Наталья Владимировна (ИНН 230902396002).

Также ОАО «ЮМК» является единственным участником ООО «Кубаньторгодежда-2» (ИНН 2308072308), которое в свою очередь владеет 6 % доли участия в ООО «ЮМК Банк» (ИНН 2312262492). Одним же из учредителей ООО «ЮМК Банк» является Макаревич Олег Александрович (ИНН 230900457700), обладающий 8 % долей участия в уставном капитале общества.

Группа компаний «ЮМК» действует в едином экономическом интересе и контролируется Макаревич Олегом Александровичем, а также членами его семьи -Макаревич Натальей Владимировной (супруга) и Макаревич Лилией Олеговной (дочь), которые прямо или косвенно являются бенефициарными собственниками всего холдинга.

Организации, в которых, в том числе за счет применяемой схемы при регистрации и внесении изменений в части учредителей, а также за счет «перекрестного» участия организаций в уставном капитале, Макаревич Олег Александрович фактически является единственным контролирующим лицом и бенефициарным владельцем: ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» ИНН 2309134483, ООО «Стройметаллснаб» ИНН 2312162755, ООО «Провизия» ИНН2312156783, ООО «СК «Октябрь» ИНН 2333012101, ООО «Интергрант» ИНН 2312162219.

Вышеуказанные выводы об аффилированности и признании организаций группы компаний «ЮМК» взаимозависимыми лицами, бенефициарным собственником которыми являются Макаревич О.А. и члены его семьи, подтверждаются рядом судебных актов.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Таким образом, должник является заинтересованным лицом по отношении к заявителю, а Макаревич Олег Александрович в период заключения указанных договоров контролировал обе вышеуказанные организации.

Согласно сведениям, установленным в ходе выездной налоговой проверки и отраженным в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2020 № 17-12/5, владельцами ценных бумаг ЗАО РПК «Славянский» являлись:

Макаревич Олег Александрович - 50,0003% от уставного капитала,

Купцов Сергей Юрьевич - 49,9932 от уставного капитала.

Данная информация о принадлежности Макаревича О.А. к должнику неоднократно отражалась в рамках иных обособленных спорах (дело №А32-44678/2021, №А32-2379/2019). При этом самим Макаревичем О.А. не отрицался факт наличия у него в период с 26.09.2014 по 22.03.2021 статуса мажоритарного акционера должника.

Материалы налогового контроля, проведенного в отношении должника или его контрагента мероприятий, могут быть использованы в качестве доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требования кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, имеются основания полагать, что взаимоотношения между должником и заявителем осуществляются через указанных выше лиц.

В соответствии со статьёй 9 ФЗ №135-Ф3 «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных выше признаку.

Как следует из материалов дела, участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления).

Участники группы имеют общих кредиторов.

Участники группы оказывают друг другу финансовую помощь.

Участники группы используют в своей деятельности одно и то же недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности, либо находящееся в собственности их учредителей, иных лиц.

Участники группы осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности.

Суд считает, что действия учредителя должника и заявителя, выразившиеся в заключении договоров нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам и установление контроля за процедурой банкротства должника.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Данная позиция, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), в рамках дела № А32-19056/2014.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский» аффилированными лицами заявлены требования на сумму около 300 млн рублей, которые входят в один холдинг, являются учредителями и имеют между собой родственные связи.

Таким образом, исходя из заявленных требований, предъявленных к должнику, усматривается аффилированность и корпоративная составляющая учредителями должника и его родственниками с совместной заявленной суммой требований о включении в реестр требований кредиторов около 300 млн рублей.

Указанные договоры были заключены с целью создания кредиторской задолженности у должника. В результате их заключения размер кредиторской задолженности закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский» значительно увеличился (без предоставления соответствующего встречного исполнения), что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности.

Действия заинтересованных лиц были направлены в преддверии банкротства должника на получение денежных средств из конкурсной массы, а также преследовали цель оказать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности должника.

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о наличии умышленных действий контролирующих должника лиц, направленных на применение схемы освобождения от долгов», выразившейся в выводе денежных средств с расчетных счетов ЗАО РПК «Славянский» и получении необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено контрольными мероприятиями, основной целью совершения сделок должника являлось получение налоговой экономии путем создания формального документооборота с использованием организации ООО «Кормилица-КМВ», а не фактическое осуществление предпринимательской деятельности по купле-продаже сусла виноградного, концентрата виноградного.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде должник осуществлял производство и реализацию вина и винных напитков.

Согласно документам, первоначально представленным должником в ходе выездной налоговой проверки, сырье, необходимое для производства вина и виноматериалов (сусло виноградное асептическое), приобреталось обществом у ООО «АИВ», ООО «Дельта трейд», ООО «Ника», ООО «Волна» и ООО ТД Тревел».

В подтверждение правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС обществом в инспекцию представлены договоры от 28.09.2016 с ООО «АИВ», от 02.04.2015 с ООО «Дельта трейд», от 28.07.2016 с ООО «Ника», от 27.04.2017 с ООО «Волна», от 10.07.2017 с ОOO ТД «Тревел», а также счета-фактуры и товарные накладные.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки сусла виноградного от указанных контрагентов в адрес должника, обществом не представлены.

Как следует из материалов налоговой выездной проверки на основании выписок по операциям на расчетных счетах ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ» инспекцией установлено, что данные организации не осуществляли приобретение сусла виноградного.

Поставщиками ООО «Кормилица-КМВ» в порядке статьи 93.1 Кодекса в инспекцию представлены документы, из которых следует, что «Кормилица - КМВ» не приобретало сусло виноградное.

Таможенное декларирование винограда, сусла виноградного, виноматериалов в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в регионах деятельности Краснодарской таможни, Новороссийской таможни и Северо-Кавказского таможенного управления ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ» не осуществляли.

Документы, подтверждающие факт приобретения сусла виноградного, ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ» по требованию инспекции не представлены.

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах ЗАО РПК «Славянский» налоговым органом не установлено перечисление денежных средств от общества в адрес ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ» в 2013 - 2017 годах.

Платежи по договору поставки от 09.01.2013 № 05/14 с ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» осуществлены обществом после окончания выездной налоговой проверки и составления акта проверки в сентябре и октябре 2019 года.

Генеральный директор ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» Гаврик П.В. в ходе проведения допроса не смог дать пояснений в отношении приобретения ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» сусла виноградного, а также финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО РПК «Славянский» по поставке указанного сырья.

Горяинова (Дель) Л.А. (генеральный директор ООО «Кормилица-КМВ» в период с 30.01.2013 по 16.11.2014) также не смогла дать пояснений относительно приобретения ООО «Кормилица-КМВ» сусла виноградного, впоследствии реализованного обществу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Документов, обосновывающих заявленные требования и относимых заявленные требования на должника, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Мнимость названной сделки, то есть их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключается в том, что в дело не представлено доказательств перечисления денежных средств в заявленном размере, свидетельствует о воле на создание видимости задолженности.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для истца следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В ходе проведения контрольных мероприятий, осуществленных в отношении должника, установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии при «бестоварности» и отсутствии реальных хозяйственных операций, в том числе по договору от 25.12.2013 № 248, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ».

Общество с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ» согласно договору от 25.12.2013 № 248 поставляло в адрес ЗАО РПК «Славянский» сусло виноградное асептическое, концентрат виноградный, дрожжи винные. Однако фактически контрольными мероприятиями доказано, что что действия, осуществляемые должностными лицами ЗАО РПК "Славянский» и аффилированными с ним лицами носят характер умышленной неуплаты налогов.

Данные выводы подтверждаются так же судебными актами трех инстанций в рамках дела №А32-26906/2020.

В рамках вышеуказанного спора судами не подтверждено фактическое наличие спорного товара, сделан вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ» не поставляло в адрес должника сырье - сусло виноградное. В рассматриваемом случае основной целью совершения сделок со спорными контрагентами являются неуплата НДС и налога на прибыль организаций.

В качестве доказательства поставки продукции кредитором представлено соглашение о новации от 20.10.2020 на общую сумму 53 109 566 рублей 97 копеек.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Наличие перед кредитором задолженности в указанном размере не подтверждается.

В адрес должника не поступало ни одной претензии кредитора об оплате вышеуказанной задолженности.

Таким образом, результатами контрольных мероприятий, подверженными решениями судов трех инстанций установлен факт отсутствия дебиторской задолженности по договору от 25.12.2013 № 248.

Учитывая, что задолженность ЗАО РПК «Славянский» перед кредитором образовалась на основании договора, признанного судами трех инстанций фиктивным (бестоварным), действия ООО «Кормилица-КМВ» и ЗАО РПК «Славянский» по преобразованию несуществующей дебиторской задолженности в задолженность по договору займа от 22.10.2020 № 1, заключенному между аффилированными лицами путем подписания соглашения о новации долга №1 от 22.10.2020, требования ООО «Кормилица-КМВ» являются фиктивными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в отношении требований кредитора не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи, с чем они не могут быть признаны установленными.

Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Заявителем не представлено в материалы дела первичных документов и иных допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности. Заключенный договор, представленный заявителем, сам по себе не подтверждает наличие задолженности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Заявителем не представлены в суд оригиналы документов, на которые ссылается в своих требованиях, в том числе акты сверок. Следовательно, не доказан как факт наличия самой задолженности, так и прерывание течения срока исковой давности.

В виду не представлении заявителем достаточных доказательств, подтверждающих наличие обязательств должника перед заявителем, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 41, 123, 156, 163, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Кормилица-КМВ», г. Пятигорск (ИНН 2632065221), требований об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский», г. Краснодар (ИНН 2349003141, ОГРН 1022304649410), отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.А. Грачев