Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) банкротом,

в присутствии:

конкурсного управляющего ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» (далее – должник) банкротом.

Определением от 11.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 28.06.2016 (резолютивная часть оглашена 21.06.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о признании банкротом должника – общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 №117.

03.08.2016 (направлено через электронную систему «Мой Арбитр» 02.08.2016) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» в размере 3 812 593 рублей 82 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» принято к производству. Кредитору разъяснено, что заявление будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Резолютивной частью решения от 18.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18 апреля 2017 года. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2017 утвержден конкурсным управляющиим обществом с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» принято к производству, назначено судебное заседание на 11.01.2017.

Определениями от 11.01.2017, от 02.03.2017 судебное заседание откладывалось на 02.03.2017, на 30.03.2017.

В судебном заседании 30.03.2017 конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требования кредитора, пояснил, что акты, предусматривающие ответственность сотрудника за сохранность химических реагентов, отсутствуют; на балансе должника химические реагенты не отражались.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При этом в тридцатидневный срок предъявления кредиторами своих требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов включаются нерабочие дни, и возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93).

Установленный для предъявления требования в установленный статьей 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» срок истек 01.08.2016. Требование поступило в арбитражный суд через электронную систему «Мой Арбитр» 03.08.2016 (направлено 02.08.2016), что подтверждается отметкой канцелярии, то есть с нарушением установленного срока. Таким образом, тридцатидневный срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве на предъявление требований кредиторами к должнику, с учетом пунктов 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором пропущен. Указанный срок является пресекательным, последствия его пропуска прямо названы в пункте 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 требование принято к производству арбитражного суда. В связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитору разъяснено, что его требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

18.10.2016 вынесена резолютивная часть решения о признании общество с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком до 18 апреля 2017 года.

Таким образом, требование кредитора рассматривается в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» (исполнитель, кредитора) и обществом с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» (заказчик, должник) заключен договор об оказании услуг от 01.12.2013 №S 49/14, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию и в интересах заказчика оказать качественно и на высоком профессиональном уровне следующие услуги на скважине №8 Северо-Пайяхского месторождения: услуги по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей с использованием собственных материалов исполнителя для буровых растворов и собственного персонала исполнителя.

Согласно пункту 3.9 договора в редакции протокола разногласий к договору, заказчик по окончании оказания услуг организует транспортировку и доставку оставшихся материалов исполнителя в порт г. Красноярск или любой другой согласованный сторонами пункт. Заказчик имеет право принять решение о приобретении в собственность оставшихся материалов, согласно прайс-листу, указанному в приложении №1 к настоящему договору. Ответственность за хранение и сохранность материалов/реагентов на месте оказания услуг возлагается на заказчика.

30.07.2014 исполнитель закончил оказание услуг на скважине №8 Северо-Пайяхского месторождения. После окончания оказания услуг в отношении химреагентов, оставшихся после бурения и подлежащих вывозу с места оказания услуг:

Наименование

Упаковка

остаток

Масса, кг

ХР - 20N

22.7

кг/меш

1112.3

IKBAK

кг/меш

300

Calcium Carobnate Medium

1000

кг/меш

181

181000

Calcium Carbonate MK 0,5-2/3/5

1000

кг/меш

1000

Bentonite API

900

кг/меш

35100

Barite

1000

кг/меш

36000

SAPP

кг/меш

600

REALUB L

210

л/боч

1680

ECOPAC LV

кг/меш

580

SODA ASH

кг/меш

480

CAUSTIC SODA

кг/меш

475

LIME

кг/меш

103

2575

Итого

511

260 902,30

был составлен акт приема-передачи химреагентов на скважине № 8 Северо-Пайяхского месторождения, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» приняло на ответственное хранение вышеперечисленные химреагенты.

Обязанность вывезти химреагенты возложена на должника (пункт 3.9 договора в редакции протокола разногласий). Однако химреагенты не были вывезены и по настоящее время находятся на месте оказания услуг. Поскольку срок выполнения этой обязанности не определён, должник был обязан выполнить свое обязательство в разумный срок, после окончания оказания услуг. При этом, таким разумным сроком следует считать следующий, после окончания оказания услуг, период доступности зимней дороги (зимника), который в месте оказания услуг пришелся на конец зимы – весну 2015 года.

Заявитель неоднократно обращался к должнику с письмами (письмо от 06.03.2015 №90, письмо от 31.03.2015 № 114, письмо от 27.05.15 № 166), в которых просил начать демобилизацию химреагентов, находящихся на ответственном хранении у должника, до г. Дудинка. Однако должник не выполнил своих обязательств, на письма заявителя не отвечал. 04.08.2015 заявитель направил должнику претензию с требованием организовать транспортировку химреагентов, принятых последним на ответственное хранение, либо возместить убытки, причиненные отказом возвращать химреагенты. Должник получил претензию 04.08.2015, но ответа на него не предоставил, никаких действий по возврату имущества заявителя не предпринял.

В связи с тем, что Северо-Пайяхское месторождение является охраняемым объектом с пропускным режимом, удаленным и труднодоступным месторождением, с очень ограниченной транспортной доступностью, заявитель, после окончания оказания услуг, не имел возможности организовать демобилизацию. Данный факт был известен заявителю изначально, в связи с чем при заключении договора заявителем была предложена редакция пункта 3.9, изложенная в протоколе разногласий к договору, предусматривающая обязанность должника организовать возврат оставшихся после оказания услуг химреагентов до г. Красноярска, либо другого согласованного пункта.

Должник не выполнил своих обязательств по договору. Возврат химреагентов не произвёл, на письма исполнителя не отвечал, что в данном случае является отказом возвращать имущество исполнителя.

Общая стоимость химреагентов, согласно ценам, на химреагенты, указанным в приложении №1 к договору, составляет 3 812 593 рубля 82 копейки с НДС, согласно расчету, проведённому ниже:

Наименование

Упаковка

Количество

Цена без НДС

Цена с НДС

Сумма с НДС

ХР - 20N

22.7

кг/меш

2067.98

2,440.22

119,570.60

IKBAK

кг/меш

2833.9

3,344.00

33,440.02

Calcium Carobnate Medium

1000

кг/меш

181

9258.02

10,924.46

1,977,327.91

Calcium Carbonate MK 0,5-2/3/5

1000

кг/меш

7650

9,027.00

Bentonite API

900

кг/меш

11146.05

13,152.34

512,941.22

Barite

1000

кг/меш

10476.82

12,362.65

445,055.31

SAPP

кг/меш

3080.68

3,635.20

87,244.86

REALUB L

210

л/боч

36652.97

43,250.50

346,004.04

ECOPAC LV

кг/меш

3998.04

4,717.69

136,812.93

SODA ASH

кг/меш

923.3

1,089.49

13,073.93

CAUSTIC SODA

кг/меш

1117.29

1,318.40

25,049.64

LIME

кг/меш

103

880.75

1,039.29

107,046.36

Итого стоимость химреагентов

3,812,593.82 рублей

Согласно подпункту b пункта 4.6.3 договора при возникновении у исполнителя ущерба в связи с утратой (гибелью), повреждением имущества, принадлежащего исполнителю, заказчик возмещает такой ущерб исполнителю, в случае если такое имущество утрачено, повреждено при его транспортировке или хранении заказчиком, либо третьим лицом по поручению заказчика, либо при нахождении имущества у заказчика на ином законном основании (при условии передачи его заказчику по соответствующему акту). В случае, указанном в пункте 4.6.3 (b) настоящего договора, заказчик:

- если такое имущество уничтожено, либо не может быть возвращено по иной причине, возмещает исполнителю стоимость его замены аналогичным новым имуществом.

Размер убытков рассчитан заявителем исходя из стоимости имущества согласно договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору об оказании услуг от 01.12.2013 № S 49/14.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против требования кредитора, конкурсный управляющий в своем отзыве от 28.02.2017 указывает, что акт приема-передачи химреагентов на скважине № 8 Северо-Пайяхского месторождения от 30.07.2014 отсутствует среди документации должника. Конкурсный управляющий в отзыве просил суд обязать кредитора представить в судебное заседание для обозрения оригинал акта приема-передачи химреагентов на скважине № 8 Северо-Пайяхского месторождения от 30.07.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 суд предложил заявителю представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 25.03.2017:

- документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на принятие по акту химических реагентов;

- подлинник экземпляра акта от 30.07.2014.

Запрашиваемые документы заявителем представлены не были.

Определением от 02.03.2017 суд также предлагал конкурсному управляющему представить в материалы дела документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на приемку товарно-материальных ценностей по акту от 30.07.2014.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в документации общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» не установлено доверенности на имя ФИО4, в том числе на получение материальных ценностей по акту от 30.07.2014.

Конкурсный управляющий также указывает, что на представленной кредитором в материалы дела светокопии акта от 30.07.2014 содержится надпись, очевидно сделанная ФИО4, о том, что имущество в момент составления акта находится в незакрытом (то есть незащищенном) состоянии, указано, что ответственности за сохранность имущества ФИО4 не несет. Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» не принимало указанного имущества, не уполномочивало лиц на данные действия, а также заактированное состояние незащищенности специфического имущества (химреагенты) от агрессивного воздействия окружающей среды силами и средствами общества с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже», у которого они находились и возможно находятся в настоящее время, у общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» не возникло обязательств перед кредитором.

Поддерживая позицию конкурсного управляющего, уполномоченный орган в своем отзыве от 02.03.2017 возражает против требования кредитора, указывая на следующие обстоятельства:

- представленный протокол разногласий к договору об оказании услуг от 01.12.2013 №849/14 не содержит даты его составления;

- не представлены документы, подтверждающие выполнение работ, указанных в договоре от 01.12.2013 №S49/14;

- акт приема-передачи химреагентов на скважине №8 Северо-Пайяхского месторождения от лица должника подписан мастером буровой ФИО4, однако по итогу 2014 года ООО «ОП СПТ» не представлялась справка о доходах по форме 2-НДФЛ на работника с такой фамилией;

- ранее ООО «Технологическая компания Шлюмберже» обращалась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с должника задолженности по договору оказания услуг от 01.12.2013 №S49/14 в размере 5 000 000 рублей 11 копеек, пени в размере 275 153 рубля 07 копеек. При рассмотрении дела №А33-6496/2015 от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу прекращено (определение от 10.06.2015).

Впоследствии, с требованием к должнику о возмещении убытков ООО «Технологическая компания Шлюмберже» не обращалось (в картотеке арбитражных дел отсутствует информация об исках).

На основании изложенного, с учетом представленных конкурсным управляющим ФИО1 возражений, уполномоченный орган возражает против удовлетворения требования ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» о включении в реестр требований кредиторов.

30.03.2017 в судебном заседании конкурсный управляющий представил в материалы дела трудовой договор от 24.03.2014 № 82, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» и ФИО4. Согласно данному договору у ФИО4 отсутствуют полномочия на принятие на ответственное хранение каких-либо товарно-материальных ценностей.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 по настоящему делу о принятии требования общества с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» направлено заявителю по адресам: 625000, <...> Октября, 14; 125171, <...> а, стр. 3. Определение получено заявителем по обоим адресам, в материалы дела вернулись уведомления о вручении (почтовые индексы 66004980001145 и 660049800001138).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

- документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на принятие по акту химических реагентов;

- подлинник экземпляра акта от 30.07.2014.

Запрашиваемые документы заявителем представлены не были.

Письменные пояснения на возражения конкурсного управляющего и уполномоченного органа от заявителя в материалы дела не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Кредитор в обоснование своих требований ссылается на пункт 3.9 договора в редакции протокола разногласий к договору об оказании услуг от 01.12.2013 №S49/14, согласно которому заказчик по окончании оказания услуг организует транспортировку и доставку оставшихся материалов исполнителя в порт г. Красноярск или в любой другой согласованный сторонами пункт. Заказчик имеет право принять решение о приобретении в собственность оставшихся материалов, согласно прайс-листу, указанному в приложении №1 к настоящему договору. Ответственность за хранение и сохранность материалов/реагентов на месте оказания услуг возлагается на заказчика.

Как следует из содержания данного протокола разногласий, настоящий протокол разногласий является неотъемлемой частью договора от 01.12.2013 №S49/14 и вступает в силу с даты его подписания.

В то же время, указанный протокол разногласий даты его подписания не содержит, в связи с чем не может быть признан вступившим в силу, соответственно, условия пункта 3.9 договора рассматриваются судом в первоначальной редакции, изложенной в договоре от 01.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.9 договора заказчик имеет право по окончании оказания услуг принять решение о приобретении в собственность оставшихся материалов, согласно прайс-листу, указанному в п.13 настоящего договора. Также по письменной заявке исполнителя и при наличии возможности заказчик транспортирует оставшиеся неиспользованные в процессе оказания услуг химреагенты исполнителя до г. Мурманск. Данные услуги заказчика исполнитель оплачивает по фактически понесенным затратам с учетом административных расходов 15%. Ответственность за хранение и сохранность материалов/химреагентов на месте оказания услуг возлагается на заказчика, на исполнителя возлагается доставка на объект выполнения работ укрывного материала (бур.укрытия).

В материалы дела соответствующие заявки кредитора на транспортировку химреагентов, адресованные должнику, не представлены. Документы, подтверждающие волеизъявление должника (заказчика по договору) приобрести оставшиеся химреагенты в собственность, также не представлены в материалы дела. Имеющаяся копия акта приема-передачи химреагентов от 30.07.2014 таковым документом не является. Данный акт отражает лишь инвентаризацию реагентов на скважине №8 Северо-Пайяхского месторождения, с указанием, что реагенты не укрыты от атмосферных осадков. При этом со стороны должника акт подписан мастером буровой ФИО4, полномочия которого на принятие на ответственное хранение химреагентов документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Письменные пояснения на возражения конкурсного управляющего и уполномоченного органа от заявителя в материалы дела не поступали.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что кредитор не представил достаточных доказательств наличия у него права требования задолженности к должнику в размере 3 812 593 рублей 82 копеек, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Г. Патракеева