Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.09.2016) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <...>, зарегистрированного по адресу: <...>; СНИЛС <***>; ИНН <***>) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Васильевной и Крохмаль Маргаритой Евгеньевной, в отношении однокомнатной квартиры площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 14, кв. 76; применить последствия недействительности договора дарения от 04.04.2012 путем возврата в конкурсную массу Крохмаля Евгения Васильевича однокомнатной квартиры площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 14, кв. 76. В отношении Крохмаль Татьяны Васильевны - признать недействительным договор дарения от 04.04.2012, заключенный между Крохмаль Татьяной Васильевной и Крохмаль Маргаритой Евгеньевной, в отношении однокомнатной квартиры площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. Молокова, д. 14, кв. 76.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2017 заявление принято к производству.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 заявление удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 04.04.2012, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу <...>, применен последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника – ФИО4 следующего имущества: однокомнатной квартиры общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу <...>, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 4500 рублей; взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 4500 рублей; возвращено ФИО1 из доходов федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.12.2016; отменены меры по обеспечению заявления, принятые определением от 31.01.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.12.2017. Протокольным определением от 21.12.2017 судебное заседание отложено на 23.01.2018. В судебном заседании 23.01.2018 объявлен перерыв до 30.01.2018. Протокольным определением от 30.01.2018 судебное заседание отложено на 02.02.2018.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв без возражений.

В материалы дела от ответчиков поступили возражения, согласно которым ответчики ссылаются на то, что расходы, которые требует взыскать заявитель, фактически им понесены не были, заявленные ФИО1 судебные расходы являются чрезмерными, а их размер является неразумным и необоснованным, представители ФИО1 – ФИО9 и ФИО5 не состоят с юридическим лицом исполнителем услуг в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

В материалы дела от заявителя поступили пояснения по возражениям ответчиков, согласно которым заявитель пояснил, что документы, касающиеся доли должника в Eekae Tachnical Worcs Llc, изначально представлялись в виде непереведенных распечаток сайтов на арабском и английском языках, что вынуждало заявителя самостоятельно заниматься поиском соответствующей информации. Появившиеся в последующем протоколы осмотра сайтов

нотариусом, с учетом перевода на русский язык, не объясняли необходимость перевода именно этих сайтов. Также ответчиком заявлен довод о том, что в производстве арбитражного суда имеется несколько схожих дел по обособленным спорам № А33-10715-3/2016, № А33-10715- 4/2016, № А33-10715-5/2016, № А33-10715-6/2016, № А33-10715-7/2016. Указанный факт наличия нескольких схожих дел не облегчил судебную защиту интересов заявителя. Вышеуказанные обособленные споры находились на рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, при этом, данные дела не были объединены в одно производство, также не был приостановлен ни один из указанных обособленных споров до рассмотрения другого, таким образом, указанный ответчиком довод о схожести дел не обоснован. Кроме того, ответчики в расчётах необоснованно ссылаются на ставки Адвокатской палаты Красноярского края, относящиеся к юридической помощи в судах общей юрисдикции, учитывая, что имеются отдельно утвержденные ставки Адвокатской палаты, применяемые при оказании юридической помощи в арбитражных судах.

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2018-30.01.2018, ответчик пояснил, что в материалах дела имеются документы, сфальсифицированные либо самой ФИО1, либо ее представителями, ходатайствовал о фальсификации доказательств по делу с назначением почерковедческой экспертизы по определению принадлежности подписи в представленном заявителем письме, от 24.10.2017; договоре поручительства от 14.06.2017, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» и ФИО1; договоре об оказании юридической помощи № 1 от 10.01.2017 года, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» и ФИО1 Просил суд поставить перед экспертами вопросы: кем выполнены подписи в обозначенных документах. Поручить экспертизу Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<...>).

Судом установлено, что озвученные документы ответчиком ФИО4, в материалах дела отсутствуют, кроме договора об оказании юридической помощи № 1 от 10.01.2017 года.

Представитель заявителя пояснил, что не представил такие документы в связи с тем, что в иных обособленных спорах стороны заявляли о фальсификации с целью затягивания процесса. Вместе с тем юридические услуги фактически оказаны, представителя принимали участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Судом отобраны расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий.

Также представитель заявителя ходатайствовал о процессуальном правопреемстве: заменить ФИО1 на ФИО10 Представил дополнительные документы для обозрения.

В судебном заседании, состоявшегося 02.02.2018, представитель заявителя представил дополнительные документы во исполнение определения суда от 30.01.2018. Пояснил, что подлинники договора поручительства от 14.06.2017, письма об оплате от 24.10.2017 находится в деле А33-10715-4/2016, подлинный договор уступки согласно отслеживанию по почтовому идентификатору вылетел из аэропорта Лос-Анжелеса, в настоящее время находится в почтовом пути. Суд обозрел договор об уступки будущих прав требований от 16.01.2018 года с подписями копии ФИО1 и подлиннике подписи ФИО10. Представитель заявителя

указал, что договоры были подписаны необходимыми лицами, услуги были фактически оказаны. Представил в судебное заседание определение от 12.01.2018 по делу № А33-10715- 4/2016 об отложении судебного заседания.

Ответчик пояснил, что поддерживает заявленную позицию, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства представителя заявителя о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что, заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, то и правопреемство невозможно.

Представители ответчиков ФИО7, ФИО6 пояснили, что судебные расходы завышены, просят суд отказать в удовлетворении заявления.

Ответчик настаивал на удовлетворении заявления о фальсификации документов - договора уступки будущих прав требования от 16.01.2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО10 Просил суд назначить почерковедческую экспертизу по определению принадлежности подписи в представленном заявителем договоре уступки будущих прав требования о 16.01.2018 года. Поставить перед экспертами вопросы: кем выполнены подписи в обозначенном договоре. Поручить экспертизу Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<...>).

ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что все документы о фальсификации которых заявлено ответчиками, подписаны им лично и кредитором ФИО1, спора об оплате юридических услуг между ФИО1 И ФИО10 не имеется.

Представитель ответчика ФИО7, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО6, ответчик поддержали ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика ФИО7 об отложении судебного разбирательства, суд полагает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Между тем, представителем ответчика ФИО7 не указано, какое именно, доказательство будет представлено в случае отложения судебного разбирательства, у кого оно находится в настоящее время и что объективно препятствует его представлению в материалы дела до начала судебного заседания. Отсутствие указанных сведений не позволяет установить, что представителем ответчика ФИО7 будет представлено доказательство, имеющее отношение к предмету настоящего спора. Довод ходатайства о необходимости отложения судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела отклоняется судом, поскольку в период отложения с 21.12.2017 по 23.01.2017, по 02.02.20217 иные документы в материала дела от заявителя не поступали, с документами, представленными в материалы дела ранее указанного срока, для ознакомления имелось достаточно времени.

Судом в порядке статей 158, 159 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Спевакина Д.Е. об отложении судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также

связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что заявитель – ФИО1 (клиент) заключил с ООО «Агентство арбитражных поверенных» (исполнитель) договор об оказании юридической помощи от 10.01.2017, предметом которого является подготовка документов и совершение иных фактических и юридических действий, направленных на оспаривание в рамках дела о банкротстве ФИО4 (дело арбитражного суда Красноярского края № АЗ3-10715/2016) сделок по отчуждению следующего имущества:

Согласно пункту 3.1 настоящего договора за оказание юридической помощи по настоящему Договору (за услуги, указанные в пункте 1.4 Договора), заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение по 100 000 (сто тысяч) рублей применительно к каждому объекту недвижимости, указанному в пункте 1.1 настоящего Договора. Указанная сумма является ориентировочной, подлежит уточнению в Актах об оказанных услугах исходя из расценок за совершение конкретных действий, указанных в настоящем пункте договора

Факт выполнения услуг (всех либо части действий) в соответствии с пунктом 1.2 настоящего Договора согласовывается сторонами путем подписания Актов об оказанных услугах - применительно к каждому объекту недвижимости, указанному в пункте 1.1 настоящего договора. Мотивированные возражения Заказчика по представленным Актам направляются в течение пятнадцати дней.

Уточненная в Актах об оказанных услугах сумма вознаграждения уплачивается в течение семи дней с даты подписания соответствующего Акта об оказанных услугах.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела следующие документы:

- договор об оказании юридической помощи № 1 от 10.01.2017;
- акт оказания юридических услуг № 3/К6 16.10.2017,

- платежное поручение № 619 от 26.10.2017 со ссылкой в графе «основание платежа» - договор об оказании юридической помощи № 1 от 10.01.2017 (акт № 3/К6 от 16.10.2017) за ФИО1;

- копия заявления ФИО1 о том, что письмами от 24.10.20147 и 14.10.2017 просила ФИО10 оплатить за нее услуги ООО «Агентство арбитражных поверенных» на общую сумму 1 120 000 руб. Также заявителем заключен договор поручительства, заключенный 14.06.2017 ФИО10 и ООО «Агентство арбитражных поверенных» к договору № 1 об оказании юридической помощи № 1 от 10.01.2017; подписан с ФИО10 договор уступки будущих прав требования от 16.01.2018 на возмещение расходов на оплату услуг представителей, понесённых в рамках пяти обособленных споров по делу о банкротстве ФИО4;

- заявления ФИО10 от 13.01.2018, удостоверенное нотариусом ФИО11

Ответчик ФИО4 в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств по заявлению о взыскании судебных расходов, доказательств по заявлению о процессуальном правопреемстве, а именно:

Письмо с просьбой об оплате от 24.10.2017, адресованное ФИО1 ФИО10; договор поручительства от 14.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» и ФИО10, согласованное ФИО1; договор об оказании юридической помощи № 1 от 10.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» и ФИО1; договор уступки будущих прав требования от 16.01.2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО10, ссылаясь на то, что указанные документы ФИО1, ФИО10 не подписывались.

Представителю ответчиков разъяснены последствия, предусмотренные статьей 306 УК РФ. Подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий отобрана в судебном заседании и приобщена к протоколу судебного заседания. Представитель ответчиков пояснил, что на заявлении о фальсификации настаивает. Арбитражный суд принял заявление о фальсификации к проверке в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с поступлением заявления о фальсификации доказательств представителю заявителя ФИО5, как лицу, представившему доказательство в материалы дела, судом разъяснены последствие, предусмотренные ст. 303 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку документ представлен в материалы дела представителю заявителя ФИО5, в силу статьи 161 АПК РФ, 303 УК РФ указанное лицо в целях избежания возможной уголовно-правовой ответственности по результатам проверки судом заявления о фальсификации доказательств, вправе до рассмотрения спора по существу заявить о возврате представленного документа из материалов дела и, соответственно, исключить его из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 1 статьи 161 АПК РФ судом предложено заявителю исключить оспариваемые документы из числа доказательств по заявлению о взыскании судебных расходов.

Представитель ФИО1 заявил об отказе исключения спорных документов из числа доказательств по заявлению о взыскании судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд поверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации, представитель ответчиков просил назначить судебно-почерковедческую экспертизу. Заявитель отказался от исключения документов о фальсификации, которых заявлено, из материалов дела. Суд приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

С учетом приведенных положений Закона возможность проверки представленных в материалы дела документов и исключение их из числа доказательств не опровергает факта фактического оказания юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом не установлено оснований для проведения почерковедческой экспертизы, заявление о фальсификации доказательств подлежит проверки судом путем сопоставления и оценки в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что подлинник договора поручительства от 14.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» и ФИО10, согласованное ФИО1, оригинал письма от 24.10.2017 с просьбой оплатить оказанные юридические услуги, адресованное ФИО1 ФИО10 находятся в обособленном споре по делу А33-10715- 4/2016, находящегося в производстве судьи Патракеевой А.Г., договор уступки будущих прав требования от 16.01.2018 года, заключенный между ФИО1 (в подлинике подпись ФИО1) и ФИО10, согласно отслеживанию по почтовому идентификатору вылетел из аэропорта Лос-Анжелеса, в настоящее время находится в почтовом пути.

На обозрение суда, представителем заявителя представлен оригинал договора об оказании юридической помощи № 1 от 10.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» и ФИО1 Представитель заявителя пояснил, что ФИО10 понесены расходы в размере 196 500 руб. на оплату юридических услуг, в подтверждение чего представил платежное поручение № 619 от 26.10.2017, согласно которому плательщиком является ФИО10, назначением платежа является оплата по договору об оказании юридической помощи № 1 от 10.01.2017 (Акт № 3/6 от 16.10.2017) за ФИО1

Суд обозрел представленный оригинал документа, вернул подлинный договор об оказании юридической помощи № 1 от 10.01.2017, представителю заявителя. При указанных обстоятельствах, а именно: факта подписания ФИО1 договора об оказании юридической помощи от 10.01.2017 и акта юридических услуг № 3/К6 16.10.2017, заявления от 19.01.2018, удостоверенное нотариусом штата Калифорния, заявления ФИО10 от 13.01.2018, удостоверенное нотариусом ФИО11 суд не усматривает оснований для проверки

обоснованности заявления о фальсификации посредством судебной почерковедческой экспертизы. Факт признания оказания юридических услуг ООО «Агентство арбитражных поверенных» для Реут О.В. так же подтверждается поведением ООО «Агентство арбитражных поверенных», выразившемся подачей в арбитражный суд по делу № А33-10715-6/2016 заявления о взыскании судебных расходов, представлением к заявлению договора об оказании юридической помощи от 10.01.2017 с актом оказанных услуг.

Как указывалось ранее, в пункте 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Поскольку ФИО10 в судебном заседании подтвердил факт оплаты юридических услуг за ФИО1, услуги фактически оказаны, представление в материалы дела нотариальной копии заявления от 19.01.2018, в котором ФИО1 письменно подтвердила факт подписания писем от 24.10.2017, от 14.12.2017, в которых просила ФИО10 оплатить за ФИО1 юридические услуги, подписание договора уступки будущих прав от 16.01.2018, согласование договора поручительства от 14.06.2017, отсутствие спора об оплате юридических услуг между ФИО1, ФИО10 и ООО «Агентсовм арбитражных поверенных», оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон (статья 81 АПК РФ), суд признает заявление должника о фальсификации доказательств, необоснованными, в связи с чем и вопрос о назначении экспертизы судом не рассматривается. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Арбитражного суда Иркутской области про делу № А19-10007/2014 от 30.08.2016, в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 302-ЭС15-15521.

При исследование довода ответчика об отсутствии фактического несения заявителем судебных расходов, чрезмерности расходов, а также об отсутствии трудовых или гражданско- правовых отношений между представителями ФИО1 – ФИО9 и ФИО5 с с юридическим лицом исполнителем услуг судом установлено следующее.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кредитором заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 196 000 руб., исходя из следующего расчёта:

- стоимость услуг по составлению заявления об оспаривании сделки, включающего в себя так же изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики по аналогичным спорам, - 35 000 руб.

- стоимость услуг по представительству прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в одном судебном заседании, - 15 000 рублей; стоимость участия в судебном заседании («судодень») не зависит от длительности судебного разбирательства и количества процессуальных действий, а также объёма исследуемых

обстоятельств и доказательств. В случае объявления перерыва в судебном заседании каждое слушание по делу считается отдельным судебным (за исключением случая объявления перерыва в рамках одного дня);

- стоимость услуг по представительству прав и законных интересов Заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в одном судебном заседании, - 20 000 рублей

- стоимость услуг по подготовке дополнительных пояснений по делу (дополнений к исковому заявлению), иных аналогичных по сложности и требуемому высокому уровню квалификации процессуальных документов, в том числе, заявлений и ходатайств, в том числе, заявления о возмещении судебных расходов, - 6 500 рублей за каждый процессуальный документ;

- стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела в суде - 1 000 рублей за однократное ознакомление;

- стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы на судебный акт или отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 рублей за каждый процессуальный документ;

- стоимость услуг по подготовке кассационной жалобы на судебный акт или отзыва на кассационную жалобу - 22 000 рублей за каждый процессуальный документ;

- стоимость услуг представительства с ответчиками в целях заключения мирового соглашения - 5 000 рублей за каждую встречу с ответчиками, независимо от достижения какого-либо процессуального результата.

Договор об оказании юридической помощи № 1 подписан 10.01.2017 лично кредитором ФИО1 и ООО «Агентство Арбитражных поверенных».

В соответствии с актом выполненных работ № 3/К6 от 16.10.2017 исполнителем в рамках представления интересов заказчика оказаны следующие услуги:

- составление заявления об оспаривании сделки по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-10715-6/2016, включающее в себя изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики – 35 000 руб.;

- услуги по представительству прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-10715-6/2016: 01.03.2017, 30.03.2017, 13.04.2017 (всего в трех судебных заседаниях) – 45 000 руб.,

- подготовка трёх процессуальных документов в защиту правовой позиции заказчика – 19500 руб.: ходатайство об обеспечении заявления (удовлетворено определением от 31.01.2017), пояснение от 29.03.2017, заявление о возмещении судебных расходов,

- участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 06.06.2017 - 20 000 руб.,

- составление отзыва на апелляционную жалобу от 31.05.2017 – 20 000 руб.,

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 14.09.2017 – 20 000 руб.,

- составление отзыва на кассационную жалобу от 31.08.2017 – 22 000 руб.,

- предоплата за услуги по представительству прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению Заявления о возмещении

судебных расходов (за одно судебное заседание) -15 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем

самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявителю оказаны услуги, связанные с первичной консультацией заказчика, а также связанные с подготовкой всех процессуальных документов для участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору № А33-10715-6/2016; составлением отзывов на апелляционную и

кассационную жалобу, ходатайства об обеспечении заявления (удовлетворено определением от 31.01.2017), пояснений.

Арбитражным судом установлено, что в материалах дела имеются следующие документы, представленные заявителем:

- заявление о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки 20.01.2017 (т.1 л.д. 27-40);

- ходатайство о принятии обеспечительных мер от 30.01.2017 (т.1 л.д. 41-63);

- заявление о приобщении дополнительных документов, поступившее в арбитражный суд 29.03.2017 (т.1 л.д. 135-163);

- заявление о приобщении дополнительных документов, поступившее в арбитражный суд 01.03.2017 (т.2 л.д. 1-24);

- отзыв на апелляционную жалобу от 01.06.2017 (т.2 л.д.152-157);

- ходатайство о проведении судебного заседания путем использования путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017 (т.3 л.д 38-39);

- отзыв на кассационную жалобу от 06.09.2017 (т.3 л.д.50-59);
- отзыв на кассационную жалобу от 20.09.2017 (т.3 л.д.71-72).

- заявление о возмещении судебных расходов, поступившее по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 30.01.2017 (в 4-м томе).

Вышеуказанные документы подписаны представителями заявителя и (или) заявителем.

Кроме того представители заявителя принимали участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 01.03.2017 (т.1. л.д.81-83), 30.03.2017 (т.1 л.д.85-87), 13.04.2017 (т.1. л.д.106-118), в одном судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда состоявшегося 06.06.2017 (т.2 л.д. 158-171), в одном судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа состоявшегося 14.09.2017 (т.3. л.д.60-65), в четырех судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления, состоявшихся 21.12.2017, 23.01.2018, 30.01.2018, 02.02.2018 (т.4).

Участие представителей в перечисленных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, расписками, заполненными представителями, а также судебными актами по результатам судебных заседаний.

В подтверждение наличия гражданско-правовых отношений представителей ФИО5 и ФИО9 с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Арбитражных поверенных» в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 10.01.2017 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» и ФИО1, доверенность от 27.07.2016, согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО9 и ФИО5 представлять ее интересы.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По своей сути выдача доверенности является самостоятельной сделкой, в результате которой поверенный наделяется определенными в доверенности правами представлять интересы доверителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО10 выданы доверенности от 27.07.2016 24 АА 2182221, 77АВ № 4766175 от 14.06.2017 представителям: ФИО12, ФИО9, ФИО5 для представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том, числе со специальными полномочиями на участие в деле о банкротстве и т.д.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представители Мастеров А.В. и Булдаков А.Н. выполняли обязательства ООО «Агентство арбитражных поверенных» по договору № 1 от 10.01.2017 в порядке передоверия.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № 619 от 26.10.2017 в размере 196 500 руб. Спор об оплате услуг между ФИО1 и ФИО10 отсутствует.

Возражая против размера заявленных ко взысканию судебных расходов, ответчик заявил довод об их чрезмерности и необоснованности, указав, что считает обоснованной стоимость судебных расходов в размере 46 000 руб. При этом ответчик указал, что ООО «Агентство арбитражных поверенных» не является адвокатским образованием, его сотрудники, участвующие в судебных заседаниях, не обладали статусом адвоката, в связи с чем нельзя руководствоваться минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждёнными Советом Адвокатской палаты Красноярского края. На основании анализа стоимости юридических услуг, оказываемых Адвокатом Салакко А.С., организациями «Апогей», «Защита Ваших прав» ответчик считает, что средняя стоимость услуги по составлению заявления о признании сделки недействительной оценивается в 3 000 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции оценивается в 3 000 руб. апелляционной инстанции – 6000 руб., кассационной – 6000 руб., за одно судебное заседание, заявления о возмещении судебных расходов в размере 3000 руб., отзыва на апелляционную жалобу – 1000 руб.,, отзыва на кассационную жалобу – 3000 руб., подготовка трех процессуальных документов в защиту позиции заявителя –3000 руб., предоплата за услуги по представительству прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (за одно судебное заседание) – 6000 руб.

Указанные доводы ответчика не принимаются арбитражным судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17 предусматривают стоимость за участие в судебном заседание в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) в размере 15 000 руб., апелляционной инстанции – 20 000 руб., кассационной – 25 000 руб. Составление заявления об

оспаривании сделки – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа– 5000 руб., апелляционная, кассационная жалобы, либо отзыв указанные жалобы – 25 000 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счёт федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счёт другой стороны.

Большинство представленных ответчиком в подтверждение завышенности заявленных ко взысканию судебных расходов прайс-листов содержат указание только на нижний предел оплаты юридических услуг (от 1 000 руб., от 2 000 руб., от 5 000 руб.), который может быть увеличен с учётом обстоятельств каждого конкретного дела, поэтому арбитражный суд не принимает доводы ответчика о чрезмерности стоимости заявленных ко взысканию юридических услуг в связи с превышением стоимости услуг за аналогично оказываемые услуги.

Также не принимается довод ответчика о том, что рассматриваемое дело является простым и типовым, объем заявления незначителен (2,5 страницы) на основании чего стоимость услуги по составлению заявления о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки должна быть снижена до 3 000 руб., стоимость подготовки процессуальных документов в защиту позиции заявителя должна быть снижена до 1 000 руб., стоимость расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу – 1000 руб., отзыва на кассационную жалобу – 3000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сделки должника недействительной и применения последствий недействительности сделки. По данной категории споров судебная практика только формируется, не сформированы правовые подходы, критерии обоснованности, необоснованности признания данного вида сделки недейстивительной и применения последствий недействительности. В связи с чем, такой спор по своему существу относится к категории сложных. Закон о банкротстве не предусматривает четкого требования к заявлению кредитора о признании данного рода сделки недействительной, не приводит исчерпывающий перечень доказательств, подлежащих исследованию. Кроме того, представителем заявителя для представления необходимых доказательств в части доли в Eekae Tachnical Worcs Llc, проделана работа по сбору информации, так как данная информация была представлена заявителю в виде непереведенных распечаток сайтов на арабском и английском языках в связи с чем суд приходит к выводу, что составление заявления о признании сделки недействительной

и применения последствий недействительности является сложным, требует особых специальных познаний. При исследовании заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, судом установлено, что указанные документы содержат нормативно-правовое обоснование заявленных требований, его подготовка сопровождалась юридическим анализом, в том числе анализом, представленных документов с изучением судебной практики, подготовкой текста, услуг, поскольку указанная деятельность включается в деятельность по составлению заявления. Составление возражений на отзывы связано с необходимостью исследования большого количества документов для обоснования доводов, изложенных в возражениях (документы приложены к возражениям), а также в связи с тем, что направление возражений обусловлено аргументированным заявлением ответчиком доводов и возражений в отзывах на заявление. К каждому из возражений на отзыв ответчика приложены документы (на сбор и анализ которых было затрачено время и интеллектуальные усилия представителя) в обоснование доводов, изложенных в возражениях.

Довод ответчика о том, что ко взысканию необоснованно заявлены судебные расходы за участие в заседаниях 01.03.2017, 30.03.2017, 13.04.2017 – в суде первой инстанции; 06.06.2017 – в суде апелляционной инстанции; 14.09.2017 – в суде кассационной инстанции, а также в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 21.12.2017, 23.01.2018, 30.01.2018, 02.02.2018, также не принимается судом.

В судебных заседаниях представителем заявителем представлены возражения на отзыв ответчика, представители обеих сторон участвовали в судебном заседании и давали пояснения, что следует из протоколов судебных заседаний. Несмотря на то, что 30.03.2017 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, также им представлены дополнительные доказательства в подтверждение доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. При указанных обстоятельствах отложение судебного заседания по ходатайству представителя заявителя не является основанием для отказа в возмещении заявителю судебных расходов, понесённых на участие представителя в судебном заседании.

При этом арбитражный суд учитывает, при рассмотрении вопроса об удовлетворении заявленных требований рассматривались иные вопросы с учётом возражений ответчика против удовлетворения заявленных требований.

Заявителем подтверждено, что оказание услуг по участию в судебных заседаниях потребовало от представителей особых чрезмерных интеллектуальных усилий в судебных заседаниях 01.03.2017, 30.03.2017, 13.04.2017, 06.06.2017, 14.09.2017. Поскольку материалами дела подтверждается участие представителей истца в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (3 судодня), в 1 судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, при рассмотрении заявления о возмещении расходов, арбитражный суд не находит оснований для снижения стоимости услуг по участию в судебных заседаниях ниже минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17 (в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) в размере 15 000 руб., апелляционной инстанции – 20 000 руб., кассационной – 25 000 руб.).

Стоимость расходов в размере 15 000 руб. за участие представителя в судебных заседания по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов 21.12.2017, 23.01.2018, 30.01.2018, 02.02.2018 является обоснованной и не превышает минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию стоимость услуг за составление и подготовку процессуального документа в размере 19 500 руб. (6500х3) является необоснованно завышенной.

В пункте 11 Пленума № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер стоимости за составление процессуального документа также отражен в минимальных ставка Адвокатской палаты Красноярского края и составляет 5000 руб. Несмотря на то, что рассматриваемое дело не является простым, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с учётом необходимости исследования объёмного массива документов обоснованной является стоимость составления процессуального документа 5 000 руб., при этом, не может служить основанием для увеличения стоимости заявленных услуг сложность самой сделки, поскольку указанная деятельность включается в деятельность по составлению заявления о признании сделки не действительной.

В судебном заседании ответчик пояснил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в связи с тем, что сложности с изучением дела у представителя заявителя отсутствовали. Однако, доказательств чрезмерности в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является документально подтвержденным.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, объем и сложность работы (наличие возражений, заявления о фальсификации доказательств, апелляционных, кассационных жалоб на определения суда, наличие документации на иностранном языке), а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд находит разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 192 000 (35000+45000 (15000х3)+15000 (5000х3)+20000+20000+20000+22000+15000) рублей, а именно: 35 000 за составление заявления + 85 000 руб. за участие в судебных заседаниях (из расчёта 3 судодня по 15 000 руб. каждый, 2 судодня по 20000 руб. каждый)+20 000 руб. за составление отзыва от 31.05.2017+22000 руб. за составление отзыва от 31.08.2017+15000 руб. за составление 3 процессуальных документов (из расчета по 5000 руб. каждый)+ 15000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов + 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса взыскания судебных расходов). В остальной части заявление является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 192 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются

солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено судом, и в соответствии с материалами обособленного спора № А33-10715- 6/2016 по настоящему делу ФИО3, ФИО2 и ФИО4 являются солидарными ответчиками.

Таким образом, должник и ответчики - ФИО3 и ФИО2 должны нести судебные расходы в равной степени, т.е. по 1/3 на каждого – 192 000/3=64 000 руб.

Исследовав доказательства, представленные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, суд счел обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 192 000 рублей по обособленному спору № А33-10715-6/2016.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 между ФИО1 (цедент) и ФИО10 (цессионарий) заключен договор уступки будущих прав, в соответствии с которым ФИО1 уступает ФИО10 все права требования по договору об оказании юридической помощи от 10.01.2017, заключенному цедентом и ООО «Агентство арбитражных поверенных» – расходы на оплату услуг представителя № А33-10715-6/2016, а именно: компенсация расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках арбитражного дела № А33-10715-6/2016 в сумме 196 500 руб.

В соответствии с п.1.3 договора уступки будущих прав требований от 16.01.2018 права требования возникают и переходят к цессионарию в сумме, указанной в соответствующем определении арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10715-6/2016. Разница с суммами прав, указанными в п.1.2. настоящего договора и суммами, присуждёнными по определению арбитражного суда, относиться на цессионария.

Согласно п.3.1 в счет оплаты уступаемых прав цедент и цессионарий засчитывают оплату цессионария, произведенную за цедента в пользу ООО «Агентство арбитражных поверенных» на общую сумму 1 120 000 руб. в том числе по платежному поручению от 26.10.2017 на сумму 196 500 руб.

Согласно представленному в материалы дела заявлению от 19.01.2018, ФИО1 письмами от 24.10.2017 и от 14.12.2017 просила ФИО10 оплатить за заявителя юридические услуги в размере 1 120 000 руб. Указанные обстоятельства ФИО10 подтвердил в судебном заседании 02.02.2018.

Согласно платежному поручению от 26.10.2017 ФИО10 за ФИО1 произведено погашение задолженности перед ООО «Агентство арбитражных поверенных» на сумму 196 500 руб.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка пава требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 16.01.2018 содержит все существенные условия договоров данного вида, позволяет с определенностью установить уступаемое кредитором право требования.

Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц в результате заключения договора, либо противоречия сделки по уступке прав требования нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и других нормативно-правовых актов, суду не представлено.

Заключенный между сторонами договор уступки права требования 16.01.2018 свидетельствуют об уступке права требования к должнику и ответчикам суммы, установленной в судебном заседании, состоявшегося 02.02.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А33-10715-6/2016.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам, что подтверждается судебной практикой: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 N 13АП-8953/2017 по делу N А56-10531/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 N 13АП- 6114/2016 по делу N А56-53746/2014.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Поскольку договор уступки права требования от 16.01.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО10 не противоречит закону, иным правовым актам, а также не нарушает интересы должника, заявленное ходатайство о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить

Произвести замену Реут Ольги Васильевны на Беляева Тимофея Львовича в правоотношениях по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей по делу № А33-10715-6/2016.

Заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО10 судебные расходы в размере 192 000 рублей, по 64 000 руб. с каждого.

В остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что определение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Ю.В. Григорьева