Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности

общества с ограниченной ответственностью «Деловые Стратегии» и ФИО1

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А.Элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Строительный стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представителя по доверенности от 18.01.2021, личность удостоверена паспортом,

ответчика ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иргит Б.О.,

установил:

Определением от 13.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 17.05.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «А.Элемент» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Строительный стандарт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО3. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Строительный стандарт» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 19.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Строительный стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего должником ФИО3.

Определением от 27.11.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Строительный стандарт».

Определением от 10.04.2019 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Строительный стандарт» утвержден ФИО4.

Определением от 04.02.2020 по обособленному спору А33-10872-35/2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Строительный стандарт», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением от 20.01.2021 срок конкурсного производства продлен до 19.07.2021. итоги процедуры назначены на 28.06.2021.

В Арбитражный суд Красноярского края 28.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Деловые Стратегии» и ФИО1, взыскании с них солидарно 135 145 392,67 руб.

Определением от 11.03.2020 заявление принято к производству суда, назначено предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании 10.07.2020 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрение заявления откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Ответчик поддержал ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетеля. Пояснил, что документация должника была похищена. Дал дополнительные пояснения. Для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, вызове свидетеля в связи со следующим.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В ходатайстве указывается, что ФИО10 вступил в должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью ПО «СтройАрт» в ноябре 2013 года, может предоставить пояснения о возведении объекта долевого строительства, застройщиком которого является должник, о причинах невозможности завершения строительства.

Судом в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. В вину ответчикам вменяется непередача документации должника в конкурном производстве и совершение сделок, причинивших ущерб должнику.

Обстоятельства невозможности завершения строительства объекта долевого строительства в предмет доказывания по настоящему не входят, необходимость в допросе свидетеля судом не усматривается.

ФИО7 являлся юристом Департамента градостроительства, который участвовал в деле по оспариванию разрешения на строительство № RU-24308000-№1/888-дг от 19.02.2010 в рамках дела А33-29626/2015. Необходимость допроса свидетеля, по мнению ответчика, обусловлена тем, что свидетель может подтвердить исчезновение проектной документации должника и отчета об экспертизе проектной документации у подрядчика и из архива Департамента градостроительства.

Обстоятельства отсутствия при рассмотрении спора А33-29626/2015 проектной документации должника также не связаны с предметом рассматриваемого спора, необходимость в вызове ФИО7 в качестве свидетеля отсутствует.

ФИО8 являлся генеральным подрядчиком общества с ограниченной ответственностью ПСК «Орион» - генерального подрядчика общества с ограниченной ответственностью ПО «СтройАрт». Ответчик просит вызвать лицо в качестве свидетеля в целях подтверждения обстоятельств выполнения строительных работ в отсутствие подключенных коммуникаций.

Выше уже указывалось, что обстоятельства возведения объекта долевого строительства не связаны со вменяемыми ответчику нарушениями, необходимость в допросе свидетеля не установлена судом.

ФИО9 являлся представителем арбитражного управляющего ФИО3 Ответчик полагает, что свидетель может подтвердить обстоятельства передачи в наблюдении копий документов. Конкурсным управляющим в вину ответчику вменяется непередача оригиналов бухгалтерской отчетности и иных документов должника. Таким образом, необходимость в допросе свидетеля отсутствует.

Ответчиком заявлено об истребовании следующих доказательств:

- копий заявлений ФИО10 и ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО11, ФИО12 в периоды 2014-2018 годов в отделах полиции Советского, Октябрьского районов, полиции города Красноярска, Следственном комитете Красноярского края;

- копий жалоб ФИО10, ФИО1 о бездействии полиции по заявлениям о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 и ФИО12 в периоды 2014-2018 годов в органах прокуратуры Советского и Октябрьского районов, Прокуратуре города Красноярска, Прокуратуре Красноярского края;

- материалы дел за период 2016-2018 годов в суде Октябрьского района Красноярского края, свидетельствующих о том, что ФИО10 обращался с ходатайством о подделке ФИО12 документов и подписей в документах об оплате стоимости договоров участия в долевом строительстве;

- технического заключения у общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» о состоянии объекта по результатам обследования в 4 квартале 2013 года и в 1 квартале 2014 года;

- актов проверок дома № 6, предписания для исправления замечаний, актов проверок по результатам устранения замечаний за период с 2014-2018 годы из Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края;

- решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017 по делу А33-29626/2015 из Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, основаниями для удовлетворения ходатайства об истребовании служат:

- относимость истребуемого доказательства к предмету доказывания;

- наличие обстоятельств невозможности получения лицом, участвующим в деле, доказательства;

- точное наименование истребуемого доказательства с указанием реквизитов (идентифицирующих признаков);

- указание местонахождения доказательства, лица, у которого доказательство подлежит истребованию.

Документы, об истребовании которых заявлено ответчиком, не относятся к предмету рассматриваемого спора, запрошены ответчиком в целях подтверждения обстоятельств, связанных со строительством объекта должником. Кроме того, решение, об истребовании которого заявляет ответчик, находится в свободном доступе, размещено в Картотеке Арбитражных Дел.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании судом не установлены.

Ответчик пояснил, что вел себя добросовестно, конкурсный управляющий не приложил достаточных усилий для получения документов самостоятельно.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине контролирующих должника лиц о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такое лицо субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона).

В части применения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего заявления суд полагает возможным применить разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Положения Закона о банкротстве в новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу изменений. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу соответствующих изменений, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Аналогичная позиция выражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу А22-941/2006), от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу А14-7544/2014: поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено посредством системы «Мой Арбитр» 27.01.2020, то есть подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

С настоящими заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности обратился конкурсный управляющий должником, следовательно, уполномоченное лицо.

Заявление было подано арбитражным управляющим ФИО4.

Определением от 04.02.2020 по спору А33-10872-35/2016 арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Строительный стандарт», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поддержано ФИО5.

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Деловые Стратегии» и ФИО1, взыскав с них солидарно 135 145 392,67 руб.

Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с ответом МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 24.09.2018 руководителем общества с ограниченной ответственностью ПО «СтройАрт» (ИНН <***>) являлось общество с ограниченной ответственностью «Деловые Стратегии» (ИНН <***>), единственным участником которого с 19.04.2017 являлся ФИО13.

В соответствии с ответом МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 11.10.2018 руководителем общества с ограниченной ответственностью «Деловые Стратегии» (ИНН <***>) с 12.09.2012 является ФИО1, а также с 13.01.2005 - участником общества с долей участия 50%.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Деловые Стратегии» (ИНН <***>) и ФИО1 являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

Ответчику вменяется правонарушение, предусмотренное пунктом 2 абзаца 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, – документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В качестве правовых оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В частности, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» закреплено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта отсутствия в документации должника соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть установленные Законом о банкротстве презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (пункт 24 постановления № 53 от 27.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-9683, № 302-ЭС17-9244).

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, в предмет доказывания по заявлению входят следующие обстоятельства:

- на момент признания организации банкротом (на момент введения наблюдения, назначения временной администрации) документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют либо информация в них искажена;

- отсутствие указанных документов существенно затруднило проведение процедур в деле о банкротстве, в том числе стало препятствием для формирования и реализации конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 19.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Строительный стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.03.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего должником ФИО3.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что на дату открытия конкурсного производства управляющей организацией должником являлось общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ СТРАТЕГИИ». Решение о передаче полномочий генерального директора обществу было принято на заседании совета директоров 03.06.2014. На момент принятия решения о передаче полномочий генерального директора обществу в состав совета директоров входили ФИО14, ФИО15, ФИО16.

В адрес руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ СТРАТЕГИИ» - было направлено требование о передаче оригиналов документов исх. № 15 от 26.04.2019. Требование о передаче документации исполнено не было.

В Арбитражный суд Красноярского края 06.05.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4, в соответствии с которым просит обязать общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ СТРАТЕГИИ» в лице генерального директора ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую, проектно-сметную документацию и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника согласно приведенному перечню.

Определением от 09.09.2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ СТРАТЕГИИ» в лице генерального директора ФИО1 в срок до 13.09.2019 передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Строительный стандарт» ФИО4 бухгалтерскую, проектно-сметную документацию и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника согласно перечню. Судом отказано в удовлетворении части требований. В ходе рассмотрения спора арбитражным управляющим ФИО3 был предоставлен ответ исх. № 15 от 24.04.2019, согласно которому печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также запрашиваемые оригиналы документов и информация в отношении деятельности должника не передавались.

Определение от 09.09.2019 исполнено не было. На принудительное исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 031019966, возбуждено исполнительное производство № 29825/19/24097-ИП. Согласно сведениям с сайта ФССП исполнительное производство № 29825/19/24097-ИП до настоящего времени не окончено.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

В качестве единоличного исполнительного органа руководитель вправе совершать от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в частности:

- осуществлять полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации;

- выступать в качестве правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации;

- выступать в качестве работодателя в трудовых отношениях с другими работниками организации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 по делу А40-153469/2016, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Конкретный перечень документов, которые подлежат передаче при смене руководителя организации, законом не установлен. К ним, как правило, относятся документы, материальные ценности (денежные средства в кассе, материальные запасы на складе и пр.) и иные вещи (например, печать, ключи от офиса, сейфа и т.д.), за сохранность которых несет ответственность руководитель.

К документам, которые подлежат передаче при смене руководителя организации (например, генерального директора), относятся, в частности, следующие:

• документы бухгалтерского учета, в частности, первичные учетные документы, бухгалтерская (финансовая) отчетность (пункт 1 статьи 7, пункты 1, 2, 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности);

• учредительный и регистрационные документы организации (например, устав, свидетельство ИНН, документ, подтверждающий факт внесения записи в ЕГРЮЛ);

• договоры (контракты, соглашения), связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации;

• лицензии, оформленные на организацию;

• акты проверок контрольных (надзорных) органов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой утверждения арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта об утверждении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года (статья 14.13 КоАП).

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Бывшим конкурсным управляющим представлены пояснения о том, что управляющей организацией документация не передавалась.

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий в заявлении указывает, что отсутствие документации должника не позволило своевременного провести анализ сделок должника, создало препятствия в формировании конкурсной массы, а также при рассмотрении обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов (в частности спора А33-10872-5/2016).

Определением по делу А33-10872-5/2016 судом было отказано во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «А.Кредит» задолженности в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Интересы кредитора в рамках спора А33-10872-5/2016 представлял руководитель управляющей компании должника – ФИО1 Судом при рассмотрении спора была установлена аффилированность между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «А.Кредит». Наличие заинтересованности не отрицалось ФИО1 при рассмотрении спора. В обоснование заявленных требований от кредитора предоставлялись доказательства в обоснование наличия правоотношений между сторонами, передавались для приобщения оригиналы векселей.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик указывает, что определение от 09.09.2019 об истребовании доказательств не может быть преюдициальным для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку ответчики не принимали участие в рассмотрении спора, не были осведомлены о дате и времени рассмотрения спора.

Судом установлено, что определение от 14.05.2019 о принятии заявления конкурсного управляющего об истребовании документов, имущества было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Деловые Стратегии» по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 66000036063242), в адрес ФИО1 по адресу регистрации (почтовый идентификатор 66000036063235). Почтовая корреспонденция не была получена, почтовые отправления вернулись в материалы дела.

Согласно положениям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ответчики в положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются надлежащим образом извещенными о судебном процессе по истребованию у них доказательств.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом в судебном заседании 19.09.2018 интересы должника представлял ФИО1, был осведомлен о необходимости передачи документации должника, сроках ее передачи.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что неполучение корреспонденции было связано со спором относительно его учета по адресу регистрации, отклоняются судом в связи со следующим.

Во-первых, ответчик ФИО1 был зарегистрирован по адресу регистрации с 13.02.2018, снят с регистрационного учета по решению суда 05.11.2019, то есть после завершения рассмотрения спора.

Во-вторых, как указывалось выше, ФИО1 присутствовал в судебном заседании по итогам процедуры наблюдения, был осведомлен о признании должника банкротом, возникновении у руководителя должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальный ценностей, печатей и штампов. В судебном заседании оглашалась резолютивная часть решения, в которой суд обязал руководителя ООО «Производственное объединение «Строительный стандарт» в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО3. До введения процедуры конкурсного производства ФИО1 присутствовал практически на всех заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, по рассмотрению итогов наблюдения, которые откладывались в течение длительного времени, в том числе в связи с действием обеспечительных мер. Вместе с тем, после введения процедуры ФИО1, не исполнив свои обязанности по передаче имущества и документов, перестал являться в судебные заседания, в том числе по вопросу об истребовании у него документов, получать судебную корреспонденцию. Такое поведение является неординарным и неразумным даже для обычного руководителя (предприятия, не находящегося в процедуре банкротства). В обычной деловой практике руководитель, полномочия которого прекратились, принимает все возможные меры для того, чтобы «передать дела» новому руководителю. Таким образом, ответчик не исполнил даже обычных обязанностей среднестатистического руководителя. ФИО1 пытался убедить суд в том, что полностью утратил интерес к делу, не смотрел Картотеку Арбитражных Дел (несмотря на то, что представлял интересы кредитора по обособленному спору А33-10872-5/2016).

В третьих, ФИО1 имел возможность уведомить суд об ином адресе для направления корреспонденции.

В обоснование невозможности исполнения обязанности по передаче документации должника ответчик указывает, что документация должника была передана в копиях в процедуре наблюдения, заверенных подписью и печатью ответчика. Ответчиком указывалось на то, что договоры купли-продажи ценных бумаг подписывались до вступления в должность, часть документов были подписаны до хищения документов в сентябре 2014 года. Ценные бумаги на балансе должника отсутствовали, не могли быть переданы. Указывает, что арбитражный управляющий за помощью в подготовке документов в целях формирования конкурсной массы не обращался. Полагает, что документы должника не были получены арбитражными управляющими ввиду отсутствия должной компетенции, невозможности получения документов должника из регистрирующих органов.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы), по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения руководителя должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Необходимость анализа бухгалтерской и иной документации должника предусмотрена положениями, установленными в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Наличие части документов должника (в частности проектной документации по объекту долевого строительства) не освобождает руководителя от исполнения обязанности по исполнению возложенной на него обязанности.

Несвоевременная передача документации должника ответчиками привела к затягиванию рассмотрения спора А33-10872-5/2016 (требование кредитора рассматривалось более двух лет). Рассмотрение спора А33-10872-5/2016 препятствовало утверждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в связи с принятием обеспечительных мер до рассмотрения обоснованности требования кредитора. Интересы кредитора в рамках спора А33-10872-5/2016 представлял ФИО1 В ходе судебного процесса предоставлялись документы, в том числе связанные с хозяйственной деятельностью должника, оригиналы ценных бумаг.

Из пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 за № 1598) (далее - Положение) следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, именно руководитель, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение первичных учетных документов и бухгалтерской отчетности.

В случае отсутствия документации руководитель должен принять все возможные меры, направленные на восстановление либо истребование документов от предыдущих руководителей.

Причины невозможности восстановления первичной документации должника, якобы утраченной ответчиками по факту кражи документации из офиса (КУСП № 29258 от 19.08.2014). В возбуждении уголовного дела было отказано. Как следует из пояснений, должником были восстановлены только учредительные документы. При рассмотрении спора об истребовании документов у руководителя было установлено, что руководителем арбитражному управляющему ФИО3 также печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также запрашиваемые оригиналы документов и информация в отношении деятельности должника не передавались.

Также конкурсный управляющий указывает, что по сведениям бухгалтерской отчетности на 31.12.2016 у должника числилась дебиторская задолженность в сумме 292 669 000 руб. Первичная документация по дебиторской задолженности передана не была, сведения о взыскании задолженности либо документы, подтверждающие ее наличии, переданы также не были. Конкурсный управляющий указывает на невозможность предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, в том числе по договорам долевого участия в строительстве в размере 111 796 195 руб.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи с совокупности, суд приходит к выводу о том, что неисполнение руководителем (управляющей организацией и ФИО1) обязанности по передаче документации создали препятствия для формирования конкурсной массы (в случае взыскания дебиторской задолженности можно было бы погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность и восстановить платежеспособность застройщика), оспаривания сделок должника, рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, привело к затягиванию рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, итогов процедуры наблюдения (действовали обеспечительные меры до рассмотрения требования кредитора в рамках спора А33-10872-5/2016), доводы заявления в указанной части признаются обоснованными.

Также в вину ответчикам вменяется признание должника банкротом, вследствие действий либо бездействие контролирующих должника лиц (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Кроме того, судом установлено, что после возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ПО «Стройарт» (13.05.2016), аффилированным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «А.Кредит» (21.07.2016) подан иск к должнику о взыскании 50 195 186 руб. 61 коп. задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг (дело А33-17065/2016).

При рассмотрении иска от истца участвовала ФИО14, генеральный директор.

от ответчика участвовал ФИО1, генеральный директор ООО «Деловые Стратегии» управляющей компании ООО ПО «Строительный стандарт». В судебном заседании 16.01.2017 ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении иска было отказано.

В арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «А.Кредит» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. Обособленному спору присвоен номер А33-10872-5/2016. Вступившим в законную силу судебным актом по спору по спору А33-10872-5/2016 от 06.12.2019 были установлены следующие фактические обстоятельства:

- требования кредитора основаны на следующих договорах долевого участия в строительстве: договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №13 от 26.12.2013; договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №14 от 26.12.2013; договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №15 от 26.12.2013;

- в подтверждение оплаты представлены следующие доказательства: по договору долевого участия заявителем представлен акт №13 от 27.02.2017 об исполнении финансовых обязательств; в подтверждение оплаты по договору долевого участия заявителем представлен акт №14 от 27.02.2017 об исполнении финансовых обязательств; акт №15 от 27.02.2017 об исполнении финансовых обязательств;

- согласно представленным в материалы дела доказательствам общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «А.Кредит» согласно выписке по состоянию на 28.07.2017 создано 16.02.2010, руководителем является ФИО17. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «А.Кредит» от 05.07.2012 назначена на должность генерального директора ФИО14. Решением единственного учредителя №02/15 от 25.12.2015 утверждена редакция устава общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «А.Кредит».

- общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Строительный стандарт» создано 12.07.2007. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.07.2017: управляющей организацией является общество с ограниченной ответственностью «Деловые стратегии», генеральным директором которого является ФИО1 (утвержден согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 02.08.2012), запись внесена в ЕГРЮЛ 17.06.2014; участником юридического лица является ФИО13 (90% доли), запись внесена в ЕГРЮЛ 19.04.2017. Согласно протоколу №3/2014 от 03.06.2014 заседания совета директоров общества с ограниченной ответственностью ПО «Строительный стандарт» ФИО14 избрана председателем совета директоров общества, полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Деловые стратегии» (договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № 01/2014 от 03.06.2014).

- в материалы дела представлен договор о предоставлении безвозмездной помощи в форме имущества от 31.07.2018, в соответствии с которым ФИО13 в качестве участника юридического лица, которому принадлежит 100% в уставном капитале общества, передает обществу с ограниченной ответственностью «А.Кредит» имущество общей стоимостью 262 995 000 руб.

- в ходе судебного разбирательства по делу А33-10872-5/2016 представитель общества с ограниченной ответственностью «А.Кредит»ФИО1 не опровергал аффилированность по отношению к ФИО18, ФИО13, пояснил, что заключение договора с управляющей компанией произошло в 2014 году, участие в уставном капитале должника принято ФИО13 в 2017 году в целях контроля за ходом финансовой деятельности в связи с участием в финансировании деятельности застройщика.

В подтверждение оплаты кредитором приобретаемых прав требований спорных квартир были представлены следующие доказательства.

14.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «А.Кредит» (векселедатель) и обществом с ограниченной ответственностью ПО «Строительный стандарт» (застройщик) заключено соглашение №АК-01 об обороте векселей и расчетах, согласно которому векселедатель может выпускать простые векселя любой номинальной стоимостью на протяжении всего срока действия настоящего соглашения с дисконтом не более 8,5 процентов годовых для целей продажи таких векселей застройщику, а застройщик может покупать указанные векселя у векселедателя в любом количестве и любой номинальной стоимостью с целью финансирования строительства (расчетов с подрядчиками, субподрядчиками, поставщиками материалов), которое осуществляется застройщиком. Векселедатель может принимать к погашению выданные векселя досрочно по заявлению застройщика. Контрагенты застройщика предъявляют векселя векселедателю к оплате досрочно с соответствующим ходатайством застройщика не менее чем за 30 рабочих дней. Как указано в пункте 3, соглашение составлено с целью финансирования строительства на взаимовыгодных условиях.

Обществом с ограниченной ответственностью «А.Кредит» 28.11.2013 выданы простые векселя сроком предъявления не ранее 01.06.2015 на сумму 1 000 000 руб. серии АК №006, 0005, 0004, 0003, 0002, 0001, от 24.04.2015 сроком предъявления не ранее 19.12.2016, номинал 1 млн. руб. серии АКС №0001, 0002, 0003. В Графе индоссаментов указан только первый векселедержатель ООО «Русалинвест».

29.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «А.Кредит» и обществом с ограниченной ответственностью ПО «Строительный стандарт» заключены договоры купли-продажи ценных бумаг:

- №01/СА от 29.11.2013, предметом которого является продажа покупателю векселей, указанных в акте приема-передачи ценных бумаг (в том числе серии АК №0001, 0002, 0003, 0004, 00005, 0006, всего векселей по акту на общую вексельную сумму 12800000 руб.), стоимость приобретаемых векселей составляет 11349033,80 руб.;

- №02СА от 29.11.2013, предметом которого является продажа покупателю векселей, указанных в акте приема-передачи ценных бумаг (серии АК №0032-0062 всего векселей по акту на общую вексельную сумму 12900000 руб.), стоимость приобретаемых векселей составляет 11437698,13 руб.;

- №03/СА от 26.12.2013 , предметом которого является продажа покупателю векселей, указанных в акте приема-передачи ценных бумаг (серии АК №0063-0075, всего векселей по акту на общую вексельную сумму 14 млн.руб.), стоимость приобретаемых векселей составляет 12482595,21 руб.;

- 04/СА от 27.01.2014, предметом которого является продажа покупателю векселей, указанных в акте приема-передачи ценных бумаг (АК №0077-0080, всего векселей по акту на общую вексельную сумму 35 млн. руб. руб.), стоимость приобретаемых векселей составляет 31415221,94 руб.;

- 05/СА от 29.01.2014, предметом которого является продажа покупателю векселей, указанных в акте приема-передачи ценных бумаг (серии АК №0081-0085, всего векселей по акту на общую вексельную сумму 50 млн руб.), стоимость приобретаемых векселей составляет 44897657,94 руб.;

- 06/СА от 30.01.2014, предметом которого является продажа покупателю векселей, указанных в акте приема-передачи ценных бумаг (серии АК №0086-0089, всего векселей по акту на общую вексельную сумму 40 млн. руб.), стоимость приобретаемых векселей составляет 35925638,85 руб.;

- 07/СА от 03.02.2014, предметом которого является продажа покупателю векселей, указанных в акте приема-передачи ценных бумаг (серии АК №0001, 0002, 0003, 0004, 00005, 0006, всего векселей по акту на общую вексельную сумму 33500000 руб.), стоимость приобретаемых векселей составляет 30112915,74 руб.;

- 08/СА от 04.07.2014, предметом которого является продажа покупателю векселей, указанных в акте приема-передачи ценных бумаг (серии АК №0094-0096), стоимость приобретаемых векселей составляет 29400000 руб.

На основании соглашений о зачете взаимных требований, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «А.Кредит» и обществом с ограниченной ответственностью ПО «Строительный стандарт», зачтены встречные однородные требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и договорам купли-продажи ценных бумаг:

- соглашением №02/ЗТ/СА от 26.12.2013 зачтены обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве №15 на сумму 13798977,14 руб., остаток неисполненных обязательств - 36020522,86 руб. Составлен акт об исполнении финансовых обязательств от 26.12.2013 по договору №15от 26.12.2013;

- соглашением №03/ЗТ/СА от 14.03.2014 зачтены обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве №14 на сумму 13524300 руб. 16.04.2014 подписано соглашение №03/ЗТ/СА/Р о расторжении соглашения о зачете взаимных требований, согласно которому акт об исполнении финансовых обязательств от 14.03.2014 к договору №14 признается сторонами незаключенным;

- соглашением №04 от 12.06.2015 зачтены обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве №13 на сумму 15169490 руб. Составлен акт № 1 от 19.06.2015 об исполнении финансовых обязательств по договору №13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома;

- соглашением №05 от 14.08.2015 зачтены обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве №14 на сумму 6418020 руб. Составлен акт № 3 от 17.08.2015 об исполнении финансовых обязательств по договору №14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома;

- соглашением №06 от 10.09.2015 зачтены обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве №14 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 22.04.2015, №2 от 17.08.2015) на сумму 8788050 руб. Составлен акт № 4 от 11.09.2015 об исполнении финансовых обязательств по договору №14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома;

- соглашением №07 от 16.03.2016 зачтены обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве №15 (с учетом дополнительных соглашений) на сумму 20612788 руб. Составлен акт № 3 от 17.03.2016 об исполнении финансовых обязательств по договору №13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, акт № 2 от 21.03.2016 об исполнении финансовых обязательств по договору №15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома;

- соглашением №08 от 13.04.2016 зачтены обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве №14 (с учетом дополнительных соглашений) на сумму 4167900 руб. Составлен акт № 5 от 14.04.2016 об исполнении финансовых обязательств по договору №14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома;

- соглашением №09 от 29.04.2016 зачтены обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве №14 (с учетом дополнительных соглашений) на сумму 29978752 руб. 30.04.2016 соглашение расторгнуто;

- соглашением №10 от 20.05.2016 зачтены обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве №14 (с учетом дополнительных соглашений) на сумму 8788050 руб.;

- соглашением № 11 от 01.09.2016 зачтены обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве №13 (с учетом дополнительных соглашений) на сумму 18941341 руб.;

- соглашением №12 от 27.02.2017 (с учетом отозванного и представленного 28.08.2017 в новой редакции) зачтены обязательства по оплате по договорам участия в долевом строительстве на сумму 87804000 руб.

В обоснование введения в оборот векселей общества с ограниченной ответственностью «А.Кредит» в отношениях с подрядными организациями, выполнявшими работы обществом с ограниченной ответственностью ПО «СтройАрт», представлена таблица обращения векселей, договоры подряда. Договоры купли-продажи ценных бумаг и соглашения о зачете встречных требований.

Так, в отношении с обществом с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» представлены договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» №03/2015 от 01.06.2015, договор № 01/САГ купли-продажи ценных бумаг от 14.09.2015, предметом которого является приобретение обществом с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» ценных бумаг – простых беспроцентных векселей общества с ограниченной ответственностью «А.Кредит» серии АКС 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0011, 0012, 0013 на общую сумму 4871905,78 руб. Соглашение №1САГ от 14.09.2015 о зачете встречных однородных требований, которым зачтены обязательства по оплате выполненных по договору подряда №03/2015 от 01.06.2015 работ (КС-3 №1 от 14.09.20150 и обязательства по оплате по договору купли-продажи ценных бумаг №01САГ от 14.09.2015 на сумму 4871905,78 руб.

В материалы дела А33-10872-5/2016 представлены доказательства правоотношений с ФИО19, обществом с ограниченной ответственностью «Орион». В представленных актах приема-передачи ценных бумаг приводятся реквизиты векселей общества с ограниченной ответственностью «А.Кредит» серии АКС, выданных 24.04.2015, АКВ, выданных 01.04.2016.

Кредитором были даны пояснения о том, что в связи с неисполнением застройщиком предусмотренных договорами долевого строительства сроков, в связи с истечением сроков платежа по векселям (предъявление до 31.12.2014), заключены договоры мены ценных бумаг №08/СА, 081/СА, 09/АО, 091АО, 010/АО.

Вместе с тем, судом было установлено, что в рамках дела А33-17065/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «А.Кредит» к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Строительный стандарт» о взыскании задолженности, судом дана оценка спорных правоотношений, сложившихся в связи с заключением соглашения об обороте векселей и расчетах от 14.11.2013 № АК-01. Спорные договоры купли-продажи векселей признаны судом притворной сделкой, прикрывающей сложившиеся между сторонами заемные правоотношения. В связи с отсутствием доказательств передачи обществом с ограниченной ответственностью «А.Кредит» денежных средств по спорным векселям, недоказанностью заключения договора займа, в удовлетворении иска судом отказано.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом сделан вывод о том, что в данном случае финансирование участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома обеспечивалось введением в оборот векселей, по сути представлявших форму заемных отношений для должника в целях расчетов с подрядчиками, при которых общество с ограниченной ответственностью «А.Кредит» принимало обязательство произвести расчеты за выполненные застройщику подрядные работы путем принятия к оплате векселей.

Представленные в материалы дела векселя (в оригиналах и копиях) содержат сведения в отношении единственного индоссанта общества с ограниченной ответственностью «Русалинвест», доказательства передачи векселей в порядке, установленном для данного вида ценных бумаг, в материалах дела отсутствуют.

Представитель кредитора при рассмотрении спора давал пояснения о том, что векселя были выписаны первому векселедержателю обществу с ограниченной ответственностью «Русалинвест», досрочно учтены, проданы обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрт» с открытым индоссаментом первого векселедержателя общества с ограниченной ответственностью «Русалинвест» ввиду того, что срок платежа не наступил.

Указывается, что часть векселей на сумму 37749929,81 руб. были досрочно учтены обществом с ограниченной ответственностью «А.Кредит». В отношении указанной суммы обществом с ограниченной ответственностью «А.Кредит» даны пояснения 27.06.2018 о том, что договоры участия в долевом строительстве частично оплачены на указанную сумму в части квартир 7,8,9,18,20,24,25,36,45 методом поставки стройматериалов, выполнения подрядных работ, оказания услуг подрядчикам и субподрядчикам, а оставшаяся часть стоимости договоров участия в долевом строительстве оплачена простыми беспроцентными векселями общества с ограниченной ответственностью «А.Кредит», которые находятся в обороте у подрядчика общества с ограниченной ответственностью ПСК «Орион», его субподрядчиков, поставщиков материалов, дольщиков и будут предъявляться к оплате обществу с ограниченной ответственностью «А.Кредит» как безусловное обязательство.

В материалы дела представлены сведения, согласно которым стоимость фактически выполненных работ по строительству многоквартирного дома оценивается в 89 622 130 руб. Заявителем представлен ряд документов, свидетельствующих о выполнении работ подрядными организациями. Вместе с тем, установить их относимость к финансированию непосредственно заявленных квартир не представилось возможным. Соглашения, акты исполнения финансовых обязательств, которыми должник подтверждает полный расчет общества с ограниченной ответственностью «А.Кредит» по договорам долевого участия, не содержит детализации обстоятельств и документов, подтверждающих расчеты.

Судом по результатам рассмотрения дела был сделан вывод о неподтвержденности обществом с ограниченной ответственностью «А.Кредит» факта финансирования жилых помещений, предусмотренных договорами участия в долевом строительстве, с учетом субъектного состава участников правоотношений, акты об исполнении финансовых обязательств по договорам участия в долевом строительстве, уведомления о зачете обществом с ограниченной ответственностью «А.Кредит», не приняты судом в качестве достаточных и относимых доказательств, подтверждающих финансирование спорных квартир.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2020 по делу № 302-ЭС20-18958 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2020 по делу А33-10872-5/2016 об отказе во включении в реестр требований подтверждены установленные судами обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника и кредитора, а также признан неподтвержденным факт оплаты квартир по договорам участия в долевом строительстве, наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «А.Кредит» и общества с ограниченной ответственностью ПО «Стройарт» признаков злоупотребления правом, выразившихся в искусственном создании задолженности в ущерб другим кредиторам неплатежеспособного должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требований кредитора обоснованными.

Таким образом, первоначально при рассмотрении иска А33-17065/2016, а затем при рассмотрении обособленного спора А33-10872-5/2016 общество с ограниченной ответственностью «А.Кредит» пыталось создать дружественную задолженность для целей включения в реестр требований кредиторов и контроля процедуры банкротства.

Требования кредитора были существенными, вследствие чего судом в процедуре наблюдения даже были приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО3 проводить первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственной объединение «Строительный стандарт» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «А.Кредит» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственной объединение «Строительный стандарт» в рамках обособленного спора А33-10872-5/2016.

При установлении указанной задолженности руководителя должника общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ СТРАТЕГИИ» в лице ФИО1 не только не противодействовал установлению незаконных требований, но и содействовал этому. При этом, как было указано, непередача документов конкурсного управляющего существенно затруднила оспаривание требований аффилированного кредитора.

Признание судом в рамках спора А33-10872-5/2016 факта отсутствия оплаты по договорам долевого участия в строительстве между должником и аффилированным кредитором послужило основанием для оспаривания иных сделок должника, в частности возбуждено производство по спору А33-10872-37/2016 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными, в соответствии с которым просит суд:

1. Признать недействительными (ничтожным) договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №13 от 26.12.2013, в редакции всех дополнительных соглашений № 1 от 22.04.2015, №2 от 15.06.2015, №3 от 17.03.2016, №4 от 15.07.2016, заключенные между ООО Производственное объединение «СтройАрт» (ИНН<***> ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «А.Кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2. Признать недействительными (ничтожным) договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №14 от 26.12.2013, в редакции всех дополнительных соглашений №1от 22.04.2015, №2 от 17.08.2015, №3 от 11.09.2015, №4 от 14.04.2016, заключенные между ООО Производственное объединение «СтройАрт» (ИНН<***> ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «А.Кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

3. Признать недействительными (ничтожным) договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №15 от 26.12.2013, в редакции всех дополнительных соглашений № 1от 06.04.2015, №2 от 17.03.2016, заключенные между ООО Производственное объединение «СтройАрт» (ИНН<***> ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «А.Кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

4. Признать недействительным (ничтожным) договор уступки №01-АЖ от 17.03.2016, заключенный между ООО «А.Кредит» и ФИО20 в отношении жилых помещений №1,2,3, 6, 9 в жилом доме №6 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон «Чистый»;

5. Признать недействительным (ничтожным) договор уступки №01-АК от 10.08.2016, заключенный между ООО «А.Кредит» и ФИО21 в отношении жилых помещений №18,20 в жилом доме №6 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон «Чистый»;

6. Признать недействительным (ничтожным) договор уступки №04-АК от 08.08.2017 года, заключенный между ООО «А.Кредит» и ФИО22 в отношении жилых помещений №23,26, 33, 35, 37 в жилом доме №6 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон «Чистый»;

7. Признать недействительным (ничтожным) договор уступки №01-АЗ от 07.08.2017 года, заключенный между ООО «А.Кредит» и ФИО23 и ФИО24 в отношении жилых помещений №38,40,42 в жилом доме №6 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон «Чистый»;

8. Применить последствия недействительности сделки - в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах долевого участия в строительстве в отношении ООО «А.Кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), договоров уступки права требования.

То есть в рамках дела о банкротстве оспариваются договоры уступки прав требований к должнику, по договорам долевого участия в строительстве, заключенному между кредитором обществом с ограниченной ответственностью «А.Кредит» и должником.

Таким образом, вследствие непердачи документов конкурсному управляющему, попытки создания искусственной задолженности процесс осуществления процедуры банкротства был существенно затруднен, потребовал значительно больше времени и затрат.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что ответчик действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- факт причинения вреда;

- вину причинителя вреда и неправомерность его действий (бездействия);

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;

- размер убытков.

Таким образом, в период осуществления руководства должником обществом с ограниченной ответственностью «Деловые Стратегии» были совершены действия по искусственному созданию задолженности в ущерб другим кредиторам неплатежеспособного должника.

Оценив представленные доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доводы заявления обоснованными, заявление подлежит удовлетворению.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Вывод подтверждается судебной практикой, например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 по делу А41-22526/2016.

Поскольку руководство деятельностью должника в оспариваемые периоды времени осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Деловые Стратегии», руководителем и совладельцем которого являлся ФИО1, к субсидиарной ответственности подлежат привлечению оба ответчика солидарно.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Строительный стандарт» в порядке субсидиарной ответственности 135 145 392,67 руб. (состоящей из размера непогашенных реестровых требований в сумме 22 576 570,41 руб. и требований о передаче жилых помещений на сумму 112 568 822,26 руб.).

При этом судом установлено, что в конкурсную массу включен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:0:0100207:106 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мкр. Чистый, участок № 14 (на земельном участке с кадастровым номером 24:50:010020:18), степень готовности составляет 20 %.

Следовательно, в случае реализации объекта долевого участия в строительстве часть требований кредиторов будет погашена. Указанная сумма погашения одновременно учитывается для определения размера ответственности ответчиков (требования к субсидиарным ответчикам также погашаются в данной части).

В связи с изложенным арбитражный управляющий не может распоряжаться правом требования дебиторской задолженности до завершения мероприятий процедуры банкротства, распределения денежных средств, погашения реестра требований кредиторов.

Основания для приостановления производства по требованию в части установления размера субсидиарной ответственности судом не усматриваются, поскольку по своей правовой природе субсидиарная ответственность является дополнительной, размер ответственности ограничен обязательствами основного должника. При этом в случае невозможности определения размера ответственности суд приостанавливает производство по делу. В рамках настоящего дела судом таких оснований не установлено, поскольку совершенные ответчиками нарушения превышают размер реестра требований кредиторов и текущих обязательств, то есть размер ответственности уже известен суду. Вместе с тем, в случае погашения основным должником части обязательств размер ответственности субсидиарных должников подлежит соразмерному снижению. В случае, если требования части кредиторов будут исключены из реестра требований кредиторов, настоящий судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в части размера ответственности.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Деловые Стратегии», ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Строительный стандарт» в порядке субсидиарной ответственности 135 145 392,67 руб.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.К. Дубец