Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» Величко Владлена Викторовича о взыскании судебных расходов,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» (ИНН 2423012272) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Турутиной М.А., представителя по доверенности от 02.11.2017, личность удостоверена паспортом,

от уполномоченного органа: Коленчак И.В., представителя по доверенности от 01.08.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края заявлением о признании открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» (ИНН 2423012272, ОГРН 1072423000891) (далее также ОАО «Краснокаменский рудник», должник) банкротом.

09.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2015 заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению после проверки обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети», поступивших ранее в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети», судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 09.07.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» от заявленных требований, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» о признании банкротом открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2015 дело по заявлению Федеральной налоговой службы назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2016 заявление Федеральной налоговой службы России о признании открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Стриж Дмитрий Павлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 30.12.2016.

Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» утвержден Величко Владлен Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 №122.

20.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2018 заявление оставлено без движения.Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 14 декабря 2018 года. 14.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2019.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела, от уполномоченного органа поступил отзыв с возражениями.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовала о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего поддержала ранее заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель уполномоченного органа возражала в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель уполномоченного органа возражала в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, в устном порядке ходатайствовал об отложении судебного разбирательства либо объявления перерыва в судебном заседании в целях исследования распорядительных писем.

Лица, участвующие в деле, возражали против отложения судебного разбирательства и объявления перерыва в судебном заседании.

Частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Исходя из буквального толкования указанной нормы права, арбитражный суд вправе, но не обязан объявить перерыв в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку с момента отложения судебного разбирательства у заявителя было достаточно времени для представления всех необходимых доказательств не позднее даты настоящего судебного заседания и исследования данных доказательств в настоящем судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке ст. 163 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства представителя конкурсного управляющего должником об объявлении перерыва в судебном заседании отказать.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. В частности, к обособленному спору относится рассмотрение судом жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35 сказано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 июля 2013 года №2688/13 расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что заявитель – ООО «Краснокаменский рудник» в лице конкурсного управляющего Величко В.В. (клиент) заключил с ООО «Юридическая компания «Оптимальное решение» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 09.10.2017 предметом которого является подготовка документов и совершение иных фактических и юридических действий, направленных на представление интересов в рамках дела о банкротстве №А33-11017/2015, в том числе по делу №А33-11017-38/2015.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора за оказание юридической помощи по настоящему Договору за услуги, указанные в пункте 2.1 Договора), заказчик обязан уплатить исполнителю сумму в размере, установленном в приложении №1 к настоящему договору. Дополнительные услуги оплачиваются в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору. В соответствии с п. 3.2 заказчик и исполнитель подписывают акт об оказанных услугах по настоящему договору.

Согласно п. 3.4 договора оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с приложением №1 к договору от 09.10.2017 стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб., в том числе: представление интересов в арбитражном суде (за один судодень) – 15 000 руб.; составление процессуальных документов, связанных с изучением законодательства, судебное практики, анализом документов (за один документ) – 15 000 руб.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 09.01.2017;

- Приложение №1 к договору об оказании юридических услуг от 09.01.2017;

- акт оказания юридических услуг от 20.04.2018,

- расписка об оплате оказанных услуг по договору от 09.01.2018 на сумму 150 000 руб.

Представитель заявителя ссылается на участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции состоявшегося по рассмотрению вопроса по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов, разрешении разногласий по вопросу утверждения изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно акту выполненных работ от 20.04.2018, заказчику оказаны следующие услуги на общую сумму в размере 25 000 рублей, а также дополнительных пояснений, представленных в материалы дела:

- участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании 20.04.2018 по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов;

- подготовка правовой позиции и отзыва на заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов, разрешении разногласий по вопросу утверждения изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по делу № А33-11017-38/2015.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов, разрешении разногласий по вопросу утверждения изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому заявитель просит признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Краснокаменский рудник» от 15.03.2018 по третьему и четвертому вопросам повестки дня; разрешить разногласия, возникшие в деле о банкротстве ОАО «Краснокаменский рудник» между собранием кредиторов, конкурсным управляющим Величко В.В. и ФНС России относительно внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ОАО «Краснокаменский рудник» балансовой стоимостью свыше 500 000 руб., в Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ОАО «Краснокаменский рудник».

Определением арбитражного суда от 28.04.2018 по делу №А33-11017-38/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.04.2018 по делу №А33-11017-38/2015 установлено следующее. Арбитражный суд Красноярского края отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа установил, что предложенный конкурсным управляющим и утвержденный собранием кредиторов от 15.03.2018 порядок предложения имущества направлен на увеличение круга потенциальных покупателей реализуемого имущества, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены, а переход к реализации прав, предоставленных кредиторам статьей 148 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае будет возможен только после исчерпания возможности реализовать имущество хотя бы по самой минимальной цене предложения. При этом общий период проведения торгов в порядке, предложенном конкурсным управляющим, составит около 19 дней (против 111 дней по расчету уполномоченного органа). Доводы уполномоченного органа о том, что сам по себе период проведения торгов в отношении имущества должника, составляющий 111 дней не приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, а также нарушению прав кредиторов, подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку в течение указанного периода (периода проведения торгов) имущество должника, составляющее предмет данных торгов, подлежит нахождению на хранении, расходы на которое подлежат возмещению их конкурсной массы должника. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статей 110, 139 Закона о банкротстве, принимая во внимание цели и задачи конкурсного производства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий по вопросу утверждения изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 июля 2013 года №2688/13 расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления №35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом, особенностью проведения процедур банкротства юридического лица является создание специальных органов (собрание кредиторов, комитет кредиторов), представляющих интересы кредиторов в связи с несостоятельностью должника на всех стадиях производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Поэтому принятие собранием кредиторов решений в соответствии с их компетенцией непосредственно связано с необходимостью ведения дела о банкротстве (статьи 12-и 18 Закона о банкротстве). Соответственно, судебный акт о признании/непризнание недействительным решения собрания кредиторов не может считаться принятым против кого бы то ни было из кредиторов, должника.

Следует отметить, что арбитражный управляющий в силу полномочий, предоставленных ему законом, осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов, но не несет ответственность за содержание принятых собранием кредиторов решений, вправе их оспаривать.

В рамках рассмотрения заявления общества арбитражный управляющий Величко В.В. действовал и участвовал как руководитель должника, т.е. не в качестве самостоятельного участника в деле о банкротстве №А33-11017-38/2015; привлечение представителя в таком случае связано с деятельностью должника. Для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве Закона о банкротстве, абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 названного Федерального закона предоставляет арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В обособленном споре №А33-11017-38/2015 о признании решения собрания кредиторов должника недействительным не рассматривались вопросы защиты личных интересов арбитражного управляющего, который не являлся самостоятельным участником спора; конкурсный управляющий Величко В.В. реализовал право на представление возражений на требования кредиторов об оспаривании решений собраний кредиторов.

Заявление возражений на требование уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов само по себе не свидетельствует о возможности возложения на ФНС России судебных расходов, поскольку не свидетельствуют о принятии судебных актов в пользу ОАО «Краснокаменский рудник» или конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник».

Из изложенного следует, что судебный акт о признании/непризнании недействительным решения собрания кредиторов не может считаться принятым против какого-либо кредитора должника, поэтому возложение обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя на одного из кредиторов должника противоречит смыслу статьи 110 АПК РФ и законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Кроме того, при исследование довода уполномоченного органа о чрезмерности расходов судом установлено следующее.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, заявителю оказаны услуги, связанные с первичной консультацией заказчика, выработкой совместно с доверителем правовой позиции по делу, а также связанные с подготовкой всех процессуальных документов для участия в судебных заседаниях первой инстанции по обособленному спору №А33-11017-38/2015, в частности составлением отзыва на заявление, участие в 1-ом судебном заседании (20.04.2018).

Конкурсным управляющим должником заявлено о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с налогового органа судебные расходы, понесенные на представителя в размере 25 000 руб.

Договор об оказании юридической помощи подписан 09.10.2017 сторонами без замечаний и возражений. Заявления о фальсификации указанных документов в материалы дела не поступали. Представлены документы, подтверждающие оплату по договору за оказанные представителем услуги.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По своей сути выдача доверенности является самостоятельной сделкой, в результате которой поверенный наделяется определенными в доверенности правами представлять интересы доверителя.

Как следует из материалов дела, Величко В.В. от имени должника выдана доверенность 02.11.2017 представителю Турутиной М.А., для представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том, числе со специальными полномочиями на участие в деле о банкротстве и т.д.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представитель Турутина М.А. выполняла обязательства по договору от 09.10.2017.

Кроме того, пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего в деле о банкротстве принимать меры по защите имущества должника.

Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер предусмотрена абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника и составляет не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей. Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При этом судом установлено, что в период привлечения указанного специалиста – ООО «Юридическая компания «Оптимальное решение» (04.04.2018-20.04.2018) для рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании решения собраний кредиторов недействительным, у должника имелся трудовой договор, заключенный с Кучеровой О.В. – начальником юридического отдела, действующий в период с 01.04.2018 по 26.12.2018.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» о своей деятельности от 11.09.2018 в разделе «Сведения о работниках должника», «Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства» указан работник - Кучерова Ольга Владимировна, начальник юридического отдела, договор от 01.04.2008, дата увольнения - 30.06.2018 (стр. 52 отчета).

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» о своей деятельности от 11.12.2018 в разделе «Сведения о работниках должника», «Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства» указан работник - Кучерова Ольга Владимировна, начальник юридического отдела, договор от 01.04.2008, дата увольнения - 26.12.2018 (стр. 57 отчета).

Согласно реестру текущих требований (платежей) ОАО «Краснокаменский рудник» по состоянию на 11.12.2018 Кучеровой Ольге Владимировне в рамках 2 очереди текущих платежей, в том числе в 2018 году осуществлены следующие выплаты (стр. 175-176 реестра текущих платежей): з/плата за февраль 2018 - дата оплаты 25.05.2018 - 44 591 руб.; з/плата за март 2018 - дата оплаты 25.06.2018 - 40 062 руб.; з/плата за апрель 2018 - дата оплаты 25.06.2018, 08.08.2018 - 47 456 руб.; з/плата за май 2018 - дата оплаты 10.08.2018 - 47 155 руб.; з/плата за июнь 2018 - дата оплаты 13.07.2018 - 47 155 руб.; з/плата за июль 2018 - дата оплаты 20.09.2018 - 46 993 руб.; и т.д.

При этом, обоснованность того, что указанный работник, получающий довольно высокий для процедуры конкурсного производства размер оплаты труда (в сравнении с размером вознаграждения самого конкурсного управляющего – 30 000 руб.), учитывая занимаемую должность, не имела возможности, познаний (прочих объективных препятствий) для участия в споре по делу №А33-11017-38/2015, включая подготовку возражений, непосредственное участие в процессе 20.04.2018, в материалы дела №А33-11017-38/2015, не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у начальника юридического отдела имелась иная работа, не свидетельствуют о необходимости привлечения специалиста, поскольку не представлено конкретных доказательств невозможности изучения работником должника обстоятельств дела, подготовки соответствующего письменного отзыва в целях его представления в судебном заседании непосредственно составителем либо конкурсным управляющим. Так, не представлено конкретных доказательств, какой именно работой и в какое время был занят начальник юридического отдела, что не позволило выполнить работу по подготовке отзыва к судебному разбирательству. Сведений о фактическом отсутствии работника должника в период подготовки к судебному процессу, а также в период его проведения также отсутствуют. Доказательств невозможности подготовки и участия в судебном заседании начальника юридического отдела в связи с низкой профессиональной подготовкой не имеется. Конкретных сведений о стоимости проезда в Арбитражный суд работника должника, а также о необходимости проживания работника в г. Красноярске и стоимости такого проживания, что подтверждало бы экономическую нецелесообразность привлечения специалиста и существенное превышение таких расходов над стоимостью услуг привлеченного специалиста, не представлено.

Также невозможно установить обстоятельства, препятствующие конкурсному управляющему самостоятельно осуществить действия, для которых привлечено ООО «Юридическая компания «Оптимальное решение». Более того, как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшегося 20.04.2018, по рассмотрению обоснованности заявлении ФНС по Красноярскому краю, конкурсный управляющий должником Величко В.В. принимал непосредственное участие, давал пояснения по доводам требования уполномоченного органа, по доводам возражений на требование уполномоченного органа. Доказательства необходимости участия в судебном заседании (20.04.2018) привлеченного специалиста, с учетом явки в судебное заседание самого конкурсного управляющего (при этом конкурсный управляющий как профессиональный участник правоотношений по настоящему делу объективно располагает большей информацией о проведенном собрании кредиторов, в отношении которого заявлено о недействительности), в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом установлено, что при заключении договора с ООО «ЮК «Оптимальное решение» конкурсный управляющий фактически действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), поскольку в привлечении указанного специалиста отсутствовала объективная необходимость. Данные действия направлены на увеличение текущих расходов, и как следствие уменьшение конкурсной массы должника, которая прямо пропорционально связана с мероприятиями направленными на расчеты с кредиторами.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Представленный в материалы дела отзыв со стороны конкурсного управляющего на требование уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.03.2018 не подтверждают сложность процесса. Составление отзыва по данному спору, учитывая квалификацию конкурсного управляющего, явно не требовало значительных интеллектуальных усилий и материальных затрат. Эффективность такого рода деятельности в определяющей степени зависит от надлежащей организации работы. Последнее является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. Кроме того, как ранее указано судом, для обеспечения деятельности управляющим также привлечен профессиональный участник правоотношений в правовой сфере – Кучерова О.В.

Соответственно, применительно к рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность сложности и значительного объема работы, выполняемой конкурсным управляющим. Соответственно и судебное заседание по указанному вопросу также нельзя отнести к категории сложных. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Из вышеизложенного следует, что объем и характер фактически оказанных привлеченными лицами услуг и выполненных работ, не связаны с наличием у указанных лиц каких-либо специальных познаний и квалификации, не имеющихся у штатного юриста ОАО «Краснокаменский рудник».

Доказательств необходимости привлечения ООО «Юридическая компания «Оптимальное решение» при наличии штатных сотрудников, конкурсным управляющим в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Арбитражный суд, оценив представленные документы в материалы дела, с учетом наличия иных специалистов, осуществляющих помощь в деятельности конкурсного управляющего, в частности в правовой сфере (начальник юридического отдела), учитывая что, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, участие конкурсного управляющего в судебном процессе (20.04.2018), полагает не разумным и не обоснованным привлечение ООО «ЮК «Оптимальное решение» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником по договору от 09.10.2017 с размером вознаграждения на общую сумму 25 000 руб. Доказательства, опровергающие данные выводы суда в материалы дела не представлены.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить -реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах, привлечение конкурсным управляющим ООО «Юридическая компания «Оптимальное решение» для участие в процессе по делу №А33-11017-38/2015, с учетом наличия в штате работников ОАО «Краснокаменский рудник» квалифицированного юриста, получающего высокую для конкурсного производства оплату труда (в сопоставлении с вознаграждением конкурсного управляющего, однако, объем работ, выполняемых привлеченным специалистом не может превышать объем и сложность работ выполняемых самим конкурсным управляющим), и возможности самостоятельного участия конкурсного управляющего в указанном процессе, а также дальнейшее обращение в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу №А33-11017-38/2015 следует квалифицировать как злоупотребление правами на основании статьи 10 ГК РФ со стороны конкурсного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств фактического несения расходов на оплату услуг ООО «ЮК «Оптимальное решение», злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего выразившееся в привлечении указанного специалиста на договорной основе для представления интересов по настоящему делу, при отсутствии объективной необходимости в совершении таких действий, с учетом вышеуказанных обстоятельствах, в частности наличие на период с 01.04.2018 по 26.12.2018 (т.е. в период рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов, разрешении разногласий по вопросу утверждения изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: 04.04.2018 – 20.04.2018) в штате должника специалиста, осуществляющего юридическую деятельность на договорной основе с конкурсным управляющим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего Величко В.В. о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

При этом не имеет правового основания дата заключения договора на оказание юридических услуг с ООО «ЮК «Оптимальное решение» 09.10.2017, поскольку, в последующем, в том числе в период с 04.04.2018 – 20.04.2018, указанные конкурсным управляющим и ООО «ЮК «Оптимальное решение» в акте оказанных услуг от 20.04.2018 проведенные мероприятия могли быть осуществлены самостоятельно как конкурсным управляющим, так и работником должника – начальником юридического отдела Кучеровой О.В., деятельность которого оплачивается за счет конкурсной массы должника. Доказательство, подтверждающие необходимость представления интересов по указанному делу именно ООО «ЮК «Оптимальное решение» управляющим не представлены, либо наличие иных объектив обстоятельств, подтверждающих невозможность представления интересов в рамках настоящего дела конкурсным управляющим, либо иным специалистов, в частности - Кучеровой О.В.

При этом, арбитражный суд считает необходимым разъяснить следующее. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 №-302-ЭС 14-2326 по делу №А33-16224/2012).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 454-0 от 21.12.2004, правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, суд не рассматривает доводы уполномоченного органа о чрезмерности понесенных расходов, поскольку судом установлено наличие в действиях конкурсного управляющего злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Более того, рассмотрение указанных доводов противоречило бы позиции суда об отказе в возмещении судебных расходов, поскольку уменьшение размера судебных расходов, при доказанности их чрезмерности, является самостоятельным основанием, рассматриваемым судом, и не представляет собой тождественность отказа в возмещении судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьей 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении требования конкурсного управляющего Величко В.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина