Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении штрафа на финансового управляющего,

в деле по заявлению ФИО1 (г.Красноярск) о признании кредитного потребительского кооператива «Центр Кредитования и Сбережения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от контролирующего органа: ФИО2, представителя по доверенности №24АА3140843 от 02.08.2018, личность удостоверена паспортом,

временного управляющего: ФИО3, личность удостоверена паспортом,

от заявителя ФИО1: ФИО4, представителя по доверенности от 07.05.2018,

от кредитора ФИО5, ФИО4, представителя по доверенности от 04.09.2018, личность удостоверена паспортом,

от кредитора ФИО6: ФИО4, представителя по доверенности №А33-24АА352568 от 09.02.2019,

от кредитора ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности №24АА2921434 от 20.06.2018, личность удостоверена паспортом,

кредиторов: ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Бронис с.Иозо, ФИО20, личности удостоверены паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой А.В.,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2018 возбуждено производство по заявлению о признании должника - КПК «Центр Кредитования и Сбережения» банкротом, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения на 10.01.2019. Определением суда от 10.01.2019 судебное разбирательство отложено на 13.02.2019 с назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на временного управляющего должником на 13.02.2018.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Согласно материалам дела, временному управляющему предлагалось представить в материалы дела документы, запрашиваемые судом в определениях от 25.09.2018, от 10.01.2019.

Вместе с тем, судом установлено, что временным управляющим должником исполнены определения арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2018, от 10.01.2019 непосредственно в день судебного заседания, необходимые документы направлены в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 13.02.2019 в 05 час. 58 мин., о чем имеется отметка канцелярии суда.

В судебном заседании временный управляющий пояснил, что в связи с большим объемом работы не имел возможности своевременно исполнить определения суда.

Представитель заявителя пояснила, что должник не сотрудничал с временным управляющим, какая-либо помощь в предоставлении необходимых документов, для осуществления управляющим мероприятий, предусмотренных в процедуре наблюдения, отсутствовала. Более того, у временного управляющего в указанной части имелись трудности в получении необходимых документов должника. Просила суд не налагать штраф на временного управляющего.

Временный управляющий пояснил, что обращался к руководителю КПК «Центр Кредитования и Сбережения» с требованием передачи бухгалтерской и иной документации должника, однако документация передана не в полном объеме. Пояснил, что в суд с ходатайством об истребовании документов должника не обращался.

Пайщик ФИО9 настаивала на наложении штрафа на временного управляющего в связи с тем, что временным управляющим не представлены сведения о включении требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, оставили вопрос о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего на усмотрение суда.

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения на 10.01.2019.

Одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в ст. ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в п. 2, подп. "а" п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка.

Арбитражный суд Красноярского края, осуществляя руководство процессом в целях реализации задач арбитражного процесса на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок, определением от 25.09.2018 обязал временного управляющего:

- направить сведения о введении наблюдения в отношении должника оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 10.10.2018 года;

- созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве. Предложить временному управляющему на первом собрании кредиторов включить в его повестку вопрос о выборе представителя собрания кредиторов.Протокол собрания кредиторов об избрании представителя собрания кредиторов и доказательства его правомочности, а также информацию об адресе, по которому необходимо направлять корреспонденцию представителю собрания кредиторов представить в арбитражный суд и довести указанную информацию до сведения кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов;

- представить суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, анализ сделок должника;

- представить доказательства опубликования сведений о введении наблюдения в газете «Коммерсантъ», список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования.

Копия определения от 25.09.2018 опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, судом установлено, что определение суда от 25.09.2018 временным управляющим не исполнено, запрашиваемые судом документы в материалы дела не представлены, пояснения о невозможности представить запрашиваемые документы в суд не представлены.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 10.01.2019 по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено судом на 13.02.2019 в связи с поступлением в материалы дела ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания в целях проведения первого собрания кредиторов и представления в суд соответствующих решений, материалов, а также в связи с отсутствием в материалах дела необходимых для рассмотрения итогов проведения процедуры документов.

Как установлено судом, временным управляющим должника не проведено первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве, не представлен суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, а также заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; не представлен список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования.

При этом, согласно статье 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

28.12.2018 (направлено через систему «Мой Арбитр») от временного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с большим количеством поступивших требований кредиторов, а также необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник – кредитный потребительский кооператив «Центр Кредитования и Сбережения» является финансовой организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила главы IX, имеющие приоритет.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Действительно, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения - в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить финансовой организации, представителю учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организации финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, кредиторам, предъявившим требования к должнику, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром заявленных требований кредиторов и основаниями для включения требований в реестр заявленных требований кредиторов финансовой организации (в том числе с заявленными требованиями и приложенными к ним документами).

Пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве регулирует возможность предъявления возражений относительно требований, включенных в реестр, а не возражений на заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов, поданное в арбитражный суд в порядке статьи 71 названного Закона.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен иной порядок включения требований кредиторов в реестр требований финансовой организации, отличный от общего порядка.

Пунктом 5 предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Поскольку реестр требований кредиторов, поступивших в процедуре наблюдения, закрыт 28.10.2018, то срок на предъявление возражений временным управляющим относительно требований кредиторов, поступивших в процедуре наблюдения, истек 26 ноября 2018 года.

При указанных обстоятельствах, доводы временного управляющего о необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок несостоятельны.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой наблюдения, осуществляя полномочия по включению в реестр заявленных требований кредиторов должника, являясь реестродержателем, временный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства.

Судом установлено, что возражения временного управляющего относительно заявленных требований кредиторов в арбитражный суд не поступили. Доказательства уважительности пропуска установленного действующим законодательством срока для обращения в арбитражный суд с возражениями относительно требований кредиторов временным управляющим должником ФИО3 не приведены.

С учетом изложенного, к указанной дате (10.01.2019), временный управляющий должен был рассмотреть все требования, поступившие в адрес последнего в установленный срок, поскольку именно на арбитражном управляющем лежит ответственность за обоснованное включение требований кредиторов должника в реестр.

Доводы о большом объеме поступивших требований также несостоятельны. Указанный довод временного управляющего не может быть признан уважительной причиной не представления запрошенных судом документов, поскольку в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Уважительными могут быть признаны причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определения от 20.10.2011 N 1368-О-О, от 25.01.2012 N 169-О-О и др.).

Вместе с тем, организационные проблемы временного управляющего, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом, временным управляющим пояснения о невозможности представить анализ финансового состояния должника, отчет о своей деятельности, либо о невозможности провести собрание кредиторов, суду не представлено. При этом, отчет о деятельности временного управляющего должен быть актуален на дату судебного заседания и как минимум должен содержать сведения о мероприятиях, выполненных до даты приближенной к дате исполнения обязанности по его предоставлению. Однако предоставление данных сведений имеет существенное значение для рассмотрения итогов процедуры наблюдения.

Более того, дело о банкротстве КПК «Центр Кредитования и Сбережения» является одним из социально-значимых дел, т.е. которое требует повышенного внимания со стороны законодателя и правоприменителя.

В Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью и подлежат защите в случае их нарушения или угрозы нарушения в установленном законом порядке. В современных условиях преимущественным способом правовой защиты является судопроизводство, реализуемое в порядке установленной законодательством процессуальной формы, которая предопределяет характер действий всех участников процесса и гарантирует государственную защиту прав, свобод и интересов субъектов материального правоотношения.

Социально значимые дела требуют оперативного разрешения в современных условиях.

В судебном заседании, состоявшегося 19.09.2018 представитель должника пояснила, что все обособленные подразделения должника закрыты, что общая сумма задолженности более 400 млн. рублей. Активы у должника примерно на сумму 300 тыс. рублей. Дебиторская задолженность составляет более 300 млн. рублей, мероприятий по взысканию не проводилось. В настоящее время учредитель должника ФИО21 находится в СИЗО, его имущество арестовано. Пайщиков, перед которыми имеется задолженность примерно 1241 человек.

При этом, пайщики не являются профессиональными участниками правоотношений, сложившихся между должником и кредиторами (пайщиками), являются слабой, незащищённой стороной по делу.

Своевременно представленные сведения временным управляющим о включении/отказе во включении (наличие возражений), а также о финансовом состоянии должника способствовали бы снижению социальной напряженности, возникшей в связи с процедурой банкротства в отношении КПК «Центр Кредитования и Сбережения».

В целом недостаточный уровень эффективности временным управляющим исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве №А33-11574/2018 обусловлен целым комплексом вопросов проблемного характера.

Суд, до настоящего судебного заседания (13.02.2019) также не располагал актуальной информацией о кредиторах, чьи требования включены в реестр кредиторов должника (в каком объеме), требования по которым у временного управляющего возникли правовые основания для обращения в суд с возражениями и пр. Представленный временным управляющим к дате судебного заседания (10.01.2019) реестр требований носил предположительный характер. Информация в отношении всех кредиторов, чьи требования поступили ФИО22 не была представлены суду, также как и иная, необходимая суду информация для рассмотрения итогов процедуры наблюдения.

Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формирование уважительного отношения к закону и суду. Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недобросовестные действия арбитражного управляющего направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле. Подобные действия является недопустимыми.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Исходя из смысла положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление процессуальными правами представляет собой форму проявления неуважения к суду. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2013 по делу N А78-4063/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2013 N Ф09-10666/13 по делу N А60-13105/2013).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенное, доводы арбитражного управляющего, изложенные в письменном пояснении от 28.12.2018, судом отклонены.

Вследствие непредставления временным управляющим документов, подтверждающих опубликование информации в газете «КоммерсантЪ», реестра требований кредиторов, анализа финансового состояния, а также документов о проведении первого собрания кредиторов, запрошенных судом определением от 25.09.2018, судебное заседание было отложено. Таким образом, неисполнение временным управляющим ФИО3 обязанности по предоставлению документов привело к отложению судебного разбирательства, затягиванию рассмотрения итогов процедуры.

Таким образом, недобросовестные действия временного управляющего выразившееся в игнорировании требований суда о предоставлении доказательств, несмотря на разъяснения суда об обязании заблаговременно их представить в материалы дела в целях обеспечения возможности подготовки дела к судебному заседанию и возможности подготовки правовой позиции лиц, участвующих в деле, повлёкшие необходимость отложения судебного процесса воспрепятствуют своевременному осуществлению правосудия, направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле. Подобные действия является недопустимыми и свидетельствуют о проявлении неуважения к арбитражному суду.

Вышеуказанное явилось основанием для назначения судом на 13.02.2019 судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении на временного управляющего судебного штрафа за неисполнение указаний суда.

Определением от 10.01.2019 суд повторно обязал временного управляющего представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 04.02.2019:

- письменные пояснения по вопросу о невозможности включения кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, явка временного управляющего в судебное заседание признана судом обязательной.

Определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 об отложении судебного заседания и рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего направлены ФИО3 по адресу: 664003, г.Иркутск, а/я 119. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 получено временным управляющим 04.02.2019, о чем имеется соответствующее уведомление с отметкой (66000032040346).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление от 17.02.2011 № 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного для временного управляющего, первым судебным актом является определение о введении наблюдения.

Кроме того, сведения об отложении судебного разбирательства опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2019 в 08:10:20 МСК.

В судебное заседание явился временный управляющий. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа на временного управляющего, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом установлено, что временным управляющим определение суда от 10.01.2019 в срок, указанный в данном определении, не исполнено, запрашиваемые документы представлены в арбитражный суд непосредственно в день судебного заседания (13.02.2019), необходимые документы направлены в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 13.02.2019 в 05 час. 58 мин., о чем имеется отметка канцелярии суда. Пояснения о причинах невозможности представить испрашиваемые судом документы в срок не представлены.

Учитывая положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также требования суда ФИО3 действуя добросовестно и разумно, обязан был в срок до 04.02.2019 представить запрашиваемые судом документы. Указанные документы в указанный срок ФИО3 в арбитражный суд не представлены.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Вместе с тем, временный управляющий ФИО3 документы, подтверждающие фактическое наличие уважительных объективных причин, препятствующих представлению указанных документов, а также доказательства невозможности представления таких документов в установленном порядке в канцелярию арбитражного суда, посредством средств электронной связи, с использованием иных технических средств, либо путем передачи, в том числе, в настоящее судебное заседание через представителей, в материалы дела не представлены. В связи с чем, арбитражный суд расценивает непредставление указанных документов временным управляющим ФИО3 в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определения суда, в части представления документов, что является основанием для наложения судебного штрафа. Кроме того, непредставление документов временным управляющим должником является проявлением неуважения к суду, поскольку указанные бездействия исходят от временного управляющего по делу, от лица который в первую очередь должен быть заинтересован в нормальном развитии судебного процесса.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Недобросовестное поведение временного управляющего ФИО3 как участника арбитражного процесса при рассмотрении настоящего дела привело к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения дела по существу, а также отложению судебного разбирательства.

Доводы временного управляющего о большом объеме работы, в соответствии с поступившими требованиями ранее были отклонены судом и не требуют повторного рассмотрения, поскольку иное нормативное и правовое обоснование в указанной части временным управляющим не заявлены. Доводы временного управляющего о непередаче должником бухгалтерской и иной документации также несостоятельны, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения у временного управляющего было достаточно времени для обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании необходимых документов у руководителя должника и как следствие получения исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2018 судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 10.01.2019, то отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов должны были поступить в арбитражный суд не позднее 25.12.2018. Доказательства объективных причин, препятствовавших представлению указанных документов ранее 13.02.2019 в материалы дела не представлены.

Также суд учитывает, что подтверждение передачи в полном объеме документации должника, является основанием для отложения судебного разбирательства, но не освобождает временного управляющего от обязанности представить в суд необходимые документы.

Статьями 6.1, 152, 158, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность суда рассмотреть дело в определенный законом разумный срок, установить обстоятельства дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Вышеизложенные обстоятельства являются препятствием для быстрого и правильного рассмотрения дела.

Недобросовестные действия временного управляющего направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле. Подобные действия является недопустимыми. Такое поведение временного управляющего ФИО3, свидетельствующее о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей лица, участвующего в деле, расценено судом как неуважение к суду. Бездействие арбитражного управляющего арбитражный суд расценивает в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определения, обязывающего представить доказательства, что является основанием для наложения штрафа на арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным управляющим не представлены какие-либо доказательства в обоснование наличия объективных причин невозможности представления запрошенных судом документов в установленный судом срок. Отсутствие денежных средств у должника не является объективной причиной неисполнения временным управляющим обязанностей, возложенных на него федеральным законом.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Учитывая положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также требования суда ФИО3 действуя добросовестно и разумно, обязан был в установленный срок представить в суд затребованные документы. Указанные документы в указанный срок ФИО3 . в арбитражный суд не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд исходит из того, что временный управляющий не исполнили требования процессуального законодательства и указания суда о представлении запрашиваемых документов без объяснения уважительности причин и без представления доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших представлению истребованных документов, в связи с этим суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих процессуальных обязанностей и квалификации данного бездействия как правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов, в связи с чем законодательное регулирование рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве имеет свои особенности. При этом соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, подконтрольна суду, определяющему правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Поскольку временный управляющий ФИО3 определения суда от 25.09.2018 10.01.2019 не исполнил, суд считает необходимым наложить на арбитражного управляющего ФИО3 судебный штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение последним определений суда от 25.09.2018, от 10.01.2019 в части представления в установленный срок доказательств, необходимых для рассмотрения судом итогов процедуры наблюдения. Из-за непредставления временным управляющим необходимых документов и пояснений, судом до настоящего времени не рассмотрен вопрос о введении следующей процедуры банкротства либо о прекращении производства по делу о банкротстве в срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 5000 руб.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 66, 119, 120, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Иркутск, Красноярский край) в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5000 руб.

Разъяснить ФИО3, что настоящее определение приводится в исполнение немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения настоящего определения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд лицом, на которое наложен судебный штраф.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева