Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН 7704521362, ОГРН 1047796380070, г. Москва) в лице конкурсного управляющего Старушонкова Р.Г. о признании общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (ИНН 2423011487, ОГРН 1062423007690, п. Курагино Красноярского края) банкротом,

при участии в судебном заседании:

путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Татарстан:

от заявителя АО «Татэлектромонтаж»: Тумак Д.Ю., на основании доверенности,

в Арбитражном суде Красноярского края:

от уполномоченного органа: Шехтер А.Л., на основании доверенности от 01.08.2018 № 28,

от ответчика АО «УСК МОСТ»: Родиной Н.В., на основании доверенности от 17.08.2018 № 021518,

от конкурсного кредитора АО «Строй-Трест»: Донцова М.А., на основании доверенности от 09.01.2019 № 28,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марткачаковой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в лице конкурсного управляющего Старушонкова Р.Г. (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 10.08.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.08.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (ОГРН 1062423007690, ИНН 2423011487) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 147 от 13.08.2016.

Решением от 08.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» признано банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.08.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Пинчука Владимира Артуровича, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 12.01.2018 требование ОАО «Татэлектромонтаж» (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (ИНН 2423011487, ОГРН 1062423007690) в размере 41 504 274,52 руб. основного долга.

В Арбитражный суд Красноярского края 14.05.2018 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление акционерного общества «Татэлектромонтаж» к акционерному обществу «УСК МОСТ» о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, в котором просит суд:

- признать недействительной сделку по зачёту встречных обязательств должника и АО «УСК МОСТ» на общую сумму 55 391 605,45 руб. по соглашению б/н от 30.11.2015;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества АО «УСК МОСТ» (ИНН 7702322731) в пользу ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой» денежные средства в размере 55 391 605,45 руб., восстановить права требования АО «УСК МОСТ» (ИНН 7702322731) к ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой» в размере 55 391 605,45 руб.

Определением от 27.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Судебное заседание откладывалось.

Для участия в судебном заседании явились представители заявителя, ответчика, уполномоченного органа, конкурсного кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал в отношении заявленного требования, заявил о пропуске срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного кредитора АО «Строй-Трест» поддержал довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности, пояснил, что ухудшение финансового состояния должника произошло в 2016 году, умысла на причинение вреда в спорный период не наблюдалось.

Представитель уполномоченного органа поддержал требование акционерного общества «Татэлектромонтаж», пояснил, что задолженность перед уполномоченным органом образовалась до ноября 2015 года, у должника были признаки неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв на заявление о признании недействительной сделки должника, в соответствии с которым уполномоченный орган полагает, что данная сделки подлежит признанию недействительной.

От конкурсного управляющего поступили пояснения.

В материалы дела поступили возражения АО «УСК МОСТ» на заявление конкурсного кредитора о признании сделки недействительной, письменные объяснения.

В материалы дела от заявителя поступили возражения на отзыв ответчика.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подано конкурсным кредитором - АО «Татэлектромонтаж». Судом установлено, что на момент обращения с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный кредитор АО «Татэлектромонтаж» обладает более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, заявление о признании сделки подано уполномоченным на то в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве лицом.

При обращении с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный кредитор указал на следующие обстоятельства.

Между АО «УСК МОСТ» (сторона-1) и ООО «Бамтоннельстрой -Гидрострой» (сторона-2, далее по тексту – ООО «БТС-Гидрострой») заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.11.2015 (далее по тексту – соглашение о зачете), в пункте 1 которого указано на наличие на дату подписания соглашения следующей задолженности:

- стороны-1 перед стороной-2 в размере 89 591 605,45 рублей по договору № 002427К от 29.06.2012;

- стороны-2 перед стороной-1 в размере 84 242 995,53 рублей по договору № 000075 от 12.02.2013.

Данным соглашением о зачете стороны прекратили взаимные обязательства в части оплаты образовавшихся задолженностей на сумму 55 391 605,45 рублей (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения о зачете оно вступает в силу с момента (дня его подписания сторонами и является неотъемлемой частью вышеуказанных договоров.

Между ООО «БТС-Гидрострой» и АО «УСК МОСТ» был заключен договор аренды техники № 000075 от 12.02.2013 (далее по тексту – договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору бывшую в употреблении технику согласно перечню.

Пунктом 1.1 договора аренды техники № 000075 от 12.02.3013 (далее по тексту – договор аренды) срок аренды техники с даты подписания сторонами акта приема-передачи техники установлен до 31 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды за пользование техникой арендатор уплачивает арендную плату в размере, предусмотренном в приложении № 1 к договору.

Дополнительными соглашениями от 15.02.2013, 15.09.2013 дополнен перечень техники, передаваемой в аренду.

Актами приема-передачи техники от 15.02.2013, 13.09.2013, 18.09.2013 подтверждается передача техники.

В материалы дела представлены расчеты арендной платы за пользование имуществом, а также универсальные передаточные документы по договору аренды № 000075 от 12.02.2013:

- № 90 от 28.02.2015 за февраль 2015 года на сумму 17 603 295,84 рублей;

- № 193 от 31.03.2015 за март 2015 года на сумму 17 603 295,84 рублей;

- № 372 от 30.04.2015 за апрель 2015 года на сумму 8 794 022,86 рублей;

- № 454 от 31.05.2015 за май 2015 года на сумму 17 570 617,06 рублей;

- № 545 от 30.06.2015 за июнь 2015 года на сумму 17 570 617,06 рублей;

- № 603 от 31.07.2015 за июль 2015 года на сумму 5 101 146,87 рублей,

итого – 84 242 995,53 рублей.

Между АО «УСК МОСТ» (подрядчик) и ООО «БТС-Гидрострой» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 002427К от 29.06.2012 на выполнение работ по строительству объекта: «Реконструкция Дмитровского шоссе. Реконструкция транспортной развязки МКАД с Дмитровским шоссе, район Северный, СВАО г. Москвы» (далее по тексту – договор подряда).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда по настоящему договору субподрядчик обязуется выполнить отдельные виды и комплексы работ по строительству объекта «Реконструкция Дмитровского шоссе. Реконструкция транспортной развязки МКАД с Дмитровским шоссе, район Северный, СВАО г. Москвы», стоимость, объем и перечень (виды работ) которых определяются в ведомости объемов и стоимости работ в срок, установленный договором, а подрядчик – принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора подряда цена договора является твердой на весь период выполнения работ и определяется в соответствии с протоколом твердой договорной цены, составляет 3 488 924 625,11 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора подряда субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные в графике производства работ. Начало производства работ – с момента подписания договора. Срок окончания производства работ – 30 июня 2013 года.

Дополнительным соглашением № 5 от 06.11.2015 изменена цена договора, которая определена в соответствии с протоколом твердой договорной цены и составляет 3 203 497 895,87 рублей.

Актом о приемке выполненных работ № 23 от 31.03.2015 приняты работы на сумму 145 355 682,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2017 по делу А33-12199-19/2016 требование акционерного общества «УСК МОСТ» (ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БТС-Гидрострой» (ИНН 2423011487, ОГРН 1062423007690) в размере 218 979 159,34 руб. основного долга. В части требования в размере 109 679,69 руб. производство прекращено. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Данным судебным актом установлено, что в соответствии с представленным расчетом, задолженность с учетом соглашений о зачете встречных требований по договорам аренды составила:

- по договору аренды техники № 000067 от 06.12.2012 за период с февраля 2015 года по июль 2015 года в размере 3 861 342,86 руб.;

- по договору аренды техники № 00075 от 12.03.2013 за период с февраля 2015 года по июль 2015 года в размере 28 851 390,08 руб.;

- по договору субаренды нежилых помещений № 001960К от 17.08.2014 за период с февраля 2015 года по июль 2015 года в размере 1 349 090,80 руб.;

- по договору субаренды нежилых помещений от 17.07.2015 за период с июля 2015 года по февраль 2016 года в размере 1 811 984,56 руб.

Таким образом, соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.11.2015 были частично прекращены обязательства ООО «БТС-Гидрострой» перед АО «УСК МОСТ» по договору аренды, остаток долга составил 28 851 390,08 рублей, который впоследствии включен в реестр требований кредиторов.

В свою очередь, обязательства АО «УСК МОСТ» перед ООО «БТС-Гидрострой» по оплате по договору подряда были прекращены на сумму 55 391 605,45 рублей.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный кредитор ссылается на то, что оспариваемый зачет совершен в пользу заинтересованного лица (единственного участника должника), совершен в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершен при наличии неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами.

В качестве правового основания оспаривания сделки должника конкурсным кредитором указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9.1 Постановления Пленума № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Дело о банкротстве возбуждено 30.06.2016. Оспариваемая сделка – соглашение о зачете встречных однородных требований заключена 30.11.2015, то есть за пределами шестимесячного срока до даты возбуждения дела о банкротстве, но в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, основания недействительности подлежат рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из абзаца второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, конкурсный кредитор указывает на наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать данную сделку недействительной в рамках пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности;

- сделка совершена в пользу заинтересованного лица – единственного участника должника;

- сделка направлена на прекращение обязательств АО «УСК МОСТ» перед ООО «БТС-Гидрострой», что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку требования АО «УСК МОСТ» были удовлетворены преимущественно перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с учетом обстоятельств, указанных конкурсным кредитором в качестве оснований для признания сделки недействительной, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

- цель причинения вреда имущественным права кредиторов (презюмируется при наличии двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка совершена в пользу заинтересованного лица);

- осведомленность контрагента по сделке о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (презюмируется, если сделка совершена в пользу заинтересованного лица);

- причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный кредитор указывает на то, что соглашение о зачете между ООО «БТС-Гидрострой» и АО «УСК МОСТ» заключено между должником и аффилированным лицом (единственным участником должника).

В материалы дела Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю представлены копии документов из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БТС-Гидрострой». Из представленных документов следует, что АО «УСК МОСТ» приобрело у Компании СКМГ Холдинг АБ долю в размере 100% уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой». Договор купли-продажи доли в уставном капитале удостоверен нотариусом 13.12.2011, изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Решением № 41 единственного участника ООО «БТС-Гидрострой» от 09.02.2015 утвержден устав общества в новой редакции.

Решением № 54 единственного участника ООО «БТС-Гидрострой» от 17.06.2016 изменен адрес местонахождения общества, утвержден устав общества в новой редакции.

Таким образом, АО «УСК МОСТ» являлось на дату совершения спорной сделки, равно как и на текущую дату, единственным участником должника на момент совершения оспариваемой сделки – соглашения о зачете.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен между ООО «БТС-Гидрострой» (должником) и АО «УСК МОСТ» (единственным участником должника).

Таким образом, поскольку АО «УСК МОСТ» является единственным участником должника, оспариваемое соглашение о зачете заключено с заинтересованным лицом по отношению должнику.

Конкурсный кредитор ссылается на то, что на момент совершения сделки должник ООО «БТС-Гидрострой» отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности.

Судом исследованы судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника при помощи сервиса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2016 по делу А33-12199-21/2016 в реестр требований кредиторов включено требование ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» в размере 190 008,96 руб. основного долга. Задолженность образовалась в период с августа по октябрь 2015 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017 по делу А33-12199-25/2016 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Сегмент» в размере 7 275 982 рубля 20 копеек, в том числе, 6 738 152 рубля - основной долг, 537 830 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету в реестре. Данное требование основано на постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу А41-37220/15 об утверждении мирового соглашения. Согласно пункту 3 мирового соглашения ООО «БТС-Гидрострой» обязалось полностью погасить задолженность за выполненные работы до 30.11.2015. В связи с неисполнением условий мирового соглашения должником 06.09.2016 был выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017 по делу А33-12199-22/2016 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «ТрансКапСтрой» в размере 231 887,89 руб. – основной долг. Данное требование основано на актах сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2015, 01.10.2015.

Судебным актом установлено, что по факту выполнения работ в материалы дела представлены подписанные без замечаний приемо-сдаточные документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 31.12.2012 по 30.06.2015, и акты о приемке выполненных работ за период с 31.12.2012 по 30.06.2015 на общую сумму 963 528 575,20 руб. Платежными поручениями за период с 15.04.2013 по 27.08.2014, актом взаимозачета от 26.08.2014, а также соглашениями о зачете № 535БТС-Гс от 31.12.2014, № 161БТС-Гс от 01.07.2015 осуществлено частичное погашение задолженности на общую сумму 930 790 719,17 руб. Согласно расчету задолженности, с учетом частичной оплаты и произведенного зачета взаимных требований, общая сумма задолженности ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой» по договору № 750БТС-ГС от 09.11.2012 составляет 32 737 856,03 руб. Таким образом, задолженность по договору № 750БТС-ГС от 09.11.2012 с учетом даты оказания услуг и частичного погашения задолженности образовалась до 01.07.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2018 по делу А33-12199-49/2016 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование АО «Тоннельный отряд № 18» в размере 428 949,68 рублей. Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки № 68 от 28.04.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2017 по делу А33-12199-28/2016 в реестр требований кредиторов включено требование АО «Стройгеоком» в размере 27 391 033,37 руб., в том числе: 26 843 597,02 руб. – основной долг, 547 436,35 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету в реестре. Данное требование основано на постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу А41-63693/2015. В свою очередь, данным постановлением установлено, что задолженность образовалась в период до 05.05.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 по делу А33-12199-10/2016 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Пролог» в размере 2 293 633 руб. – основной долг, 2 797 573,09 руб. – пени, подлежащие отдельному учету в реестре. Данное требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы по делу А40-179591/15 от 27.01.2016. Данным решением установлено наличие задолженности в размере 2 293 633 рублей по состоянию на 16.02.2015 (с начала периода начисления пени за неуплату задолженности).

Таким образом, до даты заключения оспариваемого соглашения о зачете должник имел неисполненные обязательства перед контрагентами в размере 42 909 068,19 рублей. Данная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Возражая относительно заявленных требований по данному доводу ответчик АО «УСК МОСТ» указывает на следующие обстоятельства:

(1) факт неплатежеспособности на дату заключения соглашения о зачете не доказан;

(2) после заключения соглашения о зачете должник осуществлял хозяйственную деятельность, осуществлял платежи в пользу своего кредитора ООО «ЭнергоПромСтрой» на сумму 13 000 000 рублей (11.12.2015) и на сумму 25 000 000 рублей (23.12.2015);

(3) согласно отчету о прибылях и убытках должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую заключения соглашения о зачете (31.12.2014), утвержденному решением единственного участника должника № 5 от 31.07.2015 по итогам 2014 года должник получил чистую прибыль в размере 166 743 000 рублей.

Ответчик указывает, что факт неплатежеспособности на дату оспариваемого зачета заявителем не доказан, что свидетельствует об отсутствии цели причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Заявитель указывает на низкие финансовые показатели деятельности должника, отраженные как в бухгалтерском балансе, так и в анализе финансового состояния должника, выполненного временным управляющим по итогам процедуры наблюдения.

Так, заявитель указывает, что коэффициент абсолютной ликвидности не приобретал и не поднимался выше нормативного значения (0,2). Значение данного коэффициента меньше нормативного означает, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным. Вместе с тем, коэффициент абсолютной ликвидности должника в соответствии с анализом финансового состояния составлял:

периоды

значение

Также заявитель указывает, что коэффициент текущей ликвидности находился на низком уровне. Данный коэффициент является основным показателем платежеспособности предприятия, в мировой практике значение этого коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0-2,0. Вместе с тем, коэффициент текущей ликвидности должника в соответствии с анализом финансового состояния составлял:

периоды

значение

В связи с вышеизложенным, заявитель полагает, что неплатежеспособность должника возникла не позднее марта 2015 года, после чего у должника появились новые обязательства, которые им не исполнялись.

Возражая на данные доводы, ответчик указывает, что заявителем финансовые показатели деятельности должника приведены и истолкованы выборочно, данные сведения противоречат представленному должнику плану бюджета на 2015 год, согласованному протоколом заседания бюджетного комитета АО «УСК МОСТ» № 217-П от 19.11.2014, в соответствии с которым должник по итогам 2015 года должен был получить прибыль в размере 113 031 571 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее по тексту – Правила № 367).

В силу пункта 1 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Пункт 4 Правил № 367 предусматривает, что финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 выражена правовая позиция, согласно которой к аффилированным лицам применим более строгий стандарт доказывания, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления аффилированным лицом внешне безупречных доказательств тех или иных обстоятельств.

Сами по себе данные в бухгалтерской отчетности должника с отражением положительных финансово-экономических показателей за семь месяцев до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, не являются безусловным свидетельством реального платежеспособного финансового состояния должника. Утверждая о невозможности единственного участника должника знать о неплатежеспособности должника, поскольку в соответствии с утвержденным бюджетом на 2015 год должник должен был получить прибыль, контролирующее должника лицо не раскрывает причин неполучения такой прибыли и признания должника впоследствии банкротом. Обоснование причин того, что финансовый план должника был не реализован в отсутствие на то воли контролирующего должника лица, не представлено в материалы дела. Какое-либо документальное подтверждение прогноза получения прибыли, за исключением решения самого единственного участника об утверждении бюджета, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, представленное должником в материалы дела решение единственного участника должника № 5 от 31.07.2015 не является доказательством платежеспособного состояния должника.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 выражена следующая правовая позиция:

«Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве».

Таким образом, в целях квалификации оспариваемой сделки как имеющей целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не требуется доказывания того, что на момент ее совершения наступило объективное банкротство должника.

Ответчик в качестве доказательств отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества указывает на осуществление хозяйственной деятельности после совершения оспариваемой сделки, получение чистой прибыли по итогам 2014 года, предшествующего заключению оспариваемой сделки, положительные финансово-хозяйственные показатели деятельности.

Возражения ответчика относительно того, что на момент совершения оспариваемой сделки активы должника превышали размер неисполненных обязательств, отклоняются судом как не имеющие правового значения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

В то же время, установление даты наступления объективного банкротства должника не является единственным критерием, позволяющим сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Более того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», установление факта того, что должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство), необходимо для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности.

Как указывает сам ответчик, данные обстоятельства подлежат исследованию и установлению судом в рамках обособленного спора А33-12199-66/2016 по заявлению акционерного общества «Татэлектромонтаж» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в совокупности с совершением сделки в пользу аффилированного лица по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируют цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, данные презумпции установлены законодателем в целях облегчения доказывания оснований для оспаривания сделок. При применении данных норм суд не лишен возможности как установить наличие цели причинения имущественного вреда правам кредиторов иным способом, так и прийти к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства презумпции опровергнуты лицами, участвующими в деле. Об опровержимости презумпций, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, прямо указано в пункте 7 Постановления Пленума № 63.

В рамках настоящего обособленного спора судом установлено наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в ходе конкурсного производства, а также прекращение обязательств зачетом между должником и единственным участником должника.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым требования аффилированных лиц в деле о банкротстве не противопоставимы независимым кредиторам (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)). Аналогичная судебная практика сформировалась в арбитражных судах Восточно-Сибирского округа (постановление от 16.04.2019 по делу А33-1801/2018), Западно-Сибирского округа (постановление от 02.08.2017 № Ф04-5986/2016 по делу № А81-5638/2015), Московского округа (постановление от 11.09.2017 № Ф05-11797/2017 по делу № А41-102870/2015), Поволжского округа (постановление от 14.08.2017 № Ф06-23113/2017 по делу № А72-11992/2016; постановление от 09.08.2017 № Ф06-23113/2017 по делу № А72-11992/2016; постановление от 08.08.2017 № Ф06-22932/2017 по делу № А65-6234/2016), Северо-Кавказского округа (постановление от 04.09.2017 № Ф08-5981/2017 по делу № А01-1225/2016);

В частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014 указано, что при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В рамках настоящего дела судом установлено, что между должником и единственным участником должника заключено соглашение о зачете, которым прекращены обязательства АО «УСК МОСТ» перед должником на сумму 55 391 605,45 рублей. Данная сделка совершена в пользу заинтересованного (аффилированного) лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заключается в том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал неисполненными обязательствами перед иными независимыми кредиторами в размере 42 909 068,19 рублей. Вместе с тем, действия единственного участника должника направлены на прекращение собственных обязательств перед должником, что впоследствии привело ко включению требований АО «УСК МОСТ» в реестр требований кредиторов в меньшем размере на сумму зачета (28 851 390,08 руб. по договору аренды вместо 84 242 995,53 руб.).

На момент совершения оспариваемого соглашения о зачете были вынесены решения о взыскании задолженности с должника.

Так, должником было не исполнено мировое соглашение, утвержденное постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу А41-37220/15. Согласно пункту 3 мирового соглашения ООО «БТС-Гидрострой» обязалось полностью погасить задолженность за выполненные работы до 30.11.2015. Оспариваемое соглашение заключено также 30.11.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2016 по делу А33-12199-15/2016 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Дефшов» в размере 2 300 000 рублей основного долга. Данное требование основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 по делу А40-170150/2015 с ООО «БТС-Гидрострой» в пользу ООО «Дефшов» взыскана задолженность по договору подряда №418 БТС-Ге от 14.11.2014 в размере 2 300 000 рублей. В связи с неисполнением должником решения суда, задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при наличии судебных актов о взыскании задолженности, а также просроченной задолженности перед независимыми кредиторами в общем размере 42 909 068,19 рублей, единственному участнику должника надлежало исполнить свои обязательства перед должником по договору № 002427К от 29.06.2012 путем перечисления денежных средств (прекратить обязательство надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не путем совершения зачета встречных обязательств. При условии прекращения обязательств АО «УСК МОСТ» перед должником надлежащим исполнением, данные денежные средства могли быть направлены должником на расчеты с кредиторами по просроченным обязательствам.

При этом, АО «УСК МОСТ», является единственным участником должника, соответственно, контролирующим должника лицом. Контроль над деятельностью должника в данном случае предусматривает право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Контролирующее должника лицо, действуя добросовестно, обязано принимать все меры по погашению образовавшейся задолженности перед независимыми кредиторами в первую очередь, принимать меры по исполнению судебных актов о взыскании задолженности, вступивших в законную силу.

Из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, следует, что при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Довод об отсутствии у АО «УСК МОСТ» как у единственного участника обязанности по периодическому контролю деятельности должника, противоречит материалам дела. АО «УСК МОСТ» являлось не только единственным участником должника, но и на постоянной основе вступало с должником в правоотношения по гражданско-правовым сделкам (договоры аренды, договоры подряда).

Требования АО «УСК МОСТ», установленные в деле о банкротстве ООО «БТС-Гидрострой», как раз основаны на гражданско-правовых договорах.

Между АО «УСК МОСТ» (подрядчик) и ООО «БТС-Гидрострой» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 002427К от 29.06.2012 на выполнение работ по строительству объекта: «Реконструкция Дмитровского шоссе. Реконструкция транспортной развязки МКАД с Дмитровским шоссе, район Северный, СВАО г. Москвы» (далее по тексту – договор подряда).

В свою очередь, ООО «БТС-Гидрострой» арендовало у АО «УСК МОСТ» технику. При этом, оспариваемым соглашением о зачете прекращены обязательства должника перед АО «УСК МОСТ» с просрочкой их исполнения (соглашение о зачете заключено 30.11.2015, вместе с тем, прекращены обязательства по договору аренды с февраля 2015 года).

Наличие просроченной задолженности ООО «БТС-Гидрострой» перед АО «УСК МОСТ» свидетельствует об осведомленности контрагента (единственного участника ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой») о финансовых трудностях у должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2017 по делу А33-12199-19/2016 требование акционерного общества «УСК МОСТ» (ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БТС-Гидрострой» (ИНН 2423011487, ОГРН 1062423007690) в размере 218 979 159,34 руб. основного долга.

Наличие просроченной задолженности может быть с учетом конкретных обстоятельств дела расценено как обстоятельство, свидетельствующее об осведомленности независимого контрагента о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, АО «УСК МОСТ» является единственным участником должника, что позволяет ему обладать значительным объемом информации в целях оценки финансово-хозяйственной деятельности должника. При таких обстоятельствах, доводы АО «УСК МОСТ» об отсутствии обязанности ежедневного контроля единственного участника должника за его деятельностью, отклоняются судом.

В предмет доказывания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит осведомленность контрагента о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано выше, АО «УСК МОСТ» на дату совершения оспариваемой сделки являлось единственным участником должника, соответственно, заинтересованным лицом.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что осведомленность контрагента по сделке о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется, если сделка совершена в пользу заинтересованного лица.

С учетом наличия установленной законом презумпции, бремя ее опровержения возлагается на ответчика.

В возражениях ответчик ссылается на то, что не был осведомлен о факте неплатежеспособности должника, поскольку не является управляющей компанией. Решением № 45 единственного участника ООО «БТС-Гидрострой» от 31.07.2015 был утверждена годовая бухгалтерская отчетность за 2014 год. Согласно бюджету доходов и расходов должника на 2015 год, согласованному протоколом заседания бюджетного комитета АО «УСК МОСТ» № 217-П от 19.11.2014, по итогам 2015 года должник должен был получить прибыль в размере 113 031 571 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица.

Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган, а также учредитель. Они же должны действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Поскольку законодательством о банкротстве установлена презумпция осведомленности контролирующих должника лиц о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки в их пользу, с учетом конкретных обстоятельств дела, на АО «УСК МОСТ» возлагается обязанность достоверно доказать тот факт, что о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ему было неизвестно.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства о том, что единственный участник должника утверждал годовую бухгалтерскую отчетность, план бюджета с положительными финансово-экономическими показателями, не свидетельствуют о неосведомленности участника о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 12 Постановления Пленума № 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Данные разъяснения даны применительно к оспариванию сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) и содержат критерии доказывания осведомленности независимого кредитора.

Доводы ответчика относительно применения по отношению к нему правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № 18245/12, отклоняются судом, поскольку данная правовая позиция выражена в отношении лиц, не имеющих заинтересованности по отношению к должнику.

Наличие судебных актов о взыскании задолженности может быть принято во внимание в целях установления осведомленности лица о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, не является единственным критерием осведомленности, поскольку оценке подлежит также характер сделки, соответствие обычным условиям оборота, личности кредитора, существенность размера долга и длительности просрочки и т.д.

Вместе с тем, для аффилированного лица осведомленность презюмируется. Контролирующее должника лицо должно знать о наличии непогашенной задолженности перед контрагентами.

Тот факт, что АО «УСК МОСТ» не является управляющей компанией, а является единственным участником должника, не опровергает презумпцию осведомленности заинтересованного лица о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку такая презумпция установлена не только в отношении единоличного исполнительного органа должника (руководителя, директора и т.д.), но и в отношении иных заинтересованных лиц, в том числе аффилированных фактически, а не юридически.

Представленными в материалы дела АО «УСК МОСТ» доказательствами (решения об утверждении годового бухгалтерского баланса, бюджета), напротив, доказывается осуществление контроля АО «УСК МОСТ» за деятельностью должника, что свидетельствует о том, что при должной осмотрительности и добросовестности АО «УСК МОСТ» имело возможность знать о наличии просроченных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемого соглашения о зачете.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, согласно которой участник (учредитель) юридического лица объективно влияет на хозяйственную деятельность должника.

Кроме того, АО «УСК МОСТ» достоверно знало о необходимости исполнения условий мирового соглашения по делу А41-37220/15. Как следует из текста постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, АО «УСК МОСТ» являлось солидарным соответчиком по данному делу, представитель АО «УСК МОСТ» Ширяев А.А. присутствовал в судебном заседании при утверждении мирового соглашения по делу.

Данным судебным актом установлено, что в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Сегмент» заявил об отказе от исковых требований к АО «УСК МОСТ», а также заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ООО «БТС-Гидрострой» по настоящему делу.

Таким образом, АО «УСК МОСТ» являлось лицом, участвующим в деле А41-37220/15. В связи с утверждением мирового соглашения ООО «БТС-Гидрострой» приняло на себя обязательства исполнить обязательства перед ООО «Сегмент» до 30.11.2015. В эту же дату (30.11.2015) заключено оспариваемое соглашение о зачете.

При таких обстоятельствах, презумпция осведомленности АО «УСК МОСТ» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не опровергнута представленными в материалы дела доказательствами.

В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемое соглашение о зачете было направлено на прекращение обязательств АО «УСК МОСТ» перед должником, и как следствие, утрату возможности включения в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 55 391 605,45 рублей.

В свою очередь, АО «УСК МОСТ» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, в том числе независимыми на сумму 55 391 605,45 рублей при общем размере требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов – 811 502 905,97 рублей. Кроме того, как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов, во вторую очередь включены требования в размере 192 919 124,48 рублей.

Доводы ответчика относительно того, что зачет является равноценной сделкой, имеет двойную платежную функцию, соответственно, не может иметь целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется судом, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов, как уже указано выше, заключается не в неравноценности сделки, а в оказании предпочтения в удовлетворении требований аффилированного лица. Оспаривание такой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, прямо предусмотрено пунктом 9.1 Постановления Пленума № 63.

На основании изложенного, учитывая позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, а также разъяснения пункта 7 Постановления Пленума № 63, факт прекращения обязательств заинтересованного лица (участника должника) перед должником зачетом в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, а также того, что другая сторона сделки знала об этом, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника, само по себе не свидетельствует о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной. Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

- сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности,

- цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за 2014 год, в соответствии с которым размер активов составлял 4 540 387 тыс. рублей. Оспариваемый зачет совершен на сумму 55 391 605,45, что составляет 1,22% от общего размера активов.

Таким образом, оспариваемый зачет превышает один процент стоимости активов должника, в связи с чем, не может быть отнесен к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, соглашение о зачете оспаривается по основаниям, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 14 Постановления Пленума № 63, не препятствует признания такой сделки недействительной даже в случае соответствия ее критериям сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии всех юридически значимые обстоятельств для квалификации спорной сделки как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что обстоятельство заключения соглашения о зачете рассматривалось при включении требований в реестр требований кредитором, определением от 10.03.2017 размер задолженности установлен с учетом оспариваемого соглашения о зачете; судебный акт является преюдициальным, отклоняются судом, поскольку в рамках обособленного спора о включении требования АО «УСК МОСТ» в реестр требований кредиторов не дана оценка действительности оспариваемого соглашения с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о недействительности сделки должника, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не входили в предмет доказывания по делу о включении требования в реестр требований кредиторов. Более того, как следует из пояснений заявителя и не опровергнуто ответчиком, оспариваемое соглашение отсутствует в материалах обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов АО «УСК МОСТ».

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В рамках настоящего обособленного спора заявитель просит признать недействительной сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что влечет ее оспоримость, а не ничтожность.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования АО «УСК МОСТ» сделка – соглашение о зачете, не проверялось судом на предмет ее оспоримости, и не могло входить в предмет судебного исследования.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 32 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Данная норма права определяет начало течения срока исковой давности с момента, когда лицо должно было узнать об этом обстоятельстве.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявитель указывает на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда заявитель получил возможность оспаривать вышеуказанные сделки в связи с тем, что его требования были включены в реестр требований кредиторов с размером, свыше 10% от общего размера требований кредиторов третьей очереди.

Ответчик полагает, что момент начала течения срока исковой давности подлежит определению с даты открытия конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности даже в случае его исчисления с момента, когда заявитель узнал о совершении оспариваемой сделки.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 418-О, суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. Аналогичный правовой подход выражен в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2261-О, от 24.12.2012 № 2231-О, от 29.05.2012 № 894-О, от 28.05.2009 № 600-О-О.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве указано, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом, в статью 61.9 Закона о банкротстве, в том числе пункт 2, предусматривающий право конкурсного кредитора на самостоятельное обращение с заявлением об оспаривании сделки должника, были внесены изменения Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Ранее, в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 410-ФЗ, не было предусмотрено право конкурсного кредитора на обращение с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 по делу № 304-ЭС15-17156, А27-2836/2013.

Таким образом, исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, правом на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника обладает как конкурсный управляющий, так и конкурсный кредитор (уполномоченный орган), обладающий более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что определением от 11.05.2017 по делу № А33-12199-29/2016 требование открытого акционерного общества «Татэлектромонтаж» (ИНН 1657002006, ОГРН 1021603142208) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (ИНН 2423011487) в размере 38 358 892,14 руб. основного долга.

При этом решением от 23.11.2017 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Татэлектромонтаж» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Указанным судебным актом отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2017 по делу № А33-12199-29/2016 в части отказа в удовлетворении требования ОАО «Татэлектромонтаж» (ИНН 1657002006) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (ИНН 2423011487) задолженности в размере 41 504 274,52 руб.

Определением от 12.01.2018 по делу № А33-12199-29/2016 требование открытого акционерного общества «Татэлектромонтаж» (ИНН 1657002006, ОГРН 1021603142208) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (ИНН 2423011487, ОГРН 1062423007690) в размере 41 504 274,52 руб. основного долга.

В целях определения момента начала течения срока исковой давности для арбитражного управляющего пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве указывает на наличие двух критериев:

- осведомленность арбитражного управляющего о совершении оспариваемой сделки (узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания);

- наличие полномочий на оспаривание данной сделки (утверждение арбитражного управляющего конкурсным управляющим).

При этом, тот факт, что арбитражный управляющий, осуществляя полномочия временного управляющего в процедуре наблюдения и будучи впоследствии утвержденным конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделок, не приводит к исчислению момента начала течения срока исковой давности с его осведомленности. В данном случае, срок исковой давности исчисляется с момента возникновения права арбитражного управляющего на обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а не с даты, когда арбитражный управляющий узнал о данной сделке.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, обладающий требованиями в размере более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, обладает самостоятельным правом на оспаривание сделок должника.

Наделение конкурсного кредитора правом на самостоятельное оспаривание сделок свидетельствует о том, что данное право должно быть реализуемо. Исчисление срока исковой давности с момента осведомленности конкурсного управляющего об основаниях для оспаривания сделки с учетом конкретных обстоятельств дела недопустимо, поскольку право на оспаривание данной сделки возникло у конкурсного кредитора только при возникновении у него требований в размере более, чем 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, момент начала течения срока исковой давности для арбитражного управляющего (при наличии обоих критериев – и осведомленности, и наличия полномочий на оспаривание сделки) не может приводить к исчислению момента начала течения срока исковой давности для конкурсного кредитора. В противном случае, может возникнуть ситуация, когда наделенному правом на оспаривание сделки должника лицу, должно быть отказано в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности еще до того момента, когда у конкурсного кредитора возникло право на обращение в суд с подобным заявлением. Подобный подход привел бы к лишению права лица на судебную защиту, что является недопустимым.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 305-ЭС14-1204 указано, что согласно сложившемуся в судебной практике подходу, применительно к общим правилам банкротства юридических лиц, срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, в пункте 32 Постановления Пленума № 63 даны разъяснения, согласно которым срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума № 63 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 305-ЭС14-1204, даны с учетом предыдущей редакции статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 410-ФЗ), которая предусматривала право на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника только за арбитражным управляющим. Данные разъяснения исходят из того, что при правопреемстве в правоотношениях (в том числе, между арбитражными управляющими в рамках одного дела о банкротстве), срок исковой давности не начинает исчисляться заново.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае требования АО «Татэлектромонтаж» основаны не на правопреемстве, а на включении требования в реестр требований кредиторов в связи с пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам (определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018 по делу № А33-12199-29/2016).

Наделение конкурсного кредитора правом на самостоятельное оспаривание сделок должника имеет целью, в том числе, реализацию прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора в деле о банкротстве, защиту от неправомерного бездействия арбитражного управляющего.

В связи с вышеизложенным, установление для кредитора начала течения срока исковой давности ранее приобретения им процессуальной возможности обращения в суд с соответствующим заявлением, противоречило бы целям процедуры банкротства, привело бы к неоправданному ограничению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах, положения, закрепленные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, утратили бы свой смысл и целевое назначение.

Суд также учитывает, что оспариваемое соглашение о зачете было представлено в материалы дела только 03.12.2018. Как указывало АО «Татэлектромонтаж» в заявлении о признании недействительной сделки, об оспариваемом зачете кредитору стало известно при ознакомлении с материалами обособленного спора о включении АО «УСК МОСТ» в реестр требований кредиторов. При этом, материалы дела не содержали самого соглашение о зачете, а только указывали на прекращение обязательств зачетом (исходя из текста заявления о включении в реестр требований кредиторов).

АО «Татэлектромонтаж» обращалось к конкурсному управляющему 05.06.2018 с просьбой предоставить, в том числе, оспариваемое соглашение о зачете. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, запрос получен арбитражным управляющим 18.06.2018.

В связи с тем, что соглашение о зачете не было представлено арбитражным управляющим, 23.07.2018 конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных документов у конкурсного управляющего.

Определением от 27.07.2018 ходатайство об истребовании доказательств было удовлетворено, у ООО «БТС-Гидрострой» в лице конкурсного управляющего должника Пинчука Владимира Артуровича было истребовано соглашение о зачете встречных однородных требований б/н от 30.11.2015. Срок представления доказательств в суд был установлен до 15.08.2018.

В материалы дела 10.09.2018 поступили пояснения конкурсного управляющего, согласно которым к судебному заседанию, назначенному на 10.09.2018, истребованное соглашение в документах не обнаружено. Конкурсный управляющий сообщил, что письменные документы должника хранятся в металлических контейнерах в д. Малое Толбино Московской области. Учитывая значительный объем письменных документов и хранение их в рассистематизированном виде, для его поиска и предоставления в материалы дела требуется больше времени.

И только 03.12.2018, спустя более чем полгода после обращения АО «Татэлектромонтаж» с заявлением о признании сделки недействительной, в материалы дела ответчиком представлена копия оспариваемого соглашения о зачете.

Доводы ответчика о нарушении принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота исчислением срока исковой давности с момента включения кредитора в реестр требований кредиторов, отклоняются судом, поскольку принцип правовой определенности служит недопущению ситуаций, когда лицо, имеющее все процессуальные возможности для реализации своих прав, не реализует их должным образом, не проявляет интереса в защите своих прав, зная или имея возможность узнать об их нарушении.

Из обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, не следует пассивное отношение заявителя к правам, предоставленным ему пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наоборот, заявитель знакомился с материалами дела, предпринимал меры по получению копии оспариваемого соглашения. Процессуальная возможность обращения с заявлением об оспаривании сделки должника возникла только с момента, когда он был включен в реестр требований кредиторов с размером требование более 10% от общего размера требований конкурсных кредиторов, то есть с 20.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-12199-29/2016, в полном объеме изготовлено 12.01.2018).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Ответчик также указывает, что конкурсный кредитор мог знакомиться с материалами дела ранее, с момента принятия его требования о включении в реестр требований кредиторов судом. Вместе с тем, ознакомление с материалами дела может свидетельствовать лишь об осведомленности кредитора об оспариваемой сделке, но не о наличии у него процессуального права на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Следует также отметить, что ответчиком в материалы обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов АО «УСК МОСТ» не было представлено оспариваемое соглашение о зачете. Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что АО «Татэлектромонтаж» могло узнать об оспариваемом соглашении о зачете при ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2018 по делу А33-12199-53/2016, ответчик в возражениях на заявление АО «Татэлектромонтаж» в числе прочего ссылался на то, что у заявителя не имеется 10% от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, соответственно, он не наделен правом оспаривания сделок. По данной сделке в конкурсную массу ответчиком были возвращены в добровольном порядке денежные средства по спорной сделке, так же как и в рамках оспариваемых сделок по делам А33-12199-54/2016, А33-12199-55/2016.

Указанное свидетельствует о наличии противоречий в доводах ответчика в целях обоснования своей позиции по требованиям.

Таким образом, право на обращение с заявлением об оспаривании сделки возникло у АО «Татэлектромонтаж» 20.12.2017. Заявление подано в арбитражный суд 11.05.2018 (направлено посредством системы МойАрбитр).

Доводы ответчика относительно того, что датой обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки необходимо считать дату принятия (регистрации документа канцелярией суда), отклоняется судом.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок № 252).

В силу пункта 4.2 Порядка № 252 после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Согласно пункту 4.3 Порядка № 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимаются во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого обращения. Дата и время поступления в информационную систему документов, поданных в суды, расположенные в 1-й часовой зоне (Калининградская область), определяются по дате и времени поступления документов в информационную систему минус 1 час.

Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименование полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом (пункт 4.4 Порядка № 252).

Таким образом, в целях определения соблюдения заявителем срока подачи необходимо принимать во внимание дату и время поступления документов в систему «Мой Арбитр» по московскому времени.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика подлежат отклонению. Кроме того, как уже указано судом ранее, исчисление срока исковой давности с даты, ранее 20.12.2017, является необоснованным.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности не пропущен.

Аналогичная правовая позиция выражена Третьим арбитражным апелляционным судом по делам со схожими обстоятельствами дела в постановлениях от 22.1.02.2019 по делу А33-12199/2016к59, от 04.02.2019 по делу А33-12199/2016к60, от 30.05.2019 по делу А33-12199/2016к56.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

При применении последствий недействительности сделки суд учитывает следующие обстоятельства.

В материалы дела представлены первичные документы по договору аренды техники № 000075 от 12.02.2013, договору строительного подряда № 002427К от 29.06.2012.

Актом о приемке выполненных работ № 23 от 31.03.2015 приняты работы на сумму 145 355 682,78 рублей.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.11.2015 были прекращены обязательства АО «УСК МОСТ» по договору строительного подряда № 002427К от 29.06.2012 в размере 55 391 605,45 рублей.

Указанный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В качестве доказательств подтверждающих возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 23 от 31.03.2015.

С учетом вышеизложенного, подлежат применению следующие последствия недействительности сделки:

- взыскать с акционерного общества «УСК МОСТ» (ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (ИНН 2423011487, ОГРН 1062423007690) 55 391 605 руб. 45 коп.;

- восстановить право требование акционерного общества «УСК МОСТ» (ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731) к обществу с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (ИНН 2423011487, ОГРН 1062423007690) по договору № 000075 от 12.02.2013 на сумму в размере 55 391 605 руб. 45 коп.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей.

При подаче заявления о признании сделки должника недействительной государственная пошлина заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей платежным поручением № 1710 от 07.05.2018.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с акционерного общества «УСК МОСТ» в пользу акционерного общества «Татэлектромонтаж».

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.11.2015, заключенное между акционерным обществом «УСК МОСТ» (ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731) и обществом с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (ИНН 2423011487, ОГРН 1062423007690).

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с акционерного общества «УСК МОСТ» (ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731) в пользу акционерного общества «Татэлектромонтаж» (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Зайцева