Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Э.ОН Россия» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Шарыпово Красноярского края в лице Администрации города Шарыпово о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение № 1 здания № 17 Пионерного микрорайона в г. Шарыпово в сумме 48 061,99 руб. за счет казны муниципального образования.

Решением арбитражного суда от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования г.Шарыпово Красноярского края в лице Администрации г.Шарыпово в пользу открытого акционерного общества "Э.ОН Россиявзыскано за счет казны 48 061,99 руб. долга, а также 2 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В арбитражный суд от открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» поступило заявление о взыскании с муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в лице Администрации города Шарыпово 69 997,91 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 29.10.2015 заявление принято к производству.
Определением от 06.06.2016 судебное заседание по делу отложено на 17.08.2016.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по статье 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 17.08.2016 принято уточнение наименования истца на публичное акционерное общество «ЮНИПРО».

В судебном заседании 17.08.2016 принято уточнение заявленных требований до

В судебном заседании 23.08.2016 принято уточнение заявленных требований до 68 710,40 руб. (в связи с фактическими расходами на топливо).

Ответчик заявленные требования не признал по следующим доводам:

- уточнение органа муниципальной власти, выступающего от имени ответчика на муниципальное образование город Шарыпово Красноярского края в лице Администрации города Шарыпово, принято в судебном заседании 05.02.2015, до этого органом муниципальной власти, выступающим от имени ответчика, был Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово;

- в подтверждение фактически понесенных транспортных расходов истцом представлены в материалы дела путевые листы, чеки, счета-фактуры, однако литраж израсходованных ГСМ, обозначенный в путевых листах не состыковывается с литражом ГСМ, указанным в чеках;

- поскольку истцом в ходе судебного разбирательства размер исковых требований был уменьшен, соответственно стоимость услуг представителя должна быть уменьшена пропорционально уменьшению цены иска;

- заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 23.08.2016, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.04.2015) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования г.Шарыпово Красноярского края в лице Администрации г.Шарыпово в пользу открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» взыскано за счет казны 48 061,99 руб. долга, а также 2 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Положением о служебных командировках работников исполнительного аппарата и филиалов открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» (утверждённое приказом ОАО «Э.ОН Россия» от 31.08.2012 № 138), в соответствии с пунктом 11.1 которого возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации установлено в размере 700 руб. в день.

Приказом от 24.03.2015 № 048 внесены изменения в положение о служебных командировках работников исполнительного аппарата и филиалов открытого акционерного общества «Э.ОН Россия», размер суточных на территории Российской Федерации установлен в размере 800 руб. в день.

Как следует из материалов дела, в целях представления своих интересов, истец

обеспечил проезд для участия представителей в судебных заседаниях в суде первой

инстанции (16.10.2014, 13.11.2014, 23.12.2014, 05.02.2015, 05.03.2015, 21.04.2015).

В связи с тем, что для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского

края представители истца приезжали из города Шарыпово Красноярского края в город

Красноярск, заявитель понёс следующие судебные расходы:

- 1 400 руб. суточных представителя ФИО4 (700 руб. х 2 дня); - 1 700 руб. стоимость проживания в гостинице представителя ФИО4;

- 1 400 руб. суточных представителя ФИО5 (700 руб. х 2 дня); - 1 700 руб. стоимость проживания в гостинице ФИО5;

- 1 400 руб. суточных водителя ФИО6 (700 руб. х 2 дня); - 3 073,09 руб. стоимость заправки автомобиля бензином;

- 1 400 руб. суточных представителя ФИО1 (700 руб. х 2 дня); - 2 500 руб. стоимость проживания в гостинице представителя ФИО1;

- 1 400 руб. суточных представителя ФИО5 (700 руб. х 2 дня); - 2 500 руб. стоимость проживания в гостинице представителя ФИО5;

- 1 400 руб. суточных представителя ФИО4 (700 руб. х 2 дня); - 2 000 руб. стоимость проживания в гостинице представителя ФИО4;

- 1 400 руб. суточных представителя ФИО5 (700 руб. х 2 дня); - 2 000 руб. стоимость проживания в гостинице представителя ФИО5;

- 1 400 руб. суточных водителя ФИО7 (700 руб. х 2 дня); - 2 000 руб. стоимость проживания в гостинице водителя ФИО7;

- 4 624,38 руб. стоимость заправки автомобиля бензином; 4) в отношении судебного заседания 05.02.2015:

- 1 400 руб. суточных водителя ФИО7 (700 руб. х 2 дня); - 2 000 руб. стоимость проживания в гостинице водителя ФИО7;

- 4 560,12 руб. стоимость заправки автомобиля бензином; 5) в отношении судебного заседания 05.03.2015:

- 3 200 руб. (суточные представителя ФИО4, стоимость проживания в гостинице

представителя ФИО4);

- 3 200 руб. (суточные представителя ФИО5, стоимость проживания в

гостинице представителя ФИО5);

- 3 200 руб. суточные водителя ФИО6, стоимость проживания в гостинице

водителя ФИО6);

- 1 656,01 руб. стоимость заправки автомобиля бензином; 6) в отношении судебного заседания 21.04.2015;

- 1 200 руб. - суточных представителя ФИО4 (800 руб. х 3 дня); - 1 600 руб. - суточных представителя ФИО5 (800 руб. х 2 дня);

- 1 600 руб. - суточных водителя ФИО7 (800 руб. х 2 дня);
- 3 996,80 руб. - стоимость заправки автомобиля бензином.

Всего истец понёс расходы на участие представителей в судебных заседаниях в сумме

В обоснование понесённых судебных расходов заявителем в материалы дела

представлены:

- приказы (распоряжения) о направлении работников ФИО4, ФИО5,

ФИО1, ФИО8, ФИО7 в служебную командировку;

- служебные задания для направления в командировку и отчёты об их выполнении перечисленных представителей;

- командировочные удостоверения представителей и водителей с отметкой о прибытии в Арбитражный суд Красноярского края и выбытии из него;

- авансовые отчёты представителей и водителей;

- квитанции об оплате пользование услугами проживания в гостинице; - списки на зачисление средств на счета карт АС Сберкарта «Зарплатная»;

- путевые листы легковых автомобилей;
- счета-фактуры на покупку бензина и дизельного топлива;
- отчёты по формам «остатки и обороты» и «операции по картам»;
- чеки с автозаправок.

В обоснование размера заявленных ко взысканию суточных заявителем в материалы дела представлены локальные акты:

- положение о служебных командировках работников исполнительного аппарата и филиалов открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» (утверждённое приказом ОАО «Э.ОН Россия» от 31.08.2012 № 138), в соответствии с пунктом 11.1 которого возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации установлено в размере 700 руб. в день;

- приказ от 24.03.2015 № 048, которым внесены изменения в положение о служебных командировках работников исполнительного аппарата и филиалов открытого акционерного общества «Э.ОН Россия», размер суточных на территории Российской Федерации установлен в размере 800 руб. в день.

В обоснование расходов на ГСМ заявителем представлены письменные пояснения по вопросу расчёта ГСМ, договор на поставку топлива по картам от 27.12.2013

№ ИА-13-0618/1077 и акт приёма-передачи карт ЕКА, маршрутная карта движения автомобилей, утверждённая главным инженером истца 10.10.2014.

Ответчик заявленные требования не признал по следующим доводам:

- заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.) Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться

объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем

услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных

издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью

представителя лица, участвующего в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,

что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений заявителя, в связи с участиями

представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края заявитель

понёс следующие судебные расходы:
1) в отношении судебного заседания 16.10.2014:

- 1 400 руб. суточных представителя ФИО5 (700 руб. х 2 дня); - 1 700 руб. стоимость проживания в гостинице ФИО5;

- 1 400 руб. суточных водителя ФИО6 (700 руб. х 2 дня); - 3 073,09 руб. стоимость заправки автомобиля бензином;

- 1 400 руб. суточных водителя ФИО7 (700 руб. х 2 дня);

- 2 000 руб. стоимость проживания в гостинице водителя ФИО7; - 4 624,38 руб. стоимость заправки автомобиля бензином;

- 1 400 руб. суточных водителя ФИО7 (700 руб. х 2 дня);

- 2 000 руб. стоимость проживания в гостинице водителя ФИО7; - 4 560,12 руб. стоимость заправки автомобиля бензином;

- 3 200 руб. (суточные представителя ФИО4, стоимость проживания в гостинице

представителя ФИО4);

- 3 200 руб. (суточные представителя ФИО5, стоимость проживания в

гостинице представителя ФИО5);

- 3 200 руб. суточные водителя ФИО6, стоимость проживания в гостинице

водителя ФИО6);
- 1 656,01 руб. стоимость заправки автомобиля бензином;
6) в отношении судебного заседания 21.04.2015;

- 1 200 руб. - суточных представителя ФИО4 (800 руб. х 3 дня); - 1 600 руб. - суточных представителя ФИО5 (800 руб. х 2 дня);

- 1 600 руб. - суточных водителя ФИО7 (800 руб. х 2 дня);
- 3 996,80 руб. - стоимость заправки автомобиля бензином.

Всего истец понёс расходы на участие представителей в судебных заседаниях в сумме 68 710,40 руб.

Представленными в материалы дела служебными заданиями для направления в командировку, приказами о направлении работника в командировку, командировочными удостоверениями с отметками о прибытии и об убытии, авансовыми отчётами подтверждается нахождение представителей и водителей в городе Красноярске в служебных командировках.

Факт участия представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами и расписками.

Факт несения расходов на ГСМ подтверждается путевыми листами легкового автомобиля, чеками с автозаправочных станций. Факт несения затрат на проживание подтверждается представленными квитанциями.

В обоснование расходов на ГСМ заявителем представлены письменные пояснения по вопросу расчёта ГСМ, договор на поставку топлива по картам от 27.12.2013 № ИА-13- 0618/1077 и акт приёма-передачи карт ЕКА, маршрутная карта движения автомобилей, утверждённая главным инженером истца 10.10.2014.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

- приказом от 24.03.2015 № 048 о внесении изменений в положение о служебных командировках работников исполнительного аппарата и филиалов открытого акционерного общества «Э.ОН Россия», размер суточных на территории Российской Федерации установлен в размере 800 руб. в день.

Арбитражный суд, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, приходит к выводу, что заявление о взыскании с ответчика в пользу заявителя (истца) судебных расходов на представителя в размере 68 710,40 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что уточнение органа муниципальной власти, выступающего от имени ответчика на муниципальное образование город Шарыпово Красноярского края в лице Администрации города Шарыпово, принято в судебном заседании 05.02.2015, до этого органом муниципальной власти, выступающим от имени ответчика, был Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово, отклоняется судом, учитывая следующее.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из изложенных норм, субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является именно публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Фактически органы муниципального образования не обладают в полной мере самостоятельной правоспособностью, они лишь формируют и обеспечивают своими действиями реализацию воли публично-правового образования в гражданских и иных правоотношениях в соответствии с целями деятельности публичного образования.

Довод ответчика о том, что в подтверждение фактически понесенных транспортных расходов истцом представлены в материалы дела путевые листы, чеки, счета-фактуры, однако, литраж израсходованных ГСМ, обозначенный в путевых листах не состыковывается с литражом ГСМ, указанным в чеках, опровергается материалами дела (учитывая уточнение исковых требований и дополнительно представленные истцом доказательства).

Довод ответчика о том, что поскольку истцом в ходе судебного разбирательства размер исковых требований был уменьшен, соответственно стоимость услуг представителя должна быть уменьшена пропорционально уменьшению цены иска, не является состоятельным, поскольку истец уменьшал сумму исковых требований в связи с произведенным в ходе рассмотрения спора частичным погашением образовавшейся задолженности.

Довод ответчика о чрезмерности понесенных заявителем (истцом) расходов является документально не подтвержденным.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г.Шарыпово Красноярского края в лице Администрации г.Шарыпово (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г.Шарыпово) в пользу публичного акционерного общества "ЮНИПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны 68 710,40 руб. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.В. Деревягин