Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство финансового управляющего и отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества, а также вопрос о прекращении производства по делу,

в деле по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Ащибутак Домбаровского района Оренбургской области, СНИЛС 13320468318, ИНН <***>, адрес регистрации: 663302, <...>) о признании себя несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко А.В.,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.06.2022 заявление принято к производству суда.

Решением суда от 29.08.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Определением от 02.08.2023 срок реализации имущества продлен до 01.12.2023. Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 30.11.2023.Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о его деятельности, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и утверждении процентов по вознаграждению в размере 50 555,56 руб.

Рассмотрев отчет и приложенные к ним документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из отчета финансового управляющего по состоянию на 24.11.2023, за отчетный период конкурсного производства выполнены следующие мероприятия.

Сообщение финансового управляющего об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2022.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 16 603,61 руб. (погашено в полном объеме). В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 352 766,92 руб. (погашено в полном объеме). Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Реестр требований закрыт.

Финансовым управляющим выявлено у должника следующее имущество, подлежащее реализации: автомобиль легковой Suzuki Vitara, VIN <***>, год изготовления 2016. Определением от 20.01.2023 по делу №А33-13381-3/2022 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации движимого имущества, установлена. начальная цена продажи движимого имущества должника в размере 1 063 933 руб. По результатам торгов, на основании договора купли-продажи от 12.05.2023 имущество реализовано по цене 722 222,22 руб. Доказательства поступления в конкурсную массу денежных средств не представлены.

За период процедуры банкротства на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 2 012 408, 22 руб., израсходовано 1 271 104, 20 руб. Остаток денежных средств составляет 741 304,02 руб.

По сведениям финансового управляющего по состоянию на 24.11.2023 размер неоплаченных текущих обязательств составляет 75 555,56 руб., в том числе: 25 000 руб. – фиксированное вознаграждение финансового управляющего и 50 555,56 руб. – проценты по вознаграждению, зарезервированные на личном счете финансового управляющего.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Учитывая изложенное и отсутствие специальных норм, подлежащих применению в процедуре банкротства гражданина, в случае погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, положения ст. 57 Закона о банкротстве подлежат применению к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличии приведенных оснований.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, и учитывая, что требования, установленные в деле о банкротстве должника – ФИО1, на дату настоящего судебного заседания удовлетворены в полном объеме, что подтверждается чеками по операции «Сербанк онлайн» от 28.11.2023, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по заявлению ФИО1 о признании его банкротом, на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в силу следующего.

Прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве при наличии к тому правовых оснований, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

При этом в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности перед кредиторами, которые не заявили своих требований, у суда отсутствуют основания полагать о нарушении прав должника.

Кроме того, в статье 2 Закона о банкротстве раскрыты понятия процедур банкротства граждан. При этом ни одна из процедур банкротства не имеет своей целью освобождение должника от исполнения обязательств. Напротив, цели процедур банкротства направлены на экономическую реабилитацию, восстановление платежеспособности должника для последующего исполнения им своих обязательств перед своими кредиторами.

Ходатайство финансового управляющего о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Так, согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, который может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время сохраняется вероятность пополнения конкурсной массы в виде поступлений от заработной платы, в связи чем, в настоящее время отсутствуют основания для решения вопроса о завершении процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что с 01.08.2022 должник трудоустроен в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский Никель". За период процедуры банкротства на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 2 012 408, 22 руб., израсходовано 1 271 104, 20 руб. Остаток денежных средств составляет 741 304,02 руб.

При этом по результатам торгов, на основании договора купли-продажи от 12.05.2023 реализован автомобиль по цене 722 222,22 руб. В свою очередь, судом установлено, что задаток на участие в торгах подлежит перечислению на счет ЭТП МЭТС, что прямо следует из сообщения, размещенного на ЕФРСБ №11182467 от 06.04.2023. Также, из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 12.05.2023 следует, что покупатель перечисляет остаток денежных средств в размере 695 889,88 руб. на личный расчетный счет финансового управляющего ФИО2 Исходя из представленных в материалы дела платежных документов следует, что расчеты с кредиторами в сумме 369 370,53 руб. осуществлены не с основного расчетного счета должника, а плательщиком ФИО3 «Способ оплаты Visa Classic **** 9014» (чеки «Сбербанк онлайн» от 28.11.2023). Отчет финансового управляющего о его деятельности от 24.11.2023 и отчет финансового управляющего об использовании денежных средств от 24.11.2023, а также представленная в материалы дела выписка из расчетного счета должника не содержат сведений о поступлении на основной счет должника денежных средств от реализации имущества в размере 722 222,22 руб. Доказательства передачи должнику наличными денежными средствами 722 222,22 руб. также не представлены.

Таким образом, суд приходит к вводу, что до настоящего времени денежные средства должника в размере как минимум 257 181,96 руб. = (722 222,22 руб. – (369 370,53 руб. (размер погашенных требований кредиторов) + 50 555,56 руб. (зарезервированные проценты по вознаграждению финансового управляющего) + 25000 (фиксированное вознаграждение) + 20114,17 руб. (иные текущие расходы финансового управляющего)) находятся на личном счете финансового управляющего ФИО2 Доказательств обратного не представлено.

Как указывает в отчете от 24.11.2023 финансовый управляющий, после погашения текущих обязательств в конкурсной массе осталось: 1 392 856,51 руб. = ((671 666,66 + 741 304,02) – 20 114,17), указанные денежные средства будут переданы должнику по акту приёма-передачи.

Однако по состоянию на 29.01.2024 в материалах дела отсутствует акт приема-передачи финансовым управляющим должнику соответствующих денежных средств.

При этом всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В пункте 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

При этом в абз. 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Таким образом, все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества могут осуществляться только финансовым управляющим.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Денежные средства в погашение требования, включенного в реестр требований кредиторов, передаются конкурсным управляющим кредитору либо перечисляются на его счет (либо во вклад). При невозможности осуществления названных действий конкурсный управляющий, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, вносит причитающиеся кредитору денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Поскольку глава X Закона о банкротстве "Банкротство гражданина" не устанавливает каких-то особенностей в отношении требования об одном (основном) счете должника в отношении должника-гражданина, финансовый управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии обязан открыть такой счет в ходе процедуры реализации имущества должника в соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации и только с данного расчетного счета производить расчеты с кредиторами.

При этом в соответствии с пунктом 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Таким образом, основной счет должника не может быть использован для непосредственного зачисления на него задатков в ходе проведения торгов.

Однако, какое-либо нормативно-правовое обоснование причисления участниками торгов задатка на счет ЭТП МЭТС, а также осуществление покупателем оплаты на личный счет финансового управляющего ФИО2 не представлено. Также отсутствует какое-либо обоснование осуществления ФИО2 расчетов с кредиторами должника минуя основной счет должника. Не указаны финансовым управляющим и правовые основания для последующего удержания остатка денежных средств, которые в силу закона подлежали зачислению на основной счет должника, а не на личный счет ФИО2

В связи с чем, суд считает необходимым указать, что в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

В части 3 статьи 20 УПК РФ указано, что преступления предусмотренные статьей 160 УК РФ относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения. Это означает, что уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований для вынесения частного определения и направления его в правоохранительные органы. В данном случае прерогатива такого обращения принадлежит должнику.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник стабильно получает высокую заработную плату, имел ликвидное движимое имущество, которое реализовано в процедуре реализации имущества и за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, в полном объеме удовлетворены требования кредиторов, при том, что остаток денежных средств составляет 998485,98 руб. = (257181,96+741304,02) и постоянно увеличивается.

На основании изложенного, учитывая, что должник необоснованно уклонился от разработки плана реструктуризации долгов, а требования кредиторов погашены в полном объеме даже без снижения должником собственных издержек, принимая во внимание размер остатка денежных средств, динамику поступления на основной счет должника денежных средств и размер заработной платы, суд приходит к выводу, что данных активов должника в течение непродолжительного времени достаточно для исполнения в полном объеме денежных обязательств, которые не были предъявлены кредиторами в рамках дела на дату настоящего судебного заседания (29.01.2024). Следовательно, в рассматриваемом случае ФИО1 не может быть признан неплатежеспособным. В силу изложенных обстоятельств судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о положительной динамике восстановления платежеспособности. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для продолжения процедуры банкротства.

Учитывая, что требования кредиторов погашены в полном объеме, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для завершения процедуры банкротства в отношении должника и освобождении его от обязательств.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2017 N 302-ЭС17-850.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По смыслу данной нормы, должник освобождается от исполнения таких требований по результатам процедуры реализации имущества. При этом освобождение должника от исполнения обязательств (долгов) не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств применяется в исключительных случаях.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Закона о банкротстве, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

Как ранее указано судом, должник располагает достаточной финансовой возможностью для погашения кредиторской задолженности, не предъявленной в деле о банкротстве (при её наличии) в течение непродолжительного периода времени за счет своих доходов.

Основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов должника, а не улучшение финансового положения должника и уход от имеющейся задолженности.

В рамках производства по настоящему делу о банкротстве ФИО1 указанная правовая цель достигнута, поскольку, на дату судебного заседания все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены. В рассматриваемом случае должник является платежеспособным и финансовый управляющий, настаивая на завершении процедуры реализации имущества преследует цель необоснованного и неправомерного получения должником выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве путём списания задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для продолжения формирования конкурсной массы, т.к. цель процедуры реализации имущества гражданина уже достигнута. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации, следует отказать.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

На основании изложенного, учитывая, что в силу вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве, суд приходит к выводу о необходимости выплаты арбитражному управляющему ФИО2 фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. из депозита суда.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об утверждении процентов по вознаграждению в размере 50 555,56 руб., суд приходит к следующим выводам.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

При этом согласно абзацу 5 пункта 13.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25 декабря 2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению финансового управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

В силу п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что за период процедуры банкротства, общая стоимость реализованного на торгах имущества составляет 722 222,22 руб. В связи с чем, именно указанная сумма подлежит применению при расчете процентов по вознаграждению финансового управляющего. Следовательно, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 50 555,56 руб. = (722 222,22 руб. х 7%).

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим начислены проценты по вознаграждению в общем размере 50 555,56 руб. Проверив данный расчет, исходя из положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд признает данный расчет правильным и обоснованным. Как ранее указано судом денежные средства в размере 50 555,56 руб. зарезервированы финансовым управляющим на своем личном расчётном счете.

При этом в рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", поскольку из приведенного разъяснения следует, что арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Законом о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.

При этом к мероприятиям, включенным Законом о банкротстве в обязанности финансоовго управляющего, относятся:

1) принятие имущества должника, проведение его описи и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) погашение требований кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147(14), 306-ЭС20-14681(13)).

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий выполнил обязанности по реализации имущества должника, что привело к полному удовлетворению требований кредиторов и накоплению на счете должника денежных средств, достаточных для восстановления платежеспособности должника. В связи с чем, отказ финансовому управляющему в утверждении процентов по вознаграждению, т.е. суммы сверх фиксированного вознаграждения в подобной ситуации равносилен отказу во взыскании такого вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу.

Данные выводы суда подтверждаются в том числе судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 N 306-ЭС21-13461(4) по делу N А12-43663/2019).

Лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о снижении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего в полном объеме, установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 50555,56 руб. за счет имущества ФИО1.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 этого же Федерального закона. В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь статьями 20.6, 32, 57, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство финансового управляющего удовлетворить частично.

Прекратить производство по делу о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Ащибутак Домбаровского района Оренбургской области, СНИЛС 13320468318, ИНН <***>, адрес регистрации: 663302, <...>).

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить ФИО2 из депозита суда в качестве фиксированного вознаграждения 25000 рублей из денежных средств должника, поступивших 16.03.2022 в депозит суда по платежному поручению № 51048.

Утвердить ФИО2 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 50555,56 руб. за счет имущества ФИО1.

В остальной части ходатайства финансового управляющего в удовлетворении отказать.

Настоящее определение является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин