Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В. , рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на свидетеля ФИО1 за неявку в судебное заседания для дачи пояснений

в деле по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно- строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток-Уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3 (г.Красноярск),

в присутствии:

от кредитора общество с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» - ФИО4, представителя по доверенности от 06.05.2013 г.Красноярск,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брыль О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток-Уголь» банкротом.

Определением суда от 10.09.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 247 от 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2013 (резолютивная часть объявлена 27.03.2013) должник - общество с ограниченной ответственностью «Восток- Уголь» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 27.09.2013. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5 Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 16.05.2013.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №70 от 20.04.2013, на стр. 40.

Определением арбитражного суда от 23.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

23.01.2013 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края передано нарочным требование Су-Фудэ Владимира Михайловича о включении в реестр требований кредиторов 13 124 000 руб., из которых 13 074 000 руб. – основной долг, 50 000 руб. – неустойка.

Определением арбитражного суда от 29.01.2013 требование принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определениями арбитражного суда от 27.02.3012, 28.03.2013, 07.05.2013 рассмотрение требования отложено на 26.03.2013, 07.05.2013, 05.06.2013 соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Определением от 07.05.2013 назначено слушание по вопросу наложения судебного штрафа на свидетеля ФИО1 за неявку в судебное заседание для дачи пояснений.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель кредитора ходатайствовал о наложении штрафа на свидетеля ФИО1 в максимальном размере, в обоснование указал, что свидетель неоднократно вызывался, в материалах дела имеются доказательства вручения определения арбитражного суда свидетелю.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав доводы кредитора должника, суд усматривает основания для наложения судебного штрафа, исходя из следующего.

Определением арбитражного суда от 28.03.2013 в судебное заседание вызван в качестве свидетеля ФИО1, суд разъяснил свидетелю, что в соответствии со статьей 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. В случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда от 28.03.2013 вручено отделением почтовой связи представителю свидетеля по доверенности 10.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением в деле № 66004963253615.

Определение от 07.05.2013 вручено отделением почтовой связи представителю свидетеля по доверенности 20.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением в деле № 66004968364125.

Также конкурсный управляющий представил в материалы дела копию телеграммы ФИО1 о повторном вызове в качестве свидетеля по делу № А33-13537/2012 к 1, назначенному на 14 час. 15 мин. 05 июня 2013 года и назначении судебного заседания о наложении судебного штрафа на свидетеля за неявку в судебное заседание на 15 час. 00 мин. 05 июня 2013 года.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования,

связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность в виде судебных штрафов.

Судебные штрафы представляют собой налагаемой судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 28.03.2013 в судебное заседание для дачи пояснений вызван в качестве свидетеля ФИО1.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДСК» заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО1, проживающего по адресу: <...>, для установления обстоятельств совершения сделки. В обоснование ходатайства указано, что свидетель может пояснить заключался ли договор поручительства, куда были потрачены 200 000 руб. – вознаграждение по договору поручительства, велась ли должником кассовая книга, обстоятельства совершения сделки поручительства.

Определением арбитражного суда от 28.03.2013 ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО1, проживающего по адресу: <...>, для участия в арбитражном процессе удовлетворено.

Определение арбитражного суда от 28.03.2013 вручено представителю свидетеля по доверенности 10.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением в деле № 66004963253615. Определение от 07.05.2013 вручено представителю свидетеля по доверенности 20.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением в деле № 66004968364125.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Адрес регистрации свидетеля по месту жительства подтверждается ответом Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 15.04.2013.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении свидетеля о дате и времени судебного разбирательства для явки в целях дачи пояснений по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 07.05.2013 представитель кредитора общество с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» на вызове свидетеля настаивал, пояснил, что вызов свидетеля необходим для отобрания образцов подписей лица для проведения экспертизы, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных документов. И.о. конкурсного управляющего также на вызове свидетеля настаивал. Представитель кредитора ФИО2 считал возможным рассмотреть заявленное требование по существу без вызова свидетеля.

Выше перечисленные обстоятельства явились одним из оснований для отложения судебного разбирательства на 05.06.2013.

Неявку свидетеля ФИО1 в судебное заседание 07.05.2013 арбитражный суд расценивает как правонарушение, заключающееся в неисполнении определения, обязывающего явиться в судебное заседание для дачи пояснений, необходимых для рассмотрения требования, вопроса о назначении экспертизы.

При этом суд учитывает, что неявка свидетеля в судебное заседание, приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса, так как отсутствие в материалах сведений, которыми обладает свидетель препятствует рассмотрению настоящего требования по существу, решить вопрос о проведении экспертизы, при этом могут быть нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, на своевременное и всесторонне рассмотрение требования.

Неисполнение свидетелем определения арбитражного суда от 28.03.2013 также противоречит принципу обязательности судебных актов для всех организаций и лиц, которым они адресованы, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ущемляет права лиц, участвующих в деле на своевременное рассмотрение заявления в срок, установленный Законом о банкротстве, не позволяют суду выяснить фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что в совокупности свидетельствует о проявлении неуважения к суду.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку свидетель определение суда от 28.03.2013 не исполнил, принимая во внимание, что свидетель не явился в судебное заседание 07.05.2013, не представил доказательства наличия уважительных причин неявки, суд считает необходимым наложить на свидетеля штраф в размере 1 500 рублей за неисполнение последним определения суда об обязании явиться для дачи пояснений по делу.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать со свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <...>, в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 1500 рублей.

Разъяснить лицу, на которое наложен судебный штраф, что определение о наложении штрафа приводится в исполнение немедленно и может быть обжаловано в десятидневный

срок со дня получения настоящего определения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд лицом, на которое наложен судебный штраф.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Сысоева

2 А33-13537/2012

3 А33-13537/2012

4 А33-13537/2012

5 А33-13537/2012