Определение № А33-13633/14 от 22.01.2015 АС Красноярского края

1371/2015-9926(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в наложении судебного штрафа

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 21 января 2015 года.

В полном объёме определение изготовлено 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ермаковой И.И., рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа в деле по иску индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича (ИНН 2464000051312, ОГРН 304246136000311, г. Красноярск)

к открытому акционерному обществу «Меркурий-автотранс» (ИНН 2464002682, ОГРН 1022402299292, г. Красноярск)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- Валиева Гияса Музаффара оглы;

- общества с ограниченной ответственностью «Север-Инвест»,

в присутствии:

истца Гомзякова А.В., личность удостоверена паспортом,

от ответчика: Киримовой Н.П. - представителя по доверенности от 01.09.2014, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваренкиной И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Меркурий – автотранс» об истребовании имущества - контейнера № 515506444.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.07.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валиев Гияс Музаффар оглы; общество с ограниченной ответственностью «Север-Инвест».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В материалы дела 12.01.2015 от индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на открытое акционерное общество «Меркурий-автотранс». Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав доводы истца и представителя ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа, исходя из следующего.

Согласно статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании,

разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В судебном заседании 21.01.2015 истец ходатайство поддержал, пояснил, что ответчик неоднократно изменял свою позицию по делу, чем затягивает рассмотрение дела, просит наложить судебный штраф за затягивание процесса и за неуважение к суду.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича принято к производству Арбитражного суда Красноярского края 29.07.2014, предварительное судебное заседание назначено на 10.09.2014.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление до начала предварительного судебного заседания – 08.09.2014, в котором изложил свои доводы и возражения. Судебное заседание, состоявшееся 10.09.2014, отложено на 13.10.2014 с целью представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 13.10.2014, в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств объявлен перерыв, после окончания перерыва истец в судебное заседание не явился, запрошенные документы не представил, что явилось причиной отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании 25.11.2014 истец заявил о фальсификации доказательств, судом предложено уточнить заявление – указать конкретные доказательства, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2014. После окончания перерыва индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович заявление о фальсификации доказательств не уточнил. С целью уточнения заявления о фальсификации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 16.12.2014. В судебном заседании 16.12.2014 истец представил уточненное заявление о фальсификации, суд открыл процедуру проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и в связи с необходимостью разрешения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судебное разбирательство отложено на 29.12.2014.

В следующее судебное заседание 29.12.2014 сведения о возможности проведения экспертизы Федеральным бюджетным учреждением «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не поступили, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 21.01.2015. Поскольку в судебном заседании 21.01.2014 истец настаивал на заявлении о фальсификации доказательств, суд отложил судебное разбирательство для перечисления денежных средств на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы.

Таким образом, причины отложения в большинстве случаев были процессуального характера (неполучение ответа от экспертной организации) либо необходимость уточнения заявления истца, оплаты истцом стоимости экспертизы. Следовательно, у суда отсутствуют основания утверждать о систематическом неисполнении ответчиком процессуальных обязанностей, о затягивании им сроков рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для наложения судебного штрафа на открытое акционерное общество «Меркурий-автотранс».

Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в наложении судебного штрафа на открытое акционерное общество «Меркурий- автотранс» отказать.

Судья И.И. Ермакова