Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панфиловой Е.В.,

установил:

определением арбитражного суда от 10.09.2018 заявление публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018.

Решением арбитражного суда от 16.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2019) общество с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.07.2019; конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3.

Определением от 28.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.01.2020 поступило, направленное по почте 17.12.2019, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит признать недействительной сделкой трудовой договор №1/ТД от 01.02.2017, заключенный между ООО «СМП Богучангэсстрой» (работодатель) и ФИО2 (работник).

Определением от 03.02.2020, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Рассмотрение заявления откладывалось.

Лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве. Названным законом на такие действия распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Следует отметить, что формулировка положений названной главы свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения сделок, оформленных в виде соглашений о труде, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. То есть из смысла положений Главы III.1 в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора. Таким образом, по правилам, установленным Законом о банкротстве, могут быть оспорены действия должника, как по заключению самого трудового договора, так и по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор или изложенных в дополнительных соглашениях к нему, направленные фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Кроме того, возможность оспаривания трудового договора по правилам главы III.1 Закона о банкротстве подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу №А43-25287/2010, Постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2013 по делу №А78-2856/2011, от 20.02.2013 по делу №А78-2856/2011, а также иной многочисленной судебной практикой.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 1/ТД, в силу п. 1.1. которого по трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) главный бухгалтер.

Согласно п. 2.1. трудового договора он заключен на неопределенный срок.

Трудовой договор является договором: по внешнему совместительству (п. 2.1.4. договора).

Место работы: г. Москва, Московская область, Красноярский край (п. 2.1.5. договора).

Характер работы: по совместительству, удаленный характер (п. 2.1.6 договора).

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику устанавливается:

оклад/тариф в размере: 50 000 рублей пропорционально отработанного времени (п. 5.1.1. договора);

надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты: компенсационные выплаты и надбавки оплачиваются в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1.2. договора);

поощрительные выплаты рассчитываются и выплачиваются согласно: «Положения об оплате труда работников ООО «ООО «СМП Богучангэсстрой» (п. 5.1.3. договора);

Сроки выплаты заработной платы: два раза в месяц - не позднее «15» числа месяца, -следующего за отчетным периодом, и не позднее «25» числа текущего периода (п. 5.1.6. договора).

На основании приказа № 01 от 28.12.2017 ФИО2 уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 28.02.2017.

Согласно пояснениям заявителя, должностная инструкция главного бухгалтера ООО «СМП Богучангэсстрой» не была передана конкурсному управляющему.

От генерального директора ООО «СМП Богучангэсстрой» ФИО4 временному управляющему поступило заявление от 06.12.2018, согласно которому с 20.02.2016 ФИО4 осуществляет оперативное управление предприятием ООО «СМП Богучангэсстрой» без вступления в собственность и не имеет права представлять интересы ООО «СМП Богучангэсстрой», в том числе по защите его прав в связи с тем, бывшие собственники и руководители ООО «СМП Богучангэсстрой» ФИО5 и ФИО6 не передали ФИО4 активы и пассивы ООО «СМП Богучангэсстрой».

К указанному заявлению была приложена копия заявления ФИО4 от 26.11.2018, адресованное ФИО5 и ФИО6 о проведении инвентаризации имущества и обязательств для передачи новому собственнику и руководителю.

Из данных документов следует, что ФИО4 исполняющий обязанности генерального директора ООО «СМП Богучангэсстрой» с 10.02.2016, только после введения в отношении должника процедуры наблюдения и назначении временного управляющего обратился к бывшим собственникам и руководителям ООО «СМП Богучангэсстрой» ФИО5 и ФИО6 с заявлением о проведении инвентаризации в целях передачи ему имущества ООО «СМП Богучангэсстрой».

Также у конкурсного управляющего имеются документы, направленные ООО «СМП Богучангэсстрой» в лице его генерального директора ФИО4 в адрес МИ ФНС России №18 по Красноярскому краю от 27.01.2017 и от 25.07.2016, согласно которым после назначения ФИО4 на должность генерального директора ООО «СМП Богучангэсстрой» произошла кража документов ООО «СМП Богучангэсстрой».

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой трудовой договор №1/ТД от 01.02.2017, заключенный между ООО «СМП Богучангэсстрой» (работодатель) и ФИО2 (работник), поскольку, по его мнению, данная сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, приводит к уменьшению размера имущества должника без встречного предоставления со стороны работника. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО2 заявленные требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому ответчик не могла знать о неосуществлении должником хозяйственной деятельности с 2016 года. Ответчик указывает, что начисление заработной платы было произведено только за один месяц. В последующие месяцы, после ознакомления с документами, производилась работа на добровольных началах, без оплаты. Оплата за ведение базы 1С, отправку отчетов (налоговых деклараций) в электронном виде ООО «СМП Богучангэсстрой», не производилась, счета не были выставлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Пленум ВАС РФ № 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие имущественного вреда правам кредиторов заключением спорного договора от 01.02.2017 конкурсный управляющий обосновывает необходимостью выплаты ФИО2 денежных средств, причитающихся ей по договору, что приведет к уменьшению размера имущества должника, невозможности произведения оплаты кредиторам, учитывая также, что срок оплаты перед кредиторами наступил ранее заключения указанного договора.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 06.07.2018. Оспариваемая сделка совершена 01.02.2017, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Трудовым договором в соответствии со статьей 56 ТК РФ признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Принимая во внимание, что сумма заработной платы ответчика, оговоренная оспариваемым соглашением и начисленная за месяц работы в размере 50 000 руб., в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что такие выплаты обусловлены выполнением ФИО2 работ в пределами ее должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, суд приходит к выводу, что установление таких выплат не отвечает экономическим критериям, установленным для расходов на оплату труда, в связи с чем, суд приходит к выводу о неравноценности встречного предоставления по сделке.

Обосновывая довод о том, что трудовой договор № 1/ТД от 01.02.2017 с ФИО2 заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявитель указывает, что на дату заключения договора у должника имелась задолженность перед ПАО «Московская объединенная электросетевая компаний».

Требования ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к должнику возникли на основании следующих судебных актов:

1. решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2017 по делу № А33-6221/17, вступившим в законную силу 31.07.2017, с ООО «СМП Богучангэсстрой» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскано 405 547,06 руб., в том числе: 394 668,06 руб. - основной долг (за период с 22.03.2014 по 10.07.2014); 10 879,00 руб. - расходы по госпошлине;

2. решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2016 по делу № А33-24258/15, вступившим в законную силу 15.03.2016, с ООО «СМП Богучангэсстрой» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскано 78 987,17 руб., в том числе: 75 949,17 руб. - основной долг (за период с 06.02.2013 по 01.03.2013); 3 038,00 руб. - расходы по госпошлине;

3. решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2016 по делу № А33-24440/15, вступившим в законную силу 02.03.2016, с ООО «СМП Богучангэсстрой» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскано 35 404,83 руб. основного долга (за период с 1 по 12 декабря 2012 года);

4. решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу № А41-32822/14, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, ООО «СМП Богучангэсстрой» обязано в течение девяноста дней со дня вступления в силу судебного акта устранить недостатки выполненных работ на электроподстанции «Подушкино» в соответствии с месторасположением недостатков, описанием дефектов и способами их устранения, описанными в абзаце первом резолютивной части решения суда (листы с восемнадцатого по двадцать пятый). Также с ООО «СМП Богучангэсстрой» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскано 87 040 525,51 руб., в том числе: 80 540 525,51 руб. - неустойка за нарушение основного обязательства, подлежащего исполнению в натуре; 1 300 000 руб. - судебные расходы; 200 000,00 руб. - расходы по госпошлине; - 5 000 000 руб. - неустойка при условии неисполнения ООО «СМП Богучангэсстрой» в добровольном порядке решения арбитражного суда в течение девяноста дней со дня вступления в силу судебного акта.

Из изложенного следует, что кредиторская задолженность перед ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» возникла у ООО «СМП Богучангэсстрой» с 01.12.2012, не погашалась должником и была включена в реестр требований кредиторов.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств судом установлено следующее.

По сведениям ЕГРН какое-либо имущество за ООО «СМП Богучангэсстрой» не зарегистрировано.

Согласно сведениям налогового органа у ООО «СМП Богучангэсстрой» было открыто девять расчетных счетов.

Из ответа Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует, что АКБ «Тройка» (ОАО) ликвидировано 03.09.2015, в связи с чем, расчетный счет №<***> является закрытым.

Согласно выписке Филиала «АТБ» (ПАО) г. Москва за период с 10.02.2016 по 11.01.2019 на р/с ООО «СМП Богучангэсстрой» № 40702810119000000773 поступило 912 131,19 руб., из которых 800 000 руб. поступили в качестве возврата денежных средств в связи с расторжением депозитных договоров № 1677 от т25.01.2016 и № 1682 от 26.01.2016.

В соответствии с выпиской ПАО Сбербанк, последнее поступление движение денежных средств на расчетный счет ООО «СМП Богучангэсстрой» № 40702810338310103793 датировано 24.10.2014.

Согласно информации, предоставленной конкурсным управляющий АКБ «Пробизнесбанк» по расчетным счетам № <***>, № 40702978300060020425, № 40702840000061020425, № 40702840700060020425 движения денежных средств за период с 01.01.2014 по 01.02.2019 отсутствует, по расчетному счету № <***> последнее движение денежных средств датировано 11.08.2015, а по расчетному счёту № <***> последнее движение денежных средств датировано 08.06.2015.

Из изложенного следует, что с 2016 года ООО «СМП Богучангэсстрой» не осуществляло хозяйственную, деятельность, отвечало признакам банкротства.

Таким образом, неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемого договора установлена и подтверждается относительно размеров и периодов возникновения задолженности перед кредиторами соответствующими судебными актами.

Как указано выше, пунктом 2 статьи 61.2 установлено, что наличие у должника цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если одновременно имеются два условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с трудовым договором № 1/ТД от 01.02.2017 ФИО2 принята на должность главного бухгалтера, размер заработной платы (оклада) составляет 50 000 руб. в месяц. Приказом № 01 от 28.12.2017 ответчик уволена с 27.02.2018. Таким образом, за период действия трудового договора, должник должен выплатить ответчику более 100 000 руб., исходя из следующего расчета: 50 000 руб./мес. * 2 мес. (период действия трудового договора с 01.02.2017 по 27.02.2018) + 30% (персональная надбавка, согласно Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно отзыву ответчика, по спорному трудовому договору ею осуществлялись трудовые функции в период с 01.02.2017 по 29.03.2019.

Суд принимает во внимание ранее установленные по делу фактические обстоятельства, а также сумму, подлежащей выплате заработной платы ФИО2 по трудовому договору № 1/ТД от 01.02.2017, учитывая неведение должником хозяйственной деятельности с 2016 года, приходит к выводу, что данные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 является одним из признаков наличия у должника цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Далее, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из содержания оспариваемого трудового договора следует, что работник принимается на должность главного бухгалтера.

Суд принимает во внимание, что по пояснения самого ответчика она длительное время оказывала должнику бухгалтерские услуги, в связи с чем, имела представление о финансовом состоянии должника в динамике.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; на момент заключения трудового договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сроки оплаты по обязательствам перед которыми наступили ранее заключенного договора. Указанные обстоятельства привели к значительному увеличению имущественных требований к должнику. Поскольку признаки неплатежеспособности должника установлены и подтверждены документально, суд приходит к выводу о подтверждении доводов конкурсного управляющего о причинении заключением трудового договора № 1/ТД от 01.02.2017 вреда имущественным правам кредиторов, а также о наличии у должника цели причинения вреда правам кредиторов совершением указанной сделки и обладании ФИО2 сведениями о наличии у ООО «СМП Богучангэсстрой» задолженности перед кредиторами.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено также требование о признании договора № 1/ТД от 01.02.2017 недействительным по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенным со злоупотреблением правом.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

В деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания сделки недействительной.

Для признания сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие как поручения со стороны руководителя общества с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» на оказание ФИО2 бухгалтерских услуг от имени и в интересах ООО «СМП Богучангэсстрой», так и доказательств, свидетельствующих о непосредственном выполнении ФИО2 работы в рамках трудового договора № 1/ТД от 01.02.2017.

Принимая во внимание представленные сторонами документы, суд установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, кроме самого трудового договора № 1/ТД от 01.02.2017, подтверждающие как определение работнику его рабочего места, оборудованного работодателем в соответствии с требованиями, установленными трудовым законодательством, так и порядок (время, место, акты приема-передачи документов, их возврата на предприятие и т.д.) передачи бухгалтеру ФИО2 документов ООО СМП Богучангэсстрой» для ежедневного осуществления определенных договором трудовых функций, а также порядок предоставления ФИО2 результатов выполненной работы. Таким образом, доказательства, подтверждающие произведение сторонами организационных мероприятий, необходимых для исполнения трудового договора, отсутствуют.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, не усматривается необходимость введения в штатное расписание ООО СМП Богучангэсстрой» должности гласного бухгалтера с февраля 2017 года, поскольку, как ранее установлено судом, хозяйственная деятельность должника прекращена с 2016 года.

Кроме того, какие-либо приказы в отношении ответчика (по вопросам оплаты заработной платы в соответствии со штатным расписание, о предоставлении очередного отпуска, о предоставлении отгулов и т.д.), руководителем должника не выносились. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В своем отзыве ответчик указывает, что начисление заработной платы произведено только за один месяц, до 29.03.2019 ею производилась работа на добровольных началах.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд критически относится к указанным пояснениям ответчика. К отзыву ФИО2 не приложено каких-либо доказательств в обоснование заявленных возражений. Сам трудовой договор, заключенный с ФИО2, не может являться доказательством, с безусловностью свидетельствующим о наличии между сторонами трудовых отношений.

Согласно положениям статьи 136 ТК РФ, работодатель должен выплачивать зарплату каждые полмесяца в дни, определенные правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым или коллективным договором. Иной срок выплаты заработной платы может быть установлен для отдельных категорий работников только федеральным законом. Работодатель не вправе задерживать выплату заработной платы работникам. Это следует из абзаца 7 части 2 статьи 22, части 6 статьи 136 ТК РФ. В противном случае работодатель в силу части 1 статьи 142 ТК РФ может быть привлечен к материальной (статьи 236 ТК РФ), административной (статьи 5.27 КоАП РФ), уголовной (статьи 145.1 УК РФ) ответственности.

Доказательств выплаты ответчику заработной платы в материалы дела не представлено, что противоречит положениям законодательства Российской Федерации о труде и, учитывая обстоятельства настоящего дела, также подтверждает отсутствие намерений сторон устанавливать трудовые отношения и исполнять трудовой договор.

Из содержания оспариваемого договора следует, что работа ответчика носит удаленный характер, место работы: г. Москва, Московская область, Красноярский край.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие выполнение работником трудовых обязанностей на дому, также отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что порядок использования труда работников-надомников регулируется главой 49 ТК РФ. Согласно ст. 310 ТК РФ надомники - это лица, которые заключили трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, полученных от работодателя либо приобретаемых за свой счет. В соответствии со статьей 311 ТК РФ данная работа должна выполняться в условиях, соответствующих требованиям охраны труда и после проведения соответствующих инструктажей (вводный, первичный и повторный). Также работодатель обязан контролировать состояние условий труда на рабочих местах и проверять правильность использования средств индивидуальной защиты (абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ). Таким образом, об осмотре помещения надомника должен быть составлен соответствующий акт. Необходимы также соответствующие разрешения органов противопожарного и (или) санитарно-эпидемиологического надзора. В тех случаях, когда надомник использует свои инструменты и механизмы, за их амортизацию ему выплачивается компенсация, а также возмещаются и иные расходы, связанные с выполнением для предприятия работ (оплата потребленной электроэнергии, воды и т.п.), порядок такого возмещения должен быть определен трудовым договором. Кроме того, в отношении надомного работника должен вестись табеля учета рабочего времени.

Таким образом, законодательство о труде предусматривает включение в трудовой договор особенных условий, определяющих взаимные обязательства сторон (соответствие жилищно-бытовых условий надомника для выполнения конкретного вида работ требованиям и нормам техники безопасности, гигиены и охраны труда; обеспечение надомника инструментами или оборудованием, их замена, ремонт; порядок выплаты и размер компенсации за износ (амортизацию) в случае использования надомником собственного оборудования, инструментов; порядок и сроки обеспечения надомника расходными материалами; возмещение иных расходов, связанных с выполнением работы на дому (стоимости электроэнергии, воды, телефонной связи, Интернета и др.); организация получения работником заданий и оформление конечного результата его труда; организация связи между работодателем (непосредственным руководителем надомника) и надомником (например, посредством электронной почты, телефонной связи); организация доставки результатов работ работодателю и т.д). Все указанные условия, подлежащие отражению в трудовом договоре, договор № 1/ТД от 01.02.2017 не содержит, необходимые документы, подлежащие составлению при организации надомного труда, отсутствуют.

Таким образом, доказательств фактического выполнения ФИО2 работ от имени должника как в городе Москве, так и в Московской области, Красноярском крае, не имеется.

Суд критически относится к показаниям ответчика о безвозмездном характере оказываемых должнику бухгалтерских услуг на протяжении более двух лет (с 01.02.2017 по 29.03.2019, при этом, как пояснила ФИО2, заработная плата начислена только за февраль 2017 года). При обратной ситуации, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии сговора с должником с целью вывода активов должника (за счет перечисления ответчику заработной платы) путем заключения мнимой сделки – трудового договора № 1/ТД от 01.02.2017 и как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Протокольными определениями от 16.06.2020, от 16.07.2020, от 10.09.2020 суд предложил ответчику представить в материалы дела подробные пояснения о трудовых функциях, распорядке дня и объеме выполненных работ.

Указанные судебные акты ответчиком не исполнены, истребуемые судом доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о мнимости трудового договора № 1/ТД от 01.02.2017, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства намерения работодателя исполнять свои обязанности в отношении работника, возложенные на него Трудовым кодексом РФ, а также доказательства фактического выполнения работником трудовых обязательств и намерения работника их исполнять, что свидетельствует об отсутствии направленности воли сторон на установление между ними трудовых отношений. Следовательно, спорные действия по заключению трудового договора № 1/ТД от 01.02.2017 не были направлены на предоставление работнику возможности осуществления своих трудовых прав, что исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, в связи с чем такие действия защите не подлежат.

Поскольку создавшаяся ситуация привела возложению на ООО СМП Богучангэсстрой» необоснованных дополнительных обязанностей, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительным.

На основании изложенного, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой трудового договора №1/ТД от 01.02.2017, заключенного между ООО «СМП Богучангэсстрой» и ответчиком ФИО2.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 03.02.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение его заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Таким образом, размер государственной пошлины по настоящему делу за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной составляет 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

Поскольку заявление конкурсного управляющего удовлетворено и ранее конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доходы федерального бюджета.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой трудовой договор №1/ТД от 01.02.2017, заключенный между ООО «СМП Богучангэсстрой» и ответчиком ФИО2.

Взыскать с ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко