Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Зеленогорска, адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Е.В.,

установил:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Заявитель просит также суд, назначить в качестве арбитражного управляющего члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (адрес: 298600, <...>).

Определением от 27.08.2018, после устранения обстоятельств, послуживших основание для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Протокольным определением от 10.12.2018 судебное заседание отложено на 11.01.2019.

В материалы дела 13.12.2018 поступило заявление от ФИО1 об истребовании доказательств.

В указанном ходатайстве заявитель привел высказывания с употреблением ненормативной лексики (абз. 10 стр. 1 ходатайства об истребовании доказательств).

Суд пришел к выводу о проявлении ФИО1 неуважения к суду и наличию оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на него судебного штрафа, в связи с чем определением от 13.12.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО1 на 11.01.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 11.01.2019 путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 11.01.2019 представитель заявителя возражала против наложения судебного штрафа по доводам, изложенным в пояснениях от 27.12.12018:

- в ходатайстве об истребовании доказательств должник приводит дословную цитату разговора с предполагаемым сотрудником ООО МКК «ИнтаймФинанс» (Росденьги), из заявления, направленного в прокуратуру для проведения проверки по данному факту, которая и содержала ненормативную лексику;

- целью должника являлось не оскорбление суда, а получение помощи; должник пытался показать доступным ему способом всю сложность своей ситуации.

Возражения иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 999-О, согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий или в бездействии, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через неявку в судебное заседание при признании данной явки судом обязательной, либо через не предоставление документов, которые были затребованы судом.

Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса. Лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок.

Арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

На судье лежит обязанность в силу пунктов 10, 11 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководить судебным заседанием, обеспечивать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечить рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а также принимать меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

В свою очередь, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Кодекса).

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Использованные ФИО1 в ходатайстве об истребовании доказательств от 13.12.2018 слова и выражения (абз. 10 стр. 1 ходатайства об истребовании доказательств) расцениваются судом как направленные умаление авторитета судебной власти, демонстрацию неуважения к органу судебной власти.

Использование ненормативной лексики в процессуальных ходатайствах сторон является недопустимым, так как противоречит этике цивилизованного поведения в деловом общении и общим моральным принципам взаимоотношений в социальной среде.

Возражения должника, изложенные в пояснениях от 27.12.12018, подлежат отклонению судом на том основании, что Арбитражный суд Красноярского края не наделен компетенцией судов общей юрисдикции или правоохранительных органов, в рамкой которой Арбитражному суду было бы необходимо непосредственно ознакомиться с содержанием нецензурных высказываний с целью их правовой квалификации. Так, в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение уголовных дел или дел из административных правонарушений, в рамках которых в предмет исследования в силу специфики состава преступления (или проступка) может включаться изучение использованной обвиняемым ненормативной лексики.

Таким образом, приведенная должником в ходатайстве об истребовании цитата (абз. 10 стр. 1 ходатайства об истребовании доказательств) с использованием ненормативной лексики не связана с обстоятельствами дела о банкротстве ФИО1, не обеспечивает суду возможность исследовать непосредственный предмет доказывания. Соответственно, избежание должником использования ненормативной лексики не являлось бы препятствием для установления юридически значимых фактов по делу.

Ссылка на юридическую безграмотность заявителя и его тяжелое положение не принимается судом с учетом того, что любой человек должен, сохраняя достоинство, понимать уместность или неуместность использования ненормативной лексики в случаях, когда такие выражения становятся известными ощутимо широкому кругу лиц в силу включения их в официальные документы.

Исходя из смысла положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, действия ФИО1, выразившиеся в представлении в суд ходатайства, содержащего ненормативную лексику, представляют собой проявленное неуважение к арбитражному суду, суд приходит к выводу о наличии всех оснований для наложения судебного штрафа.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 2 500 руб.

Судебный штраф до предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (УФССП России по Красноярскому краю):

Расчетный счет: <***>

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярска

БИК: 040407001

ИНН: <***>

КПП:246601001

Получатель: УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, л/с <***>).

ОКТМО (территориального органа, выдавшего исполнительный документ)

КБК 32211617000016017140.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 119, 120, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наложить на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Зеленогорска, адрес: <...>) судебный штраф в размере 2 500 руб. и взыскать судебный штраф в доход федерального бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф, в течение десяти дней после получения настоящего определения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.В. Яковенко