Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г.Красноярск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Красноярский край, Емельяновский район, п. Сухая Балка, СНТ «Возрождение», д. 100) о признании себя несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой Т.А.,

установил:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества.

Определением от 15.05.2020 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 02.07.2020. Судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через неявку в судебное заседание при признании данной явки судом обязательной.

Как следует из материалов дела, определения суда от 02.07.2020, от 15.09.2020 суд указал должнику на необходимость предоставления в срок до 09.09.2020, до 09.10.2020 соответственно следующих документов: доказательства целей расходования кредитных средств; выписку из ЕГРН на объекты недвижимости (квартира № 10 по ул. Весны, д.14, г. Красноярск; жилой дом № 100 в п. Сухая Балка); договор найма квартиры № 10 по ул. Весны, д.14; выписки из домовой книги в отношении квартиры № 10 по ул. Весны, д.14, г. Красноярск, жилого дома № 100 в п. Сухая Балка; опись имущества, содержащую полные и достоверные сведения, подписанную лично должником; список кредиторов, подписанный лично должником; документ-основание для регистрации по адресу: п. Сухая балка, СНТ «Возрождение», д.100; расчет финансовой нагрузки на основе всех графиков платежей по кредитным договорам и справок 2-НДФЛ; доказательства реального прекращения ведения совместного хозяйства с ФИО3; обоснование отсутствия в описи земельного участка и жилого дома, приобретенных (построенных) на кредитные денежные средства; разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию жилого дома. расположенного по адресу: п. Сухая балка, СНТ «Возрождение», д.100; обоснование причин смены жительства после подачи заявления о своем банкротстве. Также данными определением суд признавал явку ФИО1 в судебное заседание 15.09.2020 и 16.10.2020 обязательной для дачи пояснений.

Определения размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом, извещенным о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО1 о начавшемся процессе. Кроме того, поскольку заявитель являлся инициатором судебного процесса, он мог в случае неполучения судебного акта самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО1, определение арбитражного суда от 02.07.2020, от 15.09.2020 не исполнила, документы, поименованные в определении суда от 02.07.2020, от 15.09.2020, в установленный срок (до 09.09.2020, до 09.10.2020), не представила. В порядке, предусмотренном частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 09.09.2020, до 09.10.2020 не известила арбитражный суд об отсутствии возможности представить истребуемые судом доказательства с указанием причин непредставления. ФИО1 в судебное заседание 15.09.2020, 16.10.2020 не явилась. Прибывший в судебное заседание 16.10.2020 представитель должника на вопросы суда ответить не смог. При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что какие-либо оправдательные документы, подтверждающие уважительность причины неисполнения определений суда от 02.07.2020, от 15.09.2020 и неявки ФИО1 в судебное заседание 15.09.2020 и 16.10.2020, не представлены.

При этом, факт нахождения ФИО1 на рабочем месте не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание, которая признана судом обязательной. Факт нахождения ФИО1 на рабочем месте не свидетельствует о невозможности участия должника в судебном заседании 15.09.2020 и 16.10.2020, учитывая возможность урегулирования с работодателем непродолжительного отсутствия на рабочем месте по уважительной причине (признание явки в судебное заседание обязательной), с учетом длительности судебного заседания не более 60 мин. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что условия работы должника или её график работы не позволяли обеспечить явку в судебное заседание, которая признана судом обязательной, суду не представлены. При этом, суд учитывает, что в судебное заседание 28.12.2020 должник обеспечила свою явку, что свидетельствует об отсутствии у должника препятствий в обеспечении такой явки ранее (15.09.2020 и 16.10.2020) по причине нахождения на рабочем месте. Также суд учитывает, что инициируя судебное разбирательство, ФИО1 должна была предполагать, что её явка может быть признана судом обязательной, а значит ФИО1 должна была заранее организовать свое рабочее время так, чтобы обеспечить явку в судебное заседание в случае необходимости. Судом также учтено, что характер работы ФИО1 не относится к сфере непрерываемой интенсивности, например, не является круглосуточным дежурством на боевом посту в целях непрерывного обеспечения обороноспособности страны.

Если согласиться с доводом ФИО1, то тогда следует признать, что явку в судебное заседание может обеспечить только безработный или работник, находящийся в отпуске. Однако данный тезис является ошибочным.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что какие-либо оправдательные документы, подтверждающие уважительность причины неявки ФИО1, не представлены.

То обстоятельство, что часть документов представитель должника намерен представить непосредственно в самом судебном заседании, не свидетельствует о надлежащем исполнении должником определения от 02.07.2020, от 15.09.2020, поскольку истребованные документы должны были быть предоставлены своевременно, в срок, позволяющий суду, ознакомиться с ними заблаговременно, до даты судебного заседания, учитывая нагрузку и график назначенных судебных заседаний. Обязанность по раскрытию доказательств до начала судебного заседания возложена на лиц, участвующих в деле, частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Никаких убедительных доводов относительно невозможности представления истребуемых документов к указанной в определении от 02.07.2020, от 15.09.2020 дате – 09.09.2020 и 09.10.2020 не приведено.

Действия должника по непредставлению документов в установленный срок, равно как и не объяснение к этому же сроку причин их непредставления, не могут расцениваться в качестве добросовестных и разумных.

При этом, предоставление истребуемых судом доказательств за пределами срока установленного судом (в рассматриваемом случае, в судебном заседании), не является основанием для не наложения судебного штрафа, поскольку требование суда не было исполнено в установленный срок до 09.09.2020, до 09.10.2020, истребованные документы в суд в указанный срок не поступили. При этом, должник не известил суд о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд расценивает неявку ФИО1 в судебное заседание 15.09.2020 и в 16.10.2020 в качестве самостоятельных правонарушений, заключающихся в неисполнении определения суда, обязывающего явиться в судебное заседание ФИО1, что является основанием для наложения судебного штрафа.

Недобросовестное поведение ФИО1 как участника арбитражного процесса при рассмотрении настоящего дела (неявка в судебное заседание, неисполнений определений суда) привело к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию своевременному рассмотрению дела по существу и отложению судебного разбирательства.

При этом, признавая явку ФИО1 в судебное заседание обязательной и запрашивая дополнительные документы, суд руководствовался тем, что обоснованность заявленного требования невозможно проверить без дополнительных пояснений заявителя и без представления дополнительных доказательств. При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьями 6.1, 152, 158, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность суда рассмотреть дело в определенный законом разумный срок, установить обстоятельства дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для быстрого и правильного рассмотрения дела, вынуждают арбитражный суд откладывать судебные разбирательства для обеспечения полноты исследования доказательств.

Такое поведение ФИО1, свидетельствующее о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей лица, участвующего в деле, и расценено судом как неуважение к суду, что в соответствии с положениями статей 16, 119, 156 АПК РФ является самостоятельным основанием для наложения на ФИО1 судебного штрафа в размере 2 500 руб. и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в виде наложения судебного штрафа.

Судебный штраф до предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (УФССП России по Красноярскому краю):

Расчетный счет: <***>

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярска

БИК: 040407001

ИНН: <***>

КПП:246601001

Получатель: УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, л/с <***>).

ОКТМО (территориального органа, выдавшего исполнительный документ)

КБК 32211617000016017140.

Руководствуясь статьями 119, 120, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наложить на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г.Красноярск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Красноярский край, Емельяновский район, п. Сухая Балка, СНТ «Возрождение», д. 100) судебный штраф в размере 2500 рублей и взыскать его в доход федерального бюджета.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его получения должником путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Шальмин