Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) ФИО2,

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Вортел»,

о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ООО «Вортел»: ФИО4, представитель по доверенности от 05.02.2020, личность удостоверена паспортом,

от конкурсного управляющего: ФИО5, представитель по доверенности от 01.04.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» (далее – должник) банкротом.

Определением от 28.07.2015 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» принято к производству. Определением от 30.10.2015 принят отказ ОАО «Сбербанк России» от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» банкротом, производство по заявлению прекращено.

21 октября 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» банкротом. Определением от 09.11.2015 заявление принято к производству.

Определением от 09.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 11.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Определением от 20.04.2018 по делу №А33-16148-20/2015 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

18.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено через систему «Мой арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Вортел» о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просит:

- признать недействительным договор уступки права требования от 28.02.2013, заключенный между ООО «Каравай-РС» и ФИО3;

- признать недействительными последующие сделки: договор купли-продажи от 21.05.2015, заключенный между ФИО3 и ООО «ДИОН», договор купли-продажи, заключенный между ООО «ДИОН» и ООО «ВОРТЕЛ»;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества:

1) нежилое помещение площадью 134,2 кв.м., по адресу: <...>;

2) нежилое помещение площадью 94,9 кв.м., по адресу: <...>;

3) нежилое здание площадью 3008,9 кв.м., по адресу: <...>

Определением от 29.06.2018 в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора уступки права требования от 28.02.2013 отказано. Производство по требованиям о признании недействительными договора купли-продажи от 21.05.2015, договора купли-продажи от 25.06.2015 и применении последствий недействительности сделок прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2018 года по делу № А33-16148/2015к56 отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования от 28.02.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» и ФИО3, договор купли-продажи от 21.05.2015, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ДИОН», договор купли-продажи от 25.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДИОН» и обществом с ограниченной ответственностью «ВОРТЕЛ». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ВОРТЕЛ» возвратить в конкурсную массу должника недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 134,2 кв.м., по адресу: <...>; нежилое помещение площадью 94,9 кв.м., по адресу: <...>; нежилое здание площадью 3008,9 кв.м., по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2020 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 оставлено без изменения.

16.04.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ОО «Каравай –РС» ФИО1 поступило заявление о взыскании солидарно с ООО «Вортел» и ФИО3 в пользу ООО «Каравай-РС» судебных расходов в размере 396 738 руб.

Определением от 27.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Протокольным определением от 10.06.2020 судебное заседание отложено на 14.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего поддержала ранее заявленное требование с учетом уточнений, согласно которым заявитель просит взыскать с ООО «ВОРТЕЛ» в пользу ООО «Каравай-РС» судебные расходы в размере 370 538 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Каравай-РС» судебные расходы в размере 10 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 20 июля 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва представитель конкурсного управляющего поддержала ранее заявленное требование.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленного требования.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовала об уточнении ранее заявленных требований, согласно которым заявитель просит взыскать с ООО «ВОРТЕЛ» в пользу ООО «Каравай-РС» судебные расходы в размере 385 538 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Каравай-РС» судебные расходы в размере 10 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

20.01.2017 между адвокатом Кулешовой Н.А. и ООО «Каравай-РС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (доверитель) подписано соглашение № 86/2017 об оказании юридической помощи, по условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю, включающей в себя комплекс работ по юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства доверителя.

Согласно пункту 1.2. соглашения адвокат принимает на себя обязательства, которые включают в себя: консультирование доверите по всем вопросам, возникающим в процессе исполнения указанного поручения; представление интересов доверителя в судебных заседания первой инстанции; подготовка иска и иных процессуальных документов в суде первой инстанции; обжалование, в случае необходимости, решения суда первой инстанции путем подачи апелляционной/кассационной жалобы; представление интересов в случае необходимости, в суде апелляционной/кассационной инстанций; обжалование в случае необходимости постановления суда апелляционной/кассационной инстанции путем подачи надзорной жалобы; представление интересов в государственных и муниципальных органах, включая налоговые, а также судебных приставов, организациях по необходимым вопросам.

В силу пункта 2.2. соглашения адвокат вправе по своему усмотрению привлекать для работы по соглашению своих помощников и стажеров.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения гонорар адвоката, являющегося вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, оплачивается за фактически выполненную работу и складывается из следующего:

оказание письменной консультации – 2500 руб.;

подготовка и направление простого ходатайства - 1 000 руб.;

подготовка и направление сложного ходатайства, заявления, пояснений и дополнений по делу, простых исков, отзывов, возражений на исковое заявление - 3 000 руб.;

подготовка и направление сложных исков, отзывов, возражений на исковое заявление,
апелляционной, кассационной, надзорной жалобы - 10 000 руб.;

представление интересов клиента в арбитражном суде -12 000 руб. за один судодень, в суде общей юрисдикции/мировом суде - 6 000 руб. за один судодень;

представление интересов в государственных и муниципальных органах, включая налоговые, а также в службе судебных приставов, организациях (за день занятости) - 5000 руб.

В соответствии с актами выполненных работ за 2017 год исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги, относящиеся к рассмотрению обособленного спора №А33-16148-56/2015 на общую сумму 60 000 руб. в том числе:

18.04.2017 подготовлено и направлено заявление об оспаривании сделки должника с ФИО3 по делу А33-16148/2015 к 56 - 3 000 руб.;

17.05.2017 подготовлено и направлено дополнение к заявлению по делу А33-16148/2015 к 56 - 3 000 руб.;

15.06.2017 подготовлено и направлено дополнение к заявлению об оспаривании сделки должника по делу № А33-16148/2015 к 56 - 1 000 руб.;

20.06.2017 представление интересов в судебном заседании по делу № А33-16148/2015 к 56 - 12 000 руб.;

24.07.2017 представление интересов в судебном заседании по делу № А33-16148/2015 к56 - 12 000 руб.;

16.08.2017 подготовлено и направлено ходатайство об обеспечении иска по делу А33-16148/2015 к 56 - 1 000 руб.;

18.08.2017 представление интересов в судебном заседании по делу № А33-16148/2015 к 56 - 12 000 руб.;

18.08.2017 подготовлены и направлены дополнительные пояснения по делу № А33-16148/2015 к 56 -3 000 руб.;

05.09.2017 подготовлены и направлены дополнительные пояснения по делу № А33-16148/2015 к56 -1 000 руб.;

06.09.2017 представление интересов в судебном заседании по делу А33-16148/2015 к 56 -12 000 руб.

31.12.2017 соглашением о расторжении соглашения № 86/2017 об оказании юридической помощи, указанное соглашение расторгнуто.

Согласно выписке операций по лицевому счету за период с 20.07.2018 по 19.07.2019 Кулешовой Н.А. перечислено 311 000 руб. Согласно выписке операций по лицевому счету за период с 04.05.2016 по 03.05.2017 Кулешовой Н.А. перечислено 32 000 руб. Изложенное свидетельствует о подтверждении факта оплаты услуг представителя.

06.10.2017 между ООО «Каравай-РС» в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО «Корвет» (исполнитель) заключен договор № А33-16148/2015 на оказание юридических услуг в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанности по юридическому сопровождению деятельности Заказчика в процессе обеспечения исполнения возложенных на Заказчика обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каравай-РС».

Согласно пункта 3.1. договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему оговору составляет:

- техническая работа, в том числе копирование и сканирование документов, получение и отправка почтовой корреспонденции, подготовка и направление заявок для публикации сведений о банкротстве в СМИ и на сайте ЕФРСБ, оказание содействия при ведении реестра требований кредиторов, подготовка материалов к собраниям кредиторов, участие представителя на собрании кредиторов и ведение протокола собрания кредиторов, предоставление материалов собрания кредиторов для ознакомления участникам собрания кредиторов, ведение переговоров с контрагентами и государственными органами, хранение документов, предоставление помещения для проведения собрания кредиторов, ознакомление с материалами дел в судах и государственных органах, инвентаризация имущества, транспортировка документов или имущества, подготовка расчета расходов на уведомление требований кредиторов, подготовка запросов и уведомлений, подготовка документов при увольнении работников должника, подготовка документов и оказание услуг при государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и иных сделок с ним, регистрационные действия с транспортными средствами и самоходными машинами, иные технические работы и услуги, возникающие при юридическом сопровождении арбитражного управления предприятием - 800 рублей за один час работы одного специалиста;

- аналитическая работа и иные результаты творческого процесса, в том числе правовой анализ возможности заключения и расторжения сделок должником, анализ требований кредиторов и документов, приложенных к требованиям, анализ судебной практики по вопросам, требующим разрешения в период процедуры банкротства, подготовка заявлений о признании сделок недействительными, возражений на требования кредиторов и иных заявлений (исков, претензий), правовой анализ документов должника на предмет возможности оспаривания сделок должника или отказа от их исполнения, подготовка заявлений о признании недействительными сделок должника - 2 000 рублей за один час работы одного специалиста;

- участие в судебном заседании в первой инстанции в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в пределах Красноярского края - 5 000 рублей за участие одного специалиста в одном судебном заседании;

- участие в судебном заседании в арбитражных судах и судах общей юрисдикции за пределами Красноярского края, а также в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 7 000 рублей за участие одного специалиста в одном судебном заседании.

В соответствии с актами выполненных работ от 01.04.2020 за период с 2017 года по март 2020 года, отчетами о расходовании временит и стоимости услуг, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги, относящиеся к рассмотрению обособленного спора №А33-16148-56/2015 в суде первой инстанции на общую сумму 120 592 руб., в том числе:

09.10.17 проведен анализ части документов для выработки позиции по сделке с имуществом в г. Красноярске – стоимостью 1 660 руб.;

11.10.2017 подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела -112 руб.;

12.10.2017 произведено ознакомление со всеми томами обособленного спора -1 600 руб.;

17.10.2017 проведен анализ материалов дела, включая отзывы сторон -7 840 руб.

18.10.2017 проведен анализ документов, законодательства судебной практики для разработки правовой позиции по спору - 8 600 руб.;

02.11.2017 проведен анализ законодательства и судебной практики относительно действительности залога, заключенного ФИО3 с АО «Альфа-Банк» при мнимости основного обязательства - 1 500 руб.;

02.11.2017 - 13.11.2017 подготовлены дополнения к заявлению по сделке, направление в суд - 36 680 руб.;

16.11.2017 подготовка к судебному заседанию – 500 руб.;

17.11.2017 участие в судебном заседании 5 000 руб.;

24.11.2017 участие в судебном заседании 5 000 руб.;

19.12.2017 направлено ходатайство об ознакомлении с экспертизой ООО «УралЭксперт» - 200 руб.;

09.01.2018 участие в судебном заседании -5 000 руб.;

15.02.2018, 19.02.2018 проведен анализ сайтов сети Интернет для предоставления дополнительных доказательств фактической аффилированности покупателя и залогодержателя -7 000 руб.;

21.02.2018 подготовлены и направлены запросы экспертам для повторной экспертизы – 400 руб.;

21.02.2018 подготовлены возражения на экспертное заключение ООО «УралЭксперт», направлены 26.02.2018 - 7 500 руб.;

22.02.2018 подготовлены дополнения с ходатайством о привлечении АО «Альфа-Банк» в качестве третьего лица, направлены 26.02.2018 - 5 000 руб.;

26.02.2018 электронное направление документов от 21.02.18 и 22.02.2018 в суд - 400 руб.;

28.02.2018 участие в судебном заседании - 5 000 руб.;

05.04.2018 участие в судебном заседании - 5 000 руб.;

12.06.2018 подготовка возражений на заявление по пропуску срока исковой давности, направление в суд - 2 400 руб.;

12.06.2018 - 13.06.2018 подготовка возражений по кандидатуре эксперта ФИО7 по результатам исследования открытых источников сети Интернет о его деятельности, направление 13.06.2018 в суд - 4 400 руб.;

18.06.2018 участие в судебном заседании - стоимость 5 000 руб.

В соответствии с актами выполненных работ от 01.04.2020 за период с 2017 года по март 2020 года, отчетами о расходовании временит и стоимости услуг исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги, относящиеся к рассмотрению обособленного спора №А33-16148-56/2015 в суде апелляционной инстанции на общую сумму 149 016 руб., в том числе:

02.07.2018 - 06.07.2018 проведен анализ судебного акта, подготовлена апелляционная жалоба которая, направлена 06.07.18 в суд - 27 160 руб.;

26.07.2018 дополнительное направление апелляционной жалобы по определению суда - 256 руб.;

15.10.2018 подготовка к судебному заседанию, с учетом ходатайства о проведении повторной экспертизы, переговоры с оценочными компаниями по стоимости и получение согласия на проведение экспертизы - 800 руб.;

16.10.2018 участие в судебном заседании - 7000 руб.;

08.11.2018 подготовка ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и пакета документов для направления их судом назначенному эксперту, заявлено в заседании 13.11.18 - 7 300 руб.;

12.11.2018 подготовка к судебному заседанию - 1 000 руб.;

13.11.2018 участие в судебном заседании - 7 000 руб.;

14.01.2019 - 23.01.19 анализ поданного ООО «ВОРТЕЛ» заявление по отводу эксперта ФИО8, анализ позиций по отводу иных лиц, участвующих в деле, подготовка возражений по отводу с учетом сложившейся судебной практики, направление 23.01.2018 в суд - 8 400 руб.;

18.01.2019 ознакомление с экспертным заключением - 400 руб.;

24.01.2019 участие в судебном заседании - 7 000 руб.;

25.01.2019, 28.01.2019 - подготовка дополнительной позиции по отводу эксперта и направление в суд - 6 400 руб.;

28.01.2019 подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов (ответов экспертных учреждений) и направление в суд - 400 руб.;

30.01.2019 участие в судебном заседании - 7 000 руб.;

08.02.2019, 13.02.2019 подготовка письменной позиции по возобновлению производства по делу, направление 13.02.19 в суд - 900 руб.;

12.04.2019 подготовка дополнительных документов, запрошенных экспертом ФИО9 КВ., приобщены в судебном заседании 16.04.19 - 800 руб.;

16.04.2019 участие в судебном заседании - 7 000 руб.;

30.04.2019 направление ООО «ВОРТЕЛ» полученного от эксперта уведомления о дате и времени проведения осмотра – 200 руб.;

26.06.2019 подготовка к судебному заседанию, анализ дополнительных материалов ООО «ВОРТЕЛ» от 26.06.19 - 1 000 руб.;

27.06.2019 участие в судебном заседании - 7 000 руб.;

24.07.2019 - 05.08.0219 - подготовка мотивированной позиции по результатам судебной экспертизы ГБУ НСО «ЦКО и БТИ», с учетом рецензии ООО «ВОРТЕЛ» и иных доказательств по делу, включая анализ экспертных заключений, рецензий на заключения экспертов, пояснений эксперта; анализ цен на рынке недвижимости Красноярска, анализ позиций лиц, участвующих в деле и направление 05.08.19 в суд - 31 000 руб.;

07.08.2019 подготовка к судебному заседанию - 2 000 руб.;

08.08.2019 участие в судебном заседании - 7 000 руб.;

01.09.2019 подготовка к судебному заседанию: анализ документов ООО «ВОРТЕЛ», полученных по электронной почте 27.08.19 (позиция и заключение специалиста), выработка правовой позиции с учетом дополнительных доказательств - 4 000 руб.;

02.09.0219 участие в судебном заседании - 7 000 руб.;

06.09.2019 - проведен анализ изготовленного в полном объеме судебного акта по результатам рассмотрения в целях выявления наличия/отсутствия оснований для обжалования судебного акта -1000 руб.

В соответствии с актами выполненных работ от 01.04.2020 за период с 2017 года по март 2020 года, отчетами о расходовании временит и стоимости услуг исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги, относящиеся к рассмотрению обособленного спора №А33-16148-56/2015 в суде кассационной инстанции на общую сумму 52 130 руб., в том числе:

20.11.2019 подготовлен отзыв на кассационные жалобы ООО «ВОРТЕЛ» и АО «Альфа-Банк», направлены в суд – стоимостью 12 200 руб.;

25.11.2019 подготовка к судебному заседанию - 2 000 руб.;

26.11.2019 участие в судебном заседании - 7 000 руб.;

03.12.2019 участие в судебном заседании - 7 000 руб.;

24.12.2019 подготовка к судебному заседанию - 500 руб.;

26.12.2019 участие в судебном заседании - 7 000 руб.;

20.01.2019 подготовка к судебному заседанию - 1 430 руб.;

21.01.2020 участие в судебном заседании - 7 000 руб.;

28.01.2020 участие в судебном заседании посредством - 7 000 руб.;

06.02.2020 - проведен анализ изготовленного в полном объеме судебного акта по результатам рассмотрения кассационных жалоб в целях выявления наличия/отсутствия оснований для обжалования судебного акта - 1 000 руб.

Всего в рамках договора № А33-16148/2015 на оказание юридических услуг от 06.10.2017 оказано услуг на сумму 321 738 руб.

Согласно выписке операций по лицевому счету за период с 20.07.2018 по 19.07.2019 ООО «Корвет» перечислены денежные средства в общей сумме 1 491 818 руб.

Дополнительным соглашением № 4 к договору №А33-16148/2015 стороны пришли к соглашению, что уплаченные заказчиком исполнителю денежные средства по договору за период с 06.10.2017 по 31.05.2019 в размере 1 491 818 руб. являются оплатой услуг исполнителя за период с 06.10.2017 по 28.02.2020 включительно, а также частично за март 2020 года на сумму 6 739,57 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении факта оплаты услуг представителя.

Также ООО «Каравай-РС» заявлено о взыскании расходов по оплате услуг по подготовке рецензии ИП ФИО10 на экспертное заключение ООО «УралЭксперт» на основании договора № 644/17 от 25.12.2017, расходы по которому составили 15 000 руб., факт оплаты подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период с 20.07.2018 по 19.07.2019.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

При этом, в подпункте 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении требования кредитора к должнику - кредитор, а также лица заявившие возражения против его требования.

Учитывая приведенные разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, а также правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, отнесение судебных расходов возможно не только на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, но и на лицо, принимающее участие в деле (заинтересованное, третье лицо), действия которой привели, в том числе к необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 присутствовал в судебном заседании 18.06.2018, возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 в рамках рассмотренного обособленного спора о признании сделки недействительнойучаствовал только в одном судебном заседании - в Арбитражном суде Красноярского края 18.06.2018 на стороне ответчика, следовательно, ответственность в виде компенсации судебных расходов также может быть распределена на ФИО3, с учетом того, что процент его участия в рассмотрении дела является минимальным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний.

ООО «Вортел» заявлены возражения на заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, со ссылкой на чрезмерность расходов, недоказанность факта оплаты оказанных услуг, необоснованное предъявление расходов на подготовку и направление дополнения к заявлению от 17.05.2017, за участие Кулешовой Н.А. в судебных заседаниях 20.06.2017, 24.07.2017, 18.12.2017, в связи с чем полагает, что в рамках соглашения № 86/2017 от 20.01.2017 судебные расходы не могут превышать суммы 21 000 руб. В части взыскания расходов по договору №А33-16148 от 06.10.2017, общество указывает на необоснованное предъявление к возмещению расходов за работу, связанную с подготовкой к судебному заседанию на сумму 42 230 руб., на участие в судебных заседаниях 17.11.2017, 05.04.2018, 16.10.2018, 24.01.2019, 08.08.2019 на сумму 31 000 руб., за техническую работу на сумму 2 656 руб. в виде ознакомления с делом, направление ходатайства на ознакомление, электронное направление документов, дополнительное направление апелляционной жалобы, направление полученного от эксперта уведомления. В этой связи общество полагает, что в рамках договора №А33-16148 от 06.10.2017 расходы составляют 44 000 руб. (составление процессуальных документов – 18 000 руб., участие в судебном заседании – 26 000 руб.). Также ООО «Вортел» заявил возражения в части взыскания расходов на рецензию на экспертное заключение, поскольку данная рецензия была оценена судом в соответствии с иными доказательствами в обоснования ходатайства ООО «Каравай-РС» о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 также заявил возражения на заявление, поддержав доводы ООО «Вортел».

При исследовании материалов дела судом установлена реальность оказанных исполнителями услуг в виде подготовки заявления и участия в судебных заседаниях. Подготовленные исполнителями заявления, свидетельствует о проведении значительной аналитической и правовой работы по их составлению, содержат нормативно-правовое обоснование изложенной позиции. Из материалов дела следует, что понесенные конкурсным управляющим судебные расходы связаны с рассмотрением судом заявления в судах трех инстанций.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, доводы ответчика о несложности рассматриваемого дела являются несостоятельными, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчиков о недоказанности факта оплаты отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела, в частности выписками операций по лицевому счету за период с 20.07.2018 по 19.07.2019, за период с 04.05.2016 по 03.05.2017, являющимися достоверными и достаточными доказательствами факта несения спорных расходов.

Из представленных в материалы дела рекомендуемых минимальных ставок следует, что стоимость услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде определена за каждый судодень. Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает. Понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание. Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания.

Из протоколов судебных заседания следует, что Кулешова Н.А. принимала участие в судебных заседаниях 24.07.2017, 18.08.2017, 06.09.2017, 20.06.2017 интересы ООО «Каравай-РС» представлял ФИО11, который является помощником адвоката Кулешовой Н.А., что предусмотрено пунктом 2.2. соглашения № 86/2017 от 30.01.2017.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, исходя из объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги на момент оказания услуг, с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, суд признает обоснованными расходы заявителя в размере 277 360 руб. по предоставлению документов в материалы дела, а также участие в судебном заседании.

В частности судом признаны разумными, обоснованными следующие виды оказанных представителем заказчика услуг по соглашению № 86/2017 от 20.01.2017 на сумму 57 000 руб. из них: подготовка и направление заявления об оспаривании сделки должника с ФИО3 по делу А33-16148/2015 к 56 - 3 000 руб.; непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-16148/2015 к 56: 20.06.2017, 24.07.2017, 18.08.2017, 06.09.2017 – 48 000 руб.; подготовка и направление 15.06.2017 дополнение к заявлению об оспаривании сделки должника по делу № А33-16148/2015 к 56 - 1 000 руб.; подготовка и направление 16.08.2017 ходатайства об обеспечении иска по делу А33-16148/2015 к 56 - 1 000 руб.; подготовка и направление 18.08.2017 дополнительных пояснений по делу № А33-16148/2015 к 56 -3 000 руб.; подготовка и направление 05.09.2017 дополнительных пояснений по делу № А33-16148/2015 к56 - 1 000 руб.

Доводы ООО «Вортел» о том, что из материалов дела не прослеживается юридическая связь между ООО «Корвет» и ФИО5, представляющий интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях, подлежат отклонению, поскольку ФИО5 является работником ООО «Корвет», что подтверждается выпиской из трудовой книжки ФИО5

Услуга на подготовку и направление 17.05.2017 дополнение к заявлению по делу А33-16148/2015 к 56 стоимостью 3 000 руб. не подлежит оплате, поскольку определением суда от 24.04.2017 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной оставлено без движения, а дополнительные расходы заявителя, вызванные исправлением недостатков собственных процессуальных документов, не могут быть возложены на другую сторону, так как предоставление документов во исполнение определения суда прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, заявителем заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с составлением рецензии на экспертное заключение в сумме 15 000 руб. Доказательства несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что правовая оценка представленной рецензии на экспертное заключение имела места при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленного требования и проведенной арбитражным судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, в связи с чем расходы на проведение указанной рецензии признаются судебными и с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению. В этой связи подлежит отклонению возражения ООО «Вортел» в данной части.

Относительно услуг оказанных по договору №А33-16148 от 06.10.2017 судом признаны разумными, обоснованными следующие виды оказанных представителем заказчика услуг по на сумму 204 360 руб. из них непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-16148/2015 к 56 общей стоимостью 29 000 руб.: 17.11.2017, 24.11.2017, 09.01.2018, 28.02.2018, 05.04.2018, 18.06.2018 (в ходе которого также участвовал ФИО3); непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде общей стоимостью 56 000 руб.: 16.10.2018, 13.11.2018, 24.01.2019, 30.01.2019, 16.04.2019, 27.06.2019, 08.08.2019, 01.09.2019; непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа общей стоимостью 35 000 руб.: 26.11.2019, 03.12.2019, 26.12.2019, 21.01.2020, 28.01.2020.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т. д, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом стоимость услуг должна соответствовать принципу разумности.

Таким образом, названные в актах и отчетах услуги по ознакомлению с материалами, формированию, заверению и направлению в суд посредством системы «Мой арбитр», услуги по мониторингу сайтов сети Интернет на выявление признаков аффилированности, а также выполнение действий по подготовке к судебным заседаниям не могут быть отнесены к категории судебных расходов и не подлежат возмещению за счет ответчика, так как их выполнение не носит самостоятельный характер, а входит в состав услуг по подготовке заявления в суд и представлению интересов в судебных заседаниях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия.

Судом признано не соответствующим принципам разумности и справедливости и подлежащим уменьшению до 18 000 рублей требование заявителя о возмещении за счет ответчика расходов связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции по анализу документов материалов дела, законодательства, судебной практики, подготовка дополнений 02.11.2017, 03.11.2017, 22.02.2018, подготовка возражений на экспертное заключение, подготовка возражений по пропуску срока исковой давности, анализ сайта СРО кандидата в эксперты, поскольку данные услуги являются единой услугой по составлению дополнений к заявлению с формированием комплекта документов к ним, поскольку процесс составления дополнений предполагает комплекс действий, а именно: изучение документов, судебной практики и их правовой анализ.

В пункте 30Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано ранее, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2018 года по делу № А33-16148/2015к56 отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования от 28.02.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» и ФИО3, договор купли-продажи от 21.05.2015, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ДИОН», договор купли-продажи от 25.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДИОН» и обществом с ограниченной ответственностью «ВОРТЕЛ». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ВОРТЕЛ» возвратить в конкурсную массу должника недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 134,2 кв.м., по адресу: <...>; нежилое помещение площадью 94,9 кв.м., по адресу: <...>; нежилое здание площадью 3008,9 кв.м., по адресу: <...>.

В связи с этим судебные расходы, понесенные на составление апелляционной жалобы в размере 25 000 руб. признаются судом обоснованными, расходы в части анализа судебного акта, подготовки апелляционной жалобы, подготовки приложений и направлений их через систему «Мой арбитр», подготовки к судебным заседаниям по рассмотрению апелляционной жалобы, направления в банк уведомления, признаются судом не подлежащими возмещению по основаниям указанным выше.

Из материалов дела следует, что в рамках договора №А33-16148 от 06.10.2017 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем оказаны услуги по направлению запросов экспертам, а также подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы и составление письменной позиции по заявлению ООО «Вортел» об отводе эксперта, заявления ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 28.01.2019, подготовка позиции по возобновлению производства по делу от 08.02.2019, сбор документов по обременению объектов для предоставления эксперту по запросу, стоимость услуг по предоставлению письменной позиции по итогам предоставления заключения эксперта снижена судом до 10 000 руб. общей стоимостью 34 360 руб.

В свою очередь, затраты на оплату услуг представителя, которые напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции не подлежат возмещению в сумме 33 456 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, обжалование постановления суда апелляционной инстанции в кассационной порядке инициировано ООО «Вортел», АО «Альфа-Банк», постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2020 в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенное, расходы заявителя по рассмотрению кассационных жалоб ООО «Вортел», АО «Альфа-Банк» на постановлении суда апелляционной инстанции, подлежат отнесению на указанное лицо, поскольку в их удовлетворении было отказано.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявителем понесены расходы на общую сумму 53 130 руб. При этом судебные расходы, связанные с непосредственным участием представителя в судебных заседаниях 26.11.2019, 03.12.2019, 26.12.2019, 21.01.2020, 28.01.2020 в общей сумме 35 000 руб., а также судебные расходы на составление отзыва на кассационную жалобу в сумме 12 000 руб. признаются судом обоснованными.

Затраты на оплату услуг представителя, которые напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (подготовка к судебному заседанию, анализ судебного акта, сканирование и направление документов) не подлежат возмещению в сумме 6 130 руб.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в сумме 277 360 рублей, при этом с учетом того, что ФИО3 принимал участие в одном судебном заседании 18.06.2018, расходы подлежат возмещению в следующем порядке с общества с ограниченной ответственностью «Вортел» в сумме 276 360 руб., и ФИО3 в сумме 1 000 рублей. В данной части расходы признаются обоснованными. В остальной части заявления в удовлетворении следует отказать.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 29.03.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО12. Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 от 29.04.2017.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, то есть учитываются арбитражным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, указанные расходы подлежащие взысканию с ФИО3 подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве за счет имущества за счет имущества ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вортел» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 276 360 руб. судебных расходов.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ИНН <***>) судебные расходы пользу общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 000 рублей.

Обязать финансового управляющего имуществом должника ФИО3 включить в реестр требований кредиторов указанную сумму как подлежащую удовлетворению в составе третьей очереди реестра после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течении десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина