Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении штрафа на конкурсного управляющего,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЮНИКОМ» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №24 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Юником» (ИНН <***>, ОГРН <***>,г. Красноярск) банкротом, как отсутствующего должника

с привлечением к участию в деле ФИО3 (660056, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1,

от ответчика: ФИО4, представителя по нотариальной доверенности 24 АА 2573441 от 26.12.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Римской А.Д.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице в лице МИФНС №24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юником» банкротом. Определением арбитражного суда от 06.03.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением от 10.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Юником» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 09.02.2005) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Определениями от 09.09.2015, от 13.01.2016, 12.05.2016 срок конкурсного производства продлен до 06.01.2016, до 06.05.2016, 01.11.2016, соответственно.

13.10.2016 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЮНИКОМ» ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЮНИКОМ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 4 151 095 рублей 31 копейку.

Определением от 19.10.2016 заявление оставлено без движения. Определением от 23.11.2016 заявление принято, судебное заседание назначено на 27.12.2016. Определением от 27.12.2016, от 02.02.2017 судебное разбирательство отложено на 02.02.2017, на 14.03.2017 соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Конкурсный управляющий не указал уважительных причин пропуска судебного заседания, явку на которое судом была признана обязательной определением от 27.12.2016, пояснил, что забыл о судебном заседании.

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через неявку в судебное заседание при признании данной явки судом обязательной, либо через не предоставление документов, которые были затребованы судом.

Одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в ст. ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в п. 2, подп. "а" п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка.

Арбитражный суд Красноярского края, осуществляя руководство процессом в целях реализации задач арбитражного процесса на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок, определением от 27.12.2016 обязал конкурсного управляющего представить в срок до 27.01.2017, предоставить следующие документы, необходимые для рассмотрения дела:

- дополнение с указанием точной календарной даты возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом;

- доказательства того, что на дату признания должника банкротом руководителем должника являлся ФИО2;

- расчет субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с указанием обязательств в него вошедших;

- доказательства того, что все обязательства, указанные в расчете субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникли после возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом;

- доказательства наличия у должника обязательств, которые возникли после возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом;

- договор купли-продажи Nissan Juke и судебный акт о признании сделки недействительной;

- договор лизинга №18487/2012 от 18.12.2012 с актом приема-передачи;

- бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату перед открытием конкурсного производства;

- доказательства того, что на дату открытия конкурсного производства (06.04.2015) руководителем должника являлся ФИО2;

- реестр текущих платежей с авансовыми отчетами конкурсного управляющего и приложением (платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам, сведения о пополнении личного кабинета, сведения о стоимости каждой публикации в ЕФРСБ и т.д.);

- публикации в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ;

- доказательства окончания всех иных мероприятий конкурсного производства.

Кроме того, определением от 27.12.2016 явка конкурсного управляющего ФИО1 признана в судебное заседание обязательной.

Копия определения от 27.12.2016 направлена конкурсному управляющему 29.12.2016 по адресу: 660130, <...>. (почтовое уведомление 66004981107617), уведомление о вручении лично конкурсному управляющему вернулось в материалы дела с отметкой о вручении адресату 10.01.2017. Таким образом, конкурсный управляющий был надлежащим образом уведомлен о требованиях суда, изложенных в определении от 27.12.2016 .

Однако определение суда не исполнено конкурсным управляющим, документы, необходимые для рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела не представлены, явка в судебное заседание 02.02.2017 конкурсного управляющего не обеспечена, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено. Доказательства невозможности своевременного предоставления дополнительных документов по делу конкурсным управляющим не предоставлены.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, конкурсный управляющий не указал уважительных причин пропуска судебного заседания, явку на которое судом была признана обязательной определением от 27.12.2016, пояснил, что забыл о судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Неявка конкурсного управляющего и неисполнение конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 послужили основанием для очередного отложения судебного разбирательства. Так, определением от 02.02.2017 суд отложил судебное разбирательство на 14.03.2017 и повторно обязал конкурсного управляющего представить в канцелярию арбитражного суда вышеперечисленные доказательства.

Учитывая положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также требования суда ФИО1 действуя добросовестно и разумно, обязан был в установленный срок представить в суд все затребованные документы, а также явится в судебное заседания 02.02.217 для дачи пояснений суду, явка в которое признана судом обязательной. Указанные документы в указанный срок ФИО1 в арбитражный суд не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд расценивает неявку конкурсного управляющего в судебное заседание 02.02.2017 в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определения суда, обязывающего явиться в судебное заседание конкурсного управляющего, что является основанием для наложения судебного штрафа.

Недобросовестное поведение конкурсного управляющего ФИО1 как участника арбитражного процесса при рассмотрении настоящего дела (неявка в судебное заседание, непредставление доказательств в установленный срок) привело к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения настоящего обособленного спора и неоднократному отложению судебного разбирательства.

При этом, признавая явку конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание обязательной, суд руководствовался тем, что рассмотрение заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника невозможно проверить без дополнительных пояснений конкурсного управляющего и без представления дополнительных доказательств.

В связи с этим, суд усматривает в действиях конкурсного управляющего проявление неуважения к суду, которое выражается в непредставлении доказательств, запрашиваемых судом и необеспечения явки в судебное заседание для дачи пояснений суду, которое повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства.

Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недобросовестные действия конкурсного управляющего направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле. Подобные действия является недопустимыми. Такое поведение конкурсного управляющего, свидетельствующее о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, расценено судом как неуважение к суду, что в соответствии с положениями статей 16, 119, 156 АПК РФ является основанием для наложения на конкурсного управляющего судебного штрафа что способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Исходя из смысла положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление процессуальными правами представляет собой форму проявления неуважения к суду. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2013 по делу N А78-4063/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2013 N Ф09-10666/13 по делу N А60-13105/2013).

Бездействие конкурсного управляющего арбитражный суд расценивает в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определения, обязывающего представить доказательства, а также не обеспечения явки в судебное заседание, которая признана судом обязательной, что является основанием для наложения штрафа на арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства в обоснование наличия объективных причин невозможности представления запрошенных судом документов, либо невозможности явиться в судебное заседание.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия должностного лица. Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к названной статье указано, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п. (Постановление Верховного Суда РФ от 19.04.2013 N 18-АД13-11).

Деятельность конкурсного управляющего включает в себя как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по управлению и руководству должником: арбитражный управляющий участвует в деле о банкротстве не как гражданин, а в связи с выполнением функций конкурсного управляющего, который одновременной является руководителем должника. При этом не имеет правового значения, имеет ли арбитражный управляющий статус индивидуального предпринимателя.

Исходя из прав и обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, арбитражный суд считает возможным рассматривать конкурсного управляющего как должностное лицо при решении вопроса об определении размера судебного штрафа, поскольку конкурсный управляющий единолично осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в отношении должника.

Вывод суда об отнесении арбитражных управляющих к категории должностных лиц подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2008 N Ф09-784/08-С1 по делу N А60-32350/05, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 N 17АП-6534/2013-АК по делу N А50-2354/2013, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 N 17АП-6654/2013-АК по делу N А71-2531/2013, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А57-15803/2012).

Учитывая положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также требования суда ФИО1 действуя добросовестно и разумно, обязан был в установленный срок представить в суд затребованные документы, а также обеспечить явку в судебное заседание 02.02.2017, которая признана судом обязательной. Указанные документы в указанный срок ФИО1 в арбитражный суд не представлены, явка в судебное заседание не обеспечена.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО1 определение суда от 27.12.2016 не исполнил, не обеспечил явку в судебное заседание 02.02.2017, которая признана судом обязательной, суд считает необходимым наложить на конкурсного управляющего ФИО1 судебный штраф в размере 1000 руб.

Судебный штраф до предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (УФССП России по Красноярскому краю):

Расчетный счет: <***>

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярска

БИК: 040407001

ИНН: <***>

КПП:246601001

Получатель: УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, л/с <***>).

ОКТМО (территориального органа, выдавшего исполнительный документ)

КБК 32211617000016017140.

Руководствуясь статьями 119, 120, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

Наложить на арбитражного управляющего ФИО1 (зарегистрирован в реестре за №239) судебный штраф в размере 1000 рублей и взыскать его в доход федерального бюджета.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его получения ФИО1 путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Шальмин