Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «МАЙРА» ФИО1 о признании трудового договора от 01.10.2012, заключенного с ФИО2, недействительным,

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «МАЙРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФИО2.

при участии:

конкурсного управляющего: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колот М.А,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МАЙРА» банкротом.

Определением арбитражного суда от 29.11.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 21.04.2014 заявление ОАО «Сбербанк России» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «МАЙРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "МАЙРА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14 января 2015 года, конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "МАЙРА" утвержден ФИО1.

21 августа 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МАЙРА» ФИО1 о признании трудового договора от 01.10.2012 заключенного с ФИО2 недействительным.

Определением от 28.08.2014 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 24.09.2014.

Определением арбитражного суда от 24.09.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 22.10.2014.

Определением арбитражного суда от 22.10.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 20.11.2014.

Определением от 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечен ФИО2.

Конкурсным управляющим заявленное ходатайство о назначении экспертизы, поскольку у него имеются основания полагать о недостоверности трудового договора от 01.10.2012, заключенного с директором ООО «МАЙРА» ФИО2, учитывая, что из представленных налоговым органом и Пенсионным фондом РФ (территориальным отделением) документов, следует, что заработная плата директора ООО «МАЙРА» составляла 8000 рублей в месяц.

В судебном заседании конкурсный управляющий представил письменное ходатайство о фальсификации трудового договора от 01.10.2012, согласно которому конкурсный управляющий заявляет о наличии всех оснований полагать о фальсификации договора от 01.10.2012, в связи с чем, заявляет о фальсификации трудового договора от 01.10.2012.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления лицу, заявившему о фальсификации доказательства (конкурсному управляющему), разъяснены положения части 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ, так и лицу, представившему оспариваемое доказательство (ответчику, представителю ответчика), часть 1 статьи 306 Уголовного кодекса РФ, о чем отобраны подписки. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к настоящему протоколу.

На вопрос суда относительно того, возможно ли исключить трудовой договор от 01.10.2012, заключенный с ФИО2, из числа доказательств по делу, представитель ответчика пояснила, что ей необходимо согласовать позицию с ответчиком. Впоследствии представитель ответчика дала согласие на исключение трудового договора 01.10.2012 из числа доказательств по делу. При этом исключение доказательства не означает его изъятие из материалов дела.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Суд исключил из числа доказательств по делу, с согласия ответчика, трудовой договор от 01.12.2012 года, заключенный с ФИО2.

Конкурсный управляющий указал, что ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2014. После перерыва конкурсный управляющий заявил об отказе от заявления о фальсификации доказательств.

В представленном ходатайстве об отказе от заявления о фальсификации конкурсным управляющим указано, что учитывая, что спор инициирован конкурсным управляющим ООО «МАЙРА» и иск направлен на признание недействительным трудового договора от 01.10.2012 представленным им же указанный договор является доказательством истца (конкурсного управляющего), в связи с чем, вопрос об исключении доказательства должен быть адресован не стороне ответчика, а стороне истца. Соответственно, так как вопрос об исключении доказательства был адресован стороне ответчика, конкурсный управляющий считает недопустимым по его заявлению исключение оспариваемого договора из числа доказательств, заявление ответчика об исключении договора из материалов дела не имеет правового значения, и договор не может быть признан исключенным. Кроме того, обращает внимание суда на то, что заявление о фальсификации после подачи заявления о проведении экспертизы представлено в виду ошибочного понимания конкурсным управляющим последствий его рассмотрения. С целью недопущения негативных последствий в виде ссылки ответчика на оспариваемый договор (по мнению управляющего недействительный) в иных процессах, в том числе, в Лесосибирском городском суде, по делу о взыскании заработной платы, а по существу вопроса о недействительности арбитражным судом позиция не выражена, конкурсный управляющий отказывается от заявления о фальсификации, возражает против исключения из числа доказательств, трудового договора от 01.10.2012, настаивает на ходатайстве о проведении экспертизы.

В судебном заседании 14.01.2015 конкурсный управляющий должника настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поддержал отказ от ходатайства о фальсификации доказательств – трудового договора от 01.10.2012. Пояснил, что имеются сомнения относительно подписания договора на дату, которая в нем указана, что может повлиять на дату возникновения отношений между обществом и директором, и на распространение условий договора на тот промежуток времени.

Суд полагает, что поскольку заявление ходатайств и отказ от заявленных ходатайств является правом лица их заявивших, при этом нормами процессуального законодательства не установлено запрета на отказ от заявленных ходатайств, судом принято заявление конкурсного управляющего об отказе от заявления о фальсификации.

Исключение доказательства не означает его изъятие из материалов дела.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлен подлинник трудового договора от 01.10.2012, заключенный между ООО «МАЙРА» и ФИО2.

30.12.2014 в материалы дела поступил ответ из Лесосибирского городского суда, согласно которому указано, что в материалах дела №2-2050/2014 имеется копия трудового договора от 01.10.2012, заключенного с ФИО2, подлинный документ отсутствует.

В судебном заседании конкурсный управляющий ознакомлен с подлинником трудового договора, с дополнительным соглашением к трудовому договору, полагает, что в связи с находящимся в материалах дела подлинником трудового договора необходимо назначение, проведение судебно-технической экспертизы на предмет давности документа.

Определением арбитражного суда от 21.01.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАЙРА» ФИО1 о назначении судебной экспертизы, назначена судебно-техническая экспертиза. Производство по делу № АЗЗ-17931-16/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО «МАЙРА» ФИО1 о признании трудового договора от 01.10.2012, заключенного с ФИО2, недействительным, приостановлено до 01 апреля 2015 года, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении заявления по существу на 01.04.2015.

Определением арбитражного суда от 01.04.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 22.04.2015, в связи с неустранением обстоятельств, послужившие основанием для приостановления производства по делу, в материалах дела отсутствует заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в настоящем судебном заседании, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и заявления конкурсного управляющего подлежит отложению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от 26.03.2015, подписки эксперта, счета на оплату экспертизы от 26.03.2015.

Определением от 22.04.2015 производство по делу возобновлено.

При рассмотрении заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2012 между ООО «Майра» (работодатель) и ФИО2 (работник) подписан трудовой договор, согласно которому работник принимается на должность директора ООО «Майра». В должностные обязанности директора входит осуществление всех полномочий единоличного исполнительного органа и общества как коммерческой организации, прав и обязанностей общества по отношению к участникам общества и его работникам, органам государственной власти и местного самоуправления, а также прав и обязанностей общества, связанных с его производственно-хозяйственной деятельностью и управлением дочерними и зависимыми обществами.

Пунктом 2.2 договора установлены должностные обязанности директора.

Согласно пункту 5.1 договора оплата деятельности директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат, размер которых определяется согласно п.5.3 договора, на основании объективных показателей эффективности его работы по руководству обществом, т.е. наличие прибыли, увеличение объема продаж и т.д. Должностной оклад директора устанавливается в размере 180 000 руб. (п.5.2).

Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 3 лет до соответствующего решения общего собрания участников общества о назначении директора.

01.12.2012 между ООО «Майра» (работодатель) и ФИО2 (работник) подписано соглашение к трудовому договору от 01.10.2012, согласно которому в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Майра» ежемесячно выплачивать директору ФИО2 аванс в сумме 10 000 руб. начиная с 01.12.2012 по 01.05.2014. Стороны договорились о сроках погашения задолженности по заработной плате директору ООО «Майра» ФИО2 за период с 01.12.2012 по 01.05.2014 – 10.05.2014.

Ссылаясь на то, что заключение трудового договора от 01.10.2012 ФИО2 совершено с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий просил признать данный договор недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом положения статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не исключают возможности квалификации в качестве сделки с заинтересованностью заключенного с единоличным исполнительным органом договора (трудового договора) в целом или отдельных его положений.

В силу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересованность лица в совершении обществом сделки определяется на момент ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым , семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве. Названным законом на такие действия распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Следует отметить, что формулировка положений названной главы свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения сделок, оформленных в виде соглашений о труде, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. То есть из смысла положений Главы III.1 в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора. Таким образом, по правилам, установленным Законом о банкротстве, могут быть оспорены действия должника, как по заключению самого трудового договора, так и по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленные фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кроме того, возможность оспаривания трудового договора по правилам главы III.1 Закона о банкротстве подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу №А43-25287/2010, Постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2013 по делу №А78-2856/2011, от 20.02.2013 по делу №А78-2856/2011.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника – ООО «МАЙРА» банкротом возбуждено 29.11.2013.

Оспариваемый договор подписан 01.10.2012.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением арбитражного суда от 21.01.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «МАЙРА» ФИО1 о назначении судебной экспертизы, назначена судебно-техническая экспертиза. Производство по делу № АЗЗ-17931-16/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО «МАЙРА» ФИО1 о признании трудового договора от 01.10.2012, заключенного с ФИО2, недействительным, приостановлено до 01 апреля 2015 года.

Представитель ответчика пояснила, что были сделаны запросы в два экспертных учреждения, получены ответы о том, что экспертиза срока давности документа проводится в течение месяца, стоимость составляет около 30 000 рублей, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сопроводительного письма ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от 31.10.2014.

Конкурсным управляющим предложено провести экспертизу документа в ООО «Судебная экспертиза» (г. Новосибирск), представителем должника в качестве экспертной организации указано ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» (г. Красноярск).

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью
«Межрегиональное бюро экспертиз» (юридический адрес: <...>
40, оф. 148; адрес почтовой корреспонденции: г. Красноярск, а/я 16841) в лице эксперта
ФИО3.

В определении суда о назначении экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата трудового договора от 01.10.2012, заключенного между ООО «МАЙРА» и ФИО2 времени его фактического изготовления;

- соответствует ли дата трудового договора от 01.10.2012, заключенного между ООО «МАЙРА» и ФИО2 дате его подписания сторонами;

- в какое время (дату, промежуток времени) подписан, изготовлен трудовой договор от 01.10.2012. заключенный между ООО «МАЙРА» и ФИО2;

- в случае невозможности установления времени изготовления и/или подписания
трудового договора от 01.10.2012, заключенного между ООО «МАЙРА» и ФИО2
, указать на причины и побочные воздействия на документ при их
наличии.

Согласно заключению эксперта от 26.03.2015 №15-3-26-1, дата трудового договора от 01.10.2012, заключенного между ООО «Майра» и ФИО2 не соответствует времени его фактического изготовления. Не соответствует дата трудового договора от 01.10.2012 и дате его подписания сторонами. Трудовой договор от 01.10.2012 подписан в период февраль – март 2014 года.

Таким образом, 01.10.2012 оспариваемый договор между ООО «Майра» и ФИО2 не заключался и не подписывался.

Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта является доказательством по делу.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

Как предусмотрено частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор фактически подписан в период после принятия к производству заявления ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «Майра» банкротом, но до введения наблюдения, соответственно, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 стати 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела штатных расписаний ООО «Майра» за 2012, 2013, 2014 ФИО5 являлся директором ООО «Майра».

Согласно протоколу общего собрания ООО «Майра» от 17.09.2012, исполнение полномочий директора возложено на ФИО2

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 17.11.2014, ФИО2 является учредителем должника с 50 % доли.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что ФИО2 входил в состав органов управления должника и являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, в силу должностных обязанностей он мог и должен был знать о фактическом финансовом и имущественном положении должника.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под термином вред, причиненный имущественным правам кредиторов, следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие имущественного вреда правам кредиторов заключением спорного договора от 01.10.2012 конкурсный управляющий обосновывает необходимостью выплаты ФИО2 денежных средств, причитающихся ему по договору, что приведет к уменьшению размера имущества должника, невозможности произведения оплаты кредиторам, учитывая также, что срок оплаты перед кредиторами наступил ранее заключения указанного договора.

В подтверждение того, что ответчик претендует на выплату заработной платы по спорному договору, ссылается на подачу ФИО2 заявления в Лесосибирский городской суд Красноярского края о взыскании заработной платы в сумме 1 736 000 руб. Производство по делу приостановлено. До рассмотрения настоящего спора.

При оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должна быть доказана цель должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие у должника такой цели предполагается, если одновременно имеются два следующих условия:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на дату подписания оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед ОАО «Сбербанк России», установленная решением арбитражного суда от 15.10.2013 №А33-13908/2013 в размере 1 206 369,55 руб., которая впоследствии послужила основанием для признания должника банкротом.

Так, из материалов дела следует и подтверждено вступившими в силу судебными актами по делам №А33-13908/2013, №А33-17931-2/2013, у должника возникла задолженность перед следующими кредиторами:

- ОАО «Сбербанк России» в размере 1 206 369,55 руб. (задолженность по кредитному договору от 28.06.2012 №2081 возникла с 29.04.2013),

- ФНС России в размере 58 967,13 руб. (задолженность земельному налогу за 2012 год).

Представленная выписка по операциям ООО «МАЙРА» подтверждает осуществление движения денежных средств по счету в период с 01.01.2012 по 03.02.2013, после чего движения по расчетному счету не осуществлялись.

Кроме того, 01.12.2012 между ООО «Майра» (работодатель) и ФИО2 (работник) подписано соглашение к трудовому договору от 01.10.2012, согласно которому в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Майра» ежемесячно выплачивать директору ФИО2 аванс в сумме 10 000 руб. начиная с 01.12.2012 по 01.05.2014. Стороны договорились о сроках погашения задолженности по заработной плате директору ООО «Майра» ФИО2 за период с 01.12.2012 по 01.05.2014 – 10.05.2014.

Согласно положениям статьи 136 ТК РФ, работодатель должен выплачивать зарплату каждые полмесяца в дни, определенные правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым или коллективным договором. Иной срок выплаты заработной платы может быть установлен для отдельных категорий работников только федеральным законом. Работодатель не вправе задерживать выплату заработной платы работникам. Это следует из абзаца 7 части 2 статьи 22, части 6 статьи 136 ТК РФ. В противном случае работодатель в силу части 1 статьи 142 ТК РФ может быть привлечен к материальной (статьи 236 ТК РФ), административной (статьи 5.27 КоАП РФ), уголовной (статьи 145.1 УК РФ) ответственности.

Представленное в материалы дела соглашение сторон от 01.12.2012 о погашении задолженности по заработной плате правового обоснования не содержит, противоречит положениям законодательства Российской Федерации о труде и, учитывая обстоятельства настоящего дела, указывает на то, что заработная плата ФИО2 по трудовому договору от 01.10.2012 не выплачивалась.

Таким образом, неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемого договора установлена и подтверждается относительно размеров и периодов возникновения задолженности перед кредиторами соответствующими судебными актами.

Как указано выше, пунктом 2 статьи 61.2 установлено, что наличие у должника цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если одновременно имеются два условия:

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с трудовым договором от 01.10.2012 размер заработной платы ФИО2 составляет 180 000 руб. в месяц.

Согласно исковому заявлению, поданному в Лесосибирский городской суд Красноярского края, ФИО2 предъявил к ООО «Майра» требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2012 по 01.12.2013 в размере 1 736 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса за 2013 год стоимость активов должника составляла 1 697 000 руб. Таким образом, сумма подлежащей выплате заработной платы ФИО2 по трудовому договору от 01.10.2012 превышает стоимость активов должника, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 является одним из признаков наличия у должника цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; на момент заключения трудового договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сроки оплаты по обязательствам перед которыми наступили ранее заключенного договора. Указанные обстоятельства привели к значительному увеличению имущественных требований к должнику.

Поскольку признаки неплатежеспособности должника установлены и подтверждены документально, а также стоимость спорного договора превышает балансовую стоимость активов должника, суд приходит к выводу о подтверждении доводов конкурсного управляющего о причинении заключением трудового договора от 01.10.2012 года вреда имущественным правам кредиторов, а также о наличии у должника цели причинения вреда правам кредиторов совершением указанной сделки и обладании ФИО2 сведениями о наличии у ООО «Майра» задолженности перед кредиторами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении доводов конкурсного управляющего о недействительности трудового договора от 01.10.2012, поскольку фактически договор подписан в феврале-марте 2014 года.

Таким образом, по результатам совокупности вышеуказанных обстоятельств судом установлено, что действия ФИО2 по подписанию в феврале-марте 2014 года трудового договора от 01.10.2012 после принятия судом заявления о признании должника банкротом и последующая подача искового заявления в Лесосибирский городской суд Красноярского края о взыскании заработной платы фактически направлены на искусственное создание задолженности ООО «Майра» в ущерб другим кредиторам общества. При этом, искусственно создается текущая задолженность ООО «Майра», подлежащая погашению в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Указанные действия ФИО2 квалифицируются судом как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите таких прав и признания трудового договора от 01.10.2012 ничтожной сделкой.

Поскольку создавшаяся ситуация привела возложению на ООО «Майра» необоснованных дополнительных обязанностей, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительным.

На основании изложенного, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Майра» ФИО1 о признании недействительной сделкой трудового договора от 01.10.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Майра» и ФИО2.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Вместе с тем, применение арбитражным судом последствий недействительности трудового договора от 01.10.2012 по настоящему делу невозможно в силу следующего.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года» утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010).

Доказательства того, что заработная плата ООО «Майра» по трудовому договору от 01.10.2012 выплачивалась ФИО2, суду не представлены. Более того, лица, участвующие в деле не оспаривали факт того, что заработная плата по указанному договору ни разу не выплачивалась.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными -
уплачивается в размере 4 000 рублей.

Из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве заявителя.

С учетом названных положений подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.

При подаче заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по чеку-ордеру от 20.08.2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку заявление о признании трудового договора от 01.10.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Майра» и ФИО2 судом удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО2.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майра» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствие со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на уплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.При этом в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке (статьи 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая то обстоятельство, что судебный акт по делу принят в пользу заявителя -, арбитражный суд пришел к выводу, что затраты ООО «Майра» на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майра».

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Майра» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой трудовой договор от 01.10.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Майра» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майра» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майра» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края. 11 декабря 2014 года

Судья

Е.Б. Мельникова