Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в судебном заседании требование Рушкиса Евгения Викторовича (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Норильск) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) банкротом,

при участии в судебном заседании:

заявителя: Рушкиса Е.В.,

от ООО «ЭНИМЭЛС»: ФИО2, представителя по доверенности 12.04.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семикиной Ю.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 23.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Норильск) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 215 от 21.11.2015.

Решением от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09 сентября 2016 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №46 от 19.03.2016.

Определением от 14.04.2016 конкурсным управляющим должником - обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) – утвержден ФИО3.

23.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Рушкиса Евгения Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 500 000 рублей, в том числе: задолженность по договору оказания юридических услуг №1 29.12.2014 в размере 300 000 рублей, задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 11.09.2015 в размере 200 000 рублей.

Определением от 28.12.2015 требование принято к производству суда, установлен срок на предъявление возражений относительно заявленных требований, требование назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.02.2016.

Рассмотрение требования откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://kras№oyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Рушкис Е.В. на заявленном требовании настаивал в полном объеме.

Судом установлено, что запрошенные у должника определением об отложении судебного заседания документы в материалы дела не представлены.

Рушкис Е.В. пояснил, что все документы в материалы дела им представлены, более представлять документы не планирует.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что поддерживает ранее заявленные возражения на требование кредитора. Пояснил, что хозяйственную деятельность предприятие не осуществляло. Полагает, что доводы кредитора документально не подтверждаются, поскольку представленные копии актов не содержат перечня оказанных услуг. Пояснил, что расчетный счет Красноярской краевой коллегии адвокатов, указанный в договоре, иной, нежели действительный расчетный счет; пояснил, что указание на это имеется в заочном решении Кировского районного суда от 08.12.2015 по делу №2-4714/2015. Также пояснил, что никаких доказательств, в частности электронных писем, подтверждающих то, что договоры заключены, а также содержащих сведения об электронной почте ФИО4, в материалы дела не представлены.

Рушкис Е.В. пояснил, что единого документа, составленного обеими сторонами, не существует, осуществлялся электронный обмен документами. Пояснил, что ФИО4 не находилась в городе Красноярске, поэтому обмен документами производился в электронном виде.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об истребовании постановления Красноярского краевого суда от 21.03.2016 об отмене заочного решения Кировского районного суда; полагает, что это должно подтвердить различия в номерах расчетного счета, также подтвердить, действительно ли Рушкис Е.В. обращался с требованием об оплате к должнику.

Кредитор возражал против истребования документов, полагал, что истребуемые документы значения для настоящего дела не имеют. Пояснил, что в Красноярской краевой коллегии адвокатов менялся расчетный счет, и что это не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку должником платежи не осуществлялись. Также пояснил, что дело № 2-9/2015 внесено в реестр оказанных услуг ошибочно, представительские услуги по нему оказаны в рамках иного соглашения с должником (задолженность по которому взыскивалась в Кировском районном суде).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи со следующим.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает механизм оказания судом содействия в получении стороной по делу документов в обоснование заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом изложенного, основаниями для удовлетворения судом ходатайства об истребовании доказательств является соблюдение лицом совокупности следующих условий:

- относимость и допустимость истребуемого доказательства по делу к рассматриваемому спору;

- отсутствие у стороны возможности получить истребоуемое доказательство по делу самостоятельно либо указание на наличие препятствий к получению истребумого доказательства;

- указание местонахождения истребуемого доказательства.

Представителем конкурсного управляющего заявлено об истребовании постановления Красноярского краевого суда от 21.03.2016 об отмене заочного решения Кировского районного суда.

Вместе с тем, судебный акт по делу не может являться доказательством по делу, и как следствие, предметом истребования.

Из заочного решения от 08.12.2015 по делу № 2-4714/2015 следует, что должник является стороной судебного процесса, следовательно, конкурсный управляющий, как руководитель должника, наделен процессуальным правом на получение судебных актов по делу (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана невозможность получения истребуемого доказательства.

При этом суд учитывает, что ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должником определением от 11.04.2016, то есть непосредственно перед судебным заседанием. Вместе с тем, представителем конкурсного управляющего ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях самостоятельного получения истребуемого доказательства заявлено не было.

Кроме того, постановление от 21.03.2016 Красноярского краевого суда об отмене заочного решения Кировского районного суда не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку из текста заочного решения от 08.12.2015 по делу № 2-4714/2015 следует, что кредитор основывает свои требования на иных соглашениях об оказании юридической помощи должнику. Кредитор в судебном заседании пояснил, что дело № 2-9/2015 внесено в реестр оказанных услуг ошибочно, представительские услуги по нему оказаны в рамках иного соглашения с должником (задолженность по которому взыскивалась в Кировском районном суде).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для удовлетворения заявленного представителем конкурсного управляющего ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 215 от 21.11.2015. Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 21.12.2015, что подтверждается штампом организации почтовой связи на конверте.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http: www.arbitr.ru.

Заявителем по делу ФИО1 в материалы дела представлены письменные возражения на требование кредитора следующего содержания:

- представленные в материалы дела акты в подтверждение оказания услуг не содержат сведений о конкретных видах юридических услуг, которые были оказаны адвокатом Рушкисом Е.В., при том, что в рамках дела о банкротстве также предъявлены требования ФИО5, также основанных на оказании юридических услуг должнику за тот же период времени;

- должник в спорный период не осуществлял хозяйственной деятельности, кроме участия в судебных процессах; полагает, что оснований для привлечения дополнительно адвоката Рушкиса Е.В. у должника не имелось;

- за весь период действия договора № 1 от 29.12.2014 должником ежемесячная выплата фиксированной суммы вознаграждения адвокату не производилась, претензионных писем в адрес должника со стороны адвоката об оплате задолженности за оказанные услуги не поступало;

- требование об уплате фиксированной суммы вознаграждения за период с 20.08.2015 по 31.12.2015 по договору № 1 от 29.12.2014 является текущим, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве;

- требование, основанное на соглашении об оказании юридической помощи от 11.09.2015 в размере 200 000 руб. является текущим, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве;

- сумма задолженности перед Рушкисом Е.В. отражена в бухгалтерском балансе должника в сумме 1 000 000 руб., которые являлись предметом судебного разбирательства о взыскании расходов по делу № 2-4714/15, иные сведения о наличии задолженности перед адвокатом не представлены.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Кредитор основывает свои требования на договоре оказания юридических услуг (абонентское обслуживание) № 1 от 29.12.2014, соглашении об оказании юридической помощи от 11.09.2015.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Договор считается заключенным, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в договоре возмездного оказания услуг должны быть указаны определенные действия, которые обязан совершать исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую обязан осуществить исполнитель.

В силу пункта 1.1 договора № 1 от 29.12.2014, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (клиент) и адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов Рушкис Е.В. (исполнитель), предметом являются услуги по юридическому сопровождению, в том числе исполнитель обязуется (пункт 2.1 договора):

- знакомиться с документами, касающимися правоотношений между клиентом и его контрагентами;

- давать юридически обоснованный анализ данных правоотношений;

- оценивать риски и перспективы исполнения правоотношений, разрабатывать стратегию исполнения правоотношений контрагентами клиента;

- на основании представленных клиентом и изученных исполнителем документов составлять юридические документы, необходимые для обеспечения режима законности деятельности клиента, а в случае необходимости - урегулирования спорных правоотношений;

- при необходимости и по поручению клиента проводить переговоры с контрагентами клиента с целью обеспечения режима законности деятельности клиента, защиты интересов клиента, предупреждения юридических рисков, а также урегулирования возникших споров и разногласий в досудебном порядке;

- проводить юридическую экспертизу договоров, соглашений, и иных документов, являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношения между клиентом и его контрагентом;

- участвовать в правоотношениях клиента с государственными органами и органами местного самоуправления, обеспечивать соблюдение и защиту интересов клиента при осуществлении правоотношений;

- при необходимости и по поручению клиента обжаловать незаконные действия (бездействие) органов государственной власти и органов местного самоуправления в органа судебной системы Российской Федерации.

Предметом соглашения об оказании юридической помощи от 11.09.2015, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (доверитель) и адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов Рушкис Е.В. (адвокат), является оказание помощи в исполнении решения Норильского городского суда об истребовании в пользу общества нежилого помещения площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> (пункт 1.2 соглашения). Пунктом 1.3 соглашения установлен объем выполняемых работ:

- выезд в г. Норильск Красноярского края для выполнения соглашения;

- устные юридические консультации по вопросам, связанным с п. 1.2 соглашения;

- подготовка документов для арендаторов нежилых помещений, перезаключения договоров аренды, истребование договоров аренды с предыдущим арендодателем;

- освобождение помещения генерального директора от представителей предыдущего собственника и вселение в кабинет генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс»;

- представление интересов клиента в правоохранительных органах, в переговорах с представителями предыдущего собственника, и, при необходимости, - в других государственных и коммерческих учреждениях;

- помощь и подготовка процессуальных документов, заявлений, жалоб, ходатайств.

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела были заявлены возражения в части незаключенности договоров оказания юридических услуг, поскольку в реквизитах сторон указаны неактуальные реквизиты расчетного счета Адвокатской платы.

Судом откланяются заявленные возражения, поскольку на действительность договора возмездного оказания услуг факт отражения в реквизитах договора неверных сведений о расчетных счетах не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые оказаны в договоре.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 1 от 29.12.2014 срок его действия - 12 календарных месяцев - с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 3.1), договором предусмотрена абонентская плата за оказываемые в соответствии с условиями договора услуги в размере 25 000 руб. ежемесячно (пункт 5.1 договора). Цена договора за весь период его действия составляет 300 000 рублей.

Соглашением об оказании юридической помощи от 11.09.2015 предусмотрена выплата гонорара в сумме 200 000 рублей, который подлежит выплате не позднее 5 рабочих дней после возвращения из г. Норильска после выполнения поручения и подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.1 соглашения).

Согласно представленному в материалы дела расчету требования ко включению в реестр требований кредиторов заявлена сумма задолженности по оплате оказанных юридических услуг за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по договору № 1 от 29.12.2014, а также по соглашению об оказании юридической помощи от 11.09.2015.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По договору на оказание юридических услуг № 1 от 29.12.2014 предусмотрена ежемесячная абонентская плата за оказываемые услуги. Соглашением от 11.09.2015 предусмотрена выплата фиксированной суммы гонорара по завершении оказания комплекса услуг.

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» возбуждено 20.08.2015, следовательно, вознаграждение исполнителя за период с августа по декабрь 2015 года в сумме 125 000 рублей (25 000 рублей х 5 мес.) по договору № 1 от 29.12.2014 является текущим, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Ко включению в реестр требований кредиторов также заявлена задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 11.09.2015.

При этом суд учитывает, что возможно заключение договора на оказание юридических услуг после фактического оказания таких услуг (указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172 по делу А70-2002/2011).

Вместе с тем, оценив в совокупности условия соглашения от 11.09.2015, суд приходит к выводу о том, что соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон в будущем.

В судебном заседании на соответствующий вопрос суда заявитель подтвердил, что услуги, предусмотренные соглашением от 11.09.2015, были оказаны после его заключения. Указанный вывод также следует из представленных в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг документов: копии электронного билета Красноярск – Норильск от 29.09.2015, Красноярск – Москва – Норильск 29.09.2015, проектами договоров аренды для должника.

Следовательно, задолженность за услуги, оказанные в соответствии с соглашением от 11.09.2015, оцененные сторонами в размере 200 000 рублей, также является текущей, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенное, производство по требованию кредитора в сумме 325 000 рублей (125 000 рублей по договору № 1 от 29.12.2014 + 200 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 11.09.2015) подлежит прекращению.

В рамках настоящего обособленного спора подлежит рассмотрению обоснованность требований заявителя об оплате юридических услуг за период с января по июль 2015 года по договору № 1 от 29.12.2014 на сумму 175 000 рублей.

Оценив условия договора № 1 от 29.12.2014, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора возмездного оказания услуг, признает его заключенным.

Представитель кредитора, возражая против требования Рушкиса Е.В., указывает, что должник в спорный период не осуществлял хозяйственной деятельности, кроме участия в судебных процессах, полагает, что оснований для привлечения дополнительно адвоката Рушкиса Е.В. у должника не имелось, в рамках дела о банкротстве также предъявлены требования ФИО5, основанные на оказании юридических услуг должнику за тот же период времени.

Само по себе наличие у сделки, на которой кредитор основывает свои требования, признаков заключения ее на потенциально невыгодных для должника условиях либо отсутствие ее экономической обоснованности для должника не является основанием для отказа в защите прав лица со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Квалифицирующим признаком злоупотребления правами является цель совершения действий (реализации существующих прав) - причинение вреда имущественным права и интересам других лиц.

Основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора, основанного на сделке, по мотиву несоответствия условий сделки требованиям статей 10, 168 ГК РФ в их совокупности, могут быть только установленные судом факты недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны такого кредитора.

Установление экономически необоснованной цены договора и впоследствии выявившаяся убыточность заключенных сделок для должника сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны кредитора, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения. Нарушение органами управления должника обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для должника условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных вышеуказанными органами, и не может влечь отказа в защите права кредитора на получение обусловленного договором вознаграждения.

Для квалификации подобных сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установить наличие либо сговора между руководством должника и кредитора, либо осведомленности кредитора о заведомой невыгодности договора для должника, в том числе об отсутствии у должника необходимости в оказании услуг на момент заключения договора. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

Как следует из договора, оказанные юридические услуги подлежат оплате ежемесячно в размере 25 000 рублей ежемесячно.

Возможность заключения абонентского договора (до внесения в Гражданский кодекс Российской Федерации статьи 429.4) не ограничивалась законодательством, признавалась в судебной практике (например, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Таким образом, подобная правовая конструкция в принципе может быть использована сторонами в отношении юридических услуг.

Обоснования наличия признаков злоупотребления правом со стороны кредитора в данном конкретном случае при установлении цены договора не приведено. Доказательства того, что указанная сделка экономически невыгодна для должника, также не представлено.

Представителем кредитора заявлены возражения относительно того, что представленные в материалы дела акты в подтверждение оказания услуг не содержат сведений о конкретных видах юридических услуг, которые были оказаны адвокатом Рушкисом Е.В.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности .

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений (Постановления от 23 декабря 1997 года N 21-П, от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и др.).

Реализация положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, регламентирующих комплекс общественных отношений по поводу возмездного оказания услуг, как норм общего характера обеспечивается в том числе конкретизацией и детализацией в иных нормативных правовых актах. В отсутствие же специального, конкретизирующего правового регулирования индивидуализация их нормативного содержания применительно к отдельным видам договоров должна обеспечиваться в правоприменительной практике, в том числе на основе конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства, с соблюдением основ публичного правопорядка. В частности, казуальное истолкование и применение названных законоположений, которые напрямую не предусматривают критерии ограничений и запретов на определение размера оплаты юридических услуг, должно осуществляться в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений на основе конституционных принципов, обладающих, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяющих содержание конституционных прав человека и отраслевых прав граждан, носящих универсальный характер и в связи с этим оказывающих регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений (Постановления от 27 января 1993 года N 1-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.) (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

Вместе с тем, к таким отношениям в настоящее время (в отсутствие специального регулирования указанных отношений) применяются общие правила о договоре оказания услуг, в соответствии с которыми вознаграждение выплачивается за фактически оказанные услуги.

Таким образом, стороны свободны в согласовании условий договора, вместе с тем, при оценке требования кредитора необходимо учитывать следующее.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

Следуя буквальному смыслу ст. 421 ГК РФ, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В Законе о банкротстве законодателем определен порядок удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, к сделкам должника применяются более жесткие требования, нежели обычного хозяйствующего субъекта.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов на основании договора с должником без фактического оказания услуг по договору является злоупотреблением правом, поскольку представляет собой действия, направленные на включение в реестр требований кредиторов без соответствующего права (указанный вывод суда подтверждается судебной практикой - Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51).

Таким образом, взыскание оплаты с должника в отсутствие какого-либо возмездного представления в его пользу не может быть признано обоснованным, поскольку фактически ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне заявителя (указанный вывод суда подтверждается судебной практикой например, см. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу А33-10828/2012 к3).

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит факт оказания адвокатом Рушкисом Е.В. услуг по каждому рассматриваемому периоду в рамках договора № 1 от 29.12.2014.

В подтверждение объема оказанных услуг заявитель ссылается на акты оказанных услуг за период с января по июль 2015 года.

Судом неоднократно было предложено представить доказательства фактического оказания услуг.

Представителем должника в подтверждение оказания кредитором юридических услуг в материалы представлены копии судебных актов арбитражных судов, копии договоров аренды, составленные на основании проекта, разработанного Рушкисом Е.В., справка о финансово-хозяйственной деятельности должника и участии адвоката Рушкиса Е.В.

Однако пакет документов представлен представителем должника ФИО5 15.03.2016, то есть после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (резолютивная часть решения от 09.03.2016).

В силу положений статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Кроме того, в пункте 130 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.03.2016.

Следовательно, приложенные к ходатайству документы представлены неуполномоченным лицом.

Однако, учитывая, что на указанные документы также ссылается заявитель (в подтверждение факта оказания услуг, что было пояснено в судебном заседании, кроме того, соответствующие ссылки имеются в представленной справке об оказанных должнику услугах), суд полагает возможным дать им правовую оценку в части, относящейся к перечню услуг, оказанных в рамках договора № 1 от 29.12.2014.

Согласно представленной справке о финансово-хозяйственной деятельности должника и участии адвоката Рушкиса Е.В. представлены сведения об участии в рассмотрении:

- в Норильском городском суде следующих дел: № 2-9/2015 (подготовка и участие в судебном заседании), № 2-1083/2015 (помощь ФИО5 в подготовке отзыва на иск ФИО6 01.03.2015), по делу № 2-1935/2015 (помощь ФИО5 в подготовке искового заявления 21.05.2015);

- помощь ФИО5 в подготовке к судебным заседаниям в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 25.03.2015 и 18.02.2015, помощь ФИО5 и генеральному директору в подготовке к судебным заседаниям в Арбитражном суде Красноярского края 24.05.2015 и 01.07.2015 по делу А33-13391/2013;

- помощь генеральному директору и представителю ФИО5 в подготовке к судебным заседаниям в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-12986/2014 18.03.2015, 08.04.2015, 29.05.2015:

- помощь генеральному директору и представителю ФИО5 в подготовке к судебным заседаниям в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-18939/2014;

- помощь генеральному директору и представителю ФИО5 в подготовке к судебным заседаниям в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-686/2014 25.05.2015;

- помощь генеральному директору и представителю ФИО5 в подготовке к судебным заседаниям в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-2590/2014 26.05.2015 и 15.07.2015.

Заявителем исключено из приведенного перечня оказанных услуг дело № 2-9/2015, поскольку оказанные по нему услуги являлись предметом иного соглашения об оказании юридической помощи. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска № 2-4714/2015 от 08.12.2015, согласно тексту которого рассматривалось требование Рушкиса Е.В. к должнику о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в размере 1 000 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 15.08.2014 в рамках иска общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» об истребовании в его пользу нежилого помещения. Доказательств вступления в силу решения не представлено, вместе с тем, для суда имеет значение только факт обращения заявителя по настоящему делу с соответствующим иском, а также идентификация услуг, оказанных представителем. В судебном заседании адвокат подтвердил, что обращался с соответствующим иском о взыскании стоимости услуг, оказанных по делу № 2-9/2015 (по соглашению об оказании юридической помощи от 15.08.2014). В судебном заседании заявитель пояснил, что оказание услуг по делу № 2-9/2015 включено в реестр оказанных услуг ошибочно.

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены копии судебных актов по арбитражным делам, указанным выше, судебные акты Норильского городского суда Красноярского края по указанным выше делам не представлены в материалы дела. Представленными заявителем карточками гражданских дел № 2-1083/2015 и 2-4138/2015, распечатанными с официального сайта Норильского городского суда, не подтверждается факт участия Рушкиса Е.В. в рассмотрении указанных дел.

Согласно представленным судебным актам по делу А33-13391/2013 судебные заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу, состоявшиеся 18.02.2015 и 25.03.2015, прошли без участия адвоката Рушкиса Е.В., сведения о предоставлении отзывов или даче письменных пояснений на кассационную жалобу в тексте судебных актов не указаны.

Согласно определению от 01.07.2015 по делу А33-13391/2013 заявление о распределении судебных расходов принято к производству определением от 28.05.2015, следовательно, 24.05.2015 в Арбитражном суде Красноярского края судебные заседания по указанному делу не проводились, доказательства, подтверждающие проведение судебного процесса по делу 24.05.2015, в материалы дела не представлены. Заявитель участие в судебном процессе по делу 01.07.2015 участие не принял.

По делу А33-12986/2014 заявитель принял участие в судебном заседании 04.02.2015, что подтверждается определением об отложении судебного заседания. Однако, в определении сведения о даче представителем каких-либо пояснений, представлении письменных отзыва, выражении мотивированной позиции не указаны. Более того, в процессе по делу также принимал участие от имени должника другой представитель – ФИО5 В судебных процессах по делу 18.02.2015, 08.04.2015 и 29.05.2015 Рушкис Е.В. участие не принимал, сведения о составлении им каких-либо процессуальных документов в материалы дела не представлены.

Из представленных заявителем судебных актов по делу А33-18939/2014 также не следует участие представителя в рассмотрении дела либо составлении процессуальных документов;, представление интересов должника в судебном заседании 19.01.2015 осуществлял ФИО5

Судебное заседание по делу А33-686/2014, состоявшееся 25.06.2015, проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Из текста определения следует, что основанием для отложения судебного разбирательства по делу послужила необходимость предоставления дополнительных доказательств.

Судом установлено, что судебные процессы по делу А33-2590/2014 в мае не проводились, определением от 12.05.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» о распределении судебных расходов было принято к производству 12.05.2015. В судебном заседании 15.07.2015 по делу от должника приняли участие ФИО7 и ФИО5

Оценив представленные в обоснование оказанных услуг доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт оказания услуг должнику. Судебные процессы проходили без участия Рушкиса Е.В. Определить вклад представителя в рассмотрение дела из представленных доказательств не представляется возможным, в связи с чем, суд не усматривает оснований для выплаты вознаграждения адвокаты согласно договора № 1 от 29.12.2014 за весь рассматриваемый период времени.

Представленные в обоснование факта оказания услуг справка и акты выполненных работ без представления доказательств фактического оказания услуг не могут служить основанием для выплаты вознаграждения.

Доказательств того, что заявителем оказывались услуги по представительству интересов должника в судах общей юрисдикции, также не представлено.

Первоначально в судебном заседании 19.02.2016 адвокат ссылался на оказание услуг по уголовным делам. Пояснил, что каких-либо доказательств в подтверждение оказания услуг представить не может, поскольку на оказанные услуги распространяется режим адвокатской тайны.

Довод заявителя о том, что его специализацией является представление интересов в уголовном процессе, что должнику оказывались в рамках договора именно услуги по представлению интересов в уголовном процессе, документально не подтвержден.

Ссылка заявителя на адвокатскую тайну о невозможности предоставления доказательств осуществления деятельности по представлению интересов должника в уголовном процессе признается судом несостоятельной.

Из содержания статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатской деятельности) следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе заключенного адвокатом и доверителем соглашения, существенными условиями которого являются предмет поручения и условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об адвокатской деятельности адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

В свою очередь, по смыслу приведенной выше нормы статьи 25 Закона об адвокатской деятельности заключаемое между доверителем и адвокатом соглашение является доказательством возникновения правоотношений между ними по оказанию юридических услуг по конкретному делу и представляет по своей природе лишь гражданско-правовой договор.

Вместе с тем, суду даже не представлены сведения о делах, по которым кредитором осуществлялось представительство. Кроме того, не раскрывая полученных в ходе исполнения получения сведений, адвокатом могли быть представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг и не содержащие сведения, на которые распространяется режим адвокатской тайны (например, документы, подготовленные для органов следствия и дознания; документы подтверждающие собирание доказательств по делу, участие в судебных процессах и т.п.).

Более того, предметом договора № 1 от 29.12.2014 является общее юридическое сопровождение хозяйственной деятельности должника с контрагентами, а не представление интересов в уголовном процессе. Документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по оказанию юридической помощи должнику суду не представлены. Таким образом, кредитором не доказано наличие задолженности за оказанные услуги.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о прекращении производства по требованию в части включения задолженности в сумме 325 000 рублей, отказе в удовлетворении остальной части требования.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

производство по требованию в части включения задолженности в сумме 325 000 рублей прекратить.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.К. Дубец