Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Крепость-Отель» ФИО1

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании акционерного общества «Крепость-Отель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Д.А.,

установил:

23.08.2018 возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Крепость-Отель» банкротом.

В судебном заседании 21.09.2018 оглашена резолютивная часть определения о признании обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о признании банкротом должника – акционерного общества «Крепость-Отель» - и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №183(6421) от 06.10.2018.

Решением от 03.04.2019 акционерное общество «Крепость-Отель» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО3.

09.04.2020 Арбитражный суд Красноярского края заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Крепость-Отель» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в соответствии с которым просит:

1) признать недействительной сделкой Дополнительное соглашение к трудовому договору № 4 от 01.06.2016, заключенное между АО «Крепость-Отель» и ФИО4;

2) применить в отношении АО «Крепость-Отель» и ФИО4 последствия недействительности сделки;

3) предоставить АО «Крепость-Отель» отсрочку по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела по существу.

Определением от 23.04.2020 заявление оставлено без движения.

В материалы дела от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 02.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением от 28.04.2021 дата судебного заседания изменена.

05.10.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, в части применения последствий недействительности сделки. Согласно заявленным уточнениям конкурсный управляющий просит суд:

- признать недействительной сделкой Дополнительное соглашение к трудовому договору № 4 от 01.06.2016, заключенное между АО «Крепость-Отель» и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей АО «Крепость-Отель» и ФИО4 по трудовому договору от 12.10.2012 № 71п/212-ТД в том виде, в каком они существовали до заключения дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2016.

Представитель работников в отзыве по заявлению возражал указал, что дополнительное соглашение заключено в период, когда АО «Крепость-Отель» не обладало признаками несостоятельности, напротив, имело стабильные финансовые показатели.

Лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1
статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв в течении дня.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве. Названным законом на такие действия распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Следует отметить, что формулировка положений названной главы свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения сделок, оформленных в виде соглашений о труде, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. То есть из смысла положений Главы III.1 в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора. Таким образом, по правилам, установленным Законом о банкротстве, могут быть оспорены действия должника, как по заключению самого трудового договора, так и по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор или изложенных в дополнительных соглашениях к нему, направленные фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Крепость-Отель» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор от 16.10.2012 № 71п/2012-ТД, по условиям которого ФИО4 принята должником на работу в должность ведущего юрисконсульта без испытательного срока с установлением должностного оклада в размере 20 000 руб. в месяц с применением районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы в Южных районах в размере 0 % (пункт 3.1. договора).

Впоследствии между АО «Крепость-Отель» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключено дополнительное соглашение от 01.06.2016 №4 к трудовому договору от 16.10.2012 № 71п/2012-ТД, в соответствии с которым трудовой договор дополнен пунктом 8.4 «Гарантии и компенсации» предусматривающий работнику при ликвидации организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а также при расторжении трудового договора по соглашению сторон, дополнительно к расчету при увольнении выплачивается выходное пособие за выслугу лет в следующем порядке: при стаже от 5 до 14 лет в группе компаний «Крепость» - 60 000 руб. за каждый год работы; при стаже от 15 лет в группе компаний «Крепость» - 100 000 руб. за каждый год работы. Все остальные положения трудового договора остаются без изменений.

31 октября 2018 г. трудовой договор между АО «Крепость-Отель» (работодатель) и ФИО4 (работник) был расторгнут в связи с сокращением численности штата, что подтверждается приказом № 46у от 17 октября 2018 г.

В соответствии с расчетным листком за октябрь 2018 года, ФИО4 на основании дополнительного соглашения №4 от 01.06.2016 к трудовому договору от 16.10.2012 № 71п/2012-ТД начислено выходное пособие в размере 1 889 726, 33 руб., долг за предприятием на конец месяца составляет 1 664 040,39 руб. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 10 месяцев 2018 года, общая сумма дохода ФИО4 по месту работы АО «Крепость-Отель» составляет 2 384 655,74 руб., в том числе: 1 930 759,03 руб. = (1 868 964,59 + 61 794,44) за октябрь 2018 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-7673/2019 от 14 мая 2019 г. (Приложение № 1) удовлетворены требования ФИО4 к АО «Крепость», с АО «Крепость-Отель» в пользу ФИО4 взыскано 1 664 040 (Один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи сорок) руб. 39 коп. задолженности по заработной плате, 119 949 (Сто девятнадцать тысяч девятьсот сорок девять) руб. 58 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере, а всего 1 783 989 (Один миллион семьсот восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 77 коп.

По состоянию на текущий момент указанная задолженность не выплачена со стороны АО «Крепость-Отель».

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.06.2016 №4 к трудовому договору от 16.10.2012 № 71п/2012-ТД, заключенное между АО «Крепость-Отель» и ФИО4, поскольку, данная сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, приводит к уменьшению размера имущества должника без встречного предоставления со стороны работника. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель работников должника, не соглашаясь с предъявленными требованиями, указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено 01.06.2016 г., когда АО «Крепость-Отель» показывало устойчивые финансовые показатели (2 549 000,00 руб. чистой прибыли согласно отчету о финансовых результатах АО «Крепость-Отель» за 2016 г. (Приложение № 2) и предпосылок к банкротству не имелось.

Кроме того, указывает на то, что состороны АО «Крепость-Отель» в пользу ФИО4 не производилось выплат выходного пособия. За АО «Крепость-Отель» до сих пор числится задолженность по заработной плате (без учета выходного пособия за выслугу лет), которая составляет 64 040 (Шестьдесят четыре тысячи сорок) руб. 39 коп.,исходя из следующего расчета: 1 664 040,39 руб. (сумма задолженности всего на дату увольнения, в том числе выходное пособие за выслугу лет) - 1 600 000,00 руб. (сумма выходного пособия за выслугу лет) = 64 040,39 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 23.08.2018. Оспариваемая сделка совершена 01.06.2016, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

ФИО4 на основании оспариваемого дополнительного соглашения при увольнении начислено выходное пособие, размер которого более, чем в 10 раз превышает ежемесячный размер заработной платы с учетом начисления всех повышающих коэффициентов, установленных трудовым договором.

При этом судом принято во внимание отсутствие соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования столь значительной по размеру денежной компенсации работнику при расторжении с ним трудового договора относительно ежемесячного размера оплаты труда.

Трудовым договором в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в статье 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 164 Трудового кодекса дано понятие «компенсации» - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работнику в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям.

Гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудовых договоров предусмотрены в главе 27 Трудового кодекса Российской Федерации. Статьей 135 данного Кодекса оговорено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата выходных пособий предусмотрена при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 указанного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 указанного Кодекса). Именно в указанных случаях увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (пункт 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер компенсации за увольнение, связанной с расторжением трудового договора по определенным основаниям, предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата любых компенсаций работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны фонду заработной платы, который имеется у предприятия.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. Вместе с тем такие доказательства суду не представлены. В связи с чем, доводы представителя работников об отсутствии необходимости установления точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника отклоняются судом как необоснованные.

Принимая во внимание, что сумма денежной компенсации ФИО4, оговоренная оспариваемым соглашением и начисленная в последующем при расторжении трудового договора (1 164 000 руб.), в значительной степени превышает размер должностного оклада, предусмотренного трудовым договором (20 000 руб.), а также ежемесячный размер заработной платы с учетом начисления всех повышающих коэффициентов, установленных трудовым договором, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что такие выплаты обусловлены выполнением ФИО4 работ за пределами его должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, суд приходит к выводу, что установление таких выплат не отвечает экономическим критериям, установленным для расходов на оплату труда, в связи с чем, суд приходит к выводу о неравноценности встречного предоставления по сделке.

В рассматриваемом случае установление несоразмерно высокой компенсации работнику, в том числе без учета результатов финансово экономической деятельности предприятия, при расторжении трудового договора в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления данной выплаты в таком размере, существенно нарушает права кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы. Действия по установлению таких привилегированных гарантий отдельным работникам отклоняются от обычного поведения как работодателя, так и работника. Суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств какого-либо изменения условий труда, объема трудовых функций, должностных обязанностей ответчика, которые бы соответствовали и обосновывали установление в его пользу дополнительных выплат, а для должника новых обязательств перед работником.

Расчет суммы компенсации, ее составляющие при определении размера дополнительного вознаграждения, а также экономическое обоснование необходимости назначения спорных выплат отсутствуют.

Дополнительная единовременная денежная сумма, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не может быть отнесена, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Данная компенсация не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Исходя из условий трудового договора и оспариваемого соглашения, а также вышеприведенных обстоятельств, стороны, заключая соглашение, имели в виду установление необоснованно высокой выплаты (применительно к значительно завышенному выходному пособию), по сравнению с той, на которую мог претендовать работник до подписания оспариваемого соглашения в соответствии с законом.

Выходное пособие, начисленное ответчику, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения должник приобрел дополнительные обязательства в виде обязанности по выплате ФИО4 завышенного и несоразмерного пособия, что приведет к уменьшению конкурсной массы должника и негативно скажется на возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, то есть, причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

В свою очередь, конституционное право ответчика на получение вознаграждения за труд не нарушено, поскольку в пункте 3.1 трудового договора предусмотрена оплата труда согласно должностному окладу. Также статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации защищены права ответчика в достаточной мере и при расторжении с ним трудового договора.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как ранее указано судом, оспариваемое соглашение заключено 01.06.2016. При этом, увольнение ответчика осуществлено 31.10.2018. Начисление выходного пособия также осуществлено при увольнении. Оспариваемым соглашением предусмотрена выплата компенсации при увольнении работника и сокращении.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в указанном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом случае для целей рассмотрения спора о недействительности сделки обязанность выплаты выходного пособия возникает у должника при увольнении работника, а не в момент заключения трудового договора или дополнительного соглашения к нему, то суд приходит к выводу, что момент возникновения обязательства у должника и возникновение у работника соответствующего права обусловлен наступлением юридического события – увольнения. Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение считается совершенным с отлагательным условием, которое наступило 31.10.2018 (дата увольнения), соответственно обязательство по выплате ФИО4 возникло у должника 31.10.2018. Именно на указанную дату (31.10.2018) и следует устанавливать наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а не на дату заключения оспариваемого соглашения, поскольку в противном случае работники должника, увольняющиеся в одну и ту же дату, но по трудовым договорам заключенным ими в разное время, буду поставлены в неравное положение с точки зрения возможности оспаривания соответствующих начислений и выплат (сроки давности, глубина проверок сделок и т.д.).

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Крепость-Отель» банкротом. В судебном заседании 21.09.2018 оглашена резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №183(6421) от 06.10.2018. Начисление выходного пособия осуществлено не ранее 17.10.2018, т.е. после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, отраженным в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», после опубликования сведений о введении наблюдения, признании должника банкротом и открытии конкурсного производства надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства.

Поскольку начисление выходного пособия осуществлено после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения и опубликования сведений о данном обстоятельстве, арбитражный суд полагает, что ФИО4 знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. На момент начисления выходного пособия, установленного оспариваемым дополнительным соглашением, должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку уже было возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура банкротства, о чем ФИО4 являясь работником должника, не могла не знать. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что начисление неоправданно высокой компенсации в случае увольнения работника, в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данные выплаты при наличии у должника признаков неплатежеспособности, влечет уменьшение конкурсной массы должника и снижение возможности расчетов с иными кредиторами, что свидетельствует о намерении должника причинить вред иным кредиторам должника.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.06.2016
№4 к трудовому договору от 16.10.2012 №71п/12ТД, заключенное между акционерным обществом «Крепость-Отель» и ФИО4, на основании которого ответчику начислено дополнительное выходное пособие при увольнении. Доказательства выплаты данного пособия суду не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей АО «Крепость-Отель» и ФИО4 по трудовому договору от 16.10.2012 №71п/12ТД на условиях, существовавших до заключения дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 4.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 02.06.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение его заявления об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» использованное в подпункте 2 пункта 1
статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Таким образом, размер государственной пошлины по настоящему делу за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

Поскольку заявление конкурсного управляющего удовлетворено и ранее конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в доходы федерального бюджета.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой дополнительное соглашение № 4 от 01.06.2016 к трудовому договору от 16.10.2012 №71п/12ТД, заключенное между акционерным обществом «Крепость-Отель» и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей акционерного общества «Крепость-Отель» и ФИО4 по трудовому договору от 16.10.2012 №71п/12ТД в том виде, в каком они существовали до заключения дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2016.

Взыскать с ФИО4 в доходы федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Н. Инхиреева