Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОРИ» (ИНН 2462019899, ОГРН 1022402061681)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 февраля 2022 года по делу № А33-18443/2021,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОРИ»): Веснина Н.Ю., представитель по доверенности от 15.08.2023, паспорт, диплом, справка о заключении брака от 31.10.2023,

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОРИ» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «ОРИ») об обязании за свой счет осуществить снос объекта капитального строения из мелких бетонных блоков и кирпича площадью застройки
46,5 кв.м, расположенного в указанных координатах с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300262:78 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. К. Маркса, 26, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.08.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалобы была возвращена заявителя ввиду нарушения установленного порядка подачи апелляционной жалобы.

Вновь обращаясь с апелляционной жалобой, истец одновременно заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на его ненадлежащее извещение, в связи с чем был лишен возможности судебной защиты. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.12.2023. В определении суд указал, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет решен в судебном заседании.

От истца поступил отзыв, содержавший возражения относительно ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.11.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

С целью проверки доводов ответчика, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Управление Федеральной почтовой связи Красноярского края относительно причин возврата почтовых отправлений, направленных судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, в рамках настоящего дела.

В ответ запрос от 08.12.2023 исх. № Ф24-11/10862 Управление Федеральной почтовой связи Красноярского края пояснило, что почтовые отправления с трек-номерами: № 66000063219117, № 66000063219209, № 66000064220167,
№ 66000067035058, № 66000069014433 были возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

Судом установлено, что от истца через систему «Мой Арбитр» 12.12.2023 поступило ходатайство о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании суд вернулся к вопросу восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда, в том числе, относительно соблюдения общего процессуального месячного срока на обжалование судебного акта с момента, когда лицо узнало о вынесенном судебном акте.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и наличии оснований для прекращения производства по указанной жалобе в силу следующего.

Согласно частям 1, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Из содержания части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 указанного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Приведенные положения процессуального законодательства предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано в пределах шестимесячного срока и исключительно при наличии уважительных причин.

Следует учитывать, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, восстановление пропущенного срока может иметь место при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании обязан вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность суда прекратить производство по жалобе в случае ошибочного восстановления срока на обжалование судебного акта указано и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В частности, Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанные подходы нашли свое отражение в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает на его ненадлежащее извещение.

Проверив и оценив довод ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о судебном процессе, коллегия судей установила следующее.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2021 исковое заявление Департамент градостроительства администрации города Красноярска принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 23.09.2021.

Как установлено апелляционным судом, в материалах дела имеется отправление с почтовым идентификатором № 66000063219117, содержащее копию определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2021, направленное по адресу: Красноярск, ул. К. Маркса, д. 26, (т.1, л.д. 6), совпадающему с юридическим адресом ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно почтовому конверту № 66000063219117 письмо, содержащее определение суда от 24.08.2021, вернулось в Арбитражный суд Красноярского края ввиду истечения срока.

Как следует из ответа Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края от 08.12.2023 исх. № Ф24-11/10862 30.08.2021 произведена неудачная попытка вручения почтового отправления РПО № 66000063219117, 05.09.2021 произведён возврат отправителю почтового отправления.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно были направлены копии иных судебных актов по юридическому адресу ответчика, которые впоследствии были возвращены как невостребованная корреспонденция адресатом ввиду истечения срока хранения.

Так, в материалах дела имеется отправление с почтовым идентификатором
№ 66000063219209, содержащее копию определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2021 об обеспечении иска, направленное по адресу: Красноярск, ул. К. Маркса, д. 26, (т.1, л.д. 94).

Из ответа Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края от 08.12.2023 исх. № Ф24-11/10862 30.08.2021 произведена неудачная попытка вручения почтового отправления РПО № 666000063219209, 05.09.2021 произведён возврат отправителю почтового отправления.

Отправление с почтовым идентификатором № 66000064220167, содержащее копию определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2021 об отложении судебного разбирательства, о привлечении третьего лица, направленное по адресу: Красноярск, ул. К. Маркса, д. 26, (т.1, л.д. 110).

Из ответа Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края от 08.12.2023 исх. № Ф24-11/10862 29.09.2023 произведена неудачная попытка вручения почтового отправления РПО № 66000064220167, 07.10.2021 произведён возврат отправителю почтового отправления.

Отправление с почтовым идентификатором № 66000067035058, содержащее копию определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2021 об отложении судебного разбирательства, направленное по адресу: Красноярск, ул. К. Маркса, д. 26, (т.1, л.д. 128).

Из ответа Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края от 08.12.2023 исх. № Ф24-11/10862 06.12.2021 произведена неудачная попытка вручения почтового отправления РПО № 66000067035058, 13.12.2021 произведён возврат отправителю почтового отправления.

Отправление с почтовым идентификатором № 66000069014433, содержащее копию определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2022 об отложении судебного разбирательства, направленное по адресу: Красноярск, ул. К. Маркса, д. 26, (т.1, л.д. 154).

Из ответа Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края от 08.12.2023 исх. № Ф24-11/10862 03.02.2022 произведена неудачная попытка вручения почтового отправления РПО № 66000069014433, 11.02.2022 произведён возврат отправителю почтового отправления.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2022 по делу № А33-17876/2020).

Анализ возвращенных органом связи почтовых конвертов с судебным извещением, направленных судом первой инстанции в адрес общества, в совокупности с размещенной на официальном сайте общества "Почта России" информацией об отслеживании данного почтового отправления позволяет сделать вывод о том, что соответствующим подразделением почтовой связи были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 234, в редакции, действующей с 09.04.2018 с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами N 234.

Следовательно, положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п), а также Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия N 423-п), с 09.04.2018 применяются в части, не противоречащей Правилам N 234.

В пункте 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Порядок вручения почтовой корреспонденции отделением почтовой связи соблюден.

Ответчик не представил доказательства невозможности получения корреспонденции, направленной ему Арбитражным судом Красноярского края по его месту нахождения. Доказательств того, что адрес регистрации ответчика был изменен и об этом внесена запись в ЕГРИП, ответчик не представлял.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес, по которому было направлены определения совпадает с адресом, указанным заявителем в апелляционной жалобе. Данный адрес регистрации ответчиком не оспаривается.

Установив, что почтовая корреспонденция направлена с соблюдением правил оказания услуг почтовой связи (имеются отметки органа связи о попытках вручения с указанием соответствующих дат), возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая положения части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

Неисполнение ответчиком обязанности по получению по своему адресу юридически значимых сообщений, является его процессуальным риском.

Более того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение суда от 03.02.2022 опубликовано в открытом доступе, что предоставляло возможность ответчику получить информацию о результатах рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах доводы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает дополнительно внимание на следующее.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решение суда составляет один месяц после принятия обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также материалов дела, о вынесенном решении суда заявителю стало известно только в августе 2023 года. Согласно отметке представителя ответчика - Сиротинина Ю.А, с материалами дела общество ознакомилось 14.08.2023. Представителем ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции указанное обстоятельство не оспаривается.

Кроме того, из самого заявления об ознакомлении с материалами дела, поданном в суд 04.08.2023 следует, что заявитель был осведомлен о наличии решения суда первой инстанции от 03.02.2022 и имел возможность с ним ознакомиться.

Таким образом, месячный срок обжалование истек по меньшей мере мог исчисляться с даты ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой ответчик первоначально обратился лишь 05.10.2023, что следует из информации почтового отправления, то есть с пропуском срока месячного срока на подачу жалобы с момента, когда апеллянт узнал о судебном акте.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалобы была возвращена заявителя, поскольку направление ответчиком апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Повторно заявитель обратился с апелляционной жалобой 20.10.2023 нарочным путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края. Вместе с тем апелляционная жалоба повторно подана также с нарушением месячного срока на подачу жалобы с момента, когда апеллянт узнал о судебном акте.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, заявитель не указал на наличие причин, свидетельствующих о невозможности подачи соответствующей жалобы в установленный законом месячный срок, исчисляемый моментом, когда общество узнало о состоявшемся судебном акте.

В качестве обоснование пропуска месячного срока на обжалование с момента, когда апеллянт узнал о судебном акте, заявитель в судебном заседании пояснил на необходимость большего количества времени для подготовки апелляционной жалобы.

Между тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как уважительные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции – обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Установленное частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на восстановление нарушенного процессуального срока на апелляционное обжалование в течение шести месяцев с момента, когда лицо узнало о принято решении, при отсутствии уважительных причин пропуска не предоставляет названному лицу более длительный срок на подготовку и подачу апелляционной жалобы в сравнении с участвовавшими в деле лицами.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 07.08.2023 № 305-ЭС23-17179 по делу № А41-80927/2021, определении Верховного суда РФ от 06.09.2023 № 302-ЭС23-1862 по делу № А19-4415/2022, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2023 № Ф02-4722/2023 по делу № А78-8998/2019, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20.04.2023 № Ф02-2144/2023 по делу № А10-1136/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 № Ф04-1015/2021 по делу
№ А27-3804/2019.

Представленный ответ прокуратуры судом апелляционной инстанции оценен быть не может, поскольку по смыслу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из пояснения представителя ответчика следует, что фактически названный объект был демонтирован по требованию прокуратуры до подачи иска. Таким образом, наличие оснований для его демонтажа ответчик не оспаривает, указывая лишь на то, что он обжалует судебный акт исключительно для подтверждения своей добросовестности.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом считается уведомленным о судебном разбирательстве, последний имел возможность заявить указанные обстоятельства в суде первой инстанции, что сделано не было.

Между тем, заявленные доводы в нарушении статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащим образом не обоснованы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства необходимости большего времени, чем месячный срок на обжалование с момента, когда апеллянт узнал о судебном акте, не подтверждены и не являются уважительными.

На основании всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен ООО «ПКФ «ОРИ» не по уважительной причине, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для восстановления заявителю указанного срока.

Необходимо отметить, что вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции решает единолично без заседания, исходя исключительно из доводов лица, обратившегося с апелляционной жалобой, тогда как в судебном заседании во внимание принимаются доводы и пояснения не только апеллянта, но и других лиц, в связи с чем в процессе у суда имеется значительно больше организационных условий для более тщательной проверки доводов лица, поставившего вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт отсутствия уважительных причин пропуска апеллянтом срока на обжалование решения суда, на основании пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» производство по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ОРИ» подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

С учетом вышеизложенного, возвратить Сиротинину Юрию Александровичу (плательщик) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 20.10.2023 (операция № 4995).

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОРИ» (ИНН 2462019899, ОГРН 1022402061681) на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 03 февраля 2022 года по делу № А33-18443/2021 прекратить.

Возвратить Сиротинину Юрию Александровичу из федерального бюджета
3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 20.10.2023
(операция № 4995).

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева