Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» ФИО1 о признании недействительной сделки,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корт» (адрес: 105120, <...>, ком. 8; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сосновоборск) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представителя по доверенности №018/КУ от 25.03.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 15.04.2015;

от кредитора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края: ФИО4, представителя по доверенности от 12.12.2014,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисюк Т.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибУголь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» банкротом.

Определением от 01.11.2013 заявление ООО «СибУголь» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 ООО «СибУголь» (г. Кемерово, ОГРН <***>) отказано во введении наблюдения, заявление по делу о банкротстве ООО «Енисейский фанерный комбинат» (г. Сосновоборск, ОГРН <***>, ИНН <***>) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Механика подъема» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» банкротом.

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 заявление – ООО «Механика подъема» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 произведена замена ООО «Механика подъема» на его правопреемника ООО «Корт», в отношении должника - ООО «Енисейский фанерный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №73 от 26.04.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06 мая 2015 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №212 от 22.11.2014.

20.04.2015 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» ФИО1 о признании недействительным пункты 2, 3.1, 3.2, 4, 5, 6, 7 Дополнительного соглашения к Трудовому договору №455/12 от 03.09.2012, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» и ФИО6.

Определением арбитражного суда от 27.04.2015 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 26.05.2015.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего, ответчика, кредитора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о признании недействительным пункты 2, 3.1, 3.2, 4, 5, 6, 7 Дополнительного соглашения к Трудовому договору №455/12 от 03.09.2012, заключенного ООО «Енисейский фанерный комбинат» и ФИО6, в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что согласно должностной инструкции должность главного механика относится к категории руководитель должника, следовательно ответчик мог обладать сведениями о финансовом состоянии должника. Кроме этого, совершением оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как заключение дополнительного соглашения повлекло уменьшение размера имущества должника, увеличение размера имущественных требований к должнику, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по доводам, изложенным в отзыве, представил в материалы дела копии следующих документов: свидетельство №3860 от 15.11.2014, трудовую книжку ФИО7 №1703393, паспорт ФИО8, паспорт ФИО7, договор купли-продажи жилого дома от 24.09.2012, свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2012, свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2012, договор купли-продажи автотранспортного средства от 08.08.2012, договор о взаимоотношениях муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия №1» с родителями (законными представителями) обучающегося от 08.11.2012, договор о взаимоотношениях муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия №1» с родителями (законными представителями) обучающегося от 08.11.2012, ответил на дополнительные вопросы суда.

В материалы дела поступил отзыв уполномоченного органа об отсутствии возражений против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ЕФК» ФИО1

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, пояснил, что явка в настоящее судебное заседание обеспечена.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств по делу.

Представитель кредитора возражала против довода, приведенного ответчиком, об уникальности навыков и знаний ФИО6, пояснила, что ежегодно из Санкт-Петербургского Государственного лесотехнического университета выпускаются более 60 человек, ответила на дополнительные вопросы суда. Представитель кредитора не возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля

Для участия в судебном заседании в зал приглашена свидетель ФИО9.

ФИО9 пояснила, что в сентябре 2012 года финансовое состояние ООО «ЕФК» было устойчивое, отсутствовала задолженность по заработной плате, по налогам, обязательства перед банком выполнялись своевременно. Финансовые трудности возникли у ООО «ЕФК» с декабря 2012 года в связи с отказом ОАО Банка ВТБ от дополнительного финансирования должника на строительство завода по переработке отходов. ООО «ЕФК» обратился во Внешэкономбанк, который должен был погасить задолженность перед ОАО Банком ВТБ, однако оформление документов затянулось. Производственный запуск предприятия начался в мае 2011 года, в целях оказания квалифицированной помощи привлекались американские специалисты, но допускались постоянно простои производства. Для работы привлекались специалисты из г. Сосновоборска, из г. Торжка, которые также переезжали со своими семьями. Однако, привлеченные специалисты, с производством изготовления фанеры были не знакомы, требовались люди, имевшие опыт работы на специализированных предприятиях, связанных с производством фанеры. Для поиска квалифицированных кадров была открыта штатная единица – заместитель директора по кадрам, которому и принадлежала инициатива пригласить ФИО6 на работу. По результатам работы ФИО6 реорганизовалась возглавляемая им служба, выделились бригады по профилактическому обслуживанию оборудования, количество простоев уменьшилось, качество продукции улучшилось. Причинами банкротства должника послужили недостаток финансирования, отсутствие сырья и сезонный характер работы. ФИО6 при трудоустройстве не мог владеть информацией о финансовом состоянии должника, данная информация являлась конфиденциальной, не подлежала публикации в открытых источниках, характер работы ФИО6 не был связан с доступом к данной информации. Привлечение ФИО6 не причинило вреда ООО «ЕФК», не повлекло ухудшения финансового состояния должника, так, например, размер вознаграждения привлечённых иностранных специалистов был больше, помимо этого им предоставлялись квартиры в аренду за счет должника. Дополнительное соглашение к трудовому договору предусматривало повышенные гарантии, заключалось только с ФИО6 и ФИО10

ФИО9 ответила на дополнительные вопросы суда, лиц, участвующих в деле.

Для участия в судебном заседании в зал приглашен свидетель ФИО10.

ФИО10 пояснил, что работал в ООО «ЕФК» в должности исполнительного директора в период с 17.09.2012 по 27.07.2014, главный механик - ФИО6 находился в его подчинении. Данное оборудование, сделанное по американским стандартам, было установлено в 2011 году, у ООО «ЕФК» отсутствовала возможность обеспечить его бесперебойную работу. В ООО «ЕФК» работали механики, как из Сосновоборска, так и из других регионов. На основании того, что у предприятия были простои, имелись проблемы с качеством материала, оборудование периодически ломалось, существовала необходимость его комплексного обслуживания. ФИО6 имел длительный опыт работы в соответствующей сфере, являлся механиком и технологом, при его работе на предприятии качество материала улучшилось, объемы брака снизились, количество простоев уменьшились, доли высших сортов фанеры возросли. Премирование ФИО6 осуществлялось согласно системе оплаты труда, замечания к результату его работы отсутствовали.

ФИО10 пояснил, что ФИО6 не является аффилированным лицом по отношению к должнику, ответил на дополнительные вопросы суда, лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика пояснил, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, настаивал на удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

03.09.2012 между ООО «Енисейский фанерный комбинат» (работодатель) и ФИО6 (работник) заключен трудовой договор №455/12, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности на основании должностной инструкции по профессии (должности) главный механик в службе главного механика (пункт 1.2).

03.09.2012 между ООО «Енисейский фанерный комбинат» (общество) и ФИО6 (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №455/12 от 03.09.2012, согласно которому общество возмещает расходы по обустройству работка на новом месте жительства в пределах 300 000 руб. (пункт 2 соглашения). Общество в срок до 31.12.2014 обязуется обеспечить (за счет собственных средств или средств третьего лица) предоставление работнику в пользование отдельного дома (коттеджа) с внутренней чистовой отделкой «под ключ» площадью 72 кв.м. с земельным участком ориентировочной площадью 15 000 кв.м., с последующей безвозмездной передачей в собственность работника после пяти лет безукоризненной работы в обществе (пункт 3.1 соглашения). Согласно пункту 3.2 соглашения в случае не предоставления отдельного дома (коттеджа)в срок до 31.12.2014 общество обязуется обеспечить предоставление работнику целевого беспроцентного займа (за счет собственных средств или средств третьего лица) на сумму не более 3 000 000 руб. с рассрочкой платежа до 03.09.2017 на приобретение жилья под залог приобретаемого жилья. В случае предоставления работнику займа на приобретение жилья и при условии безукоризненной работы работника по трудовому договору общество обязуется ежегодно в течение 5 лет обеспечить прощение долга по предоставленному займу, в том числе в течение первых четырех лет работы по 15% суммы займа, по истечении пятого года работы – 40% от суммы займа. Пунктом 4 соглашения установлено. что в случае расторжения трудового договора по причине ликвидации общества, сокращения штата или численности общества, смены собственника имущества общества, в случае, если новый собственник изъявит желание расторгнуть трудовой договор с работником, право собственности на жилой дом (коттедж) переходит к работнику, либо выплачивается компенсация в сумме 3 000 000 руб. наличными или путем погашения займа, указанного в пункте 3.2 в случае если жилой дом (коттедж) не был предоставлен. В соответствии с пунктом 5 соглашения в случае расторжения трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора работнику выплачивается компенсация в размере трех ежемесячных заработков. В случае смерти работника право безвозмездного получения жилья переходит к членам его семьи (пункт 6 соглашения). До момента предоставления работнику жилья согласно пунктам 3.1, 3.2 дополнительного соглашения общество обязуется обеспечить найм трехкомнатной квартиры для проживания работника и членов его семьи с оплатой не более 20 000 руб. в месяц, включая коммунальные услуги (пункт 7 соглашения).

Согласно решению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.10.2014 по делу №2-782/2014 с ООО «Енисейский фанерный комбинат» взыскано в пользу ФИО6 компенсация за отказ в предоставлении жилья в размере 3 000 000 руб., компенсация расходов на благоустройство в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что заключение дополнительного соглашения от 03.09.25012 к трудовому договору от 03.09.2012 №455/12 с ФИО6 совершено с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий просит признать данное соглашение недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым , семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве. Названным законом на такие действия распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Следует отметить, что формулировка положений названной главы свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения сделок, оформленных в виде соглашений о труде, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. То есть из смысла положений Главы III.1 в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора. Таким образом, по правилам, установленным Законом о банкротстве, могут быть оспорены действия должника, как по заключению самого трудового договора, так и по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленные фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника – ООО «ЕФК» банкротом возбуждено 01.11.2013. Оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору заключено 03.09.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 стати 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под термином вред, причиненный имущественным правам кредиторов, следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие имущественного вреда правам кредиторов заключением спорного соглашения от 03.09.2012 конкурсный управляющий обосновывает необходимостью выплаты ФИО6 компенсации за отказ в предоставлении жилья в размере 3 000 000 руб., компенсации расходов на благоустройство в размере 300 000 руб., что приведет к уменьшению размера имущества должника, невозможности произведения оплаты кредиторам, учитывая также, что срок оплаты перед кредиторами наступил ранее заключения указанного договора.

При оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должна быть доказана цель должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие у должника такой цели предполагается, если одновременно имеются два следующих условия:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обосновывая довод о том, что дополнительное соглашение от 03.09.2012 с ФИО11 заключено должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявитель указывает, что на дату заключения соглашения у должника имелась задолженность перед кредиторами в общей сумме 7 039 775 884,33 руб.

Далее, конкурсный управляющий указывает, что неплатежеспособность должника подтверждается наличие задолженности, установленной судебными актами, перед следующими кредиторами:

- ОАО «Производственное объединение «ВЗМК» (период возникновения 2011 года) – 19 324 050,26 руб.,

- ООО «Механика подъема» (период возникновения август 2012 года) – 518 400 руб.,

- ООО «Сибуголь» (период возникновения апрель 2012 года) – 733 368,78 руб.,

- Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации г. Сосновоборска (период возникновения – с 11.02.2012 по 17.05.2013) – 5 743 744 руб.,

- ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (период возникновения июль 2012 года) – 1 043 477,12 руб.

Судебные акты, подтверждающие указанную задолженность, представлены в материалы дела.

Таким образом, неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемого договора установлена и подтверждается относительно размеров и периодов возникновения задолженности перед кредиторами соответствующими судебными актами.

Конкурсный управляющий также указывает, что показатель недостаточности имущества должника имеет место с 2010 года. Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества составило 76 058 000 руб., согласно балансу за 2011 год – 974 380 000 руб., в соответствии с бухгалтерским балансом за 9 мес. 2012 года – 278 022 000 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Как указано выше, пунктом 2 статьи 61.2 установлено, что наличие у должника цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если одновременно имеются два условия:

б) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо имеется хотя бы одно из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является предоставление доказательств наличия у должника на дату совершения спорной сделки одновременно как признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, так и того, что сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеются в наличии иные условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Признак безвозмездности сделки означает передачу имущества, денежных средств одним лицам со стороны других лиц без оплаты, бесплатно, то есть без встречного предоставления.

Исходя из такого понимания безвозмездности сделки доказательств, что сделка совершена безвозмездно, материалы дела не содержат. Так, исходя из представленных документов, между сторонами существовали отношения трудового характера.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Таким образом, трудовые отношения по своей цели не подразумевают одностороннего характера и преследуют целью удовлетворение интересов обеих из участвующих сторон.

Факт наличия между ООО «ЕФК» и ФИО6 трудовых отношений, подразумевающих вложение своего труда, подтверждается материалами дела (трудовой договор от 03.09.2012 №422/12, приказ о приеме на работу №993/1лс от 03.09.2012, записи в трудовой книжке ФИО6), подтвержден показаниями свидетелей и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, наличия признака безвозмездности в сложившихся между сторонами отношений не установлено.

Далее, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано также на то, что сделка подлежит признанию недействительной, если она совершена в отношении заинтересованного лица.

При этом, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заинтересованность ФИО6 по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия иных обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности того, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов, скрыл свое имущество, уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества), конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Таким образом, доказательств наличия у должника цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено, поскольку помимо признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника необходимо доказать наличие одновременно иных условий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, наличие хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Далее, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать, что другая сторона сделки знала о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В силу установленной законом презумпции предполагается, что если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заинтересованность ФИО6 к должнику, в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела копий электронных писем из переписки заместителя генерального директора по персоналу ООО «Енисейский фанерный комбинат» и ответчика, ФИО6 был привлечен должником в качестве подготовленного, высококвалифицированного и опытного специалиста в области фанерного производства. Инициатором приема ответчика на работу являлось руководство ООО «Енисейский фанерный комбинат», более месяца между ответчиком и должником велись переговоры по согласованию условий труда ФИО6 Из представленной переписки следует, что представитель должника преследовал цель на более выгодных для ООО «ЕФК» условиях договориться с ФИО6 при приглашении его на работу (так, размер предоставляемого земельного участка был снижен до 10 соток, размер оклада со 100 000 руб., предложенных ответчиком, снижен до 82 892 руб. и т.д.).

Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО9, в целях оказания квалифицированной помощи руководством должника привлекались американские специалисты, специалисты из г. Сосновоборска, из г. Торжка, которые также переезжали со своими семьями. Для поиска квалифицированных кадров была открыта штатная единица – заместитель директора по кадрам, которому и принадлежала инициатива пригласить ФИО6 Также свидетель пояснил, что ФИО6 при трудоустройстве не мог владеть информацией о финансовом состоянии должника, данная информация являлась конфиденциальной и не подлежала опубликованию в открытых источниках.

Доказательств, опровергающих пояснения свидетеля, конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля.

При этом доказательств того, что в должностные обязанности ФИО6 входило ознакомление с бухгалтерской документацией должника, сдача отчетности, работа с кредиторами должника, не представлено. В соответствии с должностной инструкцией главного механика от 05.08.2011 №162 в обязанности ответчика включено следующее:

- административное руководство работниками службы главного механика,

- обеспечение бесперебойной и технически правильной эксплуатации и надежной работы оборудования, повышения ее сменности, содержания в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности,

- разработка планов осмотров, испытаний и профилактических ремонтов оборудования,

- согласование указанных планов с подрядными организациями,

- организации работ по учету наличия и движения оборудования, составлению и оформлению технической документации и т.д.

Таким образом, функции главного механика подразумевали организацию работы службы, отвечающей бесперебойную работу оборудования предприятия, но не организацию бухгалтерского учета.

Доказательств опубликования в официальных источниках сведений о кредиторской задолженности должника в материалы дела также не представлено.

Кроме того, судебные акты, подтверждающие кредиторскую задолженность ООО «Енисейский фанерный комбинат» приняты в 2013 году, а именно:

- ОАО «Производственное объединение «ВЗМК» (период возникновения 2011 года) – 19 324 050,26 руб. (02.04.2013 дело №А40-35208/12-23/316),

- ООО «Механика подъема» (период возникновения август 2012 года) – 518 400 руб. (22.07.2013 дело №А33-10243/2013),

- ООО «Сибуголь» (период возникновения апрель 2012 года) – 733 368,78 руб. (24.05.2013 дело №А33-5724/2013),

- Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации г. Сосновоборска (период возникновения – с 11.02.2012 по 17.05.2013) – 5 743 744 руб. (07.08.2013 дело №А33-8460/2013),

- ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (период возникновения июль 2012 года) – 1 043 477,12 руб. (16.09.2013 дело №А33-11042/2013).

При этом, трудовой договор №455/12 и дополнительное соглашение к указанному договору заключены с ФИО6 03.09.2012, то есть значительно ранее принятия судами решений о взыскании с ООО «ЕФК» задолженности.

Таким образом, конкурсным управляющем не представлены доказательства того, что ответчик является заинтересованным в отношении должника лицом по основаниям, указанным в статье 19 Закона о банкротстве, а также того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, как указано выше, при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должна быть доказана цель должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Наличие у должника такой цели предполагается, если одновременно имеются два следующих условия:

Конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие недостаточность имущества и неплатежеспособность ООО «Енисейский фанерный комбинат». Однако, доказательств того, что ответчик был заинтересован в причинении вреда имущественным правам кредиторам и должнику, намеренно совершал действия по причинению вреда кредиторам должника заключением дополнительного соглашения от 03.09.2012, а также того, что ФИО6 знал о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие одновременное существование таких условий, как наличие у должника цели причинения вреда правам кредиторов совершением спорной сделки, а также того, что другая сторона сделки знала о наличии такой цели у должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств , предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворению не подлежит.

Злоупотребления правом при совершении спорной сделки со стороны должника и ответчика судом не установлено, доказательства такого злоупотребления в материалы дела не представлены. Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника противоправного интереса при совершении сделки, о высоком уровне оплаты труда, отсутствии взаимосвязи между установленными компенсационными выплатами и фактом получения прибыли предприятием, об отсутствии взаимосвязи результатов трудовой деятельности ответчика с положительными результатами финансово-экономической деятельности предприятия документально не подтверждены; доказательства наличия у сторон умысла на причинение вреда кредиторам непосредственно до и в момент совершения сделки материалы дела не содержат.

Между тем, чтобы установить наличие злоупотребления при заключении спорного соглашения, необходимо доказать наличие у обеих сторон цели злоупотребления принадлежавшими им правами заключением дополнительного соглашения уже в момент совершения сделки . Вместе с тем, судом установлено, что при заключении спорного соглашения стороны предлагали собственные условия, а также согласовывали встречные предложения, то есть имелся взаимный интерес. Того, что фактически работник не выполнял свои обязанности, не вкладывал свой труд, судом не установлено. Свидетели также указали на наличие положительного эффекта от деятельности ответчика. Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотребления правом при совершении спорной сделки со стороны как должника, так и ответчика.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными -
уплачивается в размере 6 000 рублей.

Таким образом, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

На основании изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 110, 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течении десяти дней с момента его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина