Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Алтайский край, г. Барнаул, дата регистрации - 30.12.2013) об оставлении искового заявления без рассмотрения

в деле по иску муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 17.05.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Алтайский край, г. Барнаул, дата регистрации - 30.12.2013)

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 13.11.2015 № 3245704934415000050 в размере 1 063 166,69 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковой О.В.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 13.11.2015 № 3245704934415000050 в размере 1 063 166,69 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.09.2016 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 05.10.2016.

Определением от 05.10.2016 судебное разбирательство отложено на 31.10.2016, определением от 31.10.2016 судебное разбирательство отложено на 24.11.2016.

В судебном заседании 24.11.2016 объявлен перерыв до 28.11.2016.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

От общества с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право подписывать его; исковое заявление подписано ФИО1, действующей по доверенности от 01.01.2016, выданной начальником МКУ «Норильскавтодор» ФИО2.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса российской Федерации 01.01.2016 года являлся нерабочим праздничным днем, согласно статье 113 Трудового кодекса российской Федерации работа в выходные и нерабочие

праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Заявитель также указал, что привлечение работников к работе в праздничные дни производится с письменного согласия работников, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие полномочий у руководителя на выдачу доверенности в нерабочий день, согласия Кременчуцкой Н.В. на привлечение ее к работе в нерабочий день, заявитель сделал вывод о том, что исковое заявление подписано лицом, не имевшем на то полномочий.

Рассмотрев ходатайство об оставления иска без рассмотрения, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения установлены частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве правового основания своего заявления заявителем указан пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Исковое заявление подписано представителем ФИО1 по доверенности от 01.01.2016.

Доверенность выдана МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» в лице начальника Управления ФИО2

В материалы дела представлено распоряжение от 10.12.2014 № 1542-л о принятии ФИО2 на должность начальника МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска».

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

На основании подпункта 3 пункта 3.1.5 Устава МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» в полномочия начальника учреждения входит, в том числе, выдача доверенностей.

Доверенность от 01.01.2016 содержит все необходимые реквизиты, установленные статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что доверенность выдана в нерабочий день судом отклоняется, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета на привлечение работников в праздничные дни. Статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается лишь обязательность наличия согласия работника на привлечение работников к работе в нерабочие дни. Таким образом, сам по себе факт выдачи доверенности в нерабочий праздничный день (при отсутствии оснований недействительности доверенности, установленных статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о ее недействительности. Привлечение работника к работе в праздничный день при отсутствии его письменного согласия может являться нарушением трудового законодательства, но не свидетельствует о ничтожности доверенности.

Оформление доверенности в праздничный день не является признаком недействительности доверенности.

Кроме того, воля истца на подачу иска подтверждена в письменных пояснениях от 16.11.2016, подписанных начальником Учреждения ФИО2 Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Заявитель не указал иное основание оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Судья О.В. Сысоева