Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (г. Кодинск) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности № 24АА2821246 от 19.01.2018, личность удостоверена паспортом,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, представителя по доверенности № 93-Д от 07.03.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой А.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, ИНН <***>, адрес регистрации: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Михайлова, 11 – 95, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 03.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 11.04.2017 (резолютивная часть определения оглашена 04.04.2017) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 71 от 22.04.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина

сроком до 15.02.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017 № 157.

- признать недействительным кредитный договор <***> от 25.02.2011, сторонами которого значатся АО Сберегательный банк РФ, ФИО1 и ФИО5, с суммой займа 6 000 000 рублей, под 15%, сроком по 25.02.2033;

- назначить почерковедческую экспертизу;

- проведение экспертизы поручить одному из экспертов НПО «Федерация Судебных экспертиз» (115093, <...>, оф. центр «Эстейт», 4-й этаж, левое крыло; адрес представительства: <...>; ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (<...>; ООО «Квазар» (<...>, <...>);

- на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: кем ФИО1, ФИО5 или другими лицами выполнены подписи от имени ФИО1 и ФИО5 соответственно, в графе «созаемщики кредитного договора <***> от 25.02.2011, после п. 8.2»?

Определением от 24.10.2017 заявление оставлено без движения сроком до 10.11.2017.

Определением от 14.11.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.01.2018.

Определением от 11.01.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 14.02.2018.

В судебном заседании 14.02.2018 ФИО1 в лице представителя ФИО2 заявлено о фальсификации кредитного договора <***> от 25.02.2011. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.02.2018 объявлялся перерыв до 21.02.2018 в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств и письменных пояснений по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Определениями от 21.02.2018, 06.03.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 06.03.2018, 03.04.2018 соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, указанным в заявлении, дал дополнительные пояснения по документам, представленным в материалы дела, ответил на вопросы суда, поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации представленного в материалы дела кредитного договора <***> от 25.02.2011, настаивал на проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения заявления должника ФИО1. о признании сделки недействительной, дал дополнительные пояснения с учетом позиции заявителя, указал, что оригинал кредитного договора <***> от 25.02.2011

ранее представлен в материалы дела, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, не возражали против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Суд, в порядке ст. 159 АПК РФ, приобщил документы к материалам дела, представленные представителем заявителем, представителем ПАО «Сбербанк России».

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о фальсификации представленного ПАО «Сбербанк России» в материалы дела кредитного договора <***> от 25.02.2011, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, а именно: суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).

В ходе рассмотрения заявления должника о признании недействительным кредитного договора <***> от 25.02.2011, ФИО1 заявлено ходатайство о фальсификации оспариваемого договора на основании того, что в указанном договоре подписи от имени ФИО1 и ФИО6 выполнены не ими лично, а иными лицами. В дополнительных пояснениях, заявитель указывал, что оригинала кредитного договора <***> от 25.02.2011, представленного в материалы дела в копии, фактически не существует.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Сбербанк России» с сопроводительным письмом от 26.03.2018 представлен оригинал кредитного договора <***> от 25.02.2011.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд

принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Судом отобраны расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий.

Как указывалось выше, по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами, в связи, с чем судом приняты меры по исследованию и совокупной оценке иных представленных в материалы требования доказательств.

При рассмотрении ходатайства о фальсификации, арбитражным судом учитывается, что в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения денежных средств именно по договору <***> от 25.02.2011 должником не оспорен, подтверждается выпиской из лицевого счета, кроме того, о фактическом получении денежных средств свидетельствует частичное погашение задолженности по оспариваемому договору, что подтверждается представленными платежными документами.

Арбитражным судом также учитывается, что кредит в рамках договора <***> от 25.02.2011 предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, при этом, в представленном в материалы дела договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.06.2011, в п. 4, отражено, что часть стоимости дома с земельным участком оплачивается за счет денежных средств ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Кежемского ОСБ № 2404 в размере 6 000 000 рублей по кредитному договору <***> от 25.02.2011.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что денежные средства в рамках договора <***> от 25.02.2011 фактически получены ФИО1, ФИО6, в связи с чем, отсутствует процессуальная необходимость проверки заявления о фальсификации представленного в материалы дела доказательства иными способами, в том числе, посредствам назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10 ГК РФ, указано также в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.

Кроме того, право оспаривать сделки по общим основаниям предоставлено п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которым заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур

наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право лица на судебную защиту означает, что такому лицу должны быть обеспечены эффективные гарантии восстановления его права в случае нарушения последнего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рамках настоящего заявления, ФИО1, обратился в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным кредитного договора <***> от 25.02.2011, сторонами которого значатся АО Сберегательный банк РФ, ФИО1 и ФИО5, с суммой займа 6 000 000 рублей, под 15%, сроком по 25.02.203.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Как следует из заявления и представленных в материалы дела документов, 25.02.2011 между АО Сберегательный банк РФ (кредитор) и ФИО1, ФИО5 (созаемщики) заключен кредитный договор <***> по условиям которого, Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 6 000 000 рублей под 15%, сроком по 25.02.2033.

К отношениям по кредитному договору <***> от 25.02.2011 применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование поданного заявления, ФИО1, указано, что в кредитном договоре <***> от 25.02.2011 подписи от имени ФИО1 и ФИО6 выполнены не ими лично, а иными лицами, в связи с чем, договор является незаключенным.

Так, заявителем указано, что решением Кежемского районного суда Красноярского края от 03.03,2017 по делу по № 2-40/2017 удовлетворены исковые требования ПАС) «Сбербанк России», взыскана в солидарном порядке с ФИО1. ФИО7, ФИО8 в пользу ПАС) «Сбербанк России» задолженность в сумме 5 857 015 руб. 02 коп., в том числе из них: основной долг в сумме 5 001 159 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 844 1 10 руб. 21 коп., неустойку в сумме 11 745 руб. 61 коп., расторгнут кредитный договор <***> от 25.02.2011, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1,, Малик10.С, обращено взыскание на 1/2 долю, принадлежащую ФИО1. и находящуюся в жилом доме

по адресу: г. Кодинск, пер. Пугачева, д. 5, кадастровый номер: 24:206080090007:0009:04:224:092:000910260, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1 191 600 руб. путем реализации с публичных торгов, обращено взыскание на 1/2 долю, принадлежащую Малик А.В.. и находящуюся на земельном участке по адресу: г. Кодинск, пер. Пугачева, д. 5, кадастровый номер: 24:20:0809007:0009, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1 156 800 руб. путем реализации с публичных торгов. Установлено, что средства, вырученные от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежат уплате ПАО «Сбербанк России» в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в сумме 5 857 015 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно полученной ФИО1 в результате ознакомления с материалами дела № 2- 40/2017 копией кредитного договора <***> от 25.02.2011, сторонами которого значиться Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) кредитор) с одной стороны и ФИО1, ФИО5 (созаемщики) с другой стороны, сумма кредита (займа) по договору составляет 6 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 15 % годовых, целевой характер займа - на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <...>, срок-по 25.02.2033 (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2. приведенного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору поручительства граждан: ФИО7, ФИО9, ФИО10. ФИО8, а также залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговой стоимостью в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи (квартиры).

Указанная копия договора послужила основанием к вынесению 03.03.2017 Кежемским районным судом Красноярского края по делу № 2-40/2017 решения.

По утверждению заявителя указанный договор не содержит подписи заявителя, а также ФИО5 Подписи от имени указанных лиц в договоре выполнены путем использования аналога подписей, а именно путем копирования подписей, имеющихся в других документах, находящихся во владении ПАО «Сбербанк России» с использованием компьютерного устройства на бумажный носитель, содержащий текст приведенного кредитного договора. При этом, право на использование аналога собственных подписей ни заявителя ФИО1, ни ФИО5 по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 160 ГК РФ у ответчика отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо

(представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

В рамках рассмотрения настоящего дела, ФИО1, заявлено ходатайство о фальсификации кредитного договора <***> от 25.02.2011, арбитражным судом заявление признано необоснованным, в связи с чем ходатайство о проведении экспертизы не рассматривается судом, в том числе, с учетом следующего.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако при этом указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для лица, вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении.

Как следует из материалов дела, во исполнение оспариваемого кредитного договора должником получены денежные средства в размере 6 000 000 рублей, что соответствует размеру кредита, определённого в оспариваемом договоре, кроме того, должник осуществлял платежи по оспариваемому договору, что подтверждается представленными платёжными документами. Таким образом, ФИО1 одобрил кредитный договор <***> от 25.02.2011.

Как указывалось ранее, арбитражным судом учитывается, что должником использованы денежные средства по целевому назначению, а именно на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в дальнейшем, решением Кежемского районного суда Красноярского края от 03.03.2017 по делу по № 2-40/2017 обращено взыскание на указанный предмет залога.

Доводы ФИО1 относительно того, что на приобретение жилого дома и земельного участка по договору от 21.06.2011 были использованы иные денежные средства, не полученные в рамках договора <***> от 25.02.2011, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждены, равно, как и не представлено доказательств наличия иных кредитных правоотношений с ПАО «Сбербанк России», в рамках которых осуществлялось погашение задолженности.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 названного Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также

исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления ФИО1 о признании недействительным договора, арбитражным судом установлено, что кредитный договор фактически исполнен как со стороны ПАО «Сбербанк России», посредствам предоставления суммы кредита, так и со стороны должника, указанное выражено в частичном погашении задолженности, использовании денежных средств по их целевому назначению.

Кроме того, об осведомленности ФИО1 об условиях предоставления кредита в рамках договора <***> от 25.02.2011 свидетельствует представленное в материалы дела заявление на реструктуризацию кредита от 23.01.2015.

Как указывалось выше, оспариваемая сделка совершена 25.02.2011, то есть до 01.10.2015, соответственно, подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как указывалось, для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: - нарушение прав и законных интересов кредиторов;

- недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Доказательств того, что оспариваемый договор заключен с намерением причинить вред кредиторам, с противоправной целью, злоупотребляя правом, не имеется. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих тот факт, что ПАО «Сбербанк России» использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред должнику, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным кредитного договора <***> от 25.02.2011, сторонами которого значатся АО Сберегательный банк РФ, ФИО1 и ФИО5, с суммой займа 6 000 000 рублей, под 15%, сроком по 25.02.2033.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного

управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

Определением от 14.11.2017 о принятии заявления к производству арбитражного суда, на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, ФИО1 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об обеспечении иска оплачиваются государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.

Определением от 14.11.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер, ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по существу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей подлежат отнесению на должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

в ходе рассмотрения заявления, ФИО1 на депозитный счет арбитражного суда по чек- ордеру от 10.01.2018 перечислены денежные средств в размере 10 000 рублей в целях финансирования проведения судебной экспертизы.

С учетом того, что ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о фальсификации, ходатайство о назначении экспертизы не рассматривалось, денежные средства в сумме 10 000 рублей, внесенные на депозит Арбитражного суда Красноярского края по чек-ордеру от 10.01.2018 подлежат возврату ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, ИНН <***>, адрес регистрации: 663491, <...>).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Омска, ИНН <***>, адрес регистрации: 663491, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Омска, ИНН <***>, адрес регистрации: 663491, <...>) с депозитного счета суда 10000 руб. внесенных по чек-ордеру от 10.01.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что определение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Григорьева