Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасДорСтрой»,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ФИО2 (г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, представителя по доверенности от 03.06.2019 № 219-Д;

от финансового управляющего: ФИО4, представителя по доверенности от 21.11.2018, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Казаковой К.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 22.04.2016) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 12.08.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.

19.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «КрасДорСтрой» о признании решения единственного участника от 10.08.2016 № 01 общества с ограниченной ответственностью «КрасДорСтрой» об увеличении уставного капитала, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю от 17.08.2016, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 6162468099788 недействительными, о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Красноярскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц необходимые сведения.

Определением от 22.10.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

17.12.2018 в материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КрасДорСтрой» о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика ФИО6

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 24.01.2019) производство по делу приостановлено до даты закрытия наследства и вступления правопреемников ФИО6 в наследственные права.

Определением от 15.04.2019 судом истребованы у нотариуса ФИО7 копия наследственного дела в отношении умершего ФИО6, а также сведения о лицах, обратившихся за вступлением в наследство умершего ФИО6.

24.04.2019 в материалы дела от нотариуса ФИО7 поступили копия наследственного дела ФИО6 № 2/2019, а также пояснения, согласно которым с заявлением о принятии наследства ФИО6 обратился сын наследодателя – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением от 25.04.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу №А33-24040-13/2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки на 18.06.2019.

Определением от 18.06.2019 производство по делу было возобновлено, судебное заседание отложено.

Судебное заседание откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Судом объявлено, что в материалы дела от финансового управляющего поступили дополнительные документы.

Суд заслушал лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель финансового управляющего поддержал заявление конкурсного кредитора, представляет суду дополнительные документы.

Суд в порядке статей, 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает документы к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 26 августа 2019 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 18 мин. 26 августа 2019 года, в том же составе суда в присутствии тех же лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель финансового управляющего поддержала изложенную ранее позицию.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указана статья 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного кредитора следует, что фактическим основанием оспаривания сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование предъявленных требований конкурсный кредитор указал на следующее.

10.08.2016 общим собранием участников ООО «КрасДорСтрой» принято решение об увеличении уставного капитала с 10 000 руб. до 110 000 руб. за счет вклада нового участника ФИО6. Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю 17.08.2016 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. В результате увеличения уставного капитала доля ФИО2 в уставном капитале ООО «КрасДорСтрой» уменьшилась со 100 до 9,1%.

ПАО «Сбербанк России» полагает, что совершенная сделка по увеличению уставного капитала ООО «КрасДорСтрой» является недействительной, поскольку отвечает признакам подозрительной сделки:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (22.04.2016 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-24040/2015 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; решением от 12.08.2016 по делу №А33-24040/2015 должник ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина);

- спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица ФИО6 – отца ФИО2.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как указано кредитором, вред имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки заключается в уменьшении доли ФИО2 в уставном капитале ООО «КрасДорСтрой» со 100% до 9,1%. Принятие в общество с ограниченной ответственностью «КрасДорСтрой» нового участника представляет собой косвенное отчуждение имущества в виде «размывания» доли остальных участников. Голосование ФИО2 по данному вопросу требовало письменного согласия финансового управляющего. Согласно выписке из ЕГРН обществу с ограниченной ответственностью «КрасДорСтрой» принадлежат 2 нежилых помещения по адресу <...>. В ходе процедуры банкротства имущество должника было выставлено на торги, в том числе: лот № 1 доля в уставном капитале ООО «КрасДорСтрой» в размере 9,1% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. Торги признаны состоявшимися, определен победитель. В ходе проведения мероприятий по переоформлению доли в уставном капитале на победителя торгов, получен отказ на переоформление доли в нотариальном порядке в связи с отсутствием согласия второго учредителя. В связи с чем победитель торгов отказался принимать имущество.

Таким образом, кредитором полагает, что указанная сделка совершена с нарушением требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, конкурсный кредитор просит признать недействительным решение единственного участника от 10.08.2016 № 01 участников ООО «КрасДорСтрой» об увеличении уставного капитала; признать недействительным решение МИФНС России №23 по Красноярскому краю от 17.08.2016, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6162468099788.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2016 по делу №А33-24040/2015 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 по делу №А33-24040/2015 должник ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения 10.08.2016 общим собранием участников ООО «КрасДорСтрой» в лице единственного участника (ФИО2) – должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обращено внимание судов на то, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что для квалификации сделки в качестве подозрительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда, осведомленность контрагента о данной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО6 является отцом ФИО2.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вместе с тем, совершение должником накануне признания его в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) (в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина) в пользу заинтересованного лица сделки по увеличению капитала, направленной на размывание доли должника в уставном капитале общества, не отвечает критериям добросовестного поведения должника.

02.10.2018 ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 04.10.2018. Таким образом, с 02.10.2018 произошло открытие наследства в отношении ФИО6.

Как следует из материалов наследственного лица нотариуса ФИО7, после смерти ФИО6, умершего 02.10.2018, с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя – ФИО1.

Из заявления ФИО1 от 24.01.2019 следует, что ФИО1, как наследник по закону принял наследственное имущество, которое состоит из:

- доли в уставном капитале ООО «ДорРемСтрой» в размере 100% доли;

- денежных вкладов со всеми причитающимися по ним выплатами и компенсациями, хранящихся в ПАО «Сбербанк России».

В дальнейшем, 05.04.2019 нотариусом ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником указанного в настоящем свидетельства имущества ФИО6 является сын – ФИО1.

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из доли в уставном капитале ООО «ДОРРЕМСТРОЙ» в размере 100% (ИНН/КПП <***>/246501001, ОГРН <***>), место нахождения: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 12Г, принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании решения №01 единственного участника ООО «ДОРРЕМСТРОЙ» от 04.08.2017.

В дальнейшем, определением от 18.06.2019 произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО1.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и прочее. Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Разрешая вопрос о том, допустимо ли по названным специальным правилам законодательства о банкротстве оспаривать решение общего собрания акционеров другого юридического лица (не должника) необходимо учитывать интересы участников рынка ценных бумаг, ценность стабильности оборота на данном рынке, связанную, в частности, с возможностью дальнейшего обращения выпущенных акций и защитой их последующих добросовестных приобретателей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2)).

Вместе с тем у фабулы рассматриваемого обособленного спора имеется ряд исключительных особенностей. Так, конкурсный кредитор указывает на то, что в принятие в ООО «КрасДорСтрой» нового участника представляет собой отчуждение имущества в виде «размывания» доли ФИО2, являвшегося единственным учредителем участником (учредителем данного общества). Все названные действия совершены после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, за два дня до вынесения судом решения по итогам данной процедуры о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На основании изложенного и в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ответчики – ФИО6 и ФИО1 являются заинтересованными лицами по отношении к должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, ФИО1 приняв в качестве наследства долю в размере 100% в ООО «ДОРРЕМСТРОЙ», при условии отсутствия иных наследников, исходя из материалов наследственного дела, считается принявшим фактически все имущество наследодателя, в том числе и долю участия в размере 90,9% в уставном капитале ООО «КрасДорСтрой»

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ФИО6, а равно как и ФИО1, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 знали о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов ФИО2 в результате совершения оспариваемых сделок следует из того, что недвижимое имущество отчуждено безвозмездно.

Более того, принимая во внимание, что оспариваемое решение единственного участника Общества было принято в интересах отца должника, а также, учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую оплату доли в уставном капитале общества, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Таким образом, ФИО6 (равно как и ФИО1), приобретая долю в уставном капитале Общества, где единственным участником является должник, не могли не знать, что в результате совершения данной сделки причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника уменьшаются, а должник на момент совершения сделки обладает признаками неплатежеспособности.

На основании вышеизложенного суд установил совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании недействительной сделкой решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «КрасДорСтрой» от 10.08.2016 №01, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ФИО2 на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КрасДорСтрой», исключения ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «КрасДорСтрой».

Относительно требования конкурсного кредитора о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю от 17.08.2016, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закона №129-ФЗ) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесения регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Решение о государственной регистрации, во исполнение пункта 1 статьи 11 Закона №129-ФЗ, регистрирующим органом принимается в форме технического действия, предусмотренного программным комплексом, и не обладает признаками ненормативного правового акта, так как не размещается в общедоступных сведениях, не выдается заявителю в подтверждение внесения записи в ЕГРЮЛ, не содержит властно-распорядительных предписаний, не содержит обязательных предписаний, влекущих правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Вместе с тем, если в решении суда, вступившим в законную силу, содержится указание на то, что данный судебный акт является основанием для внесения в соответствующий государственный реестр сведений о признании решения общего собрания недействительным, и указание регистрирующему органу о внесении в государственный реестр определенной записи, такое решение подлежит исполнению в силу закона.

Таким образом, поскольку на дату внесения записи в ЕГРЮЛ об изменении состава участников общества, решение единственного участника Общества от 10.08.2016 №01 не было признано недействительным, у Федеральной налоговой службы отсутствовали какие-либо правовые основания для невнесения данных сведений в ЕГРЮЛ.

Более того, данный судебный акт о признании решения единственного участника Общества от 10.08.2016 №01, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для налогового органа для исключения данной записи, соответственно, оснований для признания решения МИФНС России №23 по Красноярскому краю от 17.08.2016 недействительным, у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований конкурсного кредитора к МИФНС России № 23 по Красноярскому краю надлежит отказать.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Поскольку конкурсным кредитором оспаривается одно решение участника Общества, то размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании одной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.

При обращении в арбитражный суд ПАО «Сбербанк России» в соответствии с платежным поручением №813289 от 11.10.2018 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.При указанных обстоятельствах в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «КрасДорСтрой» и ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующем размере.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «КрасДорСтрой» от 10.08.2016 № 01.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО2 (г. Красноярск) на 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КрасДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), исключения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «КрасДорСтрой».

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасДорСтрой»(ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В. Краснопеева