Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании требование ООО «Таймыр-Энерго» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника - акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 18.03.2020, личность удостоверена паспортом,

от должника: ФИО2, представителя по доверенности от 10.03.2020, личность удостоверена паспортом,

от временного управляющего: ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2019, личность удостоверена паспортом.

от ООО Судоходная Транспортная Компания «Ангара»: ФИО4, представителя по доверенности от 12.07.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания «Ангара» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» (далее – должник) банкротом, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 200 000 руб., 587 600 руб. неустойки за период с 20.12.2018 по 11.04.2019, неустойки, подлежащей начислению по ставке 0,1% за каждый день просрочки, на сумму долга в размере 5 200 000 руб., начиная с 12.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Заявление приято к производству суда. Определением от 14.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 24.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2019) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания «Ангара» о признании банкротом должника – публичного акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» - и ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО6.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019.

27.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО «Таймыр-Энерго» о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым просит:

- включить ООО «Таймыр-Энерго» в реестр требований кредиторов акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» требование в состав третьей очереди в размере:

- 7 638 872, 71 руб. суммы основного долга;

- 1 161 529 руб. сумма долга неустойки по договорам.

Определением от 13.02.2020 требование принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 18.06.2020 от представителя заявителя поступило заявление об отказе от части требований, в соответствии с которым, руководствуясь ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель заявляет о частичном отказе от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно от требований в размере 498 000 руб. и пени в размере 176 292 руб. по договору субаренды № 10-08-01 от 20.12.2018. Всего - 674 292 (Шестьсот семьдесят четыре тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек.

С учетом частичного отказа от ранее заявленных требований, ООО «Таймыр-Энерго» росит суд:

1. Включить ООО «Таймыр-Энерго» в реестр требований кредиторов Публичного акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» требование в состав третьей очереди в размере:

- 7 140 872,71 руб. основного долга

- 985 237 руб. неустойки.

Определением от 28.06.2020 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Таймыр-Энерго» от требования по делу №А33-23775-14/2019 в части 674 292 руб. по договору субаренды №10-08-01 от 20.12.2018, в том числе 498 000 руб. основного долга, 176 292 руб. пени. Производство по требованию в указанной части прекращено.

В судебном заседании 28.10.2020 представитель заявителя требования поддержал согласно заявлению.

Представитель должника не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО Судоходная Транспортная Компания «Ангара» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюдён срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек. Временным управляющим заявлены возражения на требование кредитора.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Таймыр-Энерго» (Перевозчик) и ПАО «Полярная ГРЭ» (Грузоотправитель) был заключен Договор перевозки грузов внутренним водным транспортом №08-16-01 от 10.08.2017 в соответствии с п. 1.1. которого Перевозчик обязуется в установленный срок, в сохранности доставить вверенный ему Грузоотправителем груз в указанный порт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю (уполномоченному на получение груза лицу), а Грузополучатель обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату. (Далее - Договор №08-16-01).

В соответствии с п. 1.2.,1.3. договора №08-16-01 порт погрузки груза г. Красноярск, а порт выгрузки груза г. Дудинка.

Согласно п.5.1. договора №08-16-01 за перевозку груза с Грузоотправителя взимается провозная плата в размере 4 500 руб. за одну тонну, в том числе НДС 18%.

Плата с Грузополучателя взимается согласно акта приема передачи груза к перевозки.

В соответствии с п.5.3. оплата за услуги, связанные с перевозкой груза, производится в следующем порядке:

- Предоплата в размере 50% вносится Грузоотправителем до момента отправления груза из порта отправления;

- Оставшиеся 50% оплачиваются не позднее 10 календарных дней со дня прибытия судна Перевозчика в порт разгрузки, указанный Грузоотправителем.

Согласно п.4.6. договора №08-16-01 за несвоевременную оплату перевозки груза Грузоотправитель несет перед Перевозчиком ответственность в виде штрафа в размере, 0,1% от провозной платы за перевозку груза за каждый день просрочки платежа. В соответствии с актом приема-передачи груза к договору №08-16-01 Перевозчиком был перевезен следующий груз:

- Хим. Реагенты (Соль в тюках) - 80,000 тон - валом;

- Хим. Реагенты (Цемент в тюках) - 13,000 тонн - валом;

- Металлическое оборудование - 4,200 тонн - валом;

- Трос (5 бухт) - 1,100 тонна - валом.

В соответствии с УПД № 8/24/01 от 24.08.2017 Перевозчиком были оказаны, а Грузоотправителем приняты услуги по перевозки груза водным транспортом г. Красноярск - г. Дудинка на общую сумму 442 350 руб.

Итого сумма основного долга по договору №08-16-01 от 10.08.2017 составило 442 350 руб.

Сумма штрафа по договору №08-16-01 от 10.08.2017 по расчету на 17.12.2019 составила 369 362,25 рублей.

Также между ПАО «Полярная ГРЭ» (Покупатель) и ООО «Таймыр-Энерго» (Продавец) был заключен договор поставки нефтепродуктов №10-25-01 от 25.10.2018 по которому Поставщик обязуется в установленные договором сроки осуществить поставку нефтепродуктов в соответствии с заявками, а Покупатель обязуется обеспечить своевременную оплату поставленного товара.

Количество Товара подлежащего поставки согласовывается сторонами в приложениях.

В соответствии с п.3.2. договора цена товара указывается в заявках и является фиксированной на весь срок действия договора и составляет:

- ДТ Евро, класс 4-68 350 руб./тонна, в том числе НДС 18%

- ДТ Евро, класс 4 - 56,80 руб./литр, в том числе НДС 18%

Оплата товара в соответствии с п.3.4. производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи на Товар предоставляемый Покупателю.

В соответствии с п.6.2. Договора №10-25-01 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Продавцом ООО «Таймыр-Энерго» был направлен, а Покупателем подписан УПД №10/24/01 от 24.10.2018

- Дизельное топливо Евро, класс 4 в количестве 175 тонн на сумму 11 961 250 руб. с учетом НДС 18 %

- Дизельное топливо Евро, класс 4 в количестве 120 000 литров на сумму 6 816 000 руб. с учетом НДС 18%

Итого на общую сумму 18 777 250 руб.

Согласно платежного поручения №858 от 25.10.2018 Покупателем было произведено частичное погашение задолженности в размере 15 000 000 руб.

С учетом произведенного платежа сумма основного долга по договору №10-25-01 составляет 3 777 250 руб.

Сумма неустойки по договору №10-25-01 на 17 декабря 2019 составляет 382 950,19 рублей.

ООО «Таймыр-Энерго» оказывало услуги ПАО «Полярная ГРЭ» по погрузки и выгрузки груза подтвержденные подписанными сторонами актами на основании:

-УПД№7/31/17от31.07.2016 на сумму 13 826,77 руб.

- УПД №8/20/01 от 20.08.2016 на сумму 19 999,46 руб.

- УПД №8/31/20 от 31.08.2016 на сумму 65 286,48 руб.

Итого общая сумма 99 112,71 руб.

ООО «Таймыр-Энерго» были произведены оплаты по платежному поручению №1551 от 19.11.2014 на сумму 110 089,24 руб. и по платежному поручению №1612 от 26.11.2014 на сумму 16 360,86 руб. на общую сумму 126 450,10 руб.

ПАО «Полярная ГРЭ» оказала услуги ООО «Таймыр-Энерго» которые были приняты на основании:

- счет-фактура №902 от 05.12.2013 и Акта №951 от 05.12.2013 на сумму 16 360,86 руб.

- счет-фактура №283 от 26.05.2014 и Акта №283 от 26.05.2014 на сумму 19 568,40 руб.

- счет-фактура №491 от 03.07.2014 и Акта №491 от 03.07.2014 на сумму 18 360,84 руб.

Итого на сумму: 54 290,10 руб.

Задолженность ПАО «Полярная ГРЭ» перед ООО «Таймыр-Энерго» с учетом произведенных платежей и оказанных услуг составляет 126 450,10 - 54 290,10 = 72 160 руб.

Должник ПАО «Полярная ГРЭ» признает сумму задолженности по договорам, которая подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2019г.

Между ООО «Таймырэнергоресурс» (Цедент) и ООО «Таймыр-Энерго» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №1 от 15.01.2018 по которому Цедент уступает Цессионарию право требования образовавшейся задолженности ПАО «Полярная ГРЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед Цедентом а размере 2 750 000 рублей, из них согласно договору уступки права требования №133 от 12.07.2017 заключенному между ПАО «Порярная ГРЭ» и ООО «Таймырэнергоресурс».

Из договора уступки прав требования №133 от 12.07.2017 следует, что ООО «Таймырэнергоресурс» уступил ПАО «Порярная ГРЭ» право требования у ГП КК «КрасАвиа» в размере 2 750 000 руб., возникшей из договора №19/17 от 31.03.2017.

Письмом от 15.01.2018 №03/1 ПАО «Полярная ГРЭ» направлялось уведомление о переуступки права требования ООО «Таймыр-Энерго».

ПАО «Полярная ГРЭ» не исполнило свои обязательства по договору уступки права требования №133 от 12.07.2017 сумма задолженности составляет 2 750 000 руб.

В пункте 2.3. договора уступки права требования №133 от 12 июля 2017 установлен срок оплаты за уступаемое право требования по договору в течении 30-ти рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 4.5. договора уступки №133 от 12.07.17 в случае нарушения Цессионарием условий оплаты за уступаемое право он уплачивает Цеденту пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма основного долга по уступки права требования №1 от 15.01.2018 составляет 2 750 000 рублей

Сумма пени по договору уступки права требования №1 от 15.01.2018 составляет 232 925 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с настоящими требованиями о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки нефтепродуктов в материалы дела представлен УПД №10/24/01 от 24.10.2018.

В отсутствие заключенного договора поставки, фактическая поставка товара по УПД №7/31/17 от 31.07.16, УПД №8/20/01 от 20.08.16, №8/31/20 от 31.08.16 признается судом разовыми сделками купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные в материалы дела УПД №7/31/17 от 31.07.16, УПД №8/20/01 от 20.08.16, №8/31/20 от 31.08.16 являются доказательствами в отношении совершения сделок по купли-продажи между кредитором и должником.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груз.

Факт оказания кредитором должнику услуг по указанным договорам подтверждены представленными в материалы дела универсальным передаточным документом, счет-фактурами и актами оказанных услуг.

Отношения по договору уступки прав требования №1 от 15.01.2018 регулируются положениями главы 24 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между ООО «Таймырэнергоресурс» (Цедент) и ООО «Таймыр-Энерго» (Цессионарий) договор уступки прав требования №1 от 15.01.2018 свидетельствует об уступке права требования к должнику суммы в размере 2 750 000 руб.

В подтверждение наличие первоначальной задолженности по договору уступки кредитором в материалы дела представлены:

- договор № 19/17 на поставку электрической энергии;

- счета № 38 от 31.01.2017; № 160 от 28.02.2017; № 273 от 31.03.2017; № 361 от 30.04.2017;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.06.2017, составленного между ООО «Таймырэнергоресурс» и ГП КК «КрасАвиа».

В связи с неисполнением условий заключенных договоров, кредитором произведено начисление неустойки и штрафов в соответствии с условиями заключенных договоров.

Ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств установлена главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма штрафа по договору №08-16-01 от 10.08.2017 по расчету на 17.12.2019 составила 369 362,25 рублей.

Сумма неустойки по договору №10-25-01 на 17 декабря 2019 составляет 382 950,19 рублей.

В соответствии с п. 4.5. договора уступки №133 от 12.07.2017 (требования по которому переуступлены на основании договора уступки прав требования №1 от 15.01.2018) в случае нарушения Цессионарием условий оплаты за уступаемое право он уплачивает Цеденту пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени по договору уступки права требования №1 от 15.01.2018 составляет 232 925 рублей.

Проверив представленный расчет неустойки суд признает его верным, соответствующим условиям договора. В части требование кредитора о начислении неустойки в сумме 985 237 руб. признается обоснованным.

Возражая против требования кредитора, временный управляющий указывает на корпоративную и деловую связь кредитора, заявившего требования в процедуре наблюдения, указав, что совершенная сделка не свойственна для независимых кредиторов не является экономически выгодной, кредитор предоставил финансирование должнику в условиях имущественного кризиса.

Поддерживая возражения временного управляющего, кредитор ООО СТК «Ангара» в своих пояснениях указывает на аффилированность кредитора, а также наличие оснований для снижения требования кредитора до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации (определения от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992) в целях защиты интересов добросовестных кредиторов и должника, участников должника необходима более тщательная проверка требований.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), если даже кредитор не является контролирующим лицом, следует проверять наличие нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица и исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию контролирующего при наличии таких обстоятельств. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего, сформулированные в Обзоре.

Содержащиеся в Обзоре от 29.01.2020 правовые подходы объединяют сложившуюся судебную практику в отношении требований «дружественных» кредиторов и, по существу, предполагают следующие подходы к таким требованиям:

1) требование при определенных условиях может быть приравнено к требованию независимого кредитора и подлежит включению в реестр;

2) требование субординируется во избежание конкуренции с требованиями независимых кредиторов и не включается в реестр, но учитывается перед ликвидационной квотой;

3) требование в принципе не подлежит включению в реестр или субординированию, в его удовлетворении следует отказать.

Так, требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в частности финансированием предоставленное путем неистребования задолженности (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. Обстоятельства настоящего дела вызывают у суда обоснованные сомнения в наличии у кредитора разумных экономических целей в приобретении права требования к должнику и отнесению кредитора к числу независимых.

Временным управляющим заявлены доводы о наличии аффилированности заявителя к должнику. В обоснование заявленных доводов в указанной части временный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно представленным уполномоченным органом справкам 2-НДФЛ, сын руководителя должника ФИО7 в 2018-2019 гг получал заработную плату как в ООО «Кросс арктик групп», так и в подконтрольном ФИО8 на 99% уставного капитала ООО «Форте», а также получал вознаграждение по гражданско-правовому договору в ООО «Енисейэнергоком».

Ранее временным управляющим заявлялся довод о том, что кредитор ООО «Кросс арктик групп» аффилирован по отношению к другому кредитору АИКБ «Енисейский объединенный банк», поскольку входит в одну группу лиц. Директор ООО «Кросс арктик групп» ФИО9 является родным братом ФИО10, первого вице-президента АИКБ «Енисейский объединенный банк», члена совета директоров АИКБ «Енисейский объединенный банк», который является супругом ФИО11, члена правления АИКБ «Енисейский объединенный банк», дочери президента АИКБ «Енисейский объединенный банк» ФИО12.

Представителем АИКБ «Енисейский объединенный банк» при рассмотрении обособленного спора к11 в судебном заседании 20.07.2020 г были признаны все перечисленные обстоятельства родственных и брачных отношений.

Как следует из выписки по банковским счетам АО «ХМТП» родной брат руководителя ООО «Кросс арктик групп» ФИО9 ФИО10 в период 2016-2020 гг ежемесячно получал заработную плату в АО «ХМТП» в размере около 100 000 рублей.

Практически все юридические лица, указанные временным управляющим, перечисляют ФИО10 плату за аренду имущества.

Согласно выписки по банковским счетам ООО «Кросс арктик групп» руководитель и участник с долей 2/3 уставного капитала ООО «Кросс арктик транс» ФИО13 получал в 2017-2018 гг заработную плату в ООО «Кросс арктик групп».

Согласно выписки по банковскому счету ООО «Таймыр-Энерго» 10.01.2019 года ФИО9 было перечислено 5000 рублей и 5600 рублей, с указанием назначения платежа «По договору на оказание юридических услуг от 12.12.2018 года).

ФИО9 является руководителем ООО «Кросс арктик групп» с 20.02.2019 года. По данным выписок с банковских счетов ООО «Кросс арктик групп» обороты по счетам составили:

По дебету, руб

По кредиту, руб

2018 год

3 056 510 882,91

3 058 631 207,99

2019 год

1 334 960 917,06

1 345 872 672,89

1 кв. 2020 года

257 745 963,38

252 657 720,27

Согласно выписки по банковским счетам ООО «Кросс арктик транс» 22.08.2016 года ООО «Кросс арктик транс» внесло пожертвование в размере 90 000 рублей на личный счет руководителя должника ФИО14, сославшись в назначении платежа на ст.58 ФЗ «ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», то есть ООО «Кросс арктик транс» вносило пожертвование в избирательный фонд ФИО14, который с 2016 года и по настоящее время является депутатом Законодательного собрания Красноярского края (https://www.sobranie.info).

ООО «Таймыр-Энерго» также 29.08.2016 года внесло пожертвование в размере 315 000 рублей на личный счет руководителя должника ФИО14, сославшись в назначении платежа на ст.58 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», то есть и ООО «Таймыр-Энерго» внесло пожертвование в избирательный фонд ФИО14

Требования о включении в РТК ООО «Кросс арктик групп», ИП ФИО8, ООО «Форте», ООО «Таймыр-Энерго», заявленные в рамках настоящего дела о банкротстве подписаны одним и тем же представителем – ФИО15, который также представляет в настоящем деле о банкротстве ООО «Кросс арктик транс».

Учитывая изложенное выше, АИКБ «Енисейский объединенный банк», ООО «Кросс арктик групп», ООО «Кросс арктик транс», ИП ФИО8, ООО «Форте», ООО «Таймыр-Энерго», ООО «Туруханскэнергоком» принимая в 2018 году решение о финансировании исполнения должником двух договоров, заключенных с АО «Росгео» не могли не знать о реальном финансовом состоянии должника (просроченная задолженность на сумму более 250 млн рублей, отрицательные чистые активы), о том, что должник является фактическим банкротом.

В настоящее время по обособленному спору А33-24775-4/2019 арбитражным судом сделан вывод о компенсационном финансировании должника кредитором ООО «Туруханскэнергоком».

Таким образом, имело место финансирование, предоставленное несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, в состоянии имущественного кризиса должника.

В части наличия аффилированности в своем отзыве указало и ООО СТК «Ангара». Согласно данным пояснениям и имеющимся в материалах дела доказательствам судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте АО «ЕОБ», первым вице-президентом банка являлся ФИО16 (уволился в сентябре 2020г.).

В рамках обособленного спора № А33-24775-11/2019 рассматривается требование АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» (далее – банк, АО «ЕОБ») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 203 424,65 руб.

Между АО «ЕОБ» и должником был заключен кредитный договор №20 от 08.06.2018 и дополнительное соглашение к нему от 03.07.2019, на которых банк основывает свое требование к должнику по обособленному спору к11. Данные кредитный договор и дополнительное соглашение подписаны от имени АО «ЕОБ» ФИО16

ФИО17 имеет следующие связи, которые могут свидетельствовать о наличии аффилированности либо подконтрольности:

- АО «ЕОБ»: ФИО16 является его первым вице-президентом, заместителем директора Красноярского филиала и руководителем кредитного комитета.

- ООО «Ирбис-3»: 100% участником является ФИО18 – супруга ФИО16

- ФИО8: является сестрой ФИО18; ранее являлась директором ООО «Компас Трейд» (протокол от 23.12.2002), 90% участником которого является ФИО12 (выписка из ЕГРЮЛ), президент АО «ЕОБ»; ООО «Компас трейд» является владельцем 22,78% обыкновенных акций АО «ЕОБ» (список акционеров АО «ЕОБ»); представителем ФИО8 в деле о банкротстве является ФИО15, также представляющий интересы других аффилированных кредиторов – ООО «Кросс Арктик групп», ООО «Кросс Арктик транс» и ООО «Таймыр-Энерго».

- ООО «Форте»: 99% участником является ФИО8, сестра ФИО18; АО «ЕОБ» как залогодержатель по договору залога самоходной техники №18 от 02.08.2018г., обеспечивающему кредитный договор с должником от 08.09.2018г., дал согласие на отчуждение принадлежащих должнику 2-х единиц самоходной техники в пользу ООО «Енисейэнергоком» по договорам купли-продажи от 26.03.2019г., в дальнейшем данная самоходная техника поступила в собственность ООО «Форте» (договор залога, договоры купли-продажи, сведения Гостехнадзора), как следует из выписки по банковским счетам должника оплата за отчужденное имущество должнику не поступала; сын руководителя должника – ФИО7 являлся получателем дохода в ООО «Форте».

- ООО «Кросс Арктик групп»: руководителем является ФИО9, который является братом ФИО10, который является первым вице-президентом АО «ЕОБ»; 100% участником ООО «Кросс Арктик групп» является иностранная компания Judsare Limited, бенефициаром которой до 21.08.2017г. являлся ФИО9; с 21.08.2017г. бенефициаром Judsare Limited вместо ФИО9 является ФИО19 (список бенефициаров иностранной компании представлен в материалы дела), который является супругом ФИО16, которая является сестрой ФИО16; 23.08.2017, т.е. через 2 дня после смены конечного бенефициара ООО «Кросс Арктик групп» с брата ФИО10 на родственника ФИО16, на счет ФИО10 со счета АО «ХМТП» было перечислено 170 млн.руб., а до этого (02-03.08.2017г.) на счет АО «ХМТП» со счета должника было перечислено 478 846 568,28 руб. по договору субподряда №105/16-ПГРЭ от 27.12.2016г., заключенного между должником и АО «ХМТП»; сын руководителя должника – ФИО7 являлся получателем дохода в ООО «Кросс Арктик групп»; представителем ООО «Кросс Арктик групп» в деле о банкротстве является ФИО15, также представляющий интересы других аффилированных кредиторов – ФИО8, ООО «Кросс Арктик транс» и ООО «Таймыр-Энерго»; до 2018г. ООО «Кросс Арктик групп» располагалось по адресу <...>, по этому же адресу до 15.11.2017г. располагалось ООО «Таймыр-Энерго», с 2018г. ООО «Кросс Арктик групп» располагается по одному адресу с ООО «Кросс Арктик транс» (<...>, в соседних кабинетах - 303 и 305), при этом ООО «Кросс Арктик групп», ООО «Кросс Арктик транс» и ООО «Таймыр-Энерго» используют один и тот же рабочий телефон <***>) и адрес электронной почты (kras391@mail.ru), что следует из заключенных ими договоров, устава ООО «Таймыр-Энерго», решения единственного участника ООО «Кросс Арктик групп» в лице сына руководителя должника – ФИО7.

- ООО «Кросс Арктик транс»: руководителем и 66% участником является ФИО13, супруга которого – ФИО21 является получателем дохода в ООО «Кросс Арктик групп» (справка 2-НДФЛ); ФИО8 являлась доверенным лицом (представителем) ООО «Кросс арктик транс», как грузоотправителя, по доверенности от 10.09.2018г. в отношениях по отправке груза в адрес должника (доверенность, накладная, письмо); в судебном заседании по делу № А33-24775-3/2019 ООО «Кросс Арктик транс» признало, что ФИО9 и ФИО18 были участниками ООО «Кросс Арктик Транс» до 30.08.2017г., а ФИО22 (возможно супруга владельца 1/3 обыкновенных акций АО «ХМТП» – ФИО23) являлась участником ООО «Кросс Арктик Транс» до 07.03.2018г. (пояснения ООО «Кросс арктик транс» от 20.08.2020); до 2018г. ООО «Кросс Арктик групп» располагалось по адресу <...>, по этому же адресу до 15.11.2017г. располагалось ООО «Таймыр-Энерго», с 2018г. ООО «Кросс Арктик групп» располагается по одному адресу с ООО «Кросс Арктик транс» (<...>, в соседних кабинетах - 303 и 305), при этом ООО «Кросс Арктик групп», ООО «Кросс Арктик транс» и ООО «Таймыр-Энерго» используют один и тот же рабочий телефон <***>) и адрес электронной почты (kras391@mail.ru), что следует из заключенных ими договоров, устава ООО «Таймыр-Энерго», решения единственного участника ООО «Кросс Арктик групп» в лице сына руководителя должника – ФИО7; ООО «Кросс Арктик транс» вносило пожертвование на счет руководителя должника – ФИО14 в целях финансирования его избирательной компании; представителем ООО «Кросс Арктик транс» в деле о банкротстве является ФИО15, также представляющий интересы других аффилированных кредиторов – ФИО8, ООО «Кросс Арктик групп» и ООО «Таймыр-Энерго».

- АО «ХМТП»: руководителем и владельцем 1/3 обыкновенных акций является ФИО23, чья предположительно супруга – ФИО24 до 07.03.2018г. являлась участником ООО «Кросс Арктик транс»; владельцем 1/3 обыкновенных акций АО «ХМТП» является ФИО25, супруг ФИО8, еще 1/3 обыкновенных акций принадлежит иностранной компании Pronexco Holdings Ltd, бенефициара которого АО «ХМТП» раскрыть отказалось (списки акционеров АО «ХМТП» по состоянию на 09.02.2015г. и на 30.07.2020); 23.08.2017г. на счет вице-президента АО «ЕОБ» ФИО10 со счета АО «ХМТП» было перечислено 170 млн.руб., а до этого (02-03.08.2017г.) на счет АО «ХМТП» со счета должника было перечислено 478 846 568,28 руб. по договору субподряда №105/16-ПГРЭ от 27.12.2016г. Всего на счет АО «ХМТП» со счета должника по договору субподряда №105/16-ПГРЭ от 27.12.2016г. было перечислено 503 300 833,25 руб. Реальность выполнения АО «ХМТП» в пользу должника работ по договору субподряда №105/16-ПГРЭ от 27.12.2016г. оспаривается временным управляющим и заявителем по делу о банкротстве в рамках обособленного спора к5, т.к. имеются разумные основания полагать, что работы были фактически выполнены силами и средствами должника, а договор субподряда был заключен с целью вывода на АО «ХМТП» денежных средств, поступивших должнику от ООО «РН-Шельф-Арктика» по договору подряда №100016/06456Д от 26.12.2016г. (договоры подряда, субподряда, выписки по счетам должника и АО «ХМТП»).

- ООО «Энергия»: руководителем является ФИО26, который с 2016г. является членом совета директоров должника, ООО «Кросс Арктик групп» является 18% участником ООО «Энергия».

- ООО «УК «Энергобытсервис»: руководителем является ФИО26, 100% участником является ООО «Энергия».

- ООО «Таймыр-Энерго»: 15% участником является ООО «Кросс Арктик транс»; связано с ООО «Кросс Арктик групп» через участие в ООО «Туруханскэнергоком» и ООО «Вега» (показано в схеме, представленной временным управляющим); ООО «Таймыр-Энерго» вносило пожертвование на счет руководителя должника – ФИО14 в целях финансирования его избирательной компании; представителем ООО «Таймыр-Энерго», подписавшим требование в деле о банкротстве, является ФИО15, также представляющий интересы других аффилированных кредиторов – ФИО8, ООО «Кросс Арктик групп» и ООО «Кросс Арктик транс»; до 15.11.2017г. ООО «Таймыр-Энерго» располагалось по адресу <...>, по этому же адресу до 2018г. располагалось ООО «Кросс Арктик групп», при этом ООО «Кросс Арктик групп», ООО «Кросс Арктик транс» и ООО «Таймыр-Энерго» используют один и тот же рабочий телефон <***>) и адрес электронной почты (kras391@mail.ru), что следует из заключенных ими договоров, устава ООО «Таймыр-Энерго», решения единственного участника ООО «Кросс Арктик групп» в лице сына руководителя должника – ФИО7.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ООО СТК «Ангара» документами к отзыву от 26.10.2020.

В материалы дела временным управляющим и ООО СТК «Ангара» представлены схемы взаимоотношений, о которых данные лица указывают в своих отзывах на требование кредитора, следующего содержания:

При рассмотрении настоящего дела суд обращает внимание, что кредитор с момента появления задолженности в качестве мер по взысканию задолженности направил претензии о наличии задолженности в адрес должника. При этом, учитывая срок и размер задолженности, с исковым заявлением о взыскании задолженности кредитор не обращался.

Кроме того, представленные в материалы дела претензии получены представителем должника лично, без отправления почтовой связью либо электронным способом. Данное обстоятельство, по мнению временного управляющего, может свидетельствовать об изготовлении претензий в значительно более позднее время. Вместе с тем, заявления о фальсификации документов не заявлено.

Непринятие арендодателем мер по принудительному взысканию задолженности, применению мер ответственности, также указывает на компенсационный характер отношений.

Наличие у акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» достаточного размера средств для расчетов с кредиторами в спорный период, в материалы дела не представлено, напротив, на момент заключения договоров аренды должник находился в состоянии имущественного кризиса, что следует из следующих установленных судом обстоятельств.

Временным управляющим представлено аудиторское заключение, указывающее на недостоверность бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на 31.12.2017 чистые активы имели отрицательный показатель, должник мог оказаться в состоянии невозможности исполнения обязательств в обычных условиях делового оборота.

Возражая на представленное доказательство, заявитель указывает, что данные бухгалтерской отчетности за 2017 год не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не учитывают характер деятельности ПАО «Полярная ГРЭС», которая заключалась в реализации определенных проектов. Доводы временного управляющего в указанной части, как полагает заявитель, опровергаются следующими доказательствами: распечатками с сайта zakupki.gov.ru, протоколом № 541-ЗК заседания Центральной закупочной комиссии АО «Росгео».

Дополнительно временный управляющий ссылается на результаты финансового анализа деятельности должника за 2017-2018 гг., проведенного им в рамках дела № А33-24775-11/2019.

Так по результатам проведенного финансового анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности ПАО «Полярная геологоразведочная экспедиция» за 2017-2018 годы выявлено следующее.

Величина чистых активов организации по состоянию на 31.12.2017 и на 31.12.2018 отрицательная и меньше уставного капитала, что отрицательно характеризует финансовое положение организации. Величина чистых активов не удовлетворяет требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации (п. 6 ст. 35 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») ни по состоянию на 31.12.2017, ни по состоянию на 31.12.2018. Величина чистых активов с 2017 по 2018 годы существенно уменьшилась (отрицательная динамика показателя).

Показатели финансовой устойчивости, и по состоянию на 31.12.2017 и по состоянию на 31.12.2018 отрицательные, что обусловлено фактическим отсутствием собственных средств организации. За период с 2017 по 2018 годов многие показатели финансовой устойчивости ухудшили свои значения.

Ни один из коэффициентов ликвидности за 2017-2018 годы не соответствует норме. Динамика всех показателей за 2017-2018 годы отрицательная. Коэффициент восстановления платежеспособности, рассчитанный для оценки перспективы восстановления предприятием нормальной структуры баланса (платежеспособности) в течение полугода при сохранении имевшей место в анализируемом периоде тенденции изменения текущей ликвидности, ни по состоянию на 31.12.2017, ни по состоянию на 31.12.2018 не соответствует норме и свидетельствует об отсутствии в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность.

Финансовые результаты организации за 2017-2018 годы отрицательные (убыток как от продаж, так и в целом от финансово-хозяйственной деятельности), что обусловило отрицательные значения всех показателей рентабельности за рассматриваемый период. Динамика показателей также отрицательная.

Показатели оборачиваемости за 2018 год (по сравнению с 2017 годом) существенно увеличились, что свидетельствует о снижении эффективности использования ресурсов организации (деловой активности организации).

По результатам применения нескольких методик сводной оценки финансового состояния организации и прогнозирования банкротства получены однообразные выводы о том, что и по состоянию на 31.12.2017, и по состоянию на 31.12.2018 существовала высокая вероятность банкротства организации.

Отрицательная динамика всех групп коэффициентов, рассчитанных при проведении анализа, а также итоговых рейтинговых оценок методик сводной оценки финансового состояния организации и прогнозирования банкротства за 2017-2018 годы свидетельствует об ухудшении финансового состояния в 2018 году (по сравнению с 2017 годом).

Из указанных выводов временного управляющего, изложенных в финансовом анализе должника за 2017-2018 гг., следует, что по состоянию на 2017-2018 гг. должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Кредитором и должником заявлены возражения на представленное временным управляющим доказательство - финансовом анализе должника за 2017-2018 г.г.,:

- представленный анализ не является надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют подтверждения наличия у временного управляющего необходимой подготовки для его составления в подобной форме, критерии и порядок его составления;

- представленный анализ сводится исключительно к расчетам на основании показателей бухгалтерской отчетности и не учитывает действительную стоимость имущества и активов общества;

- представленный анализ основан на различного рода источниках, которые в основном представляют собой научную литературу, в том числе иностранного происхождения;

- временным управляющим учтены только отдельные критерии деятельности организации и только на основании числовых показателей бухгалтерских балансов; нормативно не обоснован выбор именно соответствующих критериев;

- представленный анализ не соотносится с обстоятельствами настоящего спора, составлен с учетом дат составления бухгалтерских балансов;

- представленный анализ не учитывает тот факт, что кредитная организация обязана руководствоваться определенным порядком и критериями, а также тем, что кредит предоставлен с обеспечением обязательства;

- несмотря на наличие у временного управляющего всех документов (переданы в январе 2020 года), анализ проведен абстрагировано от деятельности общества, ее специфики, конкретных фактов хозяйственной деятельности общества;

- временный управляющий не учтен тот факт, что общество, несмотря на разовое получение убытка по итогам 2017 года, оптимизировало свою деятельность, заключило долгосрочные контракты на сумму 617 724 033 рубля, что позволяло решить все финансовые вопросы общества;

- отрицательные финансовые результаты деятельности общества вызваны нарушенными со стороны АО «Росгео» в порядке оплаты за выполненные работы.

В опровержение доводов временного управляющего о нахождении должника в 2017-2018 годах в состоянии имущественного кризиса заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства: пояснительные записки к бухгалтерскому балансу 2016-2018 годов; финансовый анализ по состоянию на 01.07.2019; ведомости амортизации за 2017 год; за 2018 год, заключение специалиста ФИО27 от 19.10.2020.

Между тем, доказательства надлежащей квалификации и опыта специалиста ФИО27 для целей проведения им сравнительно сложных экономических исследований или анализа в материалы дела не представлены (имеются документы о наличии обучения по оценке бизнеса, качества строительства, качества нефтепродуктов, диплом педагога-психолога, диплом об окончании ВУЗа по специальности «Экономист» и пр.).

Вместе с тем, из представленных заявителем доказательств не следует вывод о наличии у должника на дату заключения договора № 14/2018-ЮЛ от 22.02.2018 собственных средств, необходимых для его исполнения.

Представленный финансовый анализ должника за 2017-2018 гг. признается судом достоверным доказательством по делу, поскольку охватывает спорный период с 2017 по 2018 годы, каких-либо нарушений требований правил проведения финансового анализа судом не установлено. Из представленных в дело доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что анализ финансового состояния должника был подготовлен временным управляющим на основании бухгалтерских документов, достоверность которых была проверена. Следовательно, доводы заявителя и должника в указанной части подлежат отклонению судом.

Наличие достаточного размера средств для расчетов с кредиторами в спорный период, в материалы дела не представлено, напротив, имеющаяся в деле переписка с должником, свидетельствуют о том, что расчёты с кредиторами возможно было осуществить не ранее выполнения подрядных работ. Временным управляющим представлено аудиторское заключение, указывающее на недостоверность бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на 31.12.2017 чистые активы имели отрицательный показатель, должник мог оказаться в состоянии невозможности исполнения обязательств в обычных условиях делового оборота. Избранная должником модель взаимоотношений с ООО «Таймыр-Энерго» в 2018 году, не соответствовала обычным условиям делового оборота.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о внесении кредитором ООО «Таймыр-Энерго» пожертвований в сумме 315 000 в избирательный фонд директора должника, указывают на наличие фактической аффилированности между кредитором и должником.

Кредитор вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел убедительных доводов и не представил доказательств того, что заключенные договоры поставки, оказания услуг, транспортировки, заключены им как независимым кредитором. Принимая во внимание характер требования кредитора, основанного на заключённых между кредитором и должником договорах, суд считает, что спорное требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Несмотря на отсутствие признаков прямой юридической аффилированности, но наличие доказательств указывающих на связь между кредитором и должником, отсутствие доказательств совершения кредитором сделки как независимым кредитором, суд пришел к выводу, что предъявленное требование, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения. Данный кредитор вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после погашения требований, указанных в пункте 4
статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184,
статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать требование ООО «Таймыр-Энерго» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» в сумме 8 126 109 руб. 71 коп., в том числе 7 140 872 руб. 71 коп. основного долга, 985 237 руб. неустойки в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.А. Токмаков