Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев всудебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ-98» ФИО1

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ-98» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

в присутствии всудебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 20.01.2021, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от конкурсного управляющего: ФИО4, представителя по доверенности от 06.04.2021, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой Д.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ-98» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2019 заявление принято к производству.

Определением от 30.12.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ-98» о признании его банкротом и введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №3 от 11.01.2020.

Решением от 10.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ-98» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.12.2020.

Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Срок конкурсного производства продлялся.

11.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ-98» ФИО1 о признании договора залога (ипотеки) от 27.06.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.08.2020 заявление принято к производству суда, на 21.10.2020 назначено судебное заседание. Судебное заседание откладывалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 и финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 – ФИО7

В судебное заседание прибыл представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.04.2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя конкурсного управляющего и ответчика.

Представитель конкурсного управляющего требования поддержал. Ответчик по заявлению возражал.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку - договор залога (ипотеки) от 27.06.2019 № б/н.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между ООО «Рольф-98» в лице директора ФИО5 (ипотекодатель) и ФИО2 (ипотекодержатель) заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в ипотеку недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности - помещение, которое принадлежит в целой части на праве собственности, расположенное по адресу: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, ФИО8, зд. 40 «б», пом. 17, в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО5 по договору займа б/н от 27 06.2019 года, заключенного между ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что предметом ипотеки является принадлежащее ипотекодателю на праве собственности помещение в 1/1 (целой) части, назначение: нежилое, общая площадь 24 кв.м., этаж 2, расположена по адресу: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, ФИО8, зд. 40 «б», пом 17, кадастровый номер 24:50:0400128:1310, собственность № 24:50:0400128:1310-24/095/2019-3 от 12.04. 2019 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Пунктом 1.3 установлено, что предмет ипотеки оценивается сторонами в сумме 1 800 000 руб.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что заключенный между ООО «Рольф-98» и ФИО2 договор залога (ипотеки) от 27.06.2019, является недействительной сделкой, так как нежилое помещение было передано в залог в обеспечении договора займа, заключенного руководителем должника, денежные средства по которому были направлены ФИО9 на получение собственной выгоды. По мнению конкурсного управляющего, в результате совершенных сделок произведен вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также в тексте заявления конкурсный управляющий в качестве основания признания сделки недействительной указывает положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В судебном заседании устно конкурсный управляющий ссылался также в качестве оснований для недействительности сделки на положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из абзаца 6 пункта 8 Постановления № 63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, договор залога от 27.06.2019 № б/н в соответствии с абзацем 6 пункта 8 Постановления № 63 не может быть оспорен по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом (ООО «Рольф-98») принято арбитражным судом к производству определением от 10.10.2019. Оспариваемая сделка совершена 27.06.2019, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как ранее указано судом, 27.06.2019 между ФИО2 и ФИО5 (директор и учредитель должника) заключен договор займа сроком до 27.06.2022, согласно которому кредитор предоставил должнику займ в размере 1 000 000 руб., что подтверждается письменной распиской от 27.06.2019.

Пунктом 1.3. договора займа установлено, что в счет обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по договору, заемщик обязуется предоставить заимодавцу недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности третьему лицу путем заключения договора об ипотеке с собственником недвижимого имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, а именно ООО «Рольф-98», в лице генерального директора ФИО5, действующей на основании Устава предоставляет объект недвижимости, принадлежащий ООО «Рольф-98» на праве собственности: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 24 кв.м., этаж 2, расположена по адресу: РФ. Красноярский край, г. Красноярск, ФИО8, зд. 40 «б», пом. 17, кадастровый номер 24:50:0400128:1310. Залоговая стоимость недвижимого имущества, передаваемого в ипотеку должна быть равной или больше суммы займа, предоставляемого по настоящему Договору займа.

Согласно пункту 2.2 Договора, размер процентов за пользование заемными средствами составляет 48% годовых, что составляет 4% ежемесячно.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, с момента возникновения просроченной задолженности по займу, заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Также, согласно пункту 7.3 Договора, в случае просрочки уплаты процентов и/или основного долга более 1 месяца подряд, займодавец применяет и начисляет повышенный процент за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 180% годовых.

Далее, в обеспечение обязательств руководителя ООО «Рольф-98» - ФИО5 был заключен оспариваемый договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 27.06.2016 №б/н, в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в ипотеку недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности - помещение, которое принадлежит в целой части на праве собственности, расположенное по адресу: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, ФИО8, зд. 40 «б», пом. 17, в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО5 по договору займа б/н от 27 06.2019 года, заключенного между ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик).

Пунктом 1.3 установлено, что предмет ипотеки оценивается сторонами в сумме 1 800 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывает, что при заключении оспариваемого договора залога (ипотеки), ООО «Рольф-98» не получило встречного исполнения по оспариваемой сделке, поскольку денежные средства, полученные бывшим руководителем ФИО9 по договору займа были истрачены ею на личные нужды.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении заявления суд учитывает следующее.

ФИО5 в настоящее время находится в процедуре банкротства (дело № А33-32126/2019). Дело о банкротстве ФИО5 возбуждено 19.11.2019 по ее заявлению.

Решением от 17.08.2020 по делу № А33-32126/2019 ФИО5 признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 10.12.2020 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которому заявитель просит признать требование ФИО2 в размере 1 900 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 700 000 руб. – сумма процентов, 200 000 руб. – договорную неустойку, обоснованным и включить указанное требование в реестр требований кредиторов должника ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу № А33-32126-1/2019 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника –ФИО5, ИНН <***>в размере 1 900 000 руб., в том числе: 1 700 000 руб. основного долга, 200 000 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. Судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов вступил в законную силу.

В рамках обособленного спора по делу № А33-32126-1/2019 судом установлен факт получения ФИО5 денежных средств от ФИО2. Также при рассмотрении данного обособленного спора судом исследовалась финансовая возможность ФИО2 выдать сумму займа ФИО6. В определении Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу № А33-32126-1/2019 установлено, что кредитором (ФИО2) представлены документы в обоснование наличия у него финансовой возможности выдать займ: договор купли-продажи объектов недвижимости от 28.05.2019 (кредитором реализована квартира по цене 2 195 854 руб.). Также до обращения в арбитражный суд кредитор подавал исковое заявление о взыскании долга с ФИО5 в Кировский районный суд г. Красноярска. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.02.2020 по делу № 2-279/2020 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Также при рассмотрении дела № А33-32126-1/2019 в материалы дела были представлены пояснения финансового управляющего имуществом должника ФИО5, где финансовый управляющий пояснила, что должник факт наличия долга по договору займа признал, пояснил, что денежные средства израсходованы на нужды ООО «Рольф-98», где она являлась директором и учредителем. ФИО5 в качестве доказательств расходования заемных денежных средств на нужды ООО «Рольф-98» представила чеки об оплате за туристические путевки за период июнь – июль 2019 года.

Оценив представленные документы в совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке ст. 71 АПК РФ, судом в определении от 19.06.2020 по делу № А33-32126-1/2019 сделан вывод о доказанности факта наличия долга по договору займа.

Помимо предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО5, ФИО2 обратился в суд в раках дела о банкротстве ООО «Рольф-98» с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 по делу № а33-27888-9/2019 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества «РОЛЬФ-98» в размере 1 615 678,08 руб., в том числе 1 600 000 руб. основного долга, 15 678,08 руб. неустойки, как обеспеченное по договору об ипотеке помещения б/н от 27.06.2019 залогом имущества должника: нежилого помещения общей площадью 24 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу <...> зд.40 «Б», пом.17, кадастровый номер 24:50:0400128:1310. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года по делу № А33-27888/2019к9 изменено в части снижения размера неустойки. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление удовлетворить частично. Включить требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ -98» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 075 633 руб. 66 коп., в том числе: суммы займа в размере 1 000 000 руб., процентов по договору займа 59 955 руб. 58 коп., 15 678 руб. 08 коп. неустойки, как обеспеченное по договору об ипотеке помещения б/н от 27.06.2019 залогом имущества должника: нежилого помещения общей площадью 24 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу <...> зд.40 «Б», пом.17, кадастровый номер 24:50:0400128:1310».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт денежности обязательств по договору займу, заключенному между ФИО5 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) установлен вступившими в законную силу судебным актами.

Из смысла пунктов 6 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что целью заключения договора поручительства, а, следовательно, и договора об ипотеке, может быть наличие каких-либо отношений между основным должником и его поручителем (залогодателем), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства (предоставления, залога) за должника.

По общему правилу заключение договоров поручительства/залога в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитора, а выдача поручительства, предоставление залога при наличии корпоративных и иных тесных экономических связей между поручителем, залогодателем, заемщиком, должником не может указывать на порочность сделки по выдаче такого обеспечения, как и намерение причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица гарантией защиты служит переход прав кредитора на лицо, исполнившее обязательства за основного должника.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", при рассмотрении требования о признании недействительным договора поручительства (залога) по обязательству заинтересованного лица могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Спорная сделка касается предоставления в залог имущества юридического лица в обеспечение обязательств его учредителя и директора по займу, не предусматривает какого-либо встречного предоставления на стороне залогодержателя. Отсутствие встречного предоставления у данной сделки само по себе правового значения не имеет, поскольку по общему правилу, исходя из вышеприведенных разъяснений, такого рода сделки обычно его не предусматривают. Защита интересов лица, предоставившего обеспечение, в случае исполнения им обязательств перед залогодержателем, осуществляется иным образом, посредством предъявления требований к основному должнику - заемщику (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Принятие в обеспечение залога от входящего в одну группу лиц лица, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

В настоящем случае, участвующими в деле лицами не опровергается, что договор залога заключен в качестве обеспечения обязательств учредителя должника, т.е. в залог передано имущество ООО «Рольф-98» в качестве обеспечения обязательств за свое аффилированное лицо (за учредителя).

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Понятие «группы лиц» и критерии отнесения лиц к одной группе даны в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По смыслу положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с позиций антимонопольного законодательства группа лиц рассматривается как один хозяйствующий субъект, действующий в едином экономическом интересе.

Для группы лиц устанавливается правовой режим единого хозяйствующего субъекта, деятельность которого не запрещена как монополистическое соглашение.

Таким образом, принятие в обеспечение залог от входящих в одну группу лиц, свидетельствует о разумном характере поведения кредитора и не противоречит сложившейся обычной практике и положениям действующего законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (3) и т.д.).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Передача имущества в залог от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности обеспечительной сделки должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем (в настоящем случае поставщиком) и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Для признания обеспечительной сделки недействительной на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 является аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф-98», либо ФИО5 Конкурсным управляющим соответствующие доводы также заявлены не были.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств наличия сговора между ФИО2, должником и ФИО5 в целях причинения убытков должнику и его кредиторам. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Также при рассмотрении обстоятельств выдачи займа и заключения договора поручительства суд учитывает следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий указал, что изначально ФИО5 обратилась с заявлением о выдаче займа в микрокредитную организацию «Фаворит займов». ФИО6 в своих пояснениях также указывает, что она обратилась по вопросу о предоставлении денежных средств в микрокредитную компанию «Фаворит займов», а не к ФИО2. Первый платеж по спорному договору займа с ФИО2 ФИО6, с ее слов, также вносила в офисе компании «Фаворит займов». Также конкурсный управляющий пояснил, что ФИО2 является директором микрокредитной организации «Старт», которая находится по тому же адресу, что «Фаворит займов». Как указывает конкурсный управляющий, ФИО2 является профессиональным займодавцем, деятельность которого связана с получением прибыли от предоставления займов физическим лицам, в подтверждение чего представлены судебные акты судов общей юрисдикции о взыскании с иных физических лиц денежных средств в пользу ФИО2 по договорам займа.

Вышеуказанные пояснения Тихомировой свидетельствуют о том, что ею в июне 2019 года изыскивались денежные средства, для чего она обратилась в микрокредитную организацию. Соответственно, получение денежных средств по займу от иного источника (физического лица ФИО2) не имеет признаков отклонения от обычного поведения лица при нуждаемости в денежных средствах. Передача в обеспечение исполнения обязательств по займу имущества, принадлежащего аффилированной с заемщиком организации в залог, также не свидетельствует о наличии признаков подозрительности совершенных сделок.

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке 10.07.2019, т.е. в дату, приближенную в той дате, которой он датирован (27.06.2019). Соответственно, отсутствуют основания сомневаться, что имущество передано в залог не одновременно с получением займа.

ФИО2 после прекращения ФИО5 уплаты процентов по займу предпринял действия по взысканию суммы долга. Так, 11.11.2019 ФИО2 обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд о взыскании долга по займу. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.02.2020 по делу № 2-279/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве.

Реальный характер взаимоотношений по получению займа являлся предметом исследования при включении требования ФИО2 в рамках дела № А33-32126-1/2019, и в силу преюдициального характера судебных актов не подлежит переоценке. Кроме того, конкурсный управляющий не оспаривала факт того, что ФИО5 получала денежные средства по займу, а ссылалась, что данные денежные средства потрачены не на нужды ООО «Рольф-98».

ФИО5 в пояснениях указала, что денежные средства, полученные по займу израсходованы ею на приобретение туристических путевок, в подтверждение чего представила чеки за июнь-июль 2019 года. Ответчик также ссылался, что денежные средства потрачены на нужды ООО «Рольф-98», поскольку после получения займа, ООО «Рольф-98» израсходовано порядка 813 000 руб. на приобретение путевок. Ответчик ссылается на то, что денежные средства, полученные ФИО5 по займу, были потрачены ей для покупки путевок для клиентов ООО «Рольф-98». Согласно анализу чеков и квитанций за период с 27.06.2019 г. по 02.08.2019 г. ООО «Рольф-98» произвело оплату путевок на общую сумму 1 471 364,02 руб., получило прибыль по агентскому договору №19413 от 09.02.2019, в связи с чем, ответчик полагает, что денежные средства, полученные ФИО5 по договору займа, были направлены на улучшение финансового положения должника.

В рамках настоящего дела суд полагает, что обстоятельства расходования ФИО6 полученных в заем денежных средств в любом случае не могут свидетельствовать о недействительности договора залога.

Как указано ранее, обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

При этом, в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель обеспечительных сделок заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

В настоящем случае материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что мотивы ФИО2 при заключении обеспечительной сделки отклонялись от обычной практики делового оборота. Суд полагает, что в настоящем случае целью заключения договора залога являлось создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Указанная цель не может быть расценена как злоупотребление ФИО2 своими правами при заключении сделки.

При этом в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

При этом, как указано выше, какие-либо признаки аффилированности ФИО2 по отношению к должнику, либо к ФИО6 не установлены, о наличии таких признаков участвующие в деле лица не заявляли.

Также ответчик указал, что, проявляя должную осмотрительность и действуя добросовестно, при выдаче займа, им были проанализированы сведения с сайта УФССП по Красноярскому краю, сведения о наличии судебных споров в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде Красноярского края с участием ООО «Рольф-98» и ФИО5 ФИО2 полагает, что из анализа открытых источников невозможно было определить наличие у должника, либо у ФИО6, признаков неплатежеспособности.

Так, в Арбитражном суде Красноярского края ООО «Рольф-98» являлся ответчиком по двум делам, по обоим из которых отсутствовали судебные акты, вынесенные не в пользу ООО «Рольф-98» (по делу № А33-8078/2019 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Рольф-98», по делу № А33-36961/2018 возвращено заявление о вынесении судебного приказа). Также ответчик представил сведения, что в суде общей юрисдикции на момент выдачи займа (июнь 2019 года) ООО «Рольф-98» выступал в судебных спорах как третье лицо, исковые заявления от физических лиц о взыскании денежных средств с ООО «Рольф-98» начали поступать в суд с августа 2019 года, т.е. после выдачи займа, соответственно, на момент выдачи займа ФИО2 не мог располагать сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Также ответчик представил сведения с официального сайта службы судебных приставов, где отражены сведения об отсутствии исполнительных производств в отношении должника и ФИО6.

Суд также учитывает, что с заявлением о своем банкротстве обратился сам ООО «Рольф-98». В качестве подтверждения наличия признаков банкротства у должника заявитель ссылался на наличие 35 заключенных, но не исполненных должником договоров на оказание туристических услуг, а также договор займа между ФИО2 и ООО «Рольф-98» обеспеченных договором ипотеки недвижимого имущества. Данные сведения отражены в судебном акте о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Реестр требований кредиторов ООО «Рольф-98» состоит в подавляющем большинстве из требований физических лиц, задолженность перед которыми образовалась в связи с внесением физическими лицами предоплаты за туристские продукты, и непредставлением впоследствии должником услуг в согласованном объёме и согласованного качества.

В отношении ФИО5 вынесен приговор Советского районного суда г. Красноярска от 16.02.2021 года о признании ее виновной в совершении 39 преступлений по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Из содержания приговора следует, что в период с февраля 2019 года по август 2019 года ФИО6, являясь директором и учредителем ООО «Рольф-98» , из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, используя служебное положение, совершила хищение вверенных ей клиентами ООО «Рольф-98» денежных средств, путем присвоения.

В приговоре установлено, что ФИО6 получала от физических лиц денежные средства в счет оплаты туристского продукта в качестве аванса. Так, прием денежных средств по всем потерпевшим произведен в период с февраля по август 2019 года. При этом данные денежные средства вносились в качестве предоплаты за путевки, которые должны были быть организованы с августа 2019 года по январь 2020.

Таким образом, на дату заключения договора залога (июнь 2019) ФИО2, не являясь по отношению к должнику, либо ФИО6 заинтересованным лицом, не мог знать о наличии у должника, либо у ФИО6 неисполненных обязательств, поскольку срок исполнения по заключенным договорам о предоставлении туристских услуг на дату передачи имущества в залог, не наступил, организация туров планировалась с августа 2019 года.

В условиях недоказанной недобросовестности действий ФИО2 по получению обеспечения от аффилированного с должником лица, сам факт заключения договора залога как обеспечительной сделки не может рассматриваться как действия, направленные на причинение вреда кредиторам заемщика, или лица, предоставляющего обеспечение.

Доказательства того, что ФИО2 является заинтересованным в отношении должника лицом, в материалах дела отсутствуют, а какие-либо доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в силу иных причин суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Доказательств сговора между ООО «Рольф-98», ФИО6, ФИО2, направленного на вывод активов должника из будущей конкурсной массы в интересах ФИО2 путем заключения договора залога конкурсным управляющим не представлено.

Изложенное свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора залога недействительной сделкой как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий также устно заявил об оспаривании сделки на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (10.10.2019) и дату совершения спорной сделки – 27.06.2019, данная сделка может быть оспорена на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.к. она совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано выше, исследовав материалы дела, суд не установил наличия каких-либо признаков аффилированности должника по отношению к ответчику. Также, как указано выше, не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. С учетом недоказанности признаков аффилированности должника по отношению к ответчику, не доказанности осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 6 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд с указанным требованием конкурсному управляющему определением от 17.08.2020 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, а финансовому управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Рольф-98» в доходы федерального бюджета.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Рольф-98» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Н. Инхиреева