Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Иванова Сергея Моисеевича

к Серебрякову Александру Александровичу (г. Красноярск),

о признании сделки недействительной

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Красноярск) о признании акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294, г.Железногорск Красноярского края) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом Серебрякова А.А. – Пиминова Максима Анатольевича,

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего (онлайн): Ворошириной И.А., представителя по доверенности от 01.12.2020, личность удостоверена паспортом,

ответчика Серебрякова А.А., личность удостоверена паспортом,

от ответчика: Чернышовой Т.М. – представителя по доверенности от 12.05.2021, личность удостоверена паспортом;

от кредитора ООО «Акрополь»: Беспалова С.И. – представителя по доверенности от 01.01.2021, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеровым А.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 18.02.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 о признании акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.04.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением от 30.08.2019 в отношении акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Моисеевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 07.09.2019.

Решением от 19.06.2020 открытое акционерное общество «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11 декабря 2020 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Иванова Сергея Моисеевича.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 07.09.2019.

Определением от 30.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Моисеевич.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.11.2020 (направленное посредством системы «Мой Арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего Иванова Сергея Моисеевича к Серебрякову Александру Александровичу о признании сделки недействительной, в соответствии с которым заявитель просит:

-признать недействительной сделкой протокол №1 заседания совета директоров акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» от 30.05.2019 в части премирования генерального директора Серебрякова Александра Александровича в размере 4 591 954 рублей;

-применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» перед Серебряковым Александром Александровичем по выплате премии на основании протокола заседания совета директоров акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» №1 от 30.05.2019 в размере 4 591 954 рублей.

Определением от 03.12.2020заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Судебное заседание откладывалось.

Определением от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Серебрякова А.А. – Пиминов Максим Анатольевич.

Для участия в судебном заседании явились представители конкурсного управляющего, конкурсного кредитора и ответчик.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик возражал относительно удовлетворения заявления.

Суд огласил, что от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв, в котором кредитор просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным законом на такие действия распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Следует отметить, что формулировка положений названной главы свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения сделок, оформленных в виде соглашений о труде, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. То есть из смысла положений главы III.1 Закона о банкротстве в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора. Таким образом, по правилам, установленным Законом о банкротстве, могут быть оспорены действия должника, как по заключению самого трудового договора, так и по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор или изложенных в дополнительных соглашениях к нему, направленные фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании протокола №1 заседания совета директоров акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» от 30.05.2019 в части премирования генерального директора Серебрякова Александра Александровича в размере 4 591 954 рублей недействительным. В качестве правовых оснований конкурсный управляющий указывает пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик в своих возражениях указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки. В обоснование своих доводов указывает, что арбитражный управляющий узнал о совершенной сделке в период осуществления полномочий временного управляющего, поскольку 12.12.2019 должник обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ. Таким образом, временный управляющий узнал о наличии оспариваемого протокола до 12.12.2019, поскольку до обращения в правоохранительные органы предшествовал сбор документов, в связи с чем ответчик полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты введения процедуры наблюдения – 23.08.2019.

Конкурсный управляющий возражает относительно пропуска срока, указывает на то, что резолютивной частью решения от 11.06.2020 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.М.., полномочия на оспаривание совершенных должником сделок возникли у конкурсного управляющего с даты оглашения резолютивной части решения, в связи с чем срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм, следует, что с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд не ранее даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего должником.

Судом установлено, что резолютивной частью решения от 11.06.2020 по делу № А33-2886/2019 открытое акционерное общество «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Иванова Сергея Моисеевича. С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 25.11.2020 через систему «Мой Арбитр» (зарегистрировано канцелярией суда 25.11.2020), т.е. в пределах годичного срока.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по оспариванию протокол №1 заседания совета директоров акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» от 30.05.2019 в части премирования генерального директора Серебрякова Александра Александровича в размере 4 591 954 рублей следует считать с 23.08.2019, то есть с даты введения процедуры наблюдения, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку временный управляющий в силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве может предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

С заявлением об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии со статьей 61.9 названного Закона может обращаться только конкурсный либо внешний управляющий не ранее даты его утверждения судом после введения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не может быть подано временным управляющим ввиду отсутствия у него на то полномочий.

Более того, реальная возможность оценки сделок должника на предмет их соответствия специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве, появляется у конкурсного управляющего в силу статьи 126 Закона о банкротстве после признания должника банкротом, прекращения полномочий руководителя должника и получения конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника хозяйственной документации.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим не пропущен.

Как следует из материалов дела, между АО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» и Серебряковым А.А. заключен контракт на руководство текущей деятельности дочернего ОАО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» от 09.12.2014, по условиям которого Серебряков А.А. принят на работу генеральным директором, сроком полномочий на 5 лет, должностной оклад составляет 135 000 рублей, районный коэффициент 30%, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 30%.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта премия, относимая на себестоимость, выплачивается по итогам года при достижении планового показателя чистой прибыли, установленного на прошедший год, в соответствии с приложением №1 к настоящему контракту, в размере 10% от планового показателя прибыли и в размере 30% от чистой прибыли общества, превышающей плановый показатель прибыли, при условии выполнения всех показателей в соответствии с приложением 1 не менее чем на 90%.

Согласно четвертому вопросу протокола № 1 заседания совета директоров АО Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» от 30.05.2019 генеральному директору Серебрякову А.А. предложено начислить премию по итогам работы с 2014 по 2018гг., в связи с достижением хороших показателей и получением прибыли обществом в следующем порядке 2014 год – 200 000 рублей, 2015 год - 980 000 рублей, 2016 год – 1 346 000 рублей, 2017 год – 1 915 954 рубля, 2018 год – 150 000 рублей, итого 4 591 954 рубля.

По четвертому вопросу протокола №1 от 30.05.2019 заседания совета директоров принято решение начислить генеральному директору Серебрякову А.А. премию по итогам работы с 2014 по 2018гг., в связи с достижением хороших показателей и получением прибыли обществом в следующем порядке 2014 год – 200 000 рублей, 2015 год - 980 000 рублей, 2016 год – 1 346 000 рублей, 2017 год – 1 915 954 рубля, 2018 год – 150 000 рублей, итого 4 591 954 рубля.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой протокол №1 заседания совета директоров акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» от 30.05.2019 в части премирования генерального директора Серебрякова Александра Александровича в размере 4 591 954 рублей, поскольку, по его мнению, данная сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, приводит к уменьшению размера имущества должника без встречного предоставления со стороны работника. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления в материалы дела документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 25.04.2019. Оспариваемая сделка совершена 30.05.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, Серебрякову А.А. на основании оспариваемого протокола начислена премия, размер которой в 30 раз превышает ежемесячный размер заработной платы с учетом начисления всех повышающих коэффициентов, установленных контрактом.

При этом судом принято во внимание отсутствие соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования столь значительной по размеру денежной премии работнику, учитывая возбуждение дела о банкротстве должника, и наличие неисполненных денежных обязательств перед кредиторами на сумму более 1 060 млн. рублей.

Трудовым договором в соответствии со статьей 56 ТК РФ признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в статье 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В части 2 статьи 164 Трудового кодекса дано понятие "компенсации" - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работнику в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям.

Гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудовых договоров, предусмотрены в главе 27 Трудового кодекса Российской Федерации. Статьей 135 Кодекса оговорено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата любых компенсаций работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны фонду заработной платы, который имеется у предприятия.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена.

В своих возражениях ответчик указывает, что являлся поручителем при кредитовании общества, таким образом, совет директоров пытался частично компенсировать финансовый ущерб ответчика от поручительства должника.

Принимая во внимание, что обеспечение кредитных обязательств поручительством является добровольным, доказательств принуждения к поручительству в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика о начислении компенсации за поручительство, отклоняются судом.

Более того, как следует из текста протокола от 30.05.2019 №1, решение о начислении премии Серебрякову А.А. принято по итогам работы за 2014-2018 гг., в связи с достижением хороших показателей и получением прибыли обществом, соответственно, довод о некоей компенсации за поручительство также документально не подтвержден. При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства нормативно установленной обязанности общества компенсировать генеральному директору издержки за возложенные на него обязательства по поручительству за общество.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 09.12.2014, заключенного должником с Серебряковым А.А., премия, относимая на себестоимость, выплачивается генеральному директору по итогам года при достижении планового показателя чистой прибыли, установленного на прошедший год, в соответствии с приложением №1 к настоящему контракту, в размере 10% от планового показателя прибыли и в размере 30% от чистой прибыли общества, превышающей плановый показатель прибыли, при условии выполнения всех показателей в соответствии с приложением 1 не менее чем на 90%.

Согласно данным Росстата показатели чистой прибыли предприятия имеют следующие показатели: в 2015 году - 1904 тыс. руб., в 2016 году - 1502 тыс. руб., в 2017 году - 2135 тыс. руб., в 2018 году - 218 тыс. руб., в 2019 году - минус 1434740 тыс. руб.

Из данных показателей видно, что показатели чистой прибыли предприятия с каждым годом уменьшались и к 2019 году достигли отрицательных результатов.

Как указано в приложении №1 к контракту (трудовому договору) с Серебряковым А.А., достижение планового показателя чистой прибыли должно составлять: в 2015 году -25000 тыс. руб., в 2016 году - 42000 тыс. руб., 2017 году- 55000 тыс. руб., в 2018 году - 59000 тыс. руб., в 2019 году - 63000 тыс. руб.

Таким образом, за рассматриваемый период Серебряковым А.А. не достигнут ни один плановый показатель чистой прибыли, предусмотренный приложением №1 к контракту, в связи с чем экономических оснований для начисления премии Серебрякову А.А. по итогам работы предприятия с 2014 по 2019 гг. не имелось.

Соответственно, является необоснованным начисление премии генеральному директору Серебрякову А.А. в период неустойчивого финансового состояния, так как это не согласуется с результатами финансово-хозяйственной деятельности на момент начисления премии и приводит к увеличению дополнительной долговой нагрузки для предприятия, о чем должно было быть известно членам совета директоров общества и генеральному директору Серебрякову А.А.

Принимая во внимание, что сумма денежной компенсации (премии) Серебрякова А.А., определенная оспариваемым протоколом и начисленная в последующем (4 591 954 рубля), в значительной степени превышает размер должностного оклада, предусмотренного трудовым договором (135 000 рублей), а также ежемесячный размер заработной платы с учетом начисления всех повышающих коэффициентов, установленных трудовым договором, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что такие выплаты обусловлены выполнением Серебряковым А.А.. работы за пределами его должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, суд приходит к выводу, что установление таких выплат не отвечает экономическим критериям, установленным для расходов на оплату труда, в связи с чем суд приходит к выводу о неравноценности встречного предоставления по сделке.

В рассматриваемом случае установление несоразмерно высокой компенсации работнику, в том числе без учета результатов финансово-экономической деятельности предприятия, в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления данной выплаты в таком размере, существенно нарушает права кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы. Действия по установлению таких привилегированных гарантий отдельным работникам отклоняются от обычного поведения как работодателя, так и работника. Суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств какого-либо изменения условий труда, объема трудовых функций, должностных обязанностей Серебрякова А.А., которые бы соответствовали и обосновывали установление в его пользу дополнительных выплат, а для должника новых обязательств перед работником.

Расчет суммы премии, ее составляющие при определении размера дополнительного вознаграждения, а также экономическое обоснование необходимости назначения спорных выплат отсутствуют. Внутренние локальные акты должника, устанавливающие условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, не предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

Дополнительная единовременная денежная сумма, к гарантиям и компенсациям, не может быть отнесена, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Данная компенсация не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Премия, начисленная ответчику, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, в результате принятия решения собрания совета директоров должник приобрел дополнительные обязательства в виде обязанности по выплате Серебрякову А.А. завышенной/несоразмерной премии, что приведет к уменьшению конкурсной массы должника и негативно скажется на возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, то есть причинит вред имущественным интересам кредиторов должника.

В свою очередь, конституционное право ответчика на получение вознаграждения за труд не нарушено, поскольку в пункте 3.1 трудового договора предусмотрена оплата труда согласно должностному окладу. Также статьей 178 ТК РФ защищены права ответчика в достаточной мере и при расторжении с ним трудового договора.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемый протокол составлен 30.05.2019. Согласно тексту протокола премия начислена генеральному директору в связи с достижением хороших показателей, при этом протокол составлен после возбуждения дела о банкротстве (определением от 25.04.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом). В тексте протокола от 30.05.2019 по первому вопросу повестки дня заседания совета директоров «Утверждение годового отчета АО «Стройкомплекс НПО ПМ» по результатам работы за 2018 год» отражено, что финансовое состояние общества в 2018 году принимается по наихудшему расчетному показателю группы – «Крайне неустойчивое финансовое состояние». Обществу будет крайне сложно полноценно функционировать в 2019 году с нормой рентабельности, позволяющей дальнейшее развитие общества, не испытывая потребности во внешнем финансировании».

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу №А33-2886/2019 о признании должника банкротом указано, что по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов должника (18.12.2019) в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в общем размере 1 060 982 392 рублей 46 копеек.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» банкротом. Определением от 30.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после опубликования сведений о введении наблюдения, признании должника банкротом и открытии конкурсного производства надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства.

Поскольку начисление премии осуществлено после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд полагает, что Серебряков А.А., являясь генеральным директором общества, знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что начисление неоправданно высокой премии, в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данные выплаты при наличии у должника признаков неплатежеспособности, влечет уменьшение конкурсной массы должника и снижение вероятности расчетов с иными кредиторами, что свидетельствует о намерении должника причинить вред иным кредиторам должника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении довода конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности (статьи 10 ГК РФ) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделки на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанные доказательства и обстоятельства исследованы и оценены судом. По результатам исследования и оценки доказательств арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий доказал совокупность условий для признания недействительной сделки по основаниям, указанным в пункте 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Дефекты спорной сделки охватываются диспозицией, содержащейся в пункте 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем необходимость субсидиарного применения статьи 10 ГК РФ отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом признано недействительной сделкой решение по четвертому вопросу заседания совета директоров акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики», оформленное протоколом от 30.05.2019 №1, в части премирования генерального директора Серебрякова Александра Александровича в размере 4591954 рублей. Доказательства выплаты премии суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» перед Серебряковым Александром Александровичем по выплате премии на основании протокола заседания совета директоров акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» от 30.05.2019 №1 в размере 4 591 954 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Таким образом, размер государственной пошлины по настоящему делу за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено платежное поручение от 25.11.2020 № 464 об оплате государственной пошлины за рассмотрение сделки в размере 6 000 рублей

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

Поскольку заявление конкурсного управляющего удовлетворено, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с Серебрякова Александра Александровича в пользу акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294).

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 109, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой решение по четвертому вопросу заседания совета директоров акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики», оформленное протоколом от 30.05.2019 №1, в части премирования генерального директора Серебрякова Александра Александровича в размере 4 591 954 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» перед Серебряковым Александром Александровичем по выплате премии на основании протокола заседания совета директоров акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» от 30.05.2019 №1 в размере 4 591 954 рублей.

Взыскать с Серебрякова Александра Александровича в пользу акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.Г. Патракеева