Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Определением от 01.02.2019 заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 06.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019) ФИО1 признан банкротом; в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 26.09.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 № 89, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.05.2019 за номером № 3732492.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлялся.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020, 24.11.2020, 27.01.2021, от 12.04.2021, от 08.06.2021, от 24.11.2021 арбитражный суд обязывал финансового управляющего:

- запросить в налоговом органе сведения об отчислении НДФЛ должником от получаемого им неофициального дохода за период с 2013 года по настоящее время, представить ответ;

- представить доказательства обращения с требованием о взыскании дебиторской задолженности в размере 2 000 000 руб. с учетом текста решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.07.2017 по делу №2-2907/2017-197г;

- представить документы об обращении в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки с учетом текста решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.07.2017 по делу №2-2907/2017-197г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 27.12.2021 с назначением к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на финансового управляющего.

Указанным определением судповторно обязал финансового управляющего:

- пояснения о причинах неисполнения требований суда;

- доказательства обращения с требованием о взыскании дебиторской задолженности в размере 2 000 000 руб. с учетом текста решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.07.2017 по делу №2-2907/2017-197г;

- документы об обращении в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки с учетом текста решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.07.2017 по делу №2-2907/2017-197г;

- представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, развернутую информацию о ходе процедуры реализации имущества, а также отчет о поступлении и использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения отраженные в отчетах; развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов; документы, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на: http://rad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступили дополнительные документы, в том числе отчёт финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на 3 месяца, поскольку не завершены все мероприятия в рамках указанной процедуры.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Документы, запрашиваемые у финансового управляющего определениями арбитражного суда, в материалы дела не поступили.

Возражений против продления срока реализации имущества в отношении должника от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из отчёта финансового управляющего по состоянию на 27.12.2021 следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина выполнены следующие мероприятия.

Сведений о составлении описи, об оценке имущества должника, отчёт не содержит.

Конкурсная масса не сформирована, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено.

Имущество должника не реализовывалось. На основной счёт должника денежные средства не поступали.

К третьим лицам требования о взыскании задолженности не предъявлялись.

Реестр требований кредиторов закрыт 25.07.2019.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования одного кредитора в сумме 1 232 605 руб. 39 коп., из них 1 113 616 руб. 38 коп. – основной долг, 118 989 руб. 01 коп. – штрафы и пени. Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены.

Требования кредиторов не удовлетворялись.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили 8 259 руб. 71 коп.

Размер текущих обязательств должника составляет 8 259 руб. 71 коп., текущие обязательства должника не погашены.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Проанализировав представленный отчёт и совокупность приложенных к нему документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на текущей стадии процедуры банкротства должника имеются основания для продления срока реализации имущества должника.

Так, при завершении процедуры реализации имущества должника исследованию подлежит вопрос отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при наличии которых к должнику не применяются правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 05.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2019) по обособленному спору № А33-29699-1/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в размере 1 232 605 руб. 39 коп., в том числе 1 113 616 руб. 38 коп. – основного долга, 118989 руб. 01 коп. – неустойки.

В материалы дела представлена заполненная должником при получении кредита в ПАО АКТ «Связь-Банк» анкета заёмщика от 22.01.2016, в которой отражено, что средимесячный доход должника по основному месту работы у ИП ФИО3 составляет 55 000 руб.

Вместе с тем, доказательства наличия у должника дохода в размере 55 000 руб. в месяц в 2015, 2016 годах представленными в материалы дела документами не подтверждается.

Из пояснений финансового управляющего следует, что представить справки по форме 2-НДФЛ за период с 2015 по 2018 годы не представляется возможным, поскольку должник в указанный период официально трудоустроен не был.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что финансовым управляющим в налоговом органе запрашивались сведения об отчислении НДФЛ должником от получаемого им неофициального дохода за период с 2013 года по настоящее время. Соответствующий ответ в материалы дела не представлен.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 27.07.2017 по делу № 2-2907/2017 197г, в тексте которого отражено следующее:

- ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 08.02.2016 № 4919/2016 на сумму 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев для оплаты по договору купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) 2011 года выпуска;

- в обеспечение с ФИО4 заключен договор залога от 21.04.2016 № 4919/1/2016, в залог предоставлено указанное транспортное средство залоговой стоимостью 2 000 000 руб.;

- 11.02.2016 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля;

- 16.02.2016 спорный автомобиль поставлен на учёт и зарегистрирован за ФИО6;

- в паспорте транспортного средства отражено, что его собственниками в период с 2011 являлось юридические лицо ООО ПКФ «Крепость» и 2 физических лица: ФИО5 и ФИО7 Из представленных сведений очевидно, что ФИО1 никогда не являлся собственником транспортного средства;

- сведения о нахождении в залоговом обеспечении автотранспортного средства отсутствуют. Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущество, право залога на спорный автомобиль зарегистрировано за ПАО АКБ «Связь-Банк» 24.10.2016;

- таким образом, между ООО «Континент-Авто», действующим на основании агентского договора с ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2016, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., вместе с тем впоследствии автомобиль был продан ФИО5 покупателю ФИО6

С учётом изложенных обстоятельств, арбитражный суд определениями от 11.08.2020, от 23.09.2020, от 24.11.2020, от 27.01.2021, от 12.04.2021, от 08.06.2021, от 24.11.2021 неоднократно указывал финансовому управляющему на необходимость представления в материалы дела доказательства обращения с требованием о взыскании дебиторской задолженности в размере 2 000 000 руб. с учетом текста решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.07.2017 по делу №2-2907/2017-197г; документы об обращении в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки с учетом текста решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.07.2017 по делу №2-2907/2017-197г.

Тексты судебных актов опубликованы в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/).

Однако до настоящего времени требование суда финансовым управляющим не исполнено.

В свою очередь, предоставление данных сведений имеет существенное значение для контроля за выполнением мероприятий процедуры реализации, формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, а также для рассмотрения итогов процедуры реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Доказательства обращения финансового управляющего с соответствующими запросами и невозможности своевременного предоставления запрашиваемых документов по делу финансовым управляющим не представлены.

Поскольку не исполнены требования суда о предоставлении запрашиваемых документов, суд повторно обязывает финансового управляющего представить:

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчёты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим не окончены мероприятия, предусмотренные статьей 213.26 Закона о банкротстве, а именно: конкурсная масса не сформирована, имущество должника не реализовано; не завершены расчёты с кредиторами.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества гражданина (завершение расчётов с кредиторами) не достигнута, в связи чем в настоящее время отсутствуют основания для решения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает возможным ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина удовлетворить.

Арбитражным судом рассматривается вопрос о наложении на финансового управляющего судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020, 24.11.2020, 27.01.2021, 12.04.2021, 08.06.2021, от 24.11.2021 арбитражный суд обязывал финансового управляющего:

В судебные заседания 16.09.2020, 23.11.2020, 21.01.2021, 08.04.2021, 08.06.2021, 23.09.2021, 28.09.2021, 17.11.2021, 24.11.2021 финансовый управляющий свою явку либо явку своего представителя не обеспечил, не представил запрашиваемые арбитражным судом документы. Доказательства обращения финансового управляющего с соответствующими запросами и невозможности своевременного предоставления запрашиваемых документов по делу финансовым управляющим не представлены.

Указанным определением судповторно обязал финансового управляющего:

- пояснения о причинах неисполнения требований суда;

Текст судебного акта опубликован в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/), а также направлено по адресу финансового управляющего.

В судебное заседание 27.12.2021 финансовый управляющий свою явку либо явку своего представителя не обеспечил, не представил ни один из указанных арбитражных судом документов (в том числе пояснения о причинах неисполнения требований суда).

Единственными документами, поступившими в арбитражный суд, являются ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина без указания проведенных мероприятий за истекший период, а также отчет от 27.12.2021, который по содержанию повторяет отчет от 08.06.2021. При этом доказательства фактического обращения финансового управляющего в правоохранительные органы, в суд, в кредитные организации, в контролирующие органы в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2021 назначено судебное заседание по вопросу о наложении на финансового управляющего судебного штрафа на 27.12.2021. Арбитражный суд обязал финансового управляющего, в том числе, представить пояснения о неисполнении требований суда.

Судебный акт направлен в адрес финансового управляющего, последним не получен, конверт с определением возвращён в Арбитражный суд Красноярского края. В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Финансовый управляющий считается надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того к дате судебного заседания 27.12.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника, из чего следует, что финансовый управляющий ознакомлен с текстом судебного акта.

Запрошенные арбитражным судом пояснения о неисполнении требований суда, в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия уважительных причин неисполнения судебного акта финансовым управляющим не указаны, соответствующие документы в материалы дела не поступили.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Арбитражным судом установлено, что финансовым управляющим не исполнены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020, 24.11.2020, 27.01.2021, от 12.04.2021, от 08.06.2021, от 24.11.2021. В материалы дела не представлены документы, указанные судом, в том числе, пояснения о причинах неисполнения требований суда.

Обстоятельства, которые явились бы препятствием к представлению запрашиваемых судом сведений, финансовым управляющим не указаны, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Неисполнение финансовым управляющим требований арбитражного суда явилось препятствием для рассмотрения итогов процедуры реализации имущества в отношении должника, что повлекло необходимость отложения судебного заседания.

При этом, не смотря на удовлетворение ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества должника определениями от 23.09.2020, 24.11.2020, 27.01.2021, от 12.04.2021, от 08.06.2021 и отложении судебного заседания определениями от 28.09.2021, от 24.11.2021, за весь указанный временной промежуток документы в материалы дела не представлены.

Обязанность финансового управляющего представлять документы, перечисленные в определении арбитражного суда, предусмотрена нормами действующего законодательства, при это в силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Неисполнение своих обязанностей финансовым управляющим влечёт затягивание судебного процесса по рассмотрению итогов процедуры реализации долгов должника, что влечёт неблагоприятные последствия как для должника, так и для кредиторов.

Доказательства наличия уважительных причин неисполнения судебных актов арбитражного суда финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Оценив соразмерность допущенного нарушения, с учётом статуса финансового управляющего и его значимость в рамках процедуры банкротства должника, а также ввиду отсутствия уважительных причин неисполнения судебных актов, системности в бездействии финансового управляющего в вопросе исполнения требований судебных актов арбитражного суда, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для наложения на ФИО2 судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 143, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 119, 120, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

наложить на арбитражного управляющего ФИО2 судебный штраф в размере 5000 рублей и взыскать его в доход федерального бюджета.

Ходатайство финансового управляющего удовлетворить.

Продлить срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Красноярск, ИНН <***>, СНИЛС <***>) до 02.03.2022 года.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 02 марта 2021 года в 13 часов 30 минут по адресу: 660049, <...>, зал №543.

Финансового управляющего обязать явкой в судебное заседание.

Обязать финансового управляющегопредставить:

- ходатайство о завершении процедуры;

- пояснения о причинах неисполнения требований суда;

Должнику представить в материалы дела доказательства наличия дохода в 2015, 2016 годах в размере 55 000 руб. в месяц.

Кредиторам, финансовому управляющему представить в материалы дела письменную позицию по вопросу наличия/отсутствия оснований для неосвобождения от исполнения обязательств.

Вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (https://my.arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер настоящего дела А33-29699/2018.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе