Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России в лице УФНС России по Красноярскому краю о признании недействительным решения собрания кредиторов, разрешении разногласий

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО1, на основании доверенности от 20.01.2020, личность удостоверена паспортом,

конкурсного управляющего ФИО2, личность удостоверена паспортом,

от уполномоченного органа: ФИО3, на основании доверенности от 26.07.2019 № 18, диплом от 24.12.2009 № 18372, личность удостоверена паспортом,

в присутствии слушателей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марткачаковой А.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 29.10.2018поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 2» (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.11.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 24.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 242 от 29.12.2018.

Решением от 30.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 2» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019.

В Арбитражный суд Красноярского края 12.09.2019 поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Красноярскому краю о признании недействительным решения собрания кредиторов, разрешении разногласий, в соответствии с которым заявитель просит (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 16.10.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «РСУ №2» от 23.08.2019 по второму вопросу повестки дня;

2. Разрешить разногласия, возникшие в деле о банкротстве ООО «РСУ №2» между собранием кредиторов, конкурсным управляющим ФИО2 и ФНС России относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «РСУ №2»;

3. Внести изменения в Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «РСУ №2», утвержденное собранием кредиторов от 23.08.2019, в следующей части:

3.1. Абзац 9 раздела «Общие положения» Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «РСУ №2» изложить в следующей редакции:

№ лота

Наименование, характеристика (вид, сорт, группа)

Начальная цена продажи, в руб.

КС-55713-5К на шасси КамАЗ 43118-15; VIN: <***>; г/н о746св24, (грузовой автомобиль, автокран), 2005 года выпуска

2 000 000

УАЗ-220695-04; VIN: <***>; г/н <***>, 2010 года выпуска

273 000

ВМW Х5 хDrive35i, VIN: <***>; г/н <***>, 2013 года выпуска

1 861 333

Hyundai Еlantra 1.6 GLS АТ; VIN:КМНDU41ВР9U721879; г/н К178А Р124, 2009 года выпуска

335 000

Камаз 65115; VIN: <***>; г/н <***>, 2008 года выпуска

1 473 333

Daewoo Royal Novus; vin: КLTВ С5СТ 1АК000090; г/н <***>, 2010 года выпуска

2 900 000

УАЗ-390945; VIN: <***>; г/н <***>, 2011 года выпуска

328 333

УАЗ-390945; VIN: <***>; г/н <***>, 2011 года выпуска

328 333

УАЗ-220695-04; VIN: <***> 459018; г/н <***>,2012 года выпуска

268 333

Дебиторская задолженность ООО «КЭР» подтвержденная Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2018 года по делу А56-103383/2017

88 851 217,22

3.2. Абзац 2 раздела «Продажа имущества на электронных торгах» Положения следует изложить в следующей редакции: «Организатор торгов в лице конкурсного управляющего ООО «РСУ №2» не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов публикует сообщение о продаже имущества в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и в печатном органе по месту нахождения должника - газете «Наш Красноярский край» (РШН <***>), а также на бесплатных интернет сайтах:au.ru, 24avto.ru, Drom.ru, kupiprodai.ru, Avito.ru, youla.ru, ubu.ru и пр.».

3.3. С абзаца 9 раздела Положения «Продажа имущества посредством публичного предложения» порядок изложить в следующей редакции:

«Начальная цена транспортных средств при продаже посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Величина снижения начальной цены продажи и срок, по истечении которого снижается цена продажи:

- по истечении 10 календарных дней с даты начала приема заявок цена продажи имущества снижается на 10% от начальной цены продажи, установленной при продаже имущества посредством публичного предложения;

- по истечении 15 календарных дней с даты начала приема заявок цена продажи имущества снижается на 20% от начальной цены продажи, установленной при продаже имущества посредством публичного предложения;

- по истечении 20 календарных дня с даты начала приема заявок цена продажи имущества снижается на 30% от начальной цены продажи, установленной при продаже имущества посредством публичного предложения;

- по истечении 25 календарных дней с даты начала приема заявок цена продажи имущества снижается на 40 % от начальной цены продажи, установленной при продаже имущества посредством публичного предложения;

- по истечении 30 календарных дней с даты начала приема заявок цена продажи имущества снижается на 50% от начальной цены продажи, установленной при продаже имущества посредством публичного предложения.

- по истечении 35 календарных дней с даты начала приема заявок цена продажи имущества снижается на 60% от начальной цены продажи, установленной при продаже имущества посредством публичного предложения.

- по истечении 40 календарных дней с даты начала приема заявок цена продажи имущества снижается на 70% от начальной цены продажи, установленной при продаже имущества посредством публичного предложения.

- по истечении 45 календарных дней с даты начала приема заявок цена продажи имущества снижается на 80% от начальной цены продажи, установленной при продаже имущества посредством публичного предложения.

- по истечении 50 календарных дней с даты начала приема заявок цена продажи имущества снижается на 90% от начальной цены продажи, установленной при продаже имущества посредством публичного предложения.

- по истечении 55 календарных дней с даты начала приема заявок цена продажи имущества снижается на 97% от начальной цены продажи, установленной при продаже имущества посредством публичного предложения.

Транспортные средства могут быть проданы посредством публичного предложения по цене не ниже 3% от начальной цены продажи, установленной при продаже транспортных средств посредством публичного предложения.

По истечении 3 дней с даты установления цены отсечения на 97% от начальной цены продажи транспортных средств конкурсный управляющий прекращает проведение указанных торгов и принимает меры по продаже транспортных средств без проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Цена на такое имущество составляет не ниже 3% от начальной цены продажи транспортных средств от начальной цены продажи, установленной при продаже транспортных средств посредством публичного предложения.

Для продажи имущества в указанном порядке конкурсный управляющий опубликует рекламные объявления о продаже транспортных средств на сайтах, предполагающих бесплатное размещение предложения о продаже:au.ru, 24avto.ru, Drom.ru, kupiprodai.ru, Avito.ru, youla.ru, ubu.ru и пр.

Заявки претендента на приобретение имущества без проведения торгов принимаются конкурсным управляющим по адресу: 660001, г. Красноярск, а/я 16135 или по адресу электронной почты конкурсного управляющего. Заявка претендента на приобретение имущества без проведения торгов должна содержать наименование имущественного объекта и цену, по которой претендент желает приобрести имущество. Без указанных критериев заявки не рассматриваются. Имущество подлежит продаже претенденту, предложившему наиболее высокую цену.

Продажа транспортных средств в указанном порядке осуществляется до завершения иных мероприятий конкурсного производства ООО «РСУ №2».

Начальная цена дебиторской задолженности ООО «КЭР» при продаже посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Величина снижения начальной цены продажи и срок, по истечении которого снижается цена продажи:

- по истечении 55 календарных дней с даты начала приема заявок цена продажи имущества снижается на 99% от начальной цены продажи, установленной при продаже имущества посредством публичного предложения.

Дебиторская задолженность ООО «КЭР» может быть продана по цене не ниже 1% от начальной цены продажи, установленной при продаже указанной дебиторской задолженности посредством публичного предложения.

Задаток при продаже имущества путем публичного предложения устанавливается в размере 10% от цены лота действующей в определенный период снижения цены.

Претендент вправе подать заявку на приобретение имущества посредством публичного предложения в отношении всего имущества.

Заявки подаются претендентом в свободной форме. При этом в заявке на приобретение имущества должны быть указаны имущественные лоты, которые лицо желает приобрести, а также предложение о цене имущества. Без указания перечисленных критериев, заявки претендентов о приобретении имущества посредством публичного предложения не рассматриваются.

Рассмотрение Организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Продажа имущества посредством публичного предложения осуществляется на электронной площадке на усмотрение организатора торгов.

В случае подачи заявки с прилагаемыми к ней документами представителем претендента он должен предъявить надлежащим образом, оформленный документ, удостоверяющий его право действовать от имени претендента.

Подведение итогов торгов с оформлением протокола о результатах продажи имущества посредством публичного предложения проводится организатором торгов в дату окончания приема заявок указанную в сообщении о проведении торгов, либо после представления заявки и соответствующего выявления победителя торгов.

Порядок оплаты по договору купли-продажи имущества должен предусматривать поступление денежных средств продавцу не позднее чем через 30 дней с даты заключения договора купли-продажи имущества.

В случае, если имущество должника не было реализовано по результатам проведения торгов в предусмотренном указанным Положением порядке, конкурсный управляющий приступает к реализации мероприятий, предусмотренных ст. 142.1 Закона о банкротстве.

При отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий проводит мероприятия в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве».

Определением от 19.09.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 19.09.2019 в рамках настоящего обособленного спора по заявлению уполномоченного органа приняты обеспечительные меры.

Судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2020, 27.02.2020. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Для участия в судебном заседании явились представитель конкурсного управляющего (25.02.2020, 26.02.2020, 27.02.2020), конкурсный управляющий (25.02.2020), представитель уполномоченного органа (26.02.2020, 27.02.2020).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, пояснил, что полагает имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения требования по существу; самостоятельное ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляет, согласие на ее проведение не выражает. Согласие на финансирование судебной экспертизы уполномоченный орган не дает.

Конкурсный управляющий возражал относительно заявленных требований, возражал относительно проведения судебной экспертизы.

В дополнениях уполномоченного органа от 10.12.2019 ФНС России заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Автотехнический центр Николаевский» пояснений, содержащих документально подтвержденную информацию:

- где и каким образом осуществлялся осмотр и диагностика транспортных средств ООО «РСУ № 2» согласно договорам заказов-нарядов от 30.10.2019 № ЗН00001735, ЗН00001740, ЗН00001742, ЗН00001741, ЗН00001736, ЗН00001737, ЗН00001743, ЗН00001739, ЗН00001738, доставлялись ли указанные транспортные средства в ООО «Автотехнический центр Николаевский» (каким образом), либо сотрудники ООО «Автотехнический центр Николаевский» осуществляли осмотр по месту нахождения средств;

- в случае проведения указанных мероприятий вне ООО «Автотехнический центр Николаевский» - было ли соответствующее оборудование для осуществления таких действий (осмотр/диагностика транспортных средств);

- какова общая стоимость оказанной ООО «Автотехнический центр Николаевский» услуги по осмотру и диагностике транспортных средств ООО «РСУ № 2», оплачены ли указанные услуги ООО «РСУ № 2».

Согласно пункту 1 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из положений пункта 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, основаниями для удовлетворения ходатайства об истребовании служат:

- относимость истребуемого доказательства к предмету доказывания;

- наличие обстоятельств невозможности получения лицом, участвующим в деле, доказательства;

- точное наименование истребуемого доказательства с указанием реквизитов (идентифицирующих признаков);

- указание местонахождения доказательства, лица, у которого доказательство подлежит истребованию.

Заявленное ходатайство об истребовании доказательств отклоняется судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом направлен запрос от 05.12.2019 № 2.18-25/2244 (получено 06.12.2019) в адрес ООО «АТЦ Николаевский» с просьбой предоставить сведения: осуществлялся ли сотрудниками ООО «Автотехнический центр Николаевский» осмотр транспортных средств; если осуществлялся, то когда, по какому адресу проводился осмотр, каким специалистом (ФИО, должность).

В материалы дела также представлено письмо исх. № 1245 от 09.12.2019 (ответ ООО «АТЦ Николаевский» на запрос Управления ФНС России по Красноярскому краю от 05.12.2019 № 2.18-25/2244), в котором указано, что осмотр транспортных средств производился силами ООО «АТЦ Николаевский» специалистом ФИО5, техническое состояние транспортных средств, объемы восстановительных работ (запчасти и работа) были указаны корректно.

Кроме того, конкурсный управляющий также представил 18.12.2019 в материалы дела справочную информацию ООО «Автотехнический центр Николаевский», согласно которой ООО «»АТЦ Николаевский» сообщает, что при первичном обращении клиентов в указанную организацию с целью диагностики транспортных средств, установлении объема ремонтных работ, денежные средства за данные услуги не взымаются. Осмотр транспортных средств ООО «РСУ № 2» проводился по адресам: <...>, <...>/Горького, 118/23. Специалист, осуществивший осмотр, - ФИО5, является главным механиком со стажем работы в данной должности 10 лет. Осмотр проводился с использованием мобильных спецсредств и специального оборудования, возможного к транспортировке (компрессометр для дизельного двс, компрессометр для бензинового двс, эндоскоп для диагностики камеры сгорания, внешние источники питания, многофункциональный электрический тестер и иные спецсредства). Осмотр и диагностика транспортных средств, находящихся по адресу: <...> не требовал использования стационарных подъемных устройств, так как осматриваемая техника имеет высокий клиренс, при необходимости использовались домкраты. Осмотр и диагностика транспортных средств, находящихся по адресу: <...> также не требовал использования стационарных подъемных устройств, место хранения автомобилей оборудовано смотровой ямой, при необходимости использовался домкрат. ООО «АТЦ Николаевский» осуществляет свою деятельность в сфере технического обслуживания транспортных средств с 2006 года, обладает значительным опытом, квалифицированным персоналом.

При таких обстоятельствах, в материалы дела представлены ответ на запрос, справочная информация ООО «АТЦ Николаевский», содержащие сведения, об истребовании которых заявлено уполномоченным органом, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в истребовании доказательств (поскольку истребуемые сведения имеются в материалах дела).

Из ходатайства уполномоченного органа об истребовании доказательств следует, что ходатайство заявлено в целях установления достоверности представленной в материалы дела информации в части проведения осмотра. Уполномоченным органом в ходатайстве поставлен ряд дополнительных вопросов, которые в письменном запросе в адрес ООО «АТЦ Николаевский» не были указаны (о наличии оборудования для осмотра, о стоимости услуги и ее оплате).

Вместе с тем, проверка достоверности доказательств осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Ответ на запрос и справочная информация ООО «АТЦ Николаевский» представлены в материалы дела уполномоченным органом и конкурсным управляющим, подписаны директором ООО «АТЦ Николаевский», содержат оттиск печати организации, заявлений о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При этом, основным видом деятельности ООО «АТЦ Николаевский» согласно выписке из ЕГРЮЛ является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, грузовых транспортных средств, а также специальных транспортных средств, о чем также указано в представленном письме исх. № 1245 от 09.12.2019. Также ООО «АТЦ Николаевский» в справочной информации отразило, что осуществляет свою деятельность в сфере технического обслуживания транспортных средств с 2006 года, обладает значительным опытом и квалифицированным персоналом.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из указанных ответа и справочной информации ООО «АТЦ Николаевский» следует, что данное лицо подтвердило проведение осмотра его силами, указало специалиста, проводившего осмотр, подтвердило корректность представленных в материалы дела сведений, указало место и способ проведения осмотра транспортных средств, используемые спецсредства и оборудование при проведении осмотра, сведения о том, что подобного рода услуги по осмотру транспортных средств производятся без взимания платы.

Согласно письменным объяснениям конкурсного управляющего, отраженным в сопроводительном письме (поступило в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» 18.12.2019), денежные средства за проведенный ООО «АТЦ Николаевский» осмотр транспортных средств не взимались, так как это осмотр, а не ремонт.

Таким образом, запрашиваемые уполномоченным органом сведения уже нашли отражение в представленных в материалы дела документах.

Заявленное ходатайство об истребовании удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом предмета и круга доказывания в рамках настоящего обособленного спора, а также имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений конкурсного управляющего, ввиду того, что в отношении истребуемых сведений в материалы дела представлены ответ на запрос и справочная информация ООО «АТЦ Николаевский», необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

-подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

-о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

-о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В абзацах 5-7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из представленных в материалы дела инвентаризационных описей следует, что конкурсным управляющим по результатам проведенной инвентаризации выявлено у должника следующее имущество:

-КС-55713-5К на шасси КамАЗ 43118-15; VIN: <***>; г/н о746св24, (грузовой автомобиль, автокран), 2005 года выпуска;

-УАЗ-220695-04; VIN: <***>; г/н <***>, 2010 года выпуска;

-ВМW Х5 хDrive35i, VIN: <***>; г/н <***>, 2013 года выпуска;

-Hyundai Еlantra 1.6 GLS АТ; VIN:КМНDU41ВР9U721879; г/н К178А Р124, 2009 года выпуска;

-Камаз 65115; VIN: <***>; г/н <***>, 2008 года выпуска;

-Daewoo Royal Novus; vin: КLTВ С5СТ 1АК000090; г/н <***>, 2010 года выпуска;

-УАЗ-390945; VIN: <***>; г/н <***>, 2011 года выпуска;

-УАЗ-220695-04; VIN: <***> 459018; г/н <***>,2012 года выпуска;

-дебиторская задолженность ООО «КЭР», подтвержденная определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2018 года по делу А56-103383/2017.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Оценка имущества в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не проводилась. Конкурсным управляющим разработано и представлено для рассмотрения собранием кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «РСУ № 2» (далее по тексту также – Положение).

В соответствии с протоколом № 1 собрания кредиторов ООО «РСУ № 2» от 23.08.2019 в собрании кредиторов приняли участие кредиторы с общей суммой требований по основному долгу – 79 155 340,23 рублей (71,55 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса): ООО «Транслайн», ФНС России, ООО «КрасМонтажБезопасность», ПАО «Банк ВТБ».

По второму вопросу повестки дня (утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «РСУ № 2», составляющего конкурсную массу) собранием кредиторов принято решение – утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «РСУ № 2», составляющего конкурсную массу («за» - 87,15 %, «против» - 12,85 %).

Таким образом, собранием кредиторов, проведенным 23.08.2019, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «РСУ № 2».

Волеизъявление собрания кредиторов, по общему правилу, имеет приоритетный характер. Вместе с тем, в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор или уполномоченный орган, не согласный с условиями продажи, вправе обратиться в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Признавая обоснованным разногласия, арбитражный суд утверждает Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества на условиях, предложенных кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, вопрос об утверждении положения о порядке продажи имущества должника не исключен из сферы судебного контроля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Положение утверждается в деле о банкротстве в отношении имущества, которое составляет конкурсную массу должника и подлежит реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Уполномоченным органом заявлены разногласия в отношении условий утвержденного собранием кредиторов Положения, а также о внесении изменений в Положение в следующих частях:

-в части установления начальной цены продажи имущества (уполномоченный орган полагает, что начальная цена продажи имущества является существенно заниженной);

-в части неуказания в абзаце 9 раздела «Общие положения» года выпуска транспортных средств;

-в части размещения сообщения о продаже имущества организатором торгов на сайтах в сети «Интернет»;

-в части начальной цены на публичном предложении, величины ее снижения и срока, по истечении которого снижается цена продажи, а также цены отсечения продажи транспортных средств;

-в части размера задатка;

-в части исключения раздела «Продажа имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей»;

-в части мероприятий, подлежащих выполнению конкурсным управляющим в случае, если имущество не будет реализовано по результатам проведения торгов.

Конкурсный управляющий, конкурсный кредитор ПАО «Банк ВТБ», конкурсный кредитор ООО «ТрансЛайн» представили в материалы дела отзыв на заявление уполномоченного органа, в соответствии с которыми считают заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

1. Уполномоченным органом заявлено о разрешении разногласий в части установления начальной цены продажи имущества транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В абзаце 9 раздела «Общие положения» Положения приведена таблица подлежащего реализации имущества, в отношении которого определяется порядок продажи, с указанием начальной цены продажи имущества.

Уполномоченный орган просит внести изменения в абзац 9 раздела «Общие положения» Положения в части изменения начальной цены продажи имущества, утвержденной собранием кредиторов.

Так, разногласия в отношении начальной цены продажи имущества заключаются в следующем:

№ лота

Наименование, характеристика (вид, сорт, группа)

Цена, утвержденная собранием кредиторов

Редакция уполномоченного органа

КС-55713-5К на шасси КамАЗ 43118-15; VIN: <***>; г/н о746св24, (грузовой автомобиль, автокран), 2005 года выпуска

500 000

2 000 000

УАЗ-220695-04; VIN: <***>; г/н <***>, 2010 года выпуска

40 000

273 000

ВМW Х5 хDrive35i, VIN: <***>; г/н <***>, 2013 года выпуска

1 400 000

1 861 333

Hyundai Еlantra 1.6 GLS АТ; VIN:КМНDU41ВР9U721879; г/н К178А Р124, 2009 года выпуска

30 000

335 000

Камаз 65115; VIN: <***>; г/н <***>, 2008 года выпуска

61 632,86

1 473 333

Daewoo Royal Novus; vin: КLTВ С5СТ 1АК000090; г/н <***>, 2010 года выпуска

1 000 000

2 900 000

УАЗ-390945; VIN: <***>; г/н <***>, 2011 года выпуска

50 000

328 333

УАЗ-390945; VIN: <***>; г/н <***>, 2011 года выпуска

50 000

328 333

УАЗ-220695-04; VIN: <***> 459018; г/н <***>,2012 года выпуска

50 000

268 333

В отношении начальной цены продажи дебиторской задолженности ООО «КЭР» (лот № 10) разногласий не имеется.

Заявитель полагает, что начальная цена продажи имущества является существенно заниженной. В подтверждение доводов о заниженной начальной цене продажи имущества уполномоченным органом представлены сведения о продаже аналогичных транспортных средств, полученные с сайтов в сети «Интернет». Конкурсным управляющим, в свою очередь, также представлены объявления о продаже аналогичного имущества в сети «Интернет».

Возражая относительно доводов уполномоченного органа о заниженной начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий указывает, что транспортные средства, включенные в конкурсную массу, имеют повреждения, влияющие на стоимость имущества. В пояснениях от 13.11.2019, 04.12.2019 конкурсным управляющим приведена методика расчета начальной цены продажи, предложенной собранию кредиторов. Из данных пояснений следует, что при определении начальной цены продажи, предлагаемой кредиторам, конкурсный управляющий исходил из средней рыночной цены аналогичных транспортных средств за вычетом стоимости восстановительного ремонта.

Конкурсным управляющим в материалы дела также представлены сведения о стоимости запчастей, сведения о стоимости ремонта транспортных средств.

Уполномоченный орган не согласился с доводами конкурсного управляющего относительно технического состояния транспортных средств, в связи с чем, 11.12.2019 уполномоченным органом проведен осмотр имущества, в материалы дела представлены акты осмотра.

Таким образом, между лицами, участвующими в деле, имеются разногласия относительно технического состояния имущества и его рыночной стоимости.

Так, в отношении лота № 1 (КС-55713-5К на шасси КамАЗ 43118-15; VIN: <***>; г/н о746св24, (грузовой автомобиль, автокран), 2005 года выпуска, начальная цена продажи, установленная собранием кредиторов – 500 000 руб.) уполномоченным органом представлены сведения с сайтов в сети «Интернет» о наличии объектов-аналогов по цене 2 590 000 рублей (согласно тексту объявления состояние отличное), 3 000 000 рублей (в тексте объявления указан иной год выпуска – 2008 вместо 2005, а также то, что транспортное средство во вложениях не нуждается, 2 месяца назад произведен ремонт).

В материалы дела представлены фотографии грузового автомобиля, подлежащего продаже на торгах, из которых видно, что транспортное средство находится не на ходу (отсутствует одно колесо). Транспортное средство имеет видимые на фотографии повреждения.

В отношении лота № 2 (УАЗ-220695-04; VIN: <***>; г/н <***>, 2010 года выпуска, начальная цена продажи, установленная собранием кредиторов – 40 000 руб.) уполномоченным органом представлены сведения с сайтов в сети «Интернет» о наличии объектов-аналогов по цене 204 000 рублей (согласно тексту объявления автомобиль реализуется только юридическим лицам, торга нет, на прикрепленной фотографии изображен автомобиль внешне в отличном состоянии), 300 000 рублей (в тексте объявления указано, что автомобиль находится в отличном состоянии, не требует вложений, возможен торг), 315 000 рублей (в тексте объявления отражено, что произведен полный капитальный ремонт, техническое обслуживание всех систем, узлов и агрегатов, кузов усилен, произведена полная покраска, произведена тепло- шумо- виброизоляция всех дверей и стен, автомобиль находится в отличном состоянии).

В материалы дела представлен договор заказ-наряд № ЗН00001743 от 30.10.2019, в соответствии с которым сумма ремонта транспортного средства составит 172 031,87 руб. Также в материалах дела имеются фотографии транспортного средства, из которых видно, что состояние транспортного средства нельзя охарактеризовать как «отличное».

В отношении лота № 3 (ВМW Х5 хDrive35i, VIN: <***>; г/н <***>, 2013 года выпуска, начальная цена продажи, установленная собранием кредиторов – 1 400 000 руб.) уполномоченным органом представлены сведения с сайтов в сети «Интернет» о наличии объектов-аналогов по цене 2 050 000 рублей (в объявлении не имеется текстового описания состояния транспортного средства), 2 085 000 рублей (в тексте объявления указано, что автомобиль находится в идеальном состоянии, оборудован дополнительным функционалом, продается с комплектом зимних и летних колес на дисках), 1 449 000 руб. (автомобиль прошел полную комплексную диагностику, имеется два комплекта ключей).

В материалы дела представлен договор заказ-наряд № ЗН00001735 от 30.10.2019, в соответствии с которым сумма ремонта транспортного средства составит 224 800,00 руб. Также в материалах дела имеются фотографии транспортного средства, из которых видно, что транспортное средство внешне находится в хорошем состоянии, имеются незначительные внешние повреждения лакокрасочного покрытия.

В отношении лота № 4 (Hyundai Еlantra 1.6 GLS АТ; VIN:КМНDU41ВР9U721879; г/н К178А Р124, 2009 года выпуска, начальная цена продажи, установленная собранием кредиторов – 30 000 руб.) уполномоченным органом представлены сведения с сайтов в сети «Интернет» о наличии объектов-аналогов по цене 260 000 рублей (не соответствует продаваемому имуществу по типу двигателя (бензин/дизель), состояние имущества – не битый), 400 000 рублей (состояние имущества – не битый), 345 000 рублей (состояние имущества – не битый).

В материалы дела представлен договор заказ-наряд № ЗН00001742 от 30.10.2019, в соответствии с которым сумма ремонта транспортного средства составит 248 757,00 руб. Также представлены фотографии, из которых видно наличие трещин, царапин, вмятий кузова и прочих внешних повреждений.

В отношении лота № 4 в материалы дела также представлен счет на оплату ООО «Медведь-СеверАвто» № ССА0000642 от 20.08.2019 на общую сумму 125 661,00 рублей в отношении транспортного средства Hyundai Еlantra 1.6 GLS АТ; VIN:КМНDU41ВР9U721879. Как пояснил конкурсный управляющий, данный счет выставлен официальным сервисным центром Hyundai после проведения бесплатной диагностики транспортного средства.

В отношении лота № 5 (Камаз 65115; VIN: <***>; г/н <***>, 2008 года выпуска, начальная цена продажи, установленная собранием кредиторов – 61 632,86 руб.) уполномоченным органом представлены сведения с сайтов в сети «Интернет» о наличии объектов-аналогов по цене 1 050 000 рублей (в тексте объявления указано, что автомобиль имеет двойную раму, новую резину, новые АКБ, вложений не требует), 2 100 000 рублей (из объявления следует, что автомобиль дополнительных вложений не требует, в отличном состоянии), 1 270 000 рублей (автомобиль в отличном состоянии).

В материалы дела представлен договор заказ-наряд № ЗН00001741 от 30.10.2019, в соответствии с которым сумма ремонта транспортного средства составит 403 700,00 руб. Из фотографий транспортного средства следует наличие внешних повреждений кузовных элементов.

В отношении лота № 6 (Daewoo Royal Novus; VIN: КLTВ С5СТ 1АК000090; г/н <***>, 2010 года выпуска, начальная цена продажи, установленная собранием кредиторов – 1 000 000 руб.) уполномоченным органом представлены сведения с сайтов в сети «Интернет» о наличии объектов-аналогов по цене 3 600 000 рублей (в тексте объявления указано, что состояние транспортного средства хорошее), 2 350 000 рублей (автомобиль без пробега по РФ), 2 750 000 рублей (иной год выпуска, не указано состояние транспортного средства).

В материалы дела представлен договор заказ-наряд № ЗН00001740 от 30.10.2019, в соответствии с которым сумма ремонта транспортного средства составит 1 451 100,00 руб.

В отношении лота № 7 (УАЗ-390945; VIN: <***>; г/н <***>, 2011 года выпуска, начальная цена продажи, установленная собранием кредиторов – 50 000 руб.) и лота № 8 (УАЗ-390945; VIN: <***>; г/н <***>, 2011 года выпуска, начальная цена продажи, установленная собранием кредиторов – 50 000 руб.) уполномоченным органом представлены сведения с сайтов в сети «Интернет» о наличии объектов-аналогов по цене 350 000 рублей (из текста объявления следует, что автомобиль после ремонта, продается без учета вложений, возможен торг), 280 000 рублей (из прикрепленной фотографии следует, что автомобиль в хорошем состоянии, указано, что эксплуатировался одним водителем, имеется Глонасс, газобалонное оборудование), 355 000 рублей (указано, что автомобиль использовался редко, гаражное хранение, из прикрепленной фотографии следует, что состояние транспортного средства хорошее).

В материалы дела представлен договор заказ-наряд № ЗН00001739 от 30.10.2019, в соответствии с которым сумма ремонта транспортного средства составит 224 700,00 руб., договор заказ-наряд № ЗН00001738 от 30.10.2019, в соответствии с которым сумма ремонта транспортного средства составит 214 000,00 руб. В материалы дела представлены фотографии транспортных средств, из которых видны небольшие повреждения лакокрасочного покрытия, кузовных элементов.

В отношении лота № 9 (УАЗ-220695-04; VIN: <***> 459018; г/н <***>,2012 года выпуска, начальная цена продажи, установленная собранием кредиторов – 50 000 руб.) уполномоченным органом представлены сведения с сайтов в сети «Интернет» о наличии объектов-аналогов по цене 280 000 рублей (в тексте объявления не указано состояние транспортного средства), 320 000 рублей (в тексте объявление не указано состояние транспортного средства, из прикрепленной фотографии не следует наличие повреждений), 205 000 рублей (из текста объявления следует, что автомобиль находится в отличном состоянии).

В материалы дела представлен договор заказ-наряд № ЗН00001737 от 30.10.2019, в соответствии с которым сумма ремонта транспортного средства составит 216 231,87 руб. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что транспортное средство находится не на ходу, отсутствуют фары, имеются небольшие повреждения кузова.

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что транспортные средства находятся в состоянии, отличающимся от «отличного», «идеального». Часть транспортных средств не на ходу, имеет заметные внешние повреждения.

В отношении методики определения начальной цены продажи (впоследствии утвержденной собранием кредиторов) конкурсный управляющий пояснил, что определял предлагаемую собранию цену исходя из рыночной цены аналогичных транспортных средств за вычетом стоимости ремонта и запчастей.

В пояснениях, поступивших в арбитражный суд 13.11.2019, конкурсный управляющий указал, что определение стоимости транспортных средств происходило путем изучения объявлений в сети «Интернет», сопоставления с фактическим техническим состоянием транспортных средств, учёта затрат на приведение транспортных средств, подлежащих реализации в процедуре банкротства, к состоянию аналогов, реализуемых в свободных условиях рынка.

Конкурсным управляющим также представлены пояснения от 04.12.2019 с подробной расшифровкой расчета начальной цены транспортных средств исходя из их технического состояния и стоимости ремонта и запчастей в отношении каждого транспортного средства. К пояснениям приложены подтверждающие расчет доказательства.

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно представленных в материалы дела доказательств неудовлетворительного технического состояния транспортных средств, представлены собственные акты осмотра от 11.12.2019.

Вместе с тем, акты осмотра от 11.12.2019, проведенного уполномоченным органом, не свидетельствуют о том, что имущество находится в «отличном» состоянии (часть транспортных средств находится в разукоплектованном состоянии, на части транспортных средств имеются менее существенные дефекты – трещины, царапины, замятия, деформации, повреждения лакокрасочного покрытия). В актах осмотра указано, что работоспособность транспортных средств уполномоченным органом не устанавливалась. При этом, часть внешних дефектов транспортных средств подтвердилась актами уполномоченного органа, имеются разногласия об их существенности и количестве.

Доводы уполномоченного органа о том, что заказ-наряды, выполненные ООО «АТЦ Николаевский», являются ненадлежащими доказательствами, составлены без участия представителя уполномоченного органа, имеются основания сомневаться в том, что действительно производился осмотр и диагностика транспортных средств, отклоняются судом в силу следующего.

В письме ООО «АТЦ Николаевский» исх. № 1245 от 09.12.2019 указано, что осмотр транспортных средств производился специалистом ФИО5, техническое состояние транспортных средств, объемы восстановительных работ (запчасти и работа) были указаны корректно.

В справочной информации ООО «АТЦ Николаевский» содержится подробное описание порядка, способа и места произведенного осмотра транспортных средств; указано на то, что подобная диагностика производится бесплатно.

Как указано выше, первоначально начальная цена продажи предложена конкурсным управляющим кредиторам исходя из его собственного расчета и состояния транспортных средств. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий обратился в ООО «АТЦ Николаевский» с целью представления в суд доказательств в обоснование своей позиции.

Нормативно-правовое обоснование обязанности конкурсного управляющего приглашать уполномоченный орган для осмотра и диагностики транспортных средств заявителем не приведено.

Исходя из принципа состязательности, каждая сторона арбитражного процесса представляет доказательства в обоснование своей позиции. В связи с этим, поведение арбитражного управляющего, выразившееся в получении и представлении дополнительных доказательств в ходе арбитражного процесса нельзя охарактеризовать как недобросовестное.

О фальсификации представленных конкурсным управляющим доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы уполномоченного органа сводятся к критике доказательств, представленных конкурсным управляющим. Вместе с тем, заявителем по настоящему обособленному спору является уполномоченный орган, именно на заявителя по общему правилу возлагается бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что реализуемые на сайтах в сети «Интернет» транспортные средства, в отношении которых уполномоченным органом представлены сведения о цене, находятся в том же техническом состоянии и аналогичны имуществу, подлежащему реализации в процедуре конкурсного производства в отношении должника.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства обоснованности начальной цены продажи, которые оценены судом в совокупности – собственные расчеты рыночной цены конкурсного управляющего с учетом общедоступной информации в сети «Интернет», фотографии, заказы-наряды, счета на оплату ремонта.

Суд кроме прочего учитывает, что в соответствии с ведомостью амортизации основных средств за 2018 год, остаточная стоимость всех транспортных средств составила 903 935,40 руб.

Представленные конкурсным управляющим доказательства не опровергнуты уполномоченным органом по существу, об их фальсификации также не заявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом не приведены доказательства заниженной начальной цены продажи имущества. Представленные распечатки из сайтов в сети «Интернет» не позволяют суду оценить обоснованность определения рыночной цены на их основании, поскольку техническое состояние транспортных средств не аналогично либо в отношении технического состояния не имеется достаточных сведений для вывода о сопоставимости объектов с имуществом, включенным в конкурсную массу.

В целях разрешения разногласий, установления действительной рыночной стоимости имущества с учетом его технического состояния, суд предлагал лицам, участвующим в деле, выразить согласие на проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В судебном заседании 18.12.2019, с учетом представленных конкурсным управляющим и уполномоченным возражений и доказательств, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств. Представитель конкурсного управляющего возражал относительно проведения судебной экспертизы. Представитель уполномоченного органа пояснил, что для согласования процессуальной позиции по вопросу проведения судебной экспертизы уполномоченному органу требуется дополнительное время.

Определением от 18.12.2019 судебное разбирательство отложено, суд предложил лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела в срок до 30.12.2019:

- позицию по проведению судебной экспертизы;

- список экспертных организаций.

При этом срок представления в материалы дела позиции по проведению судебной экспертизы определен судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, поскольку представитель уполномоченного органа просил предоставить время для подготовки процессуальной позиции до 30.12.2019.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Данные нормы права разъяснены лицам, участвующим в деле, в определении от 18.12.2019. В материалы дела от экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы.

В судебном заседании 27.02.2020 уполномоченный орган представил письменные пояснения, что по вопросу проведения экспертизы по установлению стоимости транспортных средств уполномоченный орган возражений не заявляет, оставляя принятие данного решения на усмотрение суда. Согласие на финансирование экспертизы отсутствует. При этом, уполномоченный орган указал, что им были представлены суду исчерпывающие доказательства (сведения сети Интернет, результаты осмотра имущества, проведенного сотрудниками), свидетельствующие о явном занижении управляющим стоимости предлагаемого к реализации имущества.

Вместе с тем, уполномоченным органом согласия на проведение экспертизы не выражено. Конкурсный управляющий возражал относительно проведения судебной экспертизы.

В рамках настоящего обособленного спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам. Уполномоченный орган пояснил, что полагает, что им представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства в обоснование своей позиции. Судом также не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых судом может быть назначена экспертиза по собственной инициативе.

Заявителю по делу было предоставлено достаточное количество времени для формирования своей позиции по вопросу проведения экспертизы. Вместе с тем, на дату рассмотрения заявления (27.02.2020) уполномоченный орган согласие на проведение экспертизы не выразил, ходатайства о ее проведении не заявил.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а также то, что уполномоченным органом не выражено согласие на проведение экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной оценочной экспертизы, поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы и не дано согласие на ее проведение.

При изложенных выше обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано, что начальная цена продажи имущества является заниженной.

Также суд учитывает, что собранием кредиторов утверждена лишь начальная цена продажи имущества. Арбитражный суд полагает, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом, в случае невероятной ликвидности реализуемого имущества и наличия повышенного спроса его конечная цена реализации может быть увеличена участниками торгов в ходе проведения уже первых торгов в форме аукциона.

Положением также предусмотрен порядок продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, предусматривающий продажу имущества в 2 этапа, при этом, на 1 этапе покупателя имущества должника выбирает организатор торгов исходя из наилучшего предложения покупной цены, указанной в заявке.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что установление начальной цены способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества или на доступ публики к торгам, а также что Положение в данной части является неопределенным.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлены запросы потенциальных покупателей имущества, поступившие организатору торгов (конкурсному управляющему) по адресу электронной почты arbitr080@mail.ru в целях ознакомления с имуществом. Так, в период с 06.09.2019 по 19.09.2019 в адрес конкурсного управляющего поступило 8 запросов о предоставлении информации о продаваемых транспортных средствах, согласовании времени и порядка ознакомления с имуществом.

Уполномоченным органом не представлено доказательств, что при установлении подобной начальной цены, потенциальные покупатели имущества не будут заинтересованы в торгах. С учетом того, что первые торги по продаже имущества проходят на повышение, 1 этап продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. осуществляется исходя из наилучшего предложения покупной цены, рыночная цена имущества может быть определена с учетом спроса на имущество.

Таким образом, в части установления иной начальной цены продажи разногласия уполномоченного органа являются необоснованными.

2. Уполномоченным органом заявлено о разрешении разногласий в части неуказания в абзаце 9 раздела «Общие положения» года выпуска транспортных средств.

В абзаце 9 раздела «Общие положения» Положения приведена таблица подлежащего реализации имущества, в отношении которого определяется порядок продажи. При этом, в наименовании подлежащего продажи имущества не указаны годы выпуска транспортных средств.

Уполномоченный орган указывает, что неотражение года выпуска транспортных средств в абзаце 9 раздела «Общие положения» является необоснованным, поскольку данная информация является существенной для потенциальных покупателей.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в сроки, установленные планом внешнего управления, или в течение двух месяцев с даты представления внешним управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже предприятия должника (если планом внешнего управления сроки утверждения не установлены) собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждены сведения о предприятии, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, внешний управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника.

Таким образом, положение о порядке продажи имущества должно содержать, в том числе, сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, указаны в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве. К таким сведениям относятся сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Уполномоченным органом заявлены разногласия в отношении абзаца 9 раздела «Общие положения», в котором приведена таблица с указанием продаваемого имущества, его балансовой стоимости и начальной цены продажи:

№ лота

Наименование, характеристика (вид, сорт, группа)

Начальная цена продажи, в руб.

КС-55713-5К на шасси КамАЗ 43118-15; VIN: <***>; г/н о746св24, (грузовой автомобиль, автокран),

500 000

УАЗ-220695-04; VIN: <***>; г/н <***>

40 000

ВМW Х5 хDrive35i, VIN: <***>; г/н <***>

1 400 000

Hyundai Еlantra 1.6 GLS АТ; VIN:КМНDU41ВР9U721879; г/н К178А Р124

30 000

Камаз 65115; VIN: <***>; г/н <***>

61 632,86

Daewoo Royal Novus; vin: КLTВ С5СТ 1АК000090; г/н <***>

1 000 000

УАЗ-390945; VIN: <***>; г/н <***>

50 000

УАЗ-390945; VIN: <***>; г/н <***>

50 000

УАЗ-220695-04; VIN: <***> 459018; г/н <***>

50 000

88 851 217,22

Из представленной таблицы следует, что в отношении транспортных средств Положение содержит такие идентифицирующие характеристики как номер VIN, государственный регистрационный номер, марка, модель. При этом, номер VIN является идентификационной маркировкой, однозначно и определенно характеризующей конкретное транспортное средство, подлежащее реализации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 12 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» идентификационный номер транспортного средства (VIN) является сведением, позволяющим идентифицировать соответствующее транспортное средство.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание указание в абзаце 9 раздела «Общие положения» номеров VIN транспортных средств, суд приходит к выводу, что имущество в достаточной степени идентифицировано. Доказательств наличия препятствий по идентификации данного имущества в целях рассмотрения собранием кредиторов Положения в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что оспариваемое Положение содержит раздел «Продажа имущества на электронных торгах», в котором определены подлежащие включению в сообщение о продажи имущества должника сведения, указано, что сообщение может содержать и другие сведения.

Как следует из материалов дела, до момента обращения уполномоченного органа с заявлением о признании собрания кредиторов недействительным, о разрешении разногласий, конкурсным управляющим уже было опубликовано сообщение о продаже имущества в газете «КоммерсантЪ» и размещено на ЕФРСБ.

Так, в газете «КоммерсантЪ» № 162 (6642) от 07.09.2019 размещено объявление № 54030507084, в соответствии с которым организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Ремонтно-Строительное Управление № 2» сообщает о проведении электронных открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения (шаг аукциона - 5%) по реализации имущества должника, в том числе:

Лот №1: BMW X5 xDrive35i, VIN <***>, цвет черный, год выпуска 2013 г. Начальная цена продажи 1 400 000,00 руб.

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ также размещено сообщение № 4136423 от 06.09.2019 о продаже по лоту № 1 имущества - BMW X5 xDrive35i; VIN: <***>, цвет черный, год выпуска 2013г.

Кроме того, в отношении иного имущества конкурсным управляющим размещено на ЕФРСБ сообщение № 4137518 от 11.09.2019 со следующим описанием лотов:

КС-55713-5К на шасси КамАЗ 43118-15; VIN: <***>, год выпуска 2005г., г/н о746св24

500 000,00

20,00 %

Специализированная техника

УАЗ-220695-04; VIN: <***>; год выпуска 2010, г/н <***>

40 000,00

20,00 %

Автомобили

Hyundai Elantra 1.6 GLS AT; VIN:KMHDU41BP9U721879; год выпуска 2009, г/н <***>

30 000,00

20,00 %

Автомобили

Камаз 65115; VIN: <***>; год выпуска 2008, г/н Е260XP24

61 632,86

20,00 %

Специализированная техника

Daewoo Royal Novus; VIN: <***>; год выпуска 2010, г/н B943BC124

1 000 000,00

20,00 %

Специализированная техника

УАЗ-390945; VIN: <***>; год выпуска 2011, г/н E763TY124

50 000,00

20,00 %

Автомобили

УАЗ-390945; VIN: <***>; год выпуска 2011, г/н <***>

50 000,00

20,00 %

Автомобили

УАЗ-220695-04; VIN: <***>; год выпуска 2012, г/н <***>

50 000,00

20,00 %

Автомобили

Таким образом, в информационных сообщениях о продаже имущества конкурсным управляющим был указан год выпуска транспортного средства, а также номер VIN транспортных средств, являющийся основной идентификационной характеристикой.

Кроме того, при наличии номера VIN, любому заинтересованному лицу доступны и иные сведения о транспортном средстве, которые можно получить при помощи официального сервиса ГИБДД России «Проверка автомобиля» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://гибдд.рф/check. Так, данный сервис при наличии номера VIN транспортного средства предоставляет информацию о марке и(или) модели транспортного средства, годе выпуска, номере шасси (рамы), кузова (кабины), цвете кузова (кабины), рабочем объеме, мощности, а также информацию об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, нахождении транспортного средства в розыске, наличии ограничений.

Таким образом, транспортное средство как движимое имущество имеет множество характеристик – цвет, год выпуска, состояние, мощность и т.д. Вместе с тем, главным идентифицирующим признаком является номер VIN, при помощи которого, в том числе, возможно получить общедоступным способом информацию об иных характеристиках транспортного средства.

При этом суд учитывает, что опубликование сведений о продаже имущества в газете «КоммерсантЪ» влечет расходы в зависимости от занимаемой площади текста сообщения. Соответственно, при определении подлежащей опубликованию информации, конкурсный управляющий должен определить главные характеристики, влияющие на наличие спроса потенциальных покупателей имущества.

Таким образом, текст объявления в газете «КоммерсантЪ» относительно конкретных характеристик имущества сформирован конкурсным управляющим исходя из его профессионального суждения о том, какие характеристики являются ценообразующими и влияющими на спрос потенциальных участников торгов. Доказательств того, что объем фактически опубликованных арбитражным управляющим сведений влияет на наличие спроса потенциальных покупателей данного имущества, в материалы дела не представлены.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, разрешении разногласий 12.09.2019, то есть после опубликования сообщений о продаже имущества конкурсным управляющим.

В отзыве конкурсный управляющий указывает, что порядок опубликования сообщения о продаже предприятия изложен в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, которой арбитражный управляющий руководствуется при опубликовании сообщения; неуказание в положении года выпуска транспортных средств не предполагает того факта, что в ходе процесса реализации имущества данные сведения опубликованы не будут; более того, данные сведения конкурсным управляющим опубликованы.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемым абзацем 9 раздела «Общие положения» могут быть нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, иных кредиторов, должника и иных лиц. Данный пункт Положения сам по себе не свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа, поскольку в абзаце 9 «Общих положений» имущество в достаточной степени идентифицировано указанием на номер VIN, государственный регистрационный номер, марку, модель, при опубликовании сведений о продаже имущества конкурсный управляющий также указал год выпуска транспортных средств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано нарушение его прав оспариваемым абзацем 9 раздела «Общие положения», поскольку:

-подлежащее реализации имущество в достаточной степени идентифицировано;

-данный абзац не препятствует опубликованию конкурсным управляющим в информационных сообщениях года выпуска транспортных средств;

-доводы уполномоченного органа являются формальными с учетом фактической публикации сообщения конкурсным управляющим с указанием года выпуска транспортных средств.

Таким образом, в результате анализа условий абзаца 9 раздела «Общие положения» утвержденного Положения, нарушение норм Закона о банкротстве арбитражным судом не установлено.

3. Уполномоченным органом заявлено о разрешении разногласий в части размещения сообщения о продаже имущества организатором торгов на бесплатных сайтах в сети «Интернет».

Как указывает заявитель, в абзац 2 раздела «Продажа имущества на электронных торгах» следует добавить положение о дополнительной публикации сообщений (объявлений) о продаже имущества на общедоступных бесплатных сайтах в сети «Интернет»: au.ru, 24avto.ru, drom.ru, kupiprodai.ru, avito.ru, youla.ru, ubu.ru и прочее.

Абзац 2 раздела «Продажа имущества на электронных торгах» изложен в следующей редакции:

«Организатор торгов не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов публикует сообщение о продаже имущества в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и в печатном органе по месту нахождения должника - газете «Наш Красноярский край» (ИНН <***>)».

Заявитель указывает, что с целью расширения круга потенциальных покупателей является целесообразным опубликование сообщения на сайтах сети «Интернет», так как публикация сообщений на указанных сайтах является бесплатной, не повлечет расходов для конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий возражал относительно включения в данный абзац положений о дополнительной публикации сообщений (объявлений) на вышеуказанных сайтах в сети Интернет, поскольку уполномоченным органом не доказана необходимость и целесообразность опубликования сообщений, кроме того, размещение информации не является бесплатным, а также технически невозможно в случае опубликования нескольких сообщений одним пользователем.

В рамках данных разногласий судом установлены следующие обстоятельства.

В частности, сайт au.ru представляет собой интернет-аукцион по продаже разного рода имущества. Из информации, размещенной в пользовательском соглашении на данном сайте (https://help.au.ru/help/rules/) следует, что данный сайт функционирует как аукцион, позволяющий пользователям делать предложения по цене. Вместе с тем, проведение параллельного аукциона по продаже имущества на ином сайте в сети «Интернет» может ввести в заблуждение потенциальных покупателей имущества.

Как указывает конкурсный управляющий, сайт 24avto.ru не функционирует. Данные обстоятельства могут быть проверены путем попытки перехода на вышеуказанный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и не опровергнуты уполномоченным органом.

Сайт drom.ru представляет собой специализированный сайт по продаже транспортных средств. Вместе с тем, в соответствии с офертой, размещенной на данном сайте (https://www.drom.ru/about/reprint/) информация портала DROM.RU предназначена исключительно для персонального и некоммерческого использования. Вместе с тем, очевидно, что конкурсный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, при продаже имущества банкрота действует не в личных и некоммерческих целях, а в интересах конкурсных кредиторов и должника.

Сайт avito.ru содержит особые условия опубликования сообщений о продаже в разделе «Транспорт» (https://support.avito.ru/articles/200026878). Так, в данных правилах указано, что в подкатегории «Транспорт» можно опубликовать объявление, только если выполняются все условия ниже:

- Вам был присвоен статус «Официальный дилер» на Авито в отношении марки автомобиля, объявление о продаже которого вы планируете разместить;

- Новый автомобиль, предлагаемый к продаже, находится в собственности официального дилера. Объявления о продаже новых автомобилей, которые находятся в собственности любого другого лица, размещайте в подкатегории Транспорт > Автомобили > С пробегом.

- Автомобиль ранее не ставился на учёт.

- Автомобиль не использовали на автомобильных дорогах общего пользования.

- Пробег предлагаемого автомобиля – не более 100 км.

Из материалов дела не следует, что в части продаваемого имущества соблюдаются данные условия.

Кроме того, в данных условиях размещения указано, что цена на автомобиль должна соответствовать его классу и состоянию. Объявления, цена в которых существенно ниже средней рыночной цены на аналогичные автомобили без указания причин снижения цены в параметре «Описание объявления», могут быть отклонены или заблокированы.

Таким образом, сайт avito.ru предполагает особые условия опубликования объявлений о продаже транспортных средств, кроме того, вправе отклонить размещение сообщения в случае, если цена реализуемого имущества будет отклоняться от средней цены на аналогичное имущество на сайте. Вместе с тем, начальная цена продажи транспортных средств утверждена собранием кредиторов и не может быть опубликована конкурсным управляющим произвольно.

Лицензионным соглашением сайта youla.ru (https://help.mail.ru/legal/terms/youla/LA) предусмотрено, что пользователю по умолчанию предоставляется базовый лимит объявлений, которые он вправе размещать одновременно в рамках одной категории товаров и одного региона, на бесплатной основе, в течение 30 (тридцати) дней. Количество объявлений в рамках такого лимита может отличаться в зависимости от категории (подкатегории) товаров, в которой планируется размещение объявления, от выбранного Пользователем региона размещения, а также от иных параметров (пункт 4.2 соглашения). При этом, для легковых автомобилей возможно размещение только одного объявления (https://help.mail.ru/youla/adpacks/freepacks).

Базовый лимит объявлений может быть увеличен только за дополнительную плату.

Иные сайты (kupiprodai.ru, ubu.ru) не являются специализированными и общеизвестными сайтами по продаже транспортных средств. Уполномоченным органом не доказана эффективность и целесообразность опубликования сообщений на данных сайтах.

Данные обстоятельства возможности размещения сообщений на указанных уполномоченным органом сайтах не проверены заявителем. Доказательств соответствия сообщений, публикуемых в процедуре банкротства, правилам работы данных сайтов, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим в материалы дела также представлены доказательства, что указанные уполномоченным органом сайты по размещению объявлений о продаже в сети «Интернет» не являются полностью бесплатными. Из информации, размещенной на данных сайтах, следует, что для повышения эффективности данных объявлений необходимо приобретение дополнительных услуг по продвижению объявлений. Кроме того, размещение более 1 сообщения в определенной категории товаров может быть платным, поскольку первоначально данные сайты предназначены для личного и некоммерческого использования, а не массовой продажи имущества предприятия-банкрота.

Порядок раскрытия информации определен в статье 28 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 указанной статьи сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р таким официальным изданием определена газета «Коммерсантъ». Публикация сообщений согласно пункту 1 порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 «Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию таких сведений» осуществляется посредством размещения сообщений, содержащих такие сведения, в печатном средстве массовой информации (официальном издании).

Возложение функций оператора ЕФРСБ на ЗАО «Интерфакс» определено Приказом № 121 от 21.03.2011 Министерства экономического развития Российской Федерации в целях эффективной работы Закона о банкротстве, достижения основных целей банкротства – соразмерного и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Довод уполномоченного органа относительно того, что публикация сообщения о проведении торгов на сайтах сети Интернет увеличит круг потенциальных покупателей, является предположительным.

При этом возложение дополнительных функций на арбитражного управляющего в деле о банкротстве является недопустимым, противоречащим положениям законодательства о банкротстве. Кроме того, суд не вправе возлагать на арбитражного управляющего обязанности, которые он не сможет выполнить по не зависящим от него обстоятельствам (в связи с невозможностью опубликования сведений на предложенных уполномоченным органом сайтах, в том числе, несуществующих в настоящее время сайтах – 24avto.ru).

Кроме того, уполномоченным органом предложена неопределенная формулировка Положения в части размещения информации на общедоступных бесплатных сайтах в сети «Интернет», в предлагаемом тексте изменений указано «…и прочее». Вместе с тем, при возложении дополнительных обязанностей на конкурсного управляющего (организатора торгов) по опубликованию информационных сообщений о продаже имущества, данные обязанности должны быть не только выполнимыми, но и конкретными, формально определенными, что не соответствует приведенной уполномоченным органом формулировке. В противном случае, арбитражному управляющему вменяется обязанность по размещению информационных сообщений в неопределенном количестве и неопределенных источниках публикации информации, что не является разумным и обоснованным, нарушает баланс интересов сторон.

Вышеуказанный правовой подход нашел свое отражение в судебной практике (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А33-3336/2017к27, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А33-16763/2015к35).

4. Уполномоченным органом заявлено о разрешении разногласий в части начальной цены продажи, величины ее снижения и срока, по истечении которого снижается цена продажи, цены отсечения имущества.

Уполномоченный орган просит с абзаца 9 раздела Положения «Продажа имущества посредством публичного предложения» порядок изложить в иной редакции, в том числе в части снижения начальной цены продажи и срока, по истечении которого снижается цена продажи в отношении транспортных средств:

Величина снижения начальной цены продажи и срок, по истечении которого снижается цена продажи:

В части абзаца 1 и абзаца 19 предлагаемых уполномоченным органом изменений в Положение в виде указания на то, что начальная цена при продаже посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, суд приходит к выводу, что в данной части спор о праве отсутствует.

Так, пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В утвержденном собранием кредиторов Положении не содержится иных, противоречащих пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, правил.

Таким образом, фактически уполномоченным органом в данной части предложены изменения в текст Положения, не затрагивающие его существа. Возражений между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в части того, что начальная цена продажи на публичном предложении устанавливается в порядке пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, не имеется.

Сопоставив предложение уполномоченного органа и утвержденное собранием кредиторов Положение, суд установил, что разногласия в данной части сводятся к следующей скорости реализации имущества посредством публичного предложения.

В отношении подлежащего реализации транспортного средства:

Редакция, утвержденная собранием кредиторов

Редакция уполномоченного органа

этап

длительность этапа (количество календарных дней)

% от начальной цены на этапе

этап

длительность этапа (количество календарных дней)

% от начальной цены на этапе

100%

89%

90%

78%

80%

67%

70%

56%

60%

45%

50%

34%

40%

23%

30%

12%

20%

10%

В отношении дебиторской задолженности:

Редакция, утвержденная собранием кредиторов

Редакция уполномоченного органа

этап

длительность этапа (количество календарных дней)

% от начальной цены на этапе

этап

длительность этапа (количество календарных дней)

% от начальной цены на этапе

100%

89%

90%

78%

80%

67%

70%

56%

60%

45%

50%

34%

40%

23%

30%

12%

20%

10%

Таким образом, в части скорости снижения цены на публичном предложении уполномоченный орган предлагает длительность первого этапа установить в течение 10 календарных дней, а не 5 календарных дней.

Конкурсный управляющий указывает, что уполномоченным органом заявлены несущественные изменения в части скорости продажи имущества, интервалы снижения цены в ходе публичного предложения практически дублируют предложения конкурсного управляющего.

В отношении длительности первого этапа публичного предложения уполномоченный орган полагает необходимым прием заявок в течение 10 календарных дней, а не 5 календарных дней.

Вместе с тем, нормами Закона о банкротстве и утвержденного собранием кредиторов положением о порядке продажи имущества, предусмотрено, что до проведения торгов в форме публичного предложения, имущество подлежит реализации путем первых открытых торгов и повторных торгов (со снижением начальной цены продажи в размере 10%).

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Положением предусмотрено, что первые 5 календарных дней с даты публикации на публичном предложении цена продажи устанавливается в размере цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Таким образом, на торгах в форме публичного предложения на первом этапе имущество будет предложено к покупке по той цене, по которой оно не было реализовано на повторных торгах.

Проведение торгов в форме публичного предложения предполагает, что повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися. При этом, цена на первом этапе публичного предложения устанавливается равной начальной цене продажи на повторных торгах. Лица, заинтересованные в покупке имущества по данной цене, имеют возможность приобрести имущество на повторных торгах, не дожидаясь проведения торгов посредством публичного предложения.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В случае признания несостоявшимися первых торгов по продаже имущества, на организатора торгов пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве возложена обязанность проведения повторных торгов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, перед торгами посредством публичного предложения организатором торгов публикуются сообщения о продаже данного имущества не менее, чем за 30 дней до даты проведения торгов, а также принимаются заявки на приобретение данного имущества.

Лица, заинтересованные в приобретении имущества, имеют возможность заблаговременно отследить объявление торгов в целях участия в них, ознакомиться с документами и имуществом.

Продаже имущества посредством публичного предложения предшествует длительный период, в течение которого сведения о продаже имущества являются общедоступными. При этом, цена на первом этапе публичного предложения аналогична цене на повторных торгах.

Вместе с тем, уполномоченный орган предлагает продлить первый этап публичного предложения еще на 5 календарных дней. Разногласия в данной части суд не может признать обоснованными, поскольку предложенный уполномоченным органом вариант продажи имущества ведет лишь к затягиванию процесса реализации активов.

Разумных мотивов, по которым лицо не может приобрести имущество на повторных торгах в форме открытого аукциона по начальной цене продажи, но будет заинтересовано в участии на торгах в форме публичного предложения и покупке имущества на первом этапе, уполномоченным органом не приведено.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлены запросы потенциальных покупателей имущества, поступившие организатору торгов (конкурсному управляющему) по адресу электронной почты arbitr080@mail.ru в целях ознакомления с имуществом. Так, в период с 06.09.2019 по 19.09.2019 в адрес конкурсного управляющего поступило 8 запросов о предоставлении информации о продаваемых транспортных средствах, в том числе в отношении автомобиля BMW, о согласовании времени и порядка ознакомления с имуществом.

Таким образом, обладая информацией о реализации имущества на торгах, потенциальный покупатель на протяжении длительного периода времени, предшествующего проведению торгов посредством публичного предложения, имеет возможность ознакомиться с информацией о проводимых торгах и своевременно подать заявку на участие в торгах за 5 календарных дней. Иных доводов уполномоченным органом не приведено.

Суд также принимает доводы конкурсного управляющего о несущественном характере изменений в Положение, о которых заявлено уполномоченным органом.

Уполномоченный орган указывает, что цену отсечения транспортных средств необходимо установить в размере 3%, поскольку реализация имущества по цене отсечения в редакции утвержденного собранием положения (1%) не позволит погасить даже расходы на реализацию данных транспортных средств.

При рассмотрении возникших разногласий суд учитывает, что согласно нормам главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры в деле о банкротстве является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Таким образом, условия Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника должны отвечать критерию целесообразности, исходя из состава реализуемого на торгах имущества, быть направленными на достижение вышеуказанной цели.

Как следует из текста Закона о банкротстве, он не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. При определении указанной цены необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Возможность установления цены отсечения подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13.

Действительно, Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как цена отсечения, не содержит ограничений относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее минимального предела.

При этом положениями Закона о банкротстве не установлено и запрета на установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника.

Несмотря на отсутствие закрепленного Законом о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь ввиду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

При этом, положения действующего законодательства не исключают возможность дальнейшей реализации имущества должника, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения.

С учетом того, что судом отклонены доводы уполномоченного органа относительно необходимости установления иной начальной цены продажи, разногласия в цене отсечения сводятся к следующему:

№ лота

Наименование, характеристика (вид, сорт, группа)

ВМW Х5 хDrive35i, VIN: <***>; г/н <***>, 2013 года выпуска

14 000

42 000

В данном случае, с учетом средней стоимости опубликования информационных сообщений о проведении торгов и иных расходов на реализацию имущества, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом не доказано, что установление цены отсечения в размере 3% позволит покрыть расходы на продажу имущества.

Различие в цене отсечения 1% и 3% применительно к начальной цене продажи имущества являются несущественными и не могут повлиять на конечную цель конкурсного производства – удовлетворения требований кредиторов.

Суд также учитывает, что в случае, если имущество не будет реализовано по цене отсечения, конкурсному управляющему потребуется проведение мероприятий по решению его дальнейшей судьбы. При этом, проведение данных мероприятий требует временных затрат, а вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей ежемесячно. С учетом этого, разница в цене продажи имущества менее 30 000 рублей не покроет даже расходов на вознаграждение арбитражного управляющего за один месяц.

Само же по себе отсутствие спроса и нереализация имущества в любом случае не приведут к удовлетворению интересов кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, уполномоченным органом не доказана обоснованность внесения изменений в части установления цены отсечения в размере 3%.

Оценив редакцию величины снижения начальной цены продажи и срока, по истечении которого снижается цена продажи, цены отсечения имущества, утвержденную собранием кредиторов, суд пришел к выводу о том, что данные условия являются оптимальными, соответствуют как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов должника, а также сокращение срока проведения торгов.

Предложенный конкурсным управляющим и утвержденный собранием кредиторов порядок продажи имущества направлен на увеличение круга потенциальных покупателей реализуемого имущества, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены, а переход к реализации прав, предоставленных кредиторам статьей 148 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае будет возможен только после исчерпания возможности реализовать имущество хотя бы по самой минимальной цене предложения. При этом общий период проведения торгов является разумным и не приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, а также нарушению прав кредиторов.

5. Уполномоченным органом заявлено о разрешении разногласий в части размера задатка.

Так, уполномоченный орган просит указать, что задаток при продаже имущества путем публичного предложения устанавливается в размере 10% от цены лота действующей в определенный период снижения цены.

В абзаце 12 раздела «Продажа имущества посредством публичного предложения» указано, что задаток при продаже имущества путем публичного предложения устанавливается в размере 20% от цены лота, действующей в определенный период снижения цены.

Уполномоченный орган указывает, что установление размера задатка в 10% приведет к наибольшему интересу потенциальных участников торгов.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса (пункты 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Суть задатка состоит в фактическом удостоверении серьезного намерения участника торгов приобрести имущество, выставленное на торги.

В определении Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 по делу № А40-117109/2010 выражена правовая позиция, согласно которой помимо того что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги. При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах. Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей. Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

В абзаце 12 раздела «Продажа имущества посредством публичного предложения» указано, что задаток при продаже имущества путем публичного предложения устанавливается в размере 20% от цены лота, действующей в определенный период снижения цены.

Таким образом, размер задатка рассчитывается исходя из цены лота на каждом периоде снижения цены и составляет 20%. Уполномоченный орган полагает необходимым установить задаток в размере 10%.

Вместе с тем, пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве уже ограничены предельные размеры задатка (20%), что с учетом правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 по делу № А40-117109/2010, само по себе должно толковаться как разумное обеспечение исполнения обязательств участниками торгов. Законодателем уже установлен верхний предел задатка в целях, достижение которых уполномоченный орган предполагает возможным снижением размера задатка до 10%.

Уполномоченный орган не приводит конкретных доводов о неразумности установленного размера задатка в 20% и разумности величины задатка в размере 10%. Суд учитывает, что имущество подлежит продаже отдельными лотами, соответственно, потенциальные покупатели имущества, которые действительно намерены заключить договор в случае победы в торгах, должны иметь денежные средства в размере 100% от цены имущества. Внесение задатка в размере 20% от цены имущества не может признаваться существенным барьером для участия в торгах, не противоречит действующему законодательству.

При этом, цена продаваемого имущества не является столь существенной, что изъятие денежных средств из оборота в размере 20% для потенциального участника торгов, имеющего в распоряжении денежные средства в размере 100% от цены имущества на каждом этапе и намеревающегося заключить договор по итогам торгов, является барьером для участия в торгах.

Суд также учитывает, что в связи с обеспечительным характером задатка, в случае отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи, сумма задатка будет включена в конкурсную массу и может быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

В данной части утвержденное собранием Положение полностью соответствует Закону о банкротстве и не может нарушать права уполномоченного органа. При этом, уполномоченным органом не доказано, что изменение размера задатка на 10% позволит достичь цели торгов наибольшим образом, доводы уполномоченного органа сводятся к ничем не подтвержденным предположениям о поведении потенциальных покупателей.

6. Уполномоченным органом заявлено о разрешении разногласий в части исключения раздела «Продажа имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей».

Положение о порядке продажи имущества в редакции уполномоченного органа не содержит раздел «Продажа имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей». Уполномоченный орган в заявлении просит с абзаца 9 раздела Положения «Продажа имущества посредством публичного предложения» порядок изложить в иной редакции, не содержащей раздел о продаже имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, по существу, исключив данный раздел полностью.

В утвержденном собранием кредиторов Положении указана балансовая стоимость имущества, подлежащего реализации (в абзаце 9 «Общих положений»).

В силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве). Указанный подход также подтвержден и судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС17-9625 от 02.11.2017).

Таким образом, пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает упрощенный порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого не превышает ста тысяч рублей. Порядок продажи данного имущества в любом случае определяет собрание кредиторов (комитет кредиторов), как и в случае продажи имущества должника в общем порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве. Соответственно, только при наличии решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) о продаже имущества конкурсный управляющий вправе реализовать это имущество по прямым договорам купли-продажи, без проведения торгов в отношении данного имущества.

Из материалов дела следует, что у должника имеется имущество балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, соответственно, собрание кредиторов вправе утвердить упрощенный порядок реализации такого имущества.

Уполномоченным органом не приведено доводов относительно того, что порядок продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей нарушает права кредиторов, ограничивает возможность участия в них потенциальных покупателей.

Из текста утвержденного собранием кредиторов Положения следует, что продажа имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей осуществляется в два этапа:

- первый этап предусматривает подачу заявку организатору торгов в течение 25 рабочих дней с даты опубликования объявления на сайте ЕФРСБ, покупатель имущества выбирается организатором торгов исходя из наилучшего предложения покупной цены, указанной в заявке;

- второй этап предусматривает продажу имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи с определением цены на основании экспертного мнения арбитражного управляющего.

Таким образом, порядок продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей предполагает наличие конкуренции по цене предложения, что соответствует цели наибольшего пополнения конкурсной массы.

При этом, продажа имущества в упрощенном порядке с учетом его балансовой стоимости менее 100 000 рублей соответствует целям конкурсного производства, поскольку на реализацию имущества в порядке, предусмотренном Положением, требуется меньше расходов, чем на организацию торгов.

Так, Положением предусмотрено, что сообщение о продаже имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей размещается только на сайте ЕФРСБ, без публикации сообщения о продаже имущества в газете «КоммерсантЪ».

Суд учитывает, что опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ» является гораздо более дорогостоящим по сравнению с размещением сведений в ЕФРСБ.

Стоимость публикации сообщения в газете «КоммерсантЪ» составляет 225,54 рублей (вкл. НДС 20%) за 1 кв.см. площади объявления (сведения о стоимости размещены на официальном сайте газеты https://bankruptcy.kommersant.ru/ в сети «Интернет»). С учетом занимаемой площади сообщения, необходимости указания в нем информации о составе и характеристиках имущества, организаторе торгов, порядке приема заявок и внесения задатка, расходы на опубликование соответствующего информационного сообщения являются существенными.

В то же время, стоимость размещения сообщения в ЕФРСБ составляет 860 рублей 35 копеек, в том числе НДС 20% (143 рубля 39 копеек). Цена размещения сообщения на ЕФРСБ является фиксированной, в то время как стоимость объявления в газете «КоммерсантЪ» исчисляется исходя из занимаемой площади (в кв.см.).

Кроме того, порядок продажи имущества без применения электронной торговой площадки также позволяет сократить расходы на реализацию имущества. Проведение торгов на электронной торговой площадке требует дополнительных затрат на реализацию имущества, которые осуществляются также из конкурсной массы.

При этом, данные изменения не могут повлиять существенным образом на формирование спроса на продаваемое имущество, поскольку продажа имущества осуществляется при условии опубликования сведений о нем на ЕФРСБ, который предусматривает возможность поиска имущества в зависимости от региона, категории, вида торгов (посредством раздела «Торги» https://bankrot.fedresurs.ru/TradeList.aspx).

Таким образом, после размещения информации о продаже имущества в ЕФРСБ, любое заинтересованное лицо может найти информацию о продаваемом имуществе посредством автоматизированного поиска по классификации имущества при помощи функционала сайта ЕФРСБ.

Суд также учитывает, что указанным порядком продажи предусматривается то, что победитель определяется как лицо, предложившее наивысшую цену. Соответственно, данный порядок продажи является конкурентным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что конкретных разногласий по вопросу процедуры продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей не имеется, заявитель полагает данный раздел подлежащим исключению полностью, без внесения в него каких-либо изменений.

Оценив доводы уполномоченного органа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части, поскольку уполномоченным органом не доказана необходимость и целесообразность реализации имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей в порядке статьи 110 Закона о банкротстве.

7. Уполномоченным органом заявлено о разрешении разногласий в части мероприятий, подлежащих выполнению конкурсным управляющим в случае, если имущество не будет реализовано по результатам проведения торгов.

Положение в редакции уполномоченного органа предполагает, что в случае нереализации имущества посредством публичного предложения, при достижении цены отсечения, конкурсный управляющий предпринимает меры по продаже имущества путем заключения прямых договоров.

Так, уполномоченный орган в заявлении просит с абзаца 9 раздела Положения «Продажа имущества посредством публичного предложения» порядок изложить в иной редакции, в том числе указав следующий порядок в отношении транспортных средств:

«По истечении 3 дней с даты установления цены отсечения на 97% от начальной цены продажи транспортных средств конкурсный управляющий прекращает проведение указанных торгов и принимает меры по продаже транспортных средств без проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Также уполномоченный орган полагает, что необходимо дополнить Положение следующим:

«В случае, если имущество должника не было реализовано по результатам проведения торгов в предусмотренном указанным Положением порядке, конкурсный управляющий приступает к реализации мероприятий, предусмотренных ст. 142.1 Закона о банкротстве. При отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий проводит мероприятия в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве».

С учетом вышеизложенного, уполномоченный орган полагает, что в случае нереализации имущества на торгах посредством публичного предложения, имущество первоначально подлежит продаже посредством заключения прямых договоров, после чего конкурсный управляющий приступает к реализации мероприятий, предусмотренных статьей 142.1 Закона о банкротстве, а после этого – проводит мероприятия в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве.

Рассмотрев разногласия в вышеуказанной части, суд пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Положение в предложенной уполномоченным органом редакции предусматривает, что в случае нереализации транспортных средств по цене отсечения на торгах посредством публичного предложения, конкурсный управляющий приступает к продаже данного имущества посредством заключения прямых договоров. При этом, цена на такое имущество не может быть ниже цены отсечения.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что в случае нереализации имущества на последнем этапе публичного предложения в отсутствие спроса на такое имущество, конкурсный управляющий будет иметь возможность продать это имущество по той же цене, только посредством заключения прямых договоров.

При этом, в качестве механизма заключения прямых договоров уполномоченный орган предлагает осуществлять публикацию на сайтах в сети «Интернет»: au.ru, 24avto.ru, Drom.ru, kupiprodai.ru, Avito.ru, youla.ru, ubu.ru и пр.

Как уже указано судом выше, данные сайты не являются полностью бесплатными, имеют ряд ограничений для размещения сообщений, в большей части, предназначены для личного и некоммерческого использования, один сайт не функционирует на текущую дату.

Публикация сообщения о продаже имущества на ЕФРСБ условиями продажи посредством заключения прямых договоров в редакции уполномоченного органа не предусмотрена.

Проанализировав изменения, которые предлагает внести уполномоченный орган в данной части, суд приходит к выводу о том, что предложенный уполномоченным органом порядок фактически обязывает конкурсного управляющего продать имущество в отсутствие спроса на него по цене отсечения. При этом, уполномоченным органом не доказано, что поставленная перед конкурсным управляющим задача продать данное имущество посредством заключения прямых договоров достижима, поскольку доступность и эффективность предлагаемого порядка продажи путем размещения сообщений на сайтах в сети «Интернет» уполномоченным органом не доказана.

Вместе с тем, Законом о банкротстве предусмотрен общий порядок осуществления мероприятий в случае нереализации имущества на торгах посредством публичного предложения.

Так, в силу пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве также предусмотрено, что собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

Таким образом, в случае если имущество не было реализовано посредством публичного предложения, данное имущество предлагается кредитором в качестве отступного в порядке статьи 142.1 Закона о банкротстве, после чего – участникам должника в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Таким образом, в случае, если имущество не было реализовано посредством публичного предложения, собрание кредиторов вправе принять решение о предоставлении имущества в качестве отступного в порядке, установленном статьей 142.1 Закона о банкротстве.

В последнем абзаце раздела «Продажа имущества посредством публичного предложения» утвержденного собранием Положения указано следующее:

«Имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, подлежит реализации в порядке, утвержденном собранием кредиторов, в случае непринятия решений собранием кредиторов должно быть предложено конкурсным кредиторам в удовлетворение их требований в порядке статьи 148 Закона о банкротстве».

Утвержденным Положением предусмотрено, что в случае нереализации имущества на публичном предложении, его дальнейшая судьба будет определена собранием кредиторов.

Разногласия уполномоченного органа в данной части сводятся к редактированию текста Положения без изменения его сути, поскольку как утвержденным собранием кредиторов Положением, так и статьей 142.1 Закона о банкротстве, предусмотрено, что вопрос о дальнейшей судьбе имущества, в том числе о возможности передачи его в качестве отступного, отнесен к компетенции собрания кредиторов.

Предусмотренный Положением порядок о решении вопроса о дальнейшей судьбе нереализованного имущества не противоречит нормам Закона о банкротстве и является оптимальным с учетом того, что собрание кредиторов вправе избрать способ дальнейшего распоряжения имуществом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, произведенных затрат на реализацию имущества, стадии проведения иных мероприятий конкурсного производства. Предложенная уполномоченным органом редакция фактически направлена на предопределение судьбы имущества и ограничивает кредиторов в принятии дальнейших решений.

При таких обстоятельствах, Положение в утвержденной редакции не может нарушать права уполномоченного органа.

Положение в редакции уполномоченного органа и в редакции, утвержденной собранием кредиторов, полностью совпадает в следующей части заявленных разногласий:

«Претендент вправе подать заявку на приобретение имущества посредством публичного предложения в отношении всего имущества.

При этом, уполномоченный орган просит изложить Положение в своей редакции, начиная с абзаца 9 раздела Положения «Продажа имущества посредством публичного предложения».

Таким образом, разногласия в данной части по существу являются редакционными исправлениями текста Положения. Редакция уполномоченного органа и редакция, утвержденная собранием кредиторов в части вышеуказанного текста полностью совпадает, в связи с чем, разногласия относительно порядка продажи отсутствуют, спора о праве в данной части не имеется.

На основании вышеизложенного, заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий путем внесения изменения в утвержденное собранием кредиторов Положение удовлетворению не подлежит.

В заявлении уполномоченный орган просит признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «РСУ № 2» от 23.08.2019 по второму вопросу повестки дня, а также разрешить разногласия, возникшие в деле о банкротстве ООО «РСУ № 2» между собранием кредиторов, конкурсным управляющим ФИО2 и ФНС России относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «РСУ № 2».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Уполномоченным органом не заявлено возражений относительно процедуры проведения собрания кредиторов, не указано на наличие процедурных нарушений.

В собрании участвовали кредиторы, требования которых составляют 71,55 % от общего числа установленных конкурсных кредиторов, в связи с чем, собрание является правомочным.

Таким образом, собранием кредиторов, проведенным 23.08.2019, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «РСУ № 2». За принятие указанного положения о порядке продажи проголосовали кредиторы с количеством голосов в размере 87,15 %.

Принятие указанного решения большинством голосов кредиторов соответствует положениям пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве.

Учитывая то, что в удовлетворении заявления о разрешении разногласий судом отказано, а также то, что решение собрания кредиторов ООО «РСУ № 2» от 23.08.2019 по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения принято с соблюдением статей 12, 15 Закона о банкротстве, в пределах компетенции собрания кредиторов и при наличии кворума, принятым решением права уполномоченного органа не нарушены, процедурных нарушений принятия решения судом не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статей 110, 139 Закона о банкротстве, принимая во внимание цели и задачи конкурсного производства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы России.

С учетом отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о разрешении разногласий в виде внесения изменений в Положение, суд полагает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №2» действует в редакции, утвержденной собранием кредиторов.

Определением от 19.09.2019 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 проводить торги по реализации имущества должника:

- КС-55713-5К на шасси КамАЗ 43118-15; VIN: <***>, год выпуска 2005г., г/н о746св24,

- УАЗ-220695-04; VIN: <***>; год выпуска 2010, г/н <***>,

- Hyundai Elantra 1.6 GLS AT; VIN:KMHDU41BP9U721879; год выпуска 2009, г/н <***>,

- Камаз 65115; VIN: <***>; год выпуска 2008, г/н Е260XP24,

- Daewoo Royal Novus; VIN: <***>; год выпуска 2010, г/н B943BC124,

- УАЗ-390945; VIN: <***>; год выпуска 2011, г/н E763TY124,

- УАЗ-390945; VIN: <***>; год выпуска 2011, г/н <***>,

- УАЗ-220695-04; VIN: <***>; год выпуска 2012, г/н <***>,

- BMW X5 xDrive35i; VIN: <***>, цвет черный, год выпуска 2013г.,

до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора А33-30239-14/2018.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 5 рекомендаций Научно-Консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 19.09.2019 с учетом принципа процессуальной экономии представляется целесообразным в случае отказа в удовлетворении иска вопрос об отмене принятых обеспечительных мер разрешать в итоговом судебном акте, что будет способствовать гарантии права на судебную защиту, а также в полной мере обеспечит достижение целей института обеспечительных мер.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего обособленного спора, принятые определением суда от 19.09.2019 обеспечительные меры после вступления в силу настоящего определения подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска составляет 3 000 рублей.

При подаче Федеральной налоговой службой заявления о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачена, т.к. в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина за рассмотренное заявление о принятии обеспечительных мер взысканию не подлежит.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 60, 61 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 96, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

После вступления настоящего определения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2019 по делу № А33-30239-14/2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов в течение четырнадцати дней, а в остальной части в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Зайцева