Определение № А33-3161/09 от 03.09.2013 АС Красноярского края

1272/2013-142555(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о наложении судебного штрафа

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28 августа 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 03 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шальмина М.С., судей Вахитова Р.С.. Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Савина Н.Е. за неисполнение определения суда

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1052464009663, ИНН 2464061977, г. Красноярск) о признании себя банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Савина Н.Е.;

от ООО «Партнер»: Бака И.Л., представителя по доверенности;

от ОАО «Альфа Банк»: Коваля Ю.А., представителя по доверенности;

конкурсного кредитора Бирюкова В.В.;

от ОАО «Банк ВТБ»: Лебедевой Е.Ю., представителя по доверенности,

при составлении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым В.О.,

установил:

решением арбитражного суда от 03.02.2010 ООО «Партнер» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 11.05.2013 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» продлен до 03.08.2013.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 28 августа 2013 года, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего за неисполнение определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий огласил возражения по вопросу наложения судебного штрафа, указал, что не представил отчет конкурсного управляющего в срок вследствие нахождения на больничном, а также в командировке.

Конкурсный кредитор Бирюков В.В. оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» оставил решение вопроса о наложении судебного штрафа на усмотрение суда, требовал снисхождения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность в виде судебных штрафов.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

В соответствии со статьями 119, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за невыполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Решением арбитражного суда от 03.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Определением от 11.05.2013 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего в срок до 24.07.2013 представить в материалы дела отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства и реализации имущества должника, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника - с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, непрерывной выписки по расчетному счету должника за истекший период и доказательства его закрытия, оборотов по счету 50 «касса» за истекший период, доказательств сдачи документов в государственный архив, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

31.07.2013 в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отчет о деятельности и результатах конкурсного производства по состоянию на 25.07.2013. Судом установлено, что представленный в материалы дела конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства не соответствует требованиям, предъявляемым приказом Минюста РФ «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» от 14.08.2003 N 195. На странице 2 приложенного отчета в таблице «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» графа №1 столбец 4 отсутствует точное указание суммы вознаграждения за юридические услуги ООО «Юридическая практика Сашенькин и Райт», вместо суммы вознаграждения указано «согласно согласованному прейскуранту». Указанный прейскурант к отчету конкурсного управляющего не приложен.

В графе №3 столбец 3 отсутствует указание номера, срока действия договора, вместо этого указано «договор б/н от 22.02.2010» с привлеченным специалистом ИП Насыровой Ю.В. за подготовку и сдачу документов в государственный архив.

В графе №4 столбец 3 отсутствует указание номера, срока действия договора, даты договора, вместо этого указано «договор б\н» с привлеченным специалистом Куликовой К.А. за оказанные юридические услуги. Кроме того, в столбце №4 и №5 графы №4 отсутствует указание размера вознаграждения специалисту Куликовой К.А., а также источник оплаты.

В таблице «информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» в графе №3,4 столбец №6-8 отсутствует указание номера документа по итогам рассмотрения жалобы, принятого решения, а также сведений о пересмотре принятого решения. Указанная информация должна быть отражена в отчете конкурсного управляющего от 25.07.2013, поскольку рассмотрение жалоб назначено на 08.07.2013 и 12.07.2013.

Также судом установлено, что арбитражным управляющим Савиным Н.Е. проведены открытые торги по продаже имущества – нежилого помещения №5 (Литер Б), общей площадью 334,4 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Мира, зд. 9, пом. 5 (кадастровый номер 24:59:000000:741:5). Согласно ранее представленному конкурсным управляющим протоколу о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения от 11.02.2013 победителем указанных торгов признан Бирюков Виктор Викторович. Однако, в соответствии с представленным арбитражным управляющим договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2013 объект, расположенный по адресу Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Мира, зд. 9, пом. 5 (кадастровый номер 24:59:000000:741:5) продан обществу с ограниченной ответственностью «Митта» (ИНН 2453014608, ОГРН 1102453000055). Таким образом, судом установлено несоответствие сведений в представленных арбитражным управляющим документах, кроме того, согласно журналу учета заявок на участие в открытых торгах от 27.07.2013 заявка ООО «Митта» отозвана 14.01.2013.

Как следует из материалов дела, между ООО «Партнер» и ООО «Агентство права «Талион» заключен договор о совместной деятельности от 13.06.2007. Общество с ограниченной ответственностью «Агентство права «Талион» (далее – ООО «Агентство права «ТАЛИОН») переименовано в «Юридическая практика «Сашенькин и Райт», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт»). Между обществом с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (далее – ООО «ПАРТНЕР») и ООО «Агентство права «ТАЛИОН» заключен договор о совместной деятельности от 13.06.2007 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции объекта недвижимого имущества, нежилого здания, площадью 1229,6 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская, д. 38 (литер Б, Б1, Б2), кадастровый номер 24:50:07164:0001:13271.3, принадлежащего ООО «ПАРТНЕР» на праве собственности. Реконструкция производится с целью строительства мансардного этажа под офисные помещения и получения сторонами объекта, созданного в результате реконструкции в общую долевую собственность.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2010 по делу № А33-13848/2010 за ООО «ПАРТНЕР» признано право собственности на самовольную постройку – нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская, д. 38.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-10492/2011 от 30.09.2011 за обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» признано право собственности на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на трехэтажное нежилое здание общей площадью 1854,7 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0000000:0:106627, расположенное по адресу: 660012, г. Красноярск, ул. Полтавская, д.38. Указанным решением ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» выделена доля в натуре в виде:

- нежилого помещения № 4 площадью 352,3 кв.м., с инвентарным номером 04:401:001:010754970:0023:20004, расположенного на третьем этаже нежилого здания по адресу: 660012, г. Красноярск, ул. Полтавская, 38, с кадастровым номером 24:50:0000000:0:106627;

- нежилого помещения № 5 площадью 34,4 кв.м., с инвентарным номером 04:401:001:010754970:0023:20005, расположенного на третьем этаже нежилого здания по адресу: 660012, г. Красноярск, ул. Полтавская, 38, с кадастровым номером 24:50:0000000:0:106627;

- нежилого помещения № 6 площадью 34,6 кв.м., с инвентарным номером 04:401:001:010754970:0023:20006, расположенного на третьем этаже нежилого здания по адресу: 660012, г. Красноярск, ул. Полтавская, 38, с кадастровым номером 24:50:0000000:0:106627;

- нежилого помещения № 7 площадью 12,2 кв.м., с инвентарным номером 04:401:001:010754970:0023:20007, расположенного на третьем этаже нежилого здания по адресу: 660012, г. Красноярск, ул. Полтавская, 38, с кадастровым номером 24:50:0000000:0:106627.

Однако конкурсный управляющий до даты судебного заседания 01.08.2013 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих выделение доли ООО «ПАРТНЕР» в натуре в отношении здания, расположенного по адресу: 660012, г. Красноярск, ул. Полтавская, д.38, в связи с принятием судебного акта от 30.09.2011.

Из материалов дела также следует, что общество с ограниченной ответственностью «1-й СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская, д. 38, стр. 1.

Решением арбитражного суда от 16.12.2011 по делу №А33-12701/2011 за обществом с ограниченной ответственностью «1-й СЕРВИС» признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 2011,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская, 38, стр. 1 (Лит. В42, В43, В44, В45, В46).

Доказательства того, что какие-либо споры в отношении здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская, 38, стр. 1 или в отношении земельного участка под указанным зданием, суду до даты судебного заседания 01.08.2013 не представлены, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление мероприятий конкурсного производства в отношении 2/3 доли ООО «ПАРТНЕР» в праве собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская, 38, стр. 1, а также в отношении земельного участка под указанным зданием.

Также судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2013 №01/219/2013-792 следует, что ООО «ПАРТНЕР» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0700188:2968, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская, д. 38, стр. 2 (дата регистрации права – 04.04.2013). Однако на дату судебного заседания 01.08.2013 конкурсным управляющим не представлены доказательства осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении указанного имущества должника.

Определением от 11.05.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 01 августа 2013 года. При этом в данном судебном заседании суд не смог рассмотреть итоги конкурсного производства, а также ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в связи с представлением суду отчета не соответствующего требованиям, предъявляемым приказом Минюста РФ «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» от 14.08.2003 N 195, а также не представлением исчерпывающих доказательств,

подтверждающих надлежащее и своевременное выполнение мероприятий конкурсного производства.

Вследствие непредставления конкурсным управляющим необходимых документов для рассмотрения итогов конкурсного производства, судом отложено судебное заседание на 28.08.2013, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего за неисполнение определения суда в установленный срок.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением от 11.05.2013 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего представить в материалы дела в срок до 24.07.2013 развернутую информацию о ходе конкурсного производства и реализации имущества должника, в том числе иные документы, подтверждающие выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В срок до 24.07.2013 развернутая информация о ходе конкурсного производства и реализации имущества должника, в том числе отчет конкурсного управляющего не представлены в арбитражный суд. Более того, по состоянию на дату судебного заседания 01.08.2013 определение не исполнено конкурсным управляющим в полном объеме, в частности, в материалы дела не представлены: непрерывная банковская выписка по расчетному счету должника за истекший период; выписка по оборотам по счету 50 «касса» за истекший период; отсутствующие в материалах дела договоры, заключенные в период конкурсного производства и доказательства их исполнения.

Определение от 11.05.2013 не исполнено конкурсным управляющим в срок до 24.07.2013, доказательства, подтверждающие уважительность непредставления указанных в определении от 11.05.2013 документов также отсутствуют. Более того, указанное определение на дату судебного заседания 01.08.2013 исполнено конкурсным управляющим не в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Бездействие конкурсного управляющего арбитражный суд расценивает в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определения, обязывающего представить доказательства, что является основанием для наложения штрафа на арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия должностного лица. Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к названной статье указано, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п. (Постановление Верховного Суда РФ от 19.04.2013 N 18-АД13-11).

Деятельность конкурсного управляющего включает в себя как организационно- распорядительные, так и административно-хозяйственные функции.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а

также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по управлению и руководству должником: арбитражный управляющий участвует в деле о банкротстве не как гражданин, а в связи с выполнением функций конкурсного управляющего, который одновременной является руководителем должника. При этом не имеет правового значения, имеет ли арбитражный управляющий статус индивидуального предпринимателя.

Исходя из прав и обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, арбитражный суд считает возможным рассматривать конкурсного управляющего как должностное лицо при решении вопроса об определении размера судебного штрафа, поскольку конкурсный управляющий единолично осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в отношении должника.

Вывод суда об отнесении арбитражных управляющих к категории должностных лиц подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2008 N Ф09-784/08-С1 по делу N А60-32350/05, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 N 17АП-6534/2013-АК по делу N А50-2354/2013, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 N 17АП- 6654/2013-АК по делу N А71-2531/2013, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А57-15803/2012).

Поскольку конкурсный управляющий определение суда от 11.05.2013 не исполнил в установленный срок, суд считает необходимым наложить на конкурсного управляющего Савина Н.Е. штраф в размере 2 500 руб. за неисполнение определения суда в части представления (несвоевременного представления) в установленный судом срок отчета о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутой информации о ходе конкурсного производства и реализации имущества должника, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника - с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, непрерывной выписки по расчетному счету должника за истекший период и доказательства его закрытия, оборотов по счету 50 «касса» за истекший период, доказательств сдачи документов в государственный архив, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий в настоящем судебном заседании пояснил, что в установленный судом срок документы не были представлены в связи с его нахождением в служебной командировке, представил командировочное удостоверение №27 от 19.07.2013, согласно которому Савин Н.Е. командируется в г. Кызыл Республики Тыва с 19.07.2013 по 30.07.2013.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства в обоснование наличия объективных причин невозможности представления запрошенных судом документов до отъезда в командировку (до 19.07.2013), а также невозможности своевременного уведомления суда о служебной командировке и о наличии объективных причин невозможности представить запрошенные судом документы в установленный срок.

Таким образом, арбитражный суд считает довод конкурсного управляющего не обоснованным. Несвоевременное исполнение определения суда приводит к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве.

Также арбитражным судом отклоняется довод конкурсного управляющего о нахождении его на больничном, т.к. документальное подтверждение данного довода не представлено.

При определении размера штрафа суд учитывает, что документы, запрошенные судом в определении от 11.05.2013, хоть несвоевременно и не в полном объеме, но представлены арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 119, 120, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с арбитражного управляющего Савина Николая Евгеньевича (14.09.1952 года рождения) в доход федерального бюджета Российской Федерации судебный штраф в размере 2 500 руб.

Разъяснить арбитражному управляющему Савину Н.Е., что настоящее определение приводится в исполнение немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения настоящего определения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд лицом, на которое наложен судебный штраф. Жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

О.В. Жирных