Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Уяр Уярского района Красноярского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) о своём банкротстве,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой Т.А.,

установил:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 24.01.2020 заявление принято к производству.

Определением от 06.03.2020 заявление ФИО1 о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Итоги процедуры реструктуризации откладывались.

Лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через неявку в судебное заседание при признании данной явки судом обязательной.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением от 24.01.2020 заявление принято к производству. Определением от 06.03.2020 заявление ФИО1 о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Определением от 28.07.2020 итоги процедуры реструктуризации долгов отложены на 06.10.2020. Данным определением суд признавал явку ФИО1 в судебное заседание 06.10.2020 обязательной для дачи пояснений.

Определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

Вместе с тем, ФИО1 в судебное заседание 06.10.2020 не явился. При этом, факт нахождения ФИО1 на рабочем месте не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание, которая признана судом обязательной. Факт нахождения ФИО1 на рабочем месте не свидетельствует о невозможности участия должника в судебном заседании 06.10.2020, учитывая возможность урегулирования с работодателем непродолжительного отсутствия на рабочем месте по уважительной причине (признание явки в судебное заседание обязательной), с учетом длительности судебного заседания не более 60 мин. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что условия работы должника или его график работы не позволяли обеспечить явку в судебное заседание, которая признана судом обязательной, суду не представлены. Также суд учитывает, что инициируя судебное разбирательство, ФИО1 должен был предполагать, что его явка может быть признана судом обязательной, а значит ФИО1 должен был заранее организовать свое рабочее время так, чтобы обеспечить явку в судебное заседание в случае необходимости. Судом также учтено, что характер работы ФИО1 не относится к сфере непрерываемой интенсивности, например, не является круглосуточным дежурством на боевом посту в целях непрерывного обеспечения обороноспособности страны.

Если согласиться с доводом ФИО1, то тогда следует признать, что явку в судебное заседание может обеспечить только безработный или работник, находящийся в отпуске. Однако данный тезис является ошибочным.

Доказательств невозможности направления в суд своего представителя наделенного специальными полномочиями на ведение дела о банкротстве, также не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что какие-либо оправдательные документы, подтверждающие уважительность причины неявки ФИО1, не представлены.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд расценивает неявку ФИО1 в судебное заседание 06.10.2020 в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определения суда, обязывающего явиться в судебное заседание ФИО1, что является основанием для наложения судебного штрафа.

Недобросовестное поведение ФИО1 как участника арбитражного процесса при рассмотрении настоящего дела (неявка в судебное заседание) привело к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию своевременному рассмотрению дела по существу и отложению судебного разбирательства.

При этом, признавая явку ФИО1 в судебное заседание обязательной, суд руководствовался тем, что рассмотрение итогов процедуры реструктуризации долгов невозможно без дополнительных пояснений заявителя и без представления дополнительных доказательств. При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьями 6.1, 152, 158, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность суда рассмотреть дело в определенный законом разумный срок, установить обстоятельства дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для быстрого и правильного рассмотрения дела, вынуждают арбитражный суд откладывать судебные разбирательства для обеспечения полноты исследования доказательств.

Такое поведение ФИО1, свидетельствующее о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей лица, участвующего в деле, и расценено судом как неуважение к суду, что в соответствии с положениями статей 16, 119, 156 АПК РФ является самостоятельным основанием для наложения на ФИО1 судебного штрафа в размере 2 500 руб. и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в виде наложения судебного штрафа.

Судебный штраф до предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (УФССП России по Красноярскому краю):

Расчетный счет: <***>

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярска

БИК: 040407001

ИНН: <***>

КПП:246601001

Получатель: УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, л/с <***>).

ОКТМО (территориального органа, выдавшего исполнительный документ)

КБК 32211617000016017140.

Руководствуясь статьями 119, 120, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наложить на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Уяр Уярского района Красноярского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) судебный штраф в размере 2500 рублей и взыскать его в доход федерального бюджета.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его получения должником путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Шальмин